Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201379
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213201379.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Secapital S.

á.r.L., so sídlom 2Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému T. Q., W.. XX.X.XXXX, F. XXX
XX F., T. T. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO:42264154, zast. JUDr. R. V., advokátom so sídlom Nám. Josipa
Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.620,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy vo výške 1.520,83 eur spolu s úrokom z omeškania 9
% p.a. zo sumy 1.620,83 eur od 26.3.2010 do 30.9.2013 a s úrokom z omeškania 8,5% p.a. zo sumy

1.520,83 eur od 1.10.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 706,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 26.3.2010 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 50,- eur mesačne splatných
vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že v prípade neuhradenia
ktorejkoľvek splátky riadne a včas nastane zročnosť celého plnenia a dôjde k strate výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov ani vedľajší účastník na starne žalovanej n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130 sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.620,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %ročne od 26.3.2010 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 27.3.2009 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 3.180,- eur. Podľa Zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 56,66 eur. Žalovaný do
dňa podania návrhu uhradil z požičanej sumy čiastku 893,24 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 18.3.2010 písomne vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
návrhu predstavoval sumu 1.620,83 eur.

Písomným podaním zo dňa 21.6.2013 doručeným na tunajší súd dňa 5.8.2013 právny zástupca

spoločnosti Secapital S. á.r.L., so sídlom 2Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, navrhol zmenu účastníkov konania na strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 92O.s.p. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013
postúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s. pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto konania,
spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť Secapital S. á.r.L. V

zmysle citovaného ustanovenia postupník vyslovil súhlas so vstupom na miesto žalobcu. Zároveň
predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 a jej prílohu. Keďže ten na koho boli práva
prevedené - spoločnosť Secapital S. á.r.L., so sídlom 2Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, navrhla pripustiť zmenu účastníkov konania na strane žalobcu a súhlasila so vstupom
na miesto žalobcu, súd po zistení, že boli splnené podmienky ustanovené citovanými zákonnými

ustanoveniami, uvedenému návrhu na zmenu účastníkov konania vyhovel a rozhodol uznesením č.k.
1C 88/2013-45 zo dňa 8.10.2013.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril do zápisnice spísanej súdom dňa 4.3.2014. Uviedol, že vie o
konaní, ktoré prebieha na súde. Často je vycestovaný, z toho dôvodu nepreberá žiadne písomnosti. Súd
mu preto krátkou cestou doručil všetky písomnosti, ktoré mu boli zasielané. Uviedol ešte, že by sa rád
so žalobcom dohodol na splátkovom kalendári, keďže celú dlžnú sumu nemôže naraz uhradiť.

Podaním zo dňa 24.4.2013, doručeným súdu dňa 7.5.2013 Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica IČO: 42264154 zast. JUDr. R. V., advokátom so
sídlom Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, oznámilo vstup subjektu ako vedľajšieho účastníka
do konania na strane žalovaného.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 vedľajší účastník uviedol, že nakoľko sa žalobca domáha

v predmetnom konaní pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy, namietajú nárok na úroky a poplatky z
dôvodu, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Žalovaný je preto
povinný zaplatiť len istinu úveru 1.700 eur, zníženú o zaplatené splátky 893,24 eur. Vzhľadom na
uvedené preto navrhujú, aby súd zamietol žalobu žalobcu v časti žiadanej sumy 814,07 eur s prísl.

Podaním doručeným súdu dňa 29.5.2014 žalobca predložil históriu splácania úveru žalovaným, z ktorej

jezrejmékoľkosplátokžalovanýdodňapodaniažalobnéhonávrhuuhradiltj.spolu893,24Eur.Žalovaný
mal ku dňu podania žalobného návrhu uhradiť žalobcovi sumu 2.307,00 Eur /označené na konci výpisu
ako stĺpec „splátka“/, ďalej mal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné
strany v prípade porušenia povinností dohodli v zmysle čl. 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú žalobca požaduje v sume 199,23 - 0,93 =

198,30 Eur /označené na konci výpisu ako stĺpec „pokuta“/. Žalobca žiada zmluvnú pokutu len ku dňu
31.12.2012 a nie aj tú, ktorá bola pripočítaná po tomto dni. V zmysle čl. 12 bod 12.4 VOP sú súčasťou
pohľadávky žalobcu aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca
v tomto konaní uplatňuje vo výške 8,77 Eur /označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/. Na základe
vyššie uvedeného celkom dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje istina plus zmluvná pokuta

plus náklady na vymáhanie mínus prijaté úhrady = 2307,00 Eur + 198,30 Eur + 8,77 Eur - 893,24 Eur
= 659,69 Eur. Tiež oznámili, že žalovaný po podaní návrhu na začatie konania vykonal dňa 30.9.2013
úhradu vo výške 100,00 Eur a vzhľadom na vyššie uvedené vzali návrh na začatie konania čiastočne
späť v časti uplatnenej istiny vo výške 100,00 EUR a navrhli, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.520,83 EUR spolu s úrokom z omeškania 9% p.a. zo sumy 1.620,83 EUR

od 26.3.2010 do 30.9.2013, s úrokom z omeškania 8,5% p.a. zo sumy 1.520,83 EUR od 1.10.2013 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 10.06.2014 sa nedostavil žiaden z účastníkov konania ani
vedľajší účastník. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o
odročenie pojednávania nežiadali. U vedľajšieho účastníka je predvolanie na pojednávanie doručené,

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. U žalovaného
bola vykázaná fikcia doručenia predvolania na pojednávanie, nakoľko žalovaný si neprebral zásielku
v odbernej lehote, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto vzmysle citovanej právnej úpravy vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania,

tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( viď zápisnica ) a to a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok06001,IČO:35923130uzatvorilsožalovanýmdňa27.3.2009zmluvuopôžičkeč.XXXXXXX
( označená ako zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky
( schválená výška ) v sume 51.214,20,- Sk, t.j. 1.700 eur. V zmluve bolo dohodnutých 60 splátok po
56,66 eur mesačne,

RPMN bola dohodnutá vo výške 31,97%, spôsob splácania - z bežného účtu, deň splatnosti neuvedený.
Na začiatku zmluvy sú uvedené údaje o dlžníkovi a veriteľovi. V spodnej časti zmluvy sú oveľa
menším písmom ako sú udávané údaje o klientovi - dlžníkovi, udávané informácie ( predtlačené ), že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej aj VOP ) a že klient svojim
podpisom okrem iného potvrdzuje, že je oboznámený z ich obsahom, že s nimi súhlasí, že ich prevzal a

že nemá výhrady, a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zmluva bola uzavretí vážne, slobodne, po vzájomnom
prerokovaní vôle, jej obsahu porozumeli, prečítali si ju s jej súčasťami a na dôkaz podpísali. Na druhej
strane zmluvy sa nachádzajú VOP ( ešte drobnejšie písmo, skoro nečitateľné ). Obsahom VOP sú aj
podmienky zmeny zmluvy, spôsoby a termíny skončenia zmluvného vzťahu, doručovanie a pod..

Z predžalobnej upomienky vyplýva, že žalovaný pôžičku nesplácal riadne a včas a právny predchodca

žalobcu dňa 18.3.2010 ho preto vyzval zaplatiť celú istinu vo výške 2.901,66 eur - všetky splátky
jednorazovo okamžite, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Výzva bola žalovanému doručená
dňa 22.03.2010.

Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní je založená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
17.3.2013, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.

Žalovaný do dňa podania návrhu uhradil podľa tvrdenia žalobcu z požičanej sumy čiastku 893,24 eur.

Podmienky splácania pôžičky sú uvedené v čl. 6 VOP, splatnosť je dohodnutá v splátkovom
kalendári, inak daná Zmluvou, alebo VOP. Inak do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci,
nasledujúceho mesiaca od poskytnutia služby alebo uzavretia zmluvy. V čl. 9 VOP je uvedené, že
klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka klienta zaplatená v prospech spoločnosti sa započítava

voči pohľadávkam spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená
započítať pohľadávky spoločnosti voči pohľadávkam klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka spoločnosti
nie je splatná alebo je premlčaná. Klient nie je bez súhlasu spoločnosti oprávnený jednostranným
úkonom započítať žiadne svoje pohľadávky voči spoločnosti. Z čl. 1 VOP vyplýva, že pôžičkou sa
rozumie spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi. V čl. 15 bod 15.23 VOP je rozhodcovská

doložka - riešenie sporov prostredníctvom rozhodcovského súdu, alebo pred všeobecným súdom.

Z výpisu z Obchodného registra právneho predchodcu žalobcu bolo zistené, že okrem iného je v jeho
predmete podnikania aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho

zákonníka.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho

častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),

zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o
otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku
právneho vzťahu tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d), e ) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa 3 ods. 1, 2, 5 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ust. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,

ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4, 5 cit. ust., Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.7)

Podľa § 1 ods.2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty

v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 nar. Vlády SR č. 238/2008 Z.z. ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu ) výška
odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu,

ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ
spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého
priemerupriemernýchhodnôtročnejpercentuálnejmierynákladovapriemernejúrokovejmieryzavšetky
typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa

§ 7a ods. 2 zákona.

(2) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovanej výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania

zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška
úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka. V tomto
prípade bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 %, teda výška úrokov z

omeškania činí 9 % ročne.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal v časti návrh späť pred začatím pojednávania podaním zo dňa 27.5.2014, súd
konanie v zmysle § 96 O.s.p. bez ďalšieho čiastočne zastavil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky č. zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX zo dňa 27.3.2009. Uvedenú pôžičku súd považuje úver spotrebiteľský s ohľadom na
obsah zmluvy ako aj výkladové pravidlá pojmov uvedených vo VOP. Na základe tejto Zmluvy pôvodný
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 1.700 eur . V zmluve bolo dohodnutých

60 splátok vo výške 56,66eur mesačne, RPMN bola dohodnutá vo výške 20,09%, spôsob splácania
z bežného účtu, deň splatnosti neuvedený ( má vyplývať z VOP ). Na začiatku zmluvy sú uvedené
údaje o dlžníkovi a veriteľovi. V spodnej časti zmluvy sú oveľa menším písmom ako sú udávané údaje
o klientovi - dlžníkovi, udávané informácie ( predtlačené ), že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej aj VOP ) a že klient svojim podpisom okrem iného potvrdzuje,

že je oboznámený z ich obsahom, že s nimi súhlasí, že ich prevzal a že nemá výhrady, a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Zmluva bola uzavretí vážne, slobodne, po vzájomnom prerokovaní vôle, jej obsahu
porozumeli, prečítali si ju s jej súčasťami a na dôkaz podpísali. Na druhej strane zmluvy sa nachádzajú
VOP ( ešte drobnejšie písmo, skoro nečitateľné ). Obsahom VOP sú aj podmienky zmeny zmluvy,
spôsoby a termíny skončenia zmluvného vzťahu, doručovanie a pod... Podmienky splácania pôžičky sú

uvedené v čl. 6 VOP, splatnosť je dohodnutá v splátkovom kalendári, inak daná Zmluvou, alebo VOP.
Inak do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, nasledujúceho mesiaca od poskytnutia služby
alebo uzavretia zmluvy. V čl. 9 VOP je uvedené, že klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka klienta
zaplatená v prospech spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam spoločnosti

v poradí určenom podľa uváženia spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky

spoločnosti voči pohľadávkam klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka spoločnosti nie je splatná alebo
je premlčaná. Klient nie je bez súhlasu spoločnosti oprávnený jednostranným úkonom započítať žiadne
svoje pohľadávky voči spoločnosti. Z čl. 1 VOP vyplýva, že pôžičkou sa rozumie spotrebiteľský úver
v čiastke poskytnutej klientovi. V čl. 15 bod 15.23 VOP je rozhodcovská doložka - riešenie sporov
prostredníctvom rozhodcovského súdu, alebo pred všeobecným súdom.

Dňa 18.03.2010 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 2.901,66 eur
- všetky splátky jednorazovo okamžite, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, nakoľko žalovaná
pôžičku nesplácala riadne a včas. Výzva bola žalovanému doručená dňa 22.03.2010. Žalovaný do dňa
podania návrhu uhradil podľa tvrdenia žalobcu z požičanej sumy čiastku 893,24 eur, po začatí konania
sumu 100,- eur. Aktívna legitimácia žalobcu je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok.

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy,
keď pôvodný žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník
(žalovaná) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek
zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom
č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do
nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, ževyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej
únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho

poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš
právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené
upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až
54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia

§ 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie
právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd
použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je

podľa názoru súdu plne

eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je potrebné
považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah
obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere
považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali

špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 258/2001 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 1.700,- eur, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna
úprava,atozákonospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.. Súdvtomtonázore (ohľadne
spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s

odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že pôvodný žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a
žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi
účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho

poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.

Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých

typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníkupomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol

ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné
typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne ( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna
úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa
čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty
EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých

podmienok.

Je nesporné, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému na základe predloženej spotrebiteľskej zmluvy
úver vo výške 1.700,- eur. Z tvrdení žalobcu tiež vyplýva, že žalovaný uhradil na účet jeho predchodcu
sumu 893,24 eur a po začatí konania sumu 10,- eur, teda spolu 993,24 eur. Uvedené tvrdenie nebolo
v konaní rozporované, preto si ho súd osvojil.

Súd však poukazuje na nedostatky zmluvy o úvere a to veľkosť písma Všeobecných obchodných
podmienok, ich zložitosť, či zakotvenie všetkých podstatných náležitosti Zmluvy do týchto podmienok - a
to napr. splatnosť jednotlivých splátok, či zakotvená povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu ( v tomto prípade
uplatnenej vo výške 198,30 eur ). Uvedené nemôže byť prijateľnou zmluvnou podmienkou. Časť zmluvy
aVOPsúpísanétakmalýmpísmom,žesúdmápochybnostiotom,žežalovanýsabezproblémovriadne

oboznámil s ich obsahom. Na ich čítanie je totiž potrebné zväčšovacie zariadenie, minimálne lupa. Tým
viac,žezmluvajetypová,predtlačenávopredveriteľomaokremúdajovoklientoviavýškyúveruaúdajov
o počte splátok, ich výške, údaji o priemernej hodnote RPNM, ročnej úrokovej sadzbe a podpisov, do
jej textu nemožno nič vpisovať či doplňovať, rovnako do Všeobecných obchodných podmienok. Takisto
je nepochybné, že pôvodný žalobca v postavení dodávateľa je tým silnejším účastníkom zmluvného

vzťahu. Otázkou drobného písma v Zmluvách, či Úverových podmienkach, sa rovnako už zaoberali
aj súdy a opakovane vyslovili, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Skutočnosť, že písmo
je nečitateľné, pričom obsahuje kľúčové dojednania zakotvujúce povinnosti a sankcie, považoval súd
za neprijateľnú zmluvnú podmienku (nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 342/09 zo dňa 15.6.2009). Súd
mal potiaže uvedenú zmluvu a VOP prečítať a oboznámiť sa s ich obsahom (kde sú zakotvené

dosť podstatné povinnosti dlžníka a aj množstvo neprijateľných podmienok ) a nieto priemerný
spotrebiteľ. Je tiež všeobecne známe, že rozhodcovská doložka je v spotrebiteľských zmluvách
uvedenej v Úverových podmienkach neprijateľnou podmienkou. Súd poukazuje aj na skutočnosť,
že pôvodný žalobca vystupuje ako dodávateľ - poskytovateľ spotrebiteľských úverov nebankovým
spôsobom v rámci svojho predmetu činnosti, preto súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov

upravujúcich poskytovanie úverov spotrebiteľovi a náležitostí právnych úkonov a že mal konať s
odbornou starostlivosťou a dodržať náležitosti právneho úkonu - úverovej zmluvy a dodržať určitosť,
jasnosť a najmä zrozumiteľnosť právneho úkonu. Jedná sa o tzv. prezumcia znalosti práva. Taktiež je
nepochybné, že v postavení dodávateľa bol tým silnejším účastníkom zmluvného vzťahu. Preto vo
vzťahukuplatnenejzmluvnejpokutejenutnévysloviťjejneprijateľnosťanemôžebyťžalobcovipriznaná.

Vo vzťahu k uplatnenej istine s úrokmi a poplatkami ( podľa splátkového kalendára v sume 1.520,83
eur s prísl. ) súd preto dodáva, že v zmluve

absentuje riadne uvedenie údaju o ročnej RPNM, žiadanej v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001
Z.z., pričom jej neuvedenie znamená podľa ods. 3 cit. ust. zák., že sa úver v takomto prípade považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, nemôže byť dostačujúce uvedenie- počet splátok. Uvedený údaje nemôže spotrebiteľovi napovedať, kedy dôjde k splateniu celého dlhu.
Ak by podľa zákona o spotrebiteľských úveroch bolo postačujúce len uvedenie počtu splátok ( číselným
uvedením počtu - § 4 ods. 2 písm. i) cit. zák. ), nevyžadoval by potom v § 4 ods. 2 písm. g ) uvedenie

konečnej splatnosti úveru. Už aj s poukazom na uvedené, tieto pojmy nemôžu byť totožné a nemôže
údajopočtesplátokznamenaťautomatickykonečnúsplatnosťúveru. Pretoabsentujeajúdajokonečnej
splatnosti úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z., čo má v konečnom dôsledku
rovnako za následok, že sa úver v takomto prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom
k uvedenému súd neprihliadal na námietky žalobcu.

Pretosúdzaviazalžalovaného nazaplateniesumy706,76eurpredstavujúcurozdielposkytnutéhoúveru
a sumy uhradenej žalovanou ( 1.700,- eur - 993,24 eur ) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne počnúc dňom 26.3.2010 do zaplatenia, keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením tejto sumy.
Počiatok omeškania je daný po uplynutí 3 - dňovej lehoty na plnenie v zmysle doručenej výzvy žalobcu
k úhrade celého dlhu žalovanému. Súd teda priznal žalobcovi len sumu poskytnutého úveru zníženú o
časť zaplatenú žalovaným, bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov a bez priznania zmluvnej pokuty pre jej

neprijateľnosť. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. O splácaní dlhu v splátkach súd rozhodol
podľa § 160 ods. 1 O.s.p na žiadosť žalovaného so súhlasom žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.
Žalovaný si trovy konania neuplatnil návrhom na ich náhradu v zmysle § 151 O.s.p. a v konečnom
dôsledkuboliúčastnícivkonaníúspešnílenčiastočne(neúspechnebollennepatrný),pretoimnevzniklo

právo na ich náhradu. Súd náhradu trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu, že
nezistil vznik účelnosti trov právneho zastúpenia a pomer jeho úspechu a neúspechu je rovnaký ako
u účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2
O.s.p. ).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa ( § 205

ods. 1 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.