Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230609
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112230609.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: N. banka I., a.s., sídlo: H. XX, Žilina, právne zastúpenie:
AdvokátskakanceláriaJUDr.PeterKováč,s.r.o.Mliekarenská,10Bratislavaprotiodporcovi:T.H.,bytom
Na priehon XXX/XX R.- A. J. o zaplatenie 1 518,04 Eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr.
Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.518,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 1.518,04 eur od 14.12.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 280,60 eur a to všetko do
rúk Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
1 518,04 eur spolu s úrokmi z omeškania 16,90% ročne zo sumy 1 518,04 eur od 14.12.2010 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1518,04 eur od 14.12.2010 do zaplatenia z
dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril. Podľa zákonného ustanovenia §-101 ods. 2 OSP súd vec prejednal
v neprítomnosti účastníkov konania. Prihliadol na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného

dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu a vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový
stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil 1 518,04 eur spolu s úrokmi z omeškania
z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa a odporca dojednali a uzatvorili písomnú zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb 14.4.2009. Navrhovateľ 3.12.2010 odstúpil

od zmluvy. Výška debetného zostatku je 1 518,04 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-559 ods. 1, 2. OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi 1518,04 eur, ktorú
skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom podaného návrhu na začatie konania súd preto tejto časti
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Prvý deň

omeškania 14.12.2010. Podľa §-3 ods. 1 vyhlášky číslo 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ku
dňu 14.12.2010 výška úrokov omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 14.12.2010 1% + 8
percentuálnych bodov = 9%. Súd preto návrhu tejto časti vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia §-3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah. Z toho
dôvodu podľa názoru súdu navrhovateľ nemá nárok na úroky z omeškania vo výške 16,90% ročne. Ide
o konanie v rozpore s dobrými mravmi. Podľa zákonného ustanovenia §-39 OZ neplatný je právny úkon,
ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Súd navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, lebo navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Trovy sú:

- a/ súdny poplatok 91 eur

- b/ trovy právneho zastupovania za 2 úkony prevzatie a príprava, podanie na súd 71,37 eur x 2 úkony=
142,74 eur- c/ paušál v roku 2012 7,63 eur x 2 úkony= 15,26 eur

- d/ 20% DPH 142,74 eur+ 15,26 eur= 158 eur : 100= 1,58 eur x 20%= 31,60 eur

Spolu 91 eur+ 142,74 eur + 15,26 eur+ 31,60 eur= 280,60 eur (§-1 a nasl. vyhláška č. 655/2004 Z.z.

v znení neskorších predpisov)

Podľa zákonného ustanovenia §-149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.