Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874,
proti žalovanému: U. I., A.. X. XX. XXXX, trvale bytom Q. Q., Ž. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
55,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 23. 4. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 21. 5.
2014, domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 55,94 eur s 5,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 55,94 eur od 30. 8. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol poistencom žalobcu a preto bol povinný oznámiť mu najneskôr
do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik zdravotného poistenia. V období od 18. 3. 2013 do 23. 5.
2013 bol zdravotne poistený v inej zdravotnej poisťovni, ktorá skutočnosť bola žalobcovi oznámená
oneskorene dňa 23. 5. 2013. V uvedenom období žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti
uhradil náklady zdravotnej starostlivosti 55,94 eur, t.j. kapitačné platby (pravidelné mesačné platby,
ktoré boli vyplácané poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a to všeobecnému lekárovi žalovaného,
u ktorého mal žalovaný vedenú zdravotnú dokumentáciu). Žalobca spätne vyňal žalovaného zo
zdravotného poistenia v uvedenom období.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: náhľadom na výpis z účtu poistenca zdravotnej starostlivosti, výzvou
na úhradou nákladov, čestným vyhlásením, zistiac nasledovné:

Z čestného vyhlásenia zo dňa 23. 5. 2013, o zdravotnom poistení žalovaného bolo zistené, že žalovaný
vyhlásil, že v období od 18. 3. 2013 bol zdravotne poistený v členskom štáte EÚ - Dánsko, z titulu
zamestnania (podpis žalovaného zo dňa 23. 5. 2013). Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná
starostlivosť za obdobie od 18. 3. 2013 do 23. 5. 2013 bolo zistené pripísanie kapitačného paušálu, ako
aj ďalších produktov všeobecnému lekárovi, Klinickej biochémii s.r.o., Klinickej mikrobiológie. Z výzvy
na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť zo dňa 14. 8. 2013 vyhotovenú žalobcom adresovanú

žalovanému bolo zistené, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnústarostlivosť vo výške 55,94 eur, pozostávajúcej z kapitačnej platby 14,14 eur, spoločné vyšetrovacie a
liečebné zložky 36,84 eur, lekárne, výdajne, distributúry 4,96 eur.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(do 30. 9. 2013):

Ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky,verejnézdravotnépoisteniezaniká
deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c) alebo dňom zániku trvalého

pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (do 30. 9. 2013):

Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky; to neplatí, ak:

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (do 30. 9. 2013):

Poistenecnaúčelytohtozákonajefyzickáosoba,ktorájeverejnezdravotnepoistenápodľatohtozákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou

starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení do 30. 9. 2013):

Zdravotná poisťovňa

d) uplatňuje nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len "zdravotná starostlivosť"), ktorý jej vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (do 30. 9. 2013):

Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu

a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2,

b) nákladov vzniknutých podľa odseku 3, ktoré neuhradila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa
odseku 4.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol z

dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcu. Keďže podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, v danom prípade sa jednalo
o drobný spor, súd verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Sporové konanie je ovládané
prejednacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov na ichpreukázanie je zásadne vecou účastníka konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť
dôkaznú. Zákon ukladá účastníkovi povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti, ktorých okruh je
určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny pomer účastníkov. Neunesenie

dôkazného bremena má za následok nesplnenie si dôkaznej povinnosti a teda zamietavé rozhodnutie
súdu. Žalobca v danom prípade nepreukázal, že skutkové tvrdenia, umožňujú subsumovať skutkový
stav pod ustanovenia právnych predpisov, ktoré by priznávali žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej
sumy voči žalovanému. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalovaný od 18. 3. 2013 nebol poistencom
(osobou verejne zdravotne poistenou). V žalobe nebol tvrdený dôvod, pre ktorý by žalovaný po dobu

netrvania poistného vzťahu mal platiť tzv. kapitačný paušál, prípadne iné platby. Žalobca netvrdil,
ako ani nepreukázal dôvodnosť platby kapitačného paušálu zdravotníckym zariadeniam (označeným
lekárom a zariadeniam) po dobu, počas ktorej žalovaný nebol poistencom (nemal účasť na zdravotnom
poistení v SR). Zdravotná poisťovňa v zmysle platnej právnej úpravy uhrádza poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti, avšak len za poistencov (t. j. osoby verejne
zdravotne poistenej), nie za osoby, ktoré nie sú zúčastnené na zdravotnom poistení. V konaní bolo

nesporné, že žalovaný bol zdravotne poistený v Dánsku.

Činnosť zdravotnej poisťovne je vymedzená ustanovením § 6 zákona č. 581/2004 Z. z. v znení
neskoršíchpredpisov.Vzmysleuvedenéhozdravotnápoisťovňauplatňujenároknaúhraduzazdravotnú
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktorá jej vyplýva z osobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 580/2004 Z. z. (§ 9 ods. 7). Keďže v danom prípade sa nejedná o úhradu

za zdravotnú starostlivosť, ktorú nezaplatil poistenec (žalovaný v rozhodnej dobe nebol poistencom
žalobcu), ako ani sa nejednalo o náhradu nákladov vzniknutých podľa § 9 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.
z. a dôvod uhrádzania pravidelných mesačných platieb žalobcom zdravotníckym zariadeniam po dobu
zaniknutého poistenia nebol tvrdený, nebol daný dôvod na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu.

Je potrebné zdôrazniť, že tzv. kapitačné platby uhrádza poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti žalobca
na základe zmluvy (medzi zdravotnou poisťovňou a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti) ale
vždy za poistencov. V danom prípade však žalovaný v rozhodnom období poistencom zdravotnej
poisťovne nebol, ktorá skutočnosť bola medzi účastníkmi nesporná. Nebol preto daný dôvod uhrádzať
kapitačný paušál poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za osobu, ktorá nie je poistená na území SR

(kapitačná platba predstavuje mesačnú paušálnu platbu, ktorú dostával lekár od poisťovne za každého
registrovaného poistenca, nie za osobu nepoistenú). Žalobca neodôvodnil ani iný nárok na peňažné
plnenie voči žalovanému, ktorý by bolo možné podľa platnej právnej úpravy žalobcovi priznať. Nie
je povinnosťou súdu nahradzovať procesnú povinnosť účastníka konania, dedukovať, hádať skutkové
okolnosti prípadu, pretože by porušil v sporovom konaní zásadu rovnosti účastníkov konania a tým

aj právo na spravodlivé súdne konanie (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. 2. 2014, č.
konania 10Co/256/2013-33 vo veci žalobcu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.). Žalobca skutkovo
neodôvodnil, na základe čoho, keďže žalovaný nebol poistencom žalobcu, sa domáha poisťovňa
peňažného plnenia.

Keďže nárok na zaplatenie žalovanej istiny nebol dôvodný, nemohlo vzniknúť žalobcovi právo na

zaplatenie úrokov z omeškania. Preto bola žaloba aj v tejto časti zamietnutá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v konaní neúspešnému. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval, preto súd rozhodol tak, že
žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.