Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222407
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113222407.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú S.

S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., V. A. XX, prechodne bytom A., O. Z. X, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúca M. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., H. X, t.č. H. XX, XXX XX V., Š., a z otca S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. A. XX,
A., prechodne bytom O. Z. X, A., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í výrok rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa 08.06.2006 o výživnom
tak, že :

Z v y š u j e výživné zo strany matky pre mal. S. S., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1.000 Sk ( 33,19 Eur)
mesačne na sumu 60,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám otca, vždy do 15-dňa v mesiaci
vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2013 domáhal zvýšenia výživného zo sumy
33,20 Eur (1.000 Sk) mesačne) na sumu 100 Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že dieťa je staršie,
bude končiť základnú školu, má zdravotné problémy a stúpli od poslednej úpravy životné náklady. Spolu

s dieťaťom býva v podnájme s mamou, kde platí 360 Eur za nájom.

Matka vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 01.04.2014 uviedla, že nemá z
čoho zaplatiť výživné bez navýšenia. S manželom v Španielsku sa rozviedla, má jedenásťročného syna
Thomasa, ktorý chodí do školy, o ktorého sa musí po všetkých stránkach starať, nakoľko jeho otec
jej výživné určené súdom neplatí tri roky. Uviedla, že v Španielsku je väčšia nezamestnanosť ako na
Slovensku a so synom prežíva len za pomoci Červeného kríža. Príležitostne si nájde prácu na tri až päť

dní. Uviedla, že je v ťažkej situácii, pričom ak sa jej finančná situácia zlepší, prehlasuje, že sa ozve a
súhlasí s prípadným zvýšením výživného, ak by sa jej situácia zlepšila.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné zo strany matky podľa jej aktuálnych zárobkových možností
a schopností s prihliadnutím na vek a potreby maloletej z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného
uplynuladoba7rokovapodstatnesazvýšiliodôvodnenépotrebymaloletejavýdavkynajejstarostlivosť.

Z úradného záznamu č. l. 41 vyplýva, že dňa 04.02.2014 matka oznámila súdu adresu, na ktorej sa
zdržiava a to H. XX, V. XXX XX, Š.. Zároveň ospravedlnila neúčasť na pojednávaní dňa 12.02.2014 z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.Na pojednávaní konanom dňa 21.05.2014 súd predmetnú vec prejednal v neprítomnosti matky maloletej
v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a rozhodol vo veci
samej.Súdmôžepojednávaťvneprítomnostiúčastníka,ktorýbolriadnepredvolaný,napriektomu,žesa

neustanovil na pojednávanie a nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. V danej
veci mal súd za to, že neprítomnosť matky maloletej nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať
vo veci bez jej prítomnosti a rozhodnúť vo veci na základe doposiaľ predložených dôkazov. Matka bola
riadne a včas predvolaná na pojednávanie, pričom z doručenky (č. l. 63) vyplýva, že predvolanie na
pojednávanie jej bol doručované na adresu, ktorú oznámila súdu, pričom túto si matka neprevzala.

Účastník občianskeho súdneho konania môže svojou procesnou nečinnosťou v konaní súdne konanie
predĺžiť nie však zabrániť jeho pokračovaniu, bolo by to v rozpore s Ústavou SR, zaručeným právom
druhého účastníka na súdnu ochranu a samotným účelom občianskeho súdneho konania vyjadreným
v základných ustanoveniach § 1-6 O.s.p. Na pojednávaní súd potom prejednal vec v neprítomnosti
matky maloletej za podmienok podľa citovaných ustanovení § 101 ods. 1, 2 vychádzajúc pri procesnej
nečinnosti matky z obsahu spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k

nasledujúcim skutkovým a právnym záverom :

Mal. S. S. pochádza z manželstva rodičov S. V. M. S., ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Prešove č. k. XC XXX/XX-XX zo dňa 16.05.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť
03.08.2002. Mal. Veronika bola zverená do starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť prispievať

na jej výživu sumou 500 Sk mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa 08.06.2006 bol zmenený rozsudok
Okresného súdu v Prešove č. k. XC XXX/XX-XX zo dňa 16.05.2002 vo výroku o výživnom tak, že bola
zvýšená vyživovacia povinnosť zo strany matky pre mal. Veroniku zo sumy 500 Sk na sumu 1.000 Sk

počnúcdňom01.06.2006.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa22.07.2006.Včaseúpravymalamal.
Veronika šesť rokov, nastupovala do prvej triedy základnej školy. Otec pracoval ako krajčír v spoločnosti
V. Z..F..P.. A. s čistým mesačným zárobkom 12.070 Sk. Matka maloletej čerpala materskú dovolenku s
dieťaťom, ktoré pochádza z jej terajšieho vzťahu, bola nezamestnaná, jej manžel bol zárobkovo činný,
žila s rodinou v podnájme.

V súčasnosti mal. Veronika navštevuje 8. ročník základnej školy v Prešove. Stravuje sa doma. Má
zvýšené výdavky so zdravotným stavom vzhľadom na to, že pravidelne navštevuje imunologickú
ambulanciu, užíva lieky na posilnenie imunity, za ktoré sa uhrádza 13 Eur mesačne; navštevuje kožnú
ambulanciu, pravidelne užíva lieky, za ktoré sa uhrádza 4 Eur mesačne. Vo voľnom čase nenavštevuje

žiadne záujmové krúžky, záujmy má primerané veku. Otec jej pravidelne mesačne uhrádza cestovné
10 Eur, mobil 5-10 Eur. Ostatné výdavky má bežné spojené so zabezpečením stravy, oblečenia, obuvi,
kozmetiky, drogérie, školských potrieb a voľnočasovými aktivitami.

Matka si vyživovaciu povinnosť voči mal. Veronike plní sporadicky, nepravidelne. V súčasnosti

neprispieva na jej výživu žiadnou formou, ani nad rámec, neobdarováva ju na sviatky, osobne sa s
dieťaťom nestretáva. Kontaktuje sa s ňou cez Facebook výlučne písomnou formou. Celú starostlivosť
vrátane pravidelných aj nepravidelných výdavkov zabezpečuje výlučne otec maloletej s pomocou svojej
matky.

Otec s dieťaťom žijú v dvojizbovom prenajatom byte, pričom úhradu za užívanie bytu platí sumou 360
Eur mesačne. V domácnosti žije aj priateľka otca pani M. Ž., ktorá je invalidnou dôchodkyňou a stará
matka zo strany otca pani W. S., ktorá je v predčasnom starobnom dôchodku a na chod domácnosti
prispieva sumou 120 Eur mesačne.

Zo správy kolízneho opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch, ktorá bola doručená súdu
21.10.2013 na č. l. 23 vyplýva, že matka dieťaťa dlhodobo žije v zahraničí v Španielsku. Svoju
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu si posledný rok plní nepravidelne, nad rámec súdom stanovenej výšky
na starostlivosť o Veroniku neprispieva žiadnou sumou, nekupuje jej žiadne darčeky na Vianoce ani na
osobné sviatky. Matka s dieťaťom udržiava výlučne písomný kontakt cez Facebook raz alebo dvakrát

do mesiaca.ZopisumzdovýchlistovotcadieťaťavspoločnostiBPASR,s.r.o.zaobdobieodjanuára2013doaugusta
2013 vyplýva jeho priemerná čistá mzda vo výške 407,68 Eur. Poberá prídavky na dieťa a uplatňuje si
daňový bonus.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „ZR“ ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne

zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zmeny pomerov ako podporu takéhoto rozhodovania
je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia s

okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena okolností na jednej, či druhej strane, ktoré boli
podkladom skoršieho rozhodnutia. Takouto zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho nástup do školy
vyššieho stupňa, zvýšenie, alebo zníženie zárobkov niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nimi
vyživovaných osôb a podobne.

Dôvodom na zmenu výšky vyživovacej povinnosti môžu byť len okolnosti, ktoré sa závažnejším
spôsobom a dlhodobo prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané.
Pri posudzovaní zmeny pomerov sa musia súdy vyporiadať tak so zmenou odôvodnených potrieb

oprávneného dieťaťa, ako aj so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča
(§ 75 ods. 1 veta 1. Zákona o rodine). V oboch prípadoch musí byť tvrdená zmena pomerov aj
preukázaná. Nie je možné rozhodnúť o zmene výšky výživného na mal. dieťa len na základe tvrdenia
niektorého z účastníkov. Tak ako bolo už konštatované, musí sa jednať o zmenu, ktorá nemá len
krátkodobý prechodný charakter, resp. ktorá sa výrazným spôsobom neprejaví na celkovej výške

nákladov spojených s uspokojovaním odôvodnených potrieb mal. detí, či schopností, možností a
majetkových pomerov povinného.

Dôvodom pre zmenu výšky výživného je aj vývoj, t. j. spravidla nárast životných nákladov ( §78
ods. 3 Zákona o rodine). Takýto vývoj životných nákladov, ktorý existuje ako objektívna okolnosť,

môže aj sama o sebe odôvodniť zmenu výšky výživného. Musí sa však jednať o zmenu životných
nákladov podstatným spôsobom. To je spravidla spojené s uplynutím dlhšej doby od vyhlásenia
predchádzajúceho rozhodnutia v spojením s nárastom miery inflácie, cien spotrebného koša, resp. iných
právne významných ekonomických ukazovateľov.Pri určovaní konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom

slova zmysle, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t. j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na

výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Súdpodrobnýmadôslednýmporovnanímpomerovvčasepredchádzajúcejúpravyvýživnéhospomermi

existujúcimi v čase rozhodovania dospel k záveru, že sú dané dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia
o výživnom a zvýšil výživné zo strany matky pre mal. Veroniku zo sumy zo sumy 1.000 Sk (33,19 Eur)
mesačne na sumu 60,00 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného

došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. Veroniky, ktorá bola v čase úpravy v útlom veku, mala
šesť rokov. V súčasnosti navštevuje 8. ročník, teda 2. stupeň základnej školy. Ide o právne významnú
podstatnú zmenu pomerov. Bolo preukázané, že starostlivosť o mal. Veroniku zabezpečuje výlučne
otec s pomocou svojej matky. Matka sa na jej starostlivosti nepodieľa, výživné v súčasnosti neplatí
pravidelne. Ani v minulosti si matka neplnila vyživovaciu povinnosť pravidelne. Zaujíma sa o ňu len cez

Facebook, s dieťaťom sa pravidelne nestretáva, nepodieľa sa na jej zvýšených výdavkoch, ktoré súvisia
s jej zdravotnou starostlivosťou, s vekom, s povinnou školskou dochádzkou v ôsmom ročníku základnej
školy. Nad rámec platenia bežného výživného neprispieva ani v minulosti neprispievala. Celá ťarcha v
súvislosti so starostlivosťou o dieťa ostala na jej otcovi, ktorý má v súčasnosti zvýšené výdavky, keďže
dieťa je v dospievajúcom veku. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 8 rokov, zvýšili sa výdaje mal.

dieťaťa. Dieťa je vekovo vyspelejšie a zároveň súd prihliadol aj na všeobecný nárast cien oproti úprave
v roku 2006.

Súd poučil matku maloletej o jej procesných právach ako aj povinnostiach a uložil jej, aby v prípade
neuznaniauplatnenéhonárokuuviedlarozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojilalistiny,naktoré

sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Poučenie bolo matke maloletej doručené
prostredníctvom dožiadaného súdu v Španielsku. Matka maloletej aj napriek poučeniu súdu neoznačila
a neuviedla žiadne tvrdenia a dôkazy potrebné k preukázaniu opaku tvrdení otca maloletej, písomne sa
síce vyjadrila (č. l. 58), avšak tieto svoje tvrdenia nepotvrdila žiadnymi relevantnými dôkazmi, preto súd
vychádzal zo zisteného skutkového stavu veci na základe ostatných vykonaných dôkazov v dôsledku

nesplnenej dôkaznej povinnosti matky.

Súd má preukázané, že k podstatnej zmene pomerov na strane matky maloletej nedošlo, keďže v
čase poslednej úpravy čerpala materskú dovolenku s dieťaťom, ktoré pochádza z jej terajšieho vzťahu,
bola nezamestnaná, jej manžel bol zárobkovo činný, žila s rodinou v podnájme. V súčasnosti je

rovnakonezamestnaná,avšakzjejvyjadreniavyplýva,žepríležitostnepracuje.Súdnemoholprihliadnuť
skutočnosti, že má vyživovaciu povinnosť aj voči mal. synovi Thomasovi, nakoľko k zmene pomerov v
súvislosti s touto námietkou nedošlo, keďže túto mala už aj v čase poslednej úpravy. V čase úpravy otec
pracoval ako krajčír v spoločnosti V. Z..F..P.. A. s čistým mesačným zárobkom 12.070 Sk. V súčasnosti
je otec zamestnaný v spoločnosti N. Z., Z..F..P.. s priemernou čistou mzdou za obdobie od januára 2013

do augusta 2013 vo výške 407,68 Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na sumu 60 Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Rodičom
je uložená povinnosť plniť ich zákonnú povinnosť, pričom základ vyživovacej povinnosti rodičov k mal.

deťom je zakotvený v rámci výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti podľa § 28 ods. 1, písm. a)
Zákona o rodine. Každá povinná osoba musí vždy, aj keď je to na úkor svojich potrieb, zabezpečiť výživu
dieťaťa. Pri určovaní výživného súd prihliadol aj na to, ktorí z rodičov sa v akej miere o dieťa osobne
stará. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že matka je v súčasnosti schopná zabezpečiťsi dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu minimálne bežného
životného štandardu a preto možno od nej spravodlivo požadovať, aby rovnaký štandard umožňovala aj
svojejmal.dcéreformouvýživného.Bolopreukázané,žepodielotcanavýživnomjepreukázateľnevyšší

ako podiel matky, pretože práve otec dopĺňa zdroj výživy maloletej na hranicu prospešnú a nevyhnutnú
pre jej všestranný vývoj.

Súd poukazuje, že ani takto určené výživné nemôže pokryť všetky životné potreby mal. dieťaťa (potreby
naoblečenie,stravu,drogériu,obuv).Nazáversúdkonštatuje, žematkajezodpovednázadôstojnýživot

svojho dieťaťa rovnako ako otec, pričom jej správanie je v hrubom kontraste so správaním otca, ktorý
aj keď zarába vo výške minimálnej mzdy, zabezpečuje starostlivosť dieťaťa bez akejkoľvek participácie
matky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez

návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.