Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010999
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613010999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 15. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
E. U. - nar. XX.X.XXXX v D. X.Ř.T., Č. Z., trvale bytom
ul. V. Č.. XXXX/X, C.

j e v i n n ý

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 4. februára 2013 v čase okolo 20:05 hod. v C., na ul. V., v obytnom bloku č. XXXX/X, na chodbe

prízemia, pred výťahom, pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadol D. E. takým spôsobom, že ho rukou
chytil za golier vetrovky, zhodil ho zo schodov, pričom poškodený spadol na podlahu, kde pri páde si
udrel pravé rameno a keď sa dvíhal zo zeme, tak ho asi 6 až 8 krát udieral päsťami do tváre a najmenej
4 krát ho kopol nohou do oblasti pravého boka a tváre, následne keď sa postavil a bol na odchode
smerom vonku z bloku, zozadu ho udrel päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na
podlahu a na zemi ho ešte päsťami najmenej 4 krát udrel do oblasti tváre a ešte 5 až 6 krát ho kopol
do boku, čím mu spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo s krvnou podliatinou pod pravým
okom, zlomeninu podočnicového nervu vpravo, pomliaždenie mäkkých tkanív v okoloočnicovej oblasti

vľavo s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, s odreninou na hornej mihalnici ľavého oka, malú tržnú ranu
vo vnútornom kútiku ľavého oka, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo s pruhovitými odreninami,
pomliaždenie nosa s krvácaním z nosa, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie pravého pleca s
dobou liečenia a práceneschopnosti od 4.2.2013 do 10.3.2013, t. j. 35 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný zaplatiť poškodeným D. E., nar. XX.X.XXXX v U.,
bytomC.,ul.V.č.XXXX/Xnáhraduškodyvovýške3.301,-eurztitulubolestného,Všeobecnejzdravotnej
poisťovni,a.s.,pobočkaKošice,Sennýtrhč.1,Košice,IČO:XXXXXXXXnáhraduškodyvovýške942,72
euraSociálnejpoisťovni,pobočkaSpišskáNováVes,ul.Elektrárenskáč.10,SpišskáNováVesnáhradu

škody vo výške 355,90 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný E. U. vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol v reštaurácii Adam v C. dňa 4.2.2013, kde požíval
alkoholické nápoje. Pred pol ôsmou sa stretol v paneláku na prízemí s G. Y. a D. E.. S D. E. mal menšiu
slovnú výmenu názorov, pri ktorej už nebol G. Y.. Po nej išiel domov a D. E. vyšiel z paneláku. Z domu

vzal pečiatku a išiel do D. L. s G. I. autom, kde dorazili po pol ôsmej. V D. L. sa zdržiaval v spoločnosti
G.Á. I. a J. U.. Ďalej obžalovaný uviedol, že nenapadol fyzicky D. E. počas slovnej výmeny názorov a v
čase spáchania skutku o 20:05 hod. bol na inom mieste v D. L..

Poškodený D. E. v zastúpení splnomocnenca na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody

vo výške 3.301 eur z titulu bolestného. Na hlavnom pojednávaní D. E. vypovedal, že dňa 4.2.2013 okolo
ôsmej hodiny odchádzal domov v spoločnosti suseda G. Y. z krčmy zvanej Adam. Pred vchodom do
paneláka stal obžalovaný E. U.. Ako vstúpil do vchodu s G. Y., za nimi vošiel obžalovaný. Na to ho
obžalovaný oslovil, že sa chce s ním rozprávať. Povedal mu, že nemá záujem o debatu. V tom sused
G. Y. nastúpil do výťahu a odišiel na štvrté poschodie. Rozhodol sa opustiť spoločnosť obžalovaného,

ale ten ho chytil za vetrovku a stiahol ho ku výťahu zo schodov, kde spadol na pravé rameno, ktoré
mu ostalo visieť. Keď sa snažil zdvihnúť, tak dostal od obžalovaného ďalšie rany päsťou a kopačky.
Podarilo sa mu zodvihnúť, išiel smerom von z bytovky, pretože chcel to oznámiť na polícii. V polovici
chodby ho dobehol obžalovaný, ktorý ho znovu začal biť, na čo spadol na zem. V tom otvorila dvere
obžalovaného žena, ktorá mu povedala, aby nepokračoval v bitke. Po tejto výzve obžalovaný vošiel do

svojho bytu a upustil od ďalšieho konania. Podarilo sa mu dostať do bytu na druhom poschodí, prišiel
do kúpeľní, troška sa poobtieral od krvi. Na to išiel za susedom Y. na štvrté poschodie. Požiadal ho o
zavolanie záchranky a polí-
cie. Nakoniec sám zavolal záchranku a políciu, zišiel dole do svojho bytu. Prvotne ho ošetroval sused
Y. a následne záchranka, ktorá ho previezla do nemocnice v U.. V nemocnici zotrval 3 dni. Následne sa

podrobil operácii na stomatochirugii v U. s ústavnou starostlivosťou v trvaní 7 dní. Útokom obžalovaného
mu boli spôsobené zranenia - otras mozgu, zlomeninu podočnicového nervu s trvalým následkom,
pomliaždenie mäkkých tkanív v okoloočnicovej oblasti vľavo, krvácanie z nosa a poškodenie ramena s
trvalými bolesťami. Teda v obvyklom spôsobe života bol obmedzený po dobu 35 dní.

Svedok G. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa dňa 4.2.2013 okolo 19:00 hod. zdržiaval v
pohostinstve Adam v C.. V pohostinstve sa nachádzali aj obžalovaný E. U. a poškodený D. E.. Z
pohostinstva odchádzal v spoločnosti D. E. okolo 20:00 hod., pretože mal v pláne sledovať televíziu.
Ako vošli s D. E. do vchodu, privolal si výťah. Na to do vchodu vošiel obžalovaný, ktorý oslovil D. E.,
pretože potreboval s ním niečo predebatovať. Následne nastúpil do výťahu a išiel do svojho bytu na

štvrtom poschodí. Počas sledovania televízie niekto klopal na dvere bytu. Po otvorení dverí videl D. E.,
ktorý bol celý zakrvavený. Ten mu povedal, že ho napadol obžalovaný E. U.. Poprosil ho o zavolanie
záchranky a polície, ktorú si nakoniec sám zavolal mobilom a odišiel do svojho bytu. Následne poutieral
krv z chodby svojho bytu a zo schodišťa a išiel za D. E. do bytu. Tam ho utierkou poutieral od krvi a
počkal kým neprišla záchranka a polícia.

Svedok G. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa dňa 4.2.2013 do 20:00 hod. nachádzal v pivárni
Adam v C.. Do pivárne prišiel v spoločnosti D. E. a M. C. z G. z montáži dverí. V pivárni sa nachádzal
aj obžalovaný E. U.. Poškodený D. E. nepožíval v jeho spoločnosti nápoje, pretože sedel s inou partiou
pri inom stole. Počas montáže D. E. neutrpel žiadne zranenie a z pohostinstva odchádzal bez zranení.

Ďalej uviedol, že sa dozvedel o incidente medzi obžalovaným a poškodeným až na druhý deň.Svedkyňa D. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 4.2.2013 vo večerných hodinách počas
sledovania športového programu niekto klopal na dvere. Cez prierez v dverách videla, že je to nejaký

cudzí chlap. Po otvorení dverí manželom G. Y. zistili, že sa jedná o poškodeného D. E., ktorý bol celý
skrvavený a dobitý. Ten im povedal, že ho fyzicky napadol obžalovaný E. U.. Následne D. E. odišiel do
svojho bytu a za ním išiel jej manžel G. Y..

Svedok G. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa mal stretnúť s obžalovaným E. U. dňa 4.2.2013

a mali ísť na obchodné stretnutie do krčmy v D. L.. Ako prišiel pre obžalovaného, ten sa rozprával na
chodbe s poškodeným D. E.. Poškodený bol pod vplyvom alkoholu. Vyzval obžalovaného, aby už ukončil
rozhovor, pretože meškali na obchodné stretnutie, ktoré sa malo začať o 19:00 hod.. To bolo v čase
medzi 19:10 hod. a 19:15 hod.. V D. L. boli na stretnutí s pánom U.. Stretnutie trvalo do konca prevádzky
podniku. Počas celej doby sa od nich nevzdialil obžalovaný E. U..

Svedok G. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol s kolegom na služobnom
zákroku v byte poškodeného D. E.. Nevedel sa vyjadriť ku okolnostiam prípadu. Z prečítanej výpovede
svedka z prípravného konania vyplynulo, že bol vyslaný stálou službou na ulicu V. č. 5 v C.. V byte na
druhom poschodí sedel poškodený D. E., ktorý mal zranenú hlavu a mal byť pod vplyvom alkoholu. Na
otázky týkajúce sa zranenia neodpovedal alebo mrmlal. Až od suseda G. Y. sa dozvedel, že poškodený

mal byť napadnutý obžalovaným E. U.. Svedok na hlavom pojednávaní uviedol, že poškodený D. E.
vyzeral ako by mal vypité.

Svedok G. O. na hlavom pojednávaní vypovedal, že pre časový odstup si už nepamätá na okolnosti
skutku. Z prečítanej výpovede svedka z prípravného konania vyplynulo, že ako hliadka bol vyslaný na

ulicu V. č. 5 v Gelnici. V byte na druhom poschodí našli poškodeného D. E., ktorý bol zranený na hlave,
pretože mal skrvavenú tvár. Poškodený D. E. mal byť pod vplyvom alkoholu. Na otázky, čo sa stalo
poškodený vôbec nereagoval a aj keď sa snažil niečo povedať, tak mu nebolo rozumieť. Od suseda G.
Y. sa dozvedel, že poškodený mal byť napadnutý obžalovaným E. U.. Na hlavnom pojednávaní svedok
uviedol, že poškodený D. E. len vyzeral ako opitý.

Svedok M. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol dňa 4.2.2013 v po-hostinstve Adam v C.. S
ním v spoločnosti boli G. U. a poškodený D. E.. Pri stole poškodený D. E. vypil tri poháriky slivovice. V
pohostinstve sa nachádzal aj obžalovaný E. U.. Z pohostinstva odišiel skôr ako poškodený D. E.. O zbití
poškodeného D. E. sa dozvedel až o pol deviatej večer od dcéry poškodeného.

Svedok J. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 4.2.2013 v čase okolo ôsmej hodiny bol v
spoločnosti obžalovaného E. U., G. I. a G. U. v pohostinstve v D. L.. Na rozpor vo výpovedi ohľadne
času (v prípravnom konaní svedok uviedol čas - okolo siedmej hodiny) svedok uviedol, že si to presne
nepamätá, ale boli v tom čase správy. S obžalovaným bol v spoločnosti približne dve hodiny. Počas tejto

doby sa obžalovaný nevzdialil z pohostinstva. Až na druhý deň sa dozvedel, že poškodený D. E. bol
fyzicky napadnutý.

Svedkyňa N. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa nevie vyjadriť k incidentu medzi obžalovaným
a poškodeným. O tomto incidente sa dozvedala až do susedov.

Svedkyňa H. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa dozvedela o konflikte medzi obžalovaným
E. U. a poškodeným D. E. od príslušníka polície.

Svedok L. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa dozvedel o konflikte medzi obžalovaným a

poškodeným na druhý deň od svojej manželky.

ZprečítanejvýpovedesvedkaD.O.zprípravnéhokonaniavyplynulo,žesanevedelvyjadriťkuskutkuzo
dňa 4.2.2013. Taktiež nevedel povedať, či bol v tento deň v pohostinstve obžalovaný E. U. vo večerných
hodinách.

Znalec MUDr. Dušan Hrubala, CSc., z odboru zdravotníctva na hlavnom pojednávaní vy-
povedal, že poškodený D. E. dňa 4.2.2013 utrpel zranenia - pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo
s krvnou podliatinou pod pravým okom, zlomeninu jarmovo-čelustného komplexu vpravo s posunutímúlomkov, poškodenie podočnicového nervu vpravo, pomliaždenie mäkkých tkanív v okoloočnicovej
oblasti vľavo s krvnou podliatinou okolo ľavého oka, s odreninou na hornej mihalnici ľavého oka, malú
tržnú ranu vo vnútornom kútiku ľavého oka, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo s pruhovitými

odreninami, pomliaždenie nosa s krvácaním z nosa, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie
pravého pleca. Z medicínskeho hľadiska sú všetky zranenia poraneniami ľahkými. Zranenie pravého
pleca vzniklo najpravdepodobnejšie pri páde poškodeného na pravý bok a ostané zranenia vznikli
údermi päsťou alebo kopnutím. Doba liečenia a práceneschopnosti bola stanovená na 35 dní, pretože
najzávažnejším zranením bolo zranenie - zlomenina jarmovo-čelustného komplexu vpravo s vpáčením

úlomkov, ktoré poškodeného výrazné obmedzilo v obvyklom spôsobe života.

Z lekárskej správy zo dňa 4.2.2013 (č. l. 6 - 7) vyplynulo, že bol ošetrený D. E. na chirurgickom
oddelení NsP U., ktorý bol napadnutý susedom. Poškodenému boli zistené zranenia - otras mozgu,
zlomenina hornej čeľuste vpravo s posunutím úlomkov kostí, krvné výrony v oblasti oči obojstranne,
pomliaždenie tváre, krvácanie z nosa, poškodenie nervu vpravo a pomliaždenie pravého ramenného

zhybu a pomliaždenie hrudníka.

Z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 7.2.2013 (č. l. 8 - 9) vyplynulo, že poškodený D. E. bol
hospitalizovaný na chirurgickom oddelení NsP v U. od 4.2.2013 do 7.2.2013. V priebehu liečby bol jeho
stav stabilizovaný. Po hospitalizácii mu bolo odporučené sa hlásiť na stamatochirurgickom oddelení v

Košiciach z dôvodu lekárskeho zákroku.

Zo správy Záchrannej služby Košice zo dňa 5.8.2013 (č. l. 136) vyplynulo, že dňa 4.2.2013 bol
uskutočnený zásah k D. E.. Posádka ambulancie dorazila na miesto udalosti o 20:27 hod. a bola mu
poskytnutá neodkladná zdravotná starostlivosť.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Košice uplatnila nárok na náhradu
škody vo výške 942,72 eur z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenému D. E..

Poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves uplatnila nárok na náhradu škody vo výške

355,90 eur z titulu vyplatenia nemocenských dávok poškodenému D. E..

Z obsahu fonogramu (č. l. 142) a zo záznamu zo služby (č. l. 143 - 144) vyplynulo, že hliadka Obvodného
oddelenia PZ v Gelnici bola vyslaná dňa 4.2.2013 v čase o 20:15 hod. na preverenie oznámenia D. E.
na ulicu V. č. 5 v C., ktorý uviedol, že bol fyzicky napadnutý susedom.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal dostatočne preukázané, že sa skutku dopustil
obžalovaný E. U.. Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku. V rámci dokazovania na
svoju obranu uviedol, že pred pol ôsmou sa stretol v paneláku na
prízemí s G. Y. a poškodeným D. E.. S poškodeným mal len

menšiu slovnú výmenu názorov bez prítomnosti G. Y.. Poškodeného D. E. fyzicky nenapadol. V čase
spáchania skutku okolo 20:00 hod. sa nachádzal v D. L. v spoločnosti G.P. I. a J. U.. Obžalovaný
je usvedčený zo spáchania skutku poškodeným D. E.. Ten s presnosťou popísal priebeh svojho
napadnutia a rozsah zranenia, ktoré mu spôsobil svojím fyzickým útokom obžalovaný E. U.. Obžalovaný
je usvedčený zo spáchania skutku aj výpoveďami svedkov G. Y. a D. Y.. Svedok G. Y. bol v čase okolo

ôsmej hodiny v prítomnosti obžalovaného a poškodeného. Po opustení ich spoločnosti o pár minút bol v
kontakte s poškodeným, ktorý bol celý zbitý a skrvavený. Ten označil obžalovaného ako osobu, ktorá ho
mala fyzicky napadnúť. Svedkyňa D. Y. uviedla, že okolo ôsmej hodiny klopal na ich dvere poškodený,
ktorý bol celý zbitý a skrvavený na tvári. Ako útočníka poškodený označil suseda - obžalovaného E.
U.. Z výpovedi svedkov G. N. a G. O. (príslušníkov hliadky OO PZ v Gelnici) bolo zrejmé, že vykonali

služobný zákrok, pri ktorom zistili, že bol fyzicky napadnutý D. E.. Svedkovia N. E., H. J. a L. A. (susedia
obžalovaného a poškode-ného) nevedeli sa vyjadriť ku skutku. Svedok D. O. sa nevedel vyjadriť, či v
čase spáchania skutku bol v pohostinstve v D. L. obžalovaný E. U.. Svedkovia M. C. a G. U. potvrdili,
že sa obžalovaný a poškodený nachádzali v pohostinstve Adam v čase okolo siedmej hodiny v deň
skutku. O samotnom napadnutí poškodeného sa dozvedeli až po tomto incidente. Svedkovia G. I. a

J. U. potvrdili, že bol v ich spoločnosti obžalovaný E. v deň skutku. Svedok J. U. v prípravnom konaní
uviedol, že obžalovaný bol v jeho spoločnosti okolo 20:00 hod.. Na hlavnom pojednávaní uvádzal čas
okolo 19:00 hod.. Na rozpory vo svojich výpovediach odpovedal, že boli v tom čase správy. Týmto dvom
svedeckým výpovediam súd neuveril, pretože boli vykonané iba za účelom napomôcť obžalovanéhozbaviť ho jeho individuálnej zodpovednosti za spáchaný skutok. Zranenia, ktoré utrpel poškodený D. E.
boli zobjektivizované znaleckým dokazovaním. Tieto zranenia boli ľahkými zraneniami. Doba liečenia
a doba práceneschopnosti u poškodeného D. E. bola stanovená v trvaní 35 dní. Z lekárskych správ

vyplynulo, že poškodený bol ešte v deň vzniku poranení hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení a
jeho zdravotný stav bol stabilizovaný.

Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného E. U. ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba úmyselne porušil záujem chránený v

Trestnom zákone, ktorým je zdravie tým spôsobom, že fyzicky napadol poškodeného D. E. a spôsobil
mu ľahké zranenia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 35 dní.

Obžalovaný E. U. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 8.7.1996 sp. zn. 3T 105/1996 bol uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov,

ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov. V skúšobnej dobe sa
osvedčil. Ďalším rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.2.2004 sp. zn. 2T 223/2003
bol uznaný za vinného z trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona a bol mu
za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. V skúšobnej dobe sa osvedčil. V rokoch 2011 až 2013 bol

obžalovaný sedemkrát priestupkovo postihnutý výlučné pre priestupky na úseku bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky. Mesto Gelnica hodnotilo obžalovaného ako osobu, ktorá je živnostníkom
s pozastavenou činnosťou. Do spoločenského života sa v meste nezapája a nebol orgánmi mesta
prejednávaný v priestupkovom konaní.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému E. U. súd prihliadal na jeho osobu, osobné pomery,
spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie a na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti.

PoľahčujúcuokolnosťuobžalovanéhoE.U.súdnezistil.Taktiežsúduobžalova-néhonezistilpriťažujúcu
okolnosť (odsúdenia vykázané v odpise z registra trestov majú povahu neodsúdenia).

Súd uložil obžalovanému E. U. trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní 1 roka.
Alternatívny trest u obžalovaného neprichádzal do úvahy vzhľadom na jeho osobu a osobné pomery.

Vychádzajúc z predpokladu, že účel trestu u obžalovaného E. U. možno naplniť aj bez výkonu trestu,

výkon trestu odňatia slobody mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu.

Keďže súd nemal pochybnosti o titule a o výške nároku na náhradu škody vzhľadom na závery
znaleckého dokazovania, priznal poškodenému D. E. náhradu škody vo výške 3.301 eur.

Taktiež súd zaviazal obžalovaného E. U. zaplatiť poškodeným Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.,
krajská pobočka Košice náhradu škody vo výške 942,72 eur za úhradu zdravotnej starostlivosti a
Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves náhradu škody vo výške 355,90 eur za vyplatenie
nemocenských dávok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.