Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712201478
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712201478.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený
HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanému v 1./ rade Š. D.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX/XX, Š., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre
konanie I.. U. G., D. G. Ú. B. G. H., 2./ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C. H. H. XX, zast. Mgr. František
Popper, advokát, Horná 10, Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 13.413,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 2.424,94 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.12.2010 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 10.988,10 eur s 8,60 %-ným p. a.

úrokom od 22.12.2010 do zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.12.2010 do zaplatenia
a nahradiť iné trovy konania vo výške 514,88 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.041,41 eur
s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia sú žalovaní v 1./ a 2./ rade povinní zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalobcu HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 03.02.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade zaplatiť
žalobcovi sumu 13.413,04 eur s 8,60 %-ným p. a. úrokom z istiny 12.282,43 eur od 22.12.2010 do

zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania z istiny 12.282,43 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a na
náhradutrovkonania.Nárokodôvodniltým,žezmluvouopostúpenípohľadávkyz21.12.2010Slovenská
sporiteľňa a.s. predmetnú pohľadávku voči žalovaným postúpila na žalobcu. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný v 1./ rade dňa 23.05.2005 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. 0390790887, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v 1./ rade úver vo výške 9.958,18 eur, ktorý sa
zaviazal žalovaný v 1./ rade splácať mesačnými splátkami vo výške 126,30 eur so splatnosťou prvej
splátky 20.06.2005. Na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu uzatvoril

so žalovanou v 2./ rade dohodu o ručení dňa 23.05.2005. Žalovaní v 1./ a 2./ rade záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o úvere neplnili. Nárok voči žalovanému v 1./ rade žalobca uplatnil v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, voči žalovanej v 2./ rade v zmysle § 303, 306 Obchodného zákonníka.

Súd vo veci vydal v konaní sp. zn. 13Ro 78/2012 dňa 28.08.2012 platobný rozkaz, proti ktorému v
zákonnej lehote podala žalovaná v 2./ rade odpor. V zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadkupodaním odporu sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V
podanom odpore žalovaná v 2./ rade namietala s poukazom na ust. § 549 Občianskeho zákonníka
zanedbanie povinnosti právneho predchodcu žalobcu, ktorý ako veriteľ bezdôvodne odkladal vymáhanie

nároku voči žalovanému v 1./ rade ako dlžníkovi. Žalovaná v 2./ rade vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku.

Pretože pobyt žalovaného v 1./ rade nebol známy, v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd uznesením ustanovil žalovanému v 1./ rade opatrovníka pre konanie.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, opatrovník žalovaného v 1./ rade, žalovaná v 2./ rade, u
ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu ospravedlnil

právny zástupca žalobcu, opatrovník žalovaného v 1./ rade neúčasť neospravedlnil, neúčasť žalovanej
v 2./ rade ospravedlnil právny zástupca žalovanej v 2./ rade, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, opatrovníka
žalovaného v 1./ rade a žalovanej v 2./ rade.

Na pojednávaní právny predchodca žalobcu zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.424,94 eur

s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.12.2010 do zaplatenia. S čiastočným späťvzatím žaloby
súhlasili opatrovník žalovaného v 1./ rade a právny zástupca žalovanej v 2./ rade. V zmysle § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku súd konanie o zaplatenie sumy 2.424,94 eur s 9 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 22.12.2010 do zaplatenia zastavil.

Právny zástupca žalobcu vo zvyšku uplatneného nároku na podanej žalobe trval. Poukázal na

špecifikáciu žalovanej sumy. Uviedol, že k predčasnej splatnosti úveru z dôvodu porušenia zmluvných
povinnosti žalovanými v 1./ a 2./ rade došlo dňom 17.02.2011. Uviedol, že žalobca zasielal žalovanému
v 1./ rade ako dlžníkovi upomienky 07.07.2006, 07.09.2006, avšak tieto nemá k dispozícii. Tvrdil, že
doručením žaloby, ktorou sa veriteľ domáha splnenia záväzku od dlžníka aj ručiteľa dlžníkovi, je splnená
podmienka písomnej výzvy v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Tvrdil, že nárok

žalobcu v prevyšujúcej časti nie je premlčaný. Premlčacia doba v tomto prípade je 4-ročná v zmysle
Obchodného zákonníka.

Právny zástupca žalovanej v 2./ rade na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Súhlasil
s aplikáciou Obchodného zákonníka na daný právny vzťah. Tvrdil, že žalobca nepreukázal doručenie
písomnej výzvy na plnenie žalovanému v 1./ rade, preto sa nemôže domáhať plnenia voči žalovanej

v 2./ rade. Navyše žalobca nepreukázal, že by od termínu splatnosti prvej splátky od 20.06.2005
do postúpenia pohľadávky súčasnému veriteľovi vykonal konkrétne aktívne opatrenia na vymoženie
pohľadávky voči žalovanému v 1./ rade. Po čiastočnom späťvzatí žaloby súhlasil s výškou premlčaného
nároku žalobcu vyčíslenou právnym zástupcom žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o splátkovom úvere z 23.05.2005, dohodou o ručení z

23.05.2005, zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010, oznámením o postúpení pohľadávky,
špecifikáciou žalovanej sumy, výzvami na plnenie adresovanými žalovanému v 1./ rade, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenská sporiteľňa a.s. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávky z 21.12.2010 Slovenská sporiteľňa a.s. predmetnú pohľadávku voči

žalovaným postúpila na žalobcu. Právny predchodca žalobcu a žalovaný v 1./ rade dňa 23.05.2005
uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. 0390790887, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému v 1./ rade úver vo výške 9.958,18 eur, ktorý sa zaviazal žalovaný v 1./ rade splácať
mesačnými splátkami vo výške 126,30 eur so splatnosťou prvej splátky 20.06.2005. Na zabezpečenie
záväzku zo zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou v 2./ rade dohodu o

ručení dňa 23.05.2005. Žalovaní v 1./ a 2./ rade záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnili. Nárokvoči žalovanému v 1./ rade žalobca v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, voči žalovanej v 2./
rade v zmysle § 303, 306 Obchodného zákonníka.

Podľa špecifikácie žalovanej sumy suma 13.413,43 eur pozostáva z istiny vo výške 12.282,43 eur a

nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 1.130,61 eur. Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov je
v sume 6.757,10 eur, kapitalizované riadne úroky vo výške 5.358,39 eur, poplatky vo výške 166,94 eur
(poplatky za správu úveru 14 x 50,-- Sk t. j. 23,24 eur, 30 x 60,-- Sk t. j. 59,75 eur, 21 x 1,99 eur t. j. 41,79
eur, 3 x 2,99 eur t. j. 8,97 eur; poplatky za upomienky spolu vo výške 1.000,-- Sk - 33,19 eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k názoru, že žaloba po
čiastočnom späťvzatí je dôvodná okrem časti uplatneného úroku vo výške 8,60 % p. a. nad rámec

sumy 10.988,10 eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Nebolo sporné, že žalovaný v 1./ rade s právnym
predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému v 1./ rade úver vo výške 9.958,18 eur. Žalovaný v 1./ rade porušil
zmluvné povinnosti, keď úver nesplácal riadne a včas, preto súd zaviazal žalovaného v 1./ rade
na zaplatenie zostatku úverovej istiny spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami vyplývajúcimi zo

sadzobníka poplatkov vo výške 10.988,10 eur. V zmysle § 511 Občianskeho zákonníka na solidárne
plnenie súd zaviazal v predmetnej výške aj žalovanú v 2./ rade aplikujúc ustanovenie § 303, 306
Obchodného zákonníka titulom ručenia. Pokiaľ žalovaná v 2./ rade sa v konaní bránila pasivitou žalobcu
a právneho predchodcu žalobcu pri uplatnení nároku voči žalovanému v 1./ rade, súd konštatuje, že
obrana v tomto smere neobstojí. Podstatným je, že žalobca splnil doručením žaloby opatrovníkovi

žalovaného v 1./ rade podmienku písomnej výzvy dlžníkovi - žalovanému v 1./ rade, keď doručenie
predchádzajúcich výziev žalobcom adresovaných žalovanému v 1./ rade nebolo preukázané. V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 248/1998,
podľa ktorého „doručením žaloby, ktorou sa veriteľ domáha splnenia záväzku od dlžníka aj ručiteľa,
dlžníkovi, je splnená podmienka písomnej výzvy v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka“.

K vznesenej námietke premlčania žalovanou v 2./ rade súd konštatuje, že v rozsahu premlčaného
nároku žalobca zobral žalobu čiastočnej späť a žalovaná v 2./ rade nad rámec tejto sumy premlčanie
nenamietala. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd zaviazal
žalovaných v 1./ a 2./ rade na plnenie tak ako je uvedené v enunciáte rozsudku.Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej
veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, keď žalovaní
v 1./ a 2./ rade sa dostali do omeškania so zaplatením žalovanej sumy. Výška uplatneného úroku z

omeškania je v súlade s Nariadením vlády 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd o trovách
konania rozhodoval pomerne, keď späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 2.424,94 eur procesne zavinil
žalobca, keď v tejto časti zobral žalobu späť bez ohľadu na správanie sa žalovaného, v časti o zaplatenie
sumy 10.988,10 eur bol žalobca úspešný (okrem nepatrného neúspechu v časti uplatneného úroku).

Úspech žalobcu predstavuje 82 %, procesný neúspech 18 %, preto súd v prevažnej miere úspešnému
žalobcovi priznal náhradu účelne uplatnených trov konania v rozsahu 64 %.

Trovy konania žalobcu predstavujú:

- iné trovy konania vo výške 804,50 eur za zaplatený súdny poplatok v rozsahu 64 % t. j. 514,88 eur,

- trovy právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby á 303,74 eur (prevzatie a príprava, podanie

žaloby, vyjadrenie k odporu, podanie z 10.07.2013, 07.03.2014, účasť na pojednávaní 08.01.2014,
09.05.2014), za 1 úkon právnej služby á 75,94 eur (účasť na pojednávaní 10.07.2013 bez prejednania
veci), 2 krát režijný paušál á 7,63 eur, 3 krát režijný paušál á 7,81 eur, 3 krát režijný paušál 8,04 eur,
DPH vo výške 452,99 eur, spolu odmena 2.712,45 eur, cestovné výdavky za cesty Košice - Poprad a
späť 10.07.2013, 08.01.2014, 09.05.2014 (6 x 120 km spolu 720 km) spolu vo výške 198,58 eur (súd

vychádzal zo základnej náhrady 0,183 eur/1 km; priemernej spotreby pohonných hmôt 6,4 l/100 km,
ceny benzínu 1,45 eur/1 liter), náhrada za stratu času v dni 10.07.2013, 08.01.2014, 10.07.2013 za 7
polhodín á 13,01 eur (v deň 10.07.2013), za 7 polhodín á 13,40 eur (v dni 08.01.2014, 09.05.2014),
spolu 278,67 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.Spoluzaúčelneuplatnenétrovykonaniažalobcusúdpovažujesumu3.189,70eur,zktorejsumy
žalobcovi priznal 64 % t. j. 2.041,41 eur. V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal,
keď za úkon právna služba „účasť na pojednávaní 10.07.2013“ žalobca nesprávne uplatnil odmenu, keď
pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.