Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 3T/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314010227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Miženko

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314010227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Daniela Miženka, prísediacich I.. T. Q. a T.

P., v trestnej veci obžalovaného T. M.,
na hlavnom pojednávaní 30.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. M., nar. XX.XX.XXXX F. Y.,
bydlisko Y., L. E.. Č.. XXXX/XX,
od 13.12.2013 vo väzbe,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

- dňa 09.12.2013 okolo 05.30 hod. v Galante, na Hodskej ulici, v areáli Nemocnice
s poliklinikou sv. Lukáša, na chodníku udrel rukou do chrbta U. B., nar. XX.XX.XXXX. Následkom úderu
padla na kolená, opätovne ju rukami udrel do chrbta, pričom spadla na zem a udrela si hlavu v oblasti
čela o asfalt na chodníku. Pri tom jej vytrhol čiernu dámsku kabelku z jej pravej ruky a ušiel neznámym
smerom. V kabelke mala peňaženku s hotovosťou 115,- Eur, zdravotnú dokumentáciu a kartu poistenca.

U. B. spôsobil tržnú ranu čela a pomliaždenie nosa s dobou liečenia a práceneschopnosti 10 dní i
majetkovú škodu vo výške 130,- Eur,

t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s odkazom
na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona.

ZA TO MU SÚD UKLADÁ:

- Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

I.
Okresný súd Galanta koná a rozhoduje v tejto trestnej veci na základe obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúryvGalante,sp.zn.3Pv875/13/2202,z06.03.2014,podanejnaobžalovanéhoT.M.vpodstate
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Prokurátor v obžalobe právne kvalifikoval konanie obž. T. M. ako zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1,
odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s odkazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona.

Súd, po preskúmaní obžaloby, určil termín hlavného pojednávania na 26.03.2014, ďalší termín hlavného

pojednávania určil na 30.04.2014.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obž. T.. M., vypovedala poškodená U. B., svedok L. R., znalec L..
L. S.. V rámci dokazovania boli prečítané všetky v spise sa nachádzajúce listinné dôkazy, bol prečítaný
znalecký posudok znalca psychiatra.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní,
vychádzal iba zo skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prebraté (§ 278 odsek 2 Tr. por.).

Poškodená U. B. si v konaní pred súdom neuplatnila nárok na náhradu škody. Obžalovaný T. M. jej
uhradil sumu 730,-- Eur (bolestné podľa znaleckého posudku) i spôsobenú majetkovú škodu vo výške

130,-- Eur. Pri stretnutí na polícii sa jej ospravedlnil.
Takisto uhradil aj regresný nárok Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., vo výške 27,57 Eur.

II.

Zisťovanie skutkového stavu

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol
zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány

činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia jeho v prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Obžalovaný T. M. vypovedal, že v roku 2008 ukončil strednú odbornú školu, vyučil sa za kuchára.

Hneď po skončení školy si našiel prácu v Bratislave. V októbri 2013 prestal pracovať, pre nezhody so
zamestnávateľom dal výpoveď z pracovného pomeru. Približne 1,5 roka (do konca júna 2013) užíval
pervitín i marihuanu. V decembri 2013, kedy došlo k tomuto prípadu, bol pohádaný s rodičmi. Dôvodom
bola skutočnosť, že nerobil a prácu si nehľadal.

V noci z 08. na 09.12.2013 bol u svojho kamaráta U. W. v Galante. Vypil približne 3 - 4 dcl vína a o
04.30 hod. odchádzal od neho. Išiel po Hodskej ulici, po jej ľavej strane smerom na sídlisko Sever. Bola
ešte tma. Po chodníku na pravej strane cesty videl ísť, smerom do nemocnice, jednu pani. Sledoval
ju zo vzdialenosti cez šírku cesty, trochu zo šikma, až po parkovisko pred Senior Centrom. Na úrovni
tohto parkoviska prešiel na chodník vedúci po pravej strane cesty a dostal sa za sledovanú ženu. Keď

žena odbočila vpravo do nemocnice zrýchlil krok a približne po 5 metroch, po odbočení ženy do areálu
nemocnice, ju dobehol. Žena mala na hlave klobúk a dlhší sivý kabát. Z tejto pozície (zozadu) nevedel
odhadnúť jej vek. Videl, že žena má v pravej ruke na ramienku kabelku. Ramienko mohlo byť dlhé okolo
30 cm. Svojou ľavou rukou chytil ramienko kabelky a potiahol ho. Kabelku mal hneď v ruke a ušiel s ňou
do nemocničného parku. Keď trhal kabelku z ruky poškodenej vyrovnal jej ruku zo zvislej polohy (ruka

pri tele) do polohy vodorovnej. Pripustil, že žena mohla potom padnúť na zem.
Ženu, ktorej vytrhol kabelku z ruky neudrel do chrbta, nijako sa jej fyzicky nedotkol, nesotil ju na zem. V
nemocničnom parku kabelku otvoril, našiel v nej okolo 115,-- Eur. Kabelku odhodil v parku na zem. Za
peniaze si kúpil v Tescu jedlo, zvyšok prehral na automatoch v herni Admirál.V závere výpovede uviedol, že ženu sledoval preto lebo videl, že drží v ruke kabelku. Po Hodskej ulici
vtedy išiel iba on a pani s kabelkou v ruke. V deň keď sa stalo (predpoludním) stretol svojho kamaráta
L. R. a priznal sa mu čo urobil.

Poškodená U. B., nar. XX.XX.XXXX vypovedala, že 09.12.2013 prišla autobusom zavčas rána z
Čierneho Brodu do Galanty. Vystúpila z autobusu pri starom cintoríne a išla po chodníku smerom na
Hodskú ulicu. Na pravú stranu cesty, na chodník, prešla pri Daňovom úrade a pokračovala rovno do
nemocnice. Pred ňou ani za ňou nikto nešiel. Pri kvetinárstve (150 m od odbočky na nemocnicu) zistila,

že po chodníku na druhej strane cesty ide muž v svetlej károvanej mikine, krémovej farby, na hlave mal
kapucňu. Oblečené mal hnedé nohavice. Po oboch stranách ulice svietilo pouličné osvetlenie. Ona mala
oblečený sivý kabát, na hlave mala klobúk bledoružovej farby. Bolo sucho, bez snehu.
Na úrovni „vodojemu“ prešiel ten muž na jej stanu cesty a išiel za ňou. Po prejdení krátkeho úseku
zabočila do nemocnice. Medzi vonkajším plotom a budovou detského pavilónu je neoplotená časť. Po
chodníku, už v areáli nemocnice, prešla 6 - 7 m, v pravej ruke stále držala kabelku (ramienka mala

otočené okolo zápästia). Nič nepočula len zrazu ju niekto udrel do chrbta, pocítila to akoby ju niekto
sotil. Po tomto údere (sotení) padla dopredu na kolená. Keď už bola na kolenách, udrel ju útočník trikrát
do chrbta a od úderov padla rukami na zem. V tejto polohe ju ešte raz udrel do temena hlavy. Vtedy si
udrela čelo o asfalt na chodníku. Po tomto údere do temena hlavy jej útočník stiahol kabelku z ruky a
utiekol.Útočníkombolmuž,ktoréhovidelaísťpodruhejstranecestyaktorýpotomprešielnachodník,po

ktoromišlaajona.Oblečeniemužaidúcehopochodníkusazhodovalosoblečenímútočníka.Poškodená
vypovedala, že v kabelke mala 116,-- Eur. Zranenia, ktoré utrpela, sa jej zahojili.

SvedokL.R.vypovedal,žeobž.T..M.poznápribližne2roky.Vedeloňom,žeužívapervitínamarihuanu.
Drogy užíval aj on.

Dňa 09.12.2013 ráno išiel do nemocnice v Galante. Po ceste stretol obž. T.. M. a ten išiel s ním. Keď si
boliprednemocnicouzapáliť(čakalnalekára)vtedysamuobž.T..M.priznal,že09.12.2013zavčasrána
po ceste smerom z mesta ku nemocnici, sledoval nejakú babku. Keď babka zašla do areálu nemocnice
vytrhol jej kabelku z ruky a ušiel. Nehovoril, že by bol babku udrel, nehovoril o páde babky na zem.
Policajti ho (podľa krémovej mikiny) predviedli vo štvrtok 12.12.2013 do budovy Okresného riaditeľstva

PZ Galanta. Počas vyťažovania im povedal, čo sa dozvedel od obž. T.. M..
Svedok ďalej uviedol, že obž. T.. M. v tom čase užíval drogy a hrával na automatoch. Potreboval preto
peniaze.

Znalec L.. L. S. (odbor zdravotníctvo) v znaleckom posudku i vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní

uviedol (a vyplýva to aj z lekárskych správ), že poškodená U.. B. utrpela tržnú ranu na čele (2,5 cm
dlhú), hematómy okolo očí, odreniny na hrote nosa, hematómy na oboch kolenách bez porušenia kože,
pomliaždenia prsníka. Znalec hodnotí zranenie ako ľahké. Zranenia vznikli počas chôdze pádom na obe
kolená s dopadom na brucho a hrudník, s následným dopadom na čelo a nos. Tento proces považuje
znalec za plynulý, jednoliaty.

Za málo pravdepodobný považuje znalec najprv pád na kolená a po ďalších úderoch pád na zem. Chýba
tu podľa znalca obranný mechanizmus, tlmenie pádu rukami a potom aj zranenie dlaní rúk od pádu na
povrch chodníka. Znalec považuje za pravdepodobnejšie, že poškodená padla dopredu na kolená a
hneď na tvár po vytrhnutí kabelky z ruky obž. T.. M. (verzia obžalovaného). Prečo poškodená padla,
kedy padla, či pri vytrhnutí kabelky z ruky, znalec uviedol, že sa to dokázať znalecky nedá.

Na fotodokumentácii nachádzajúcej sa v spise vidno tržnú ranu na čele poškodenej, rozsiahle hematómy
pod oboma očami, odreniny na nose i hematómy oboch kolien.
Podľa prvotnej lekárskej správy z 09.12.2013 (krátko po čine) poškodená uviedla, že bola napadnutá
inou osobou.

III.
Hodnotenie dôkazov, právna kvalifikácia konania obžalovaného

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Obžalovaný T.. M. sa priznal, že 09.12.2013 zavčas rána v areáli Nemocnice v Galante vytrhol z pravej
ruky poškodenej U.. B. kabelku (ruku jej ťahal do pravej strany) a ušiel s ňou. Poškodenú neudrel, nesotil.
Vek poškodenej nevedel v čase činu určiť.

Poškodená U.. B. jednoznačne a logicky, s presnou časovou postupnosťou, popísala skutkový dej.
Potvrdila, že ju útočník najprv udrel (sotil) do chrbta, po páde na kolená ju udrel viackrát do chrbta a
potom aj do temena hlavy. Padla preto hlavou až na zem, utrpela zranenia tváre i kolien pádom na drsný
povrch chodníka.
Výpoveď svedkyne hodnotí súd v celom komplexe (od začiatku až do konca) ako výpoveď hodnovernú

i presvedčivú zo všetkých hľadísk ako rozhodujúci, priamy, usvedčujúci dôkaz.
Súd akceptuje jej popis udalosti, akceptuje, že najprv bola obžalovaným sotená (udretá) do chrbta, po
páde na kolená nasledovali údery do chrbta, do temena hlavy a vtedy po páde tvárou na chodník, jej
bola vytrhnutá kabelka.
Ak by súd akceptoval popis deja zo strany obž. T.. M. (ťahal - trhal poškodenej kabelku z pravej ruky v
smere vpravo, ruku jej dostal do vodorovnej polohy), poškodená by nebola padala dopredu na kolená

a potom na tvár.
Ťahanie kabelky z pravej ruky smerom vpravo (do parku) by bolo viedlo k pádu (ak vôbec) na pravú
stranu (nie dopredu).
Súd (na rozdiel od znalca) považuje za úplne presný a reálne možný mechanizmus zranenia poškodenej
U. B.Á. tak ako ho popísala ona.

Zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, s odkazom na § 139 odsek
1 písmeno e/ Trestného zákona sa dopustí, kto proti inému použije násilie v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a čin spácha voči osobe vyššieho veku (nad 60 rokov).

Obžalovaný T.. M. s cieľom získať peniaze, udrel (sotil) zozadu U. B., po páde na kolená ju viackrát udrel
do chrbta, raz do temena hlavy a po páde tvárou i rukami na zem jej vytrhol kabelku z pravej ruky.
Použil teda násilie s úmyslom zmocniť sa cudzej veci, jeho útok smeroval voči žene, ktorá mala v tom
čase70rokov.Vedomosťovekupoškodenej(postačujezavinenieznevedomejnedbanlivosti-zavinenie
obzvlášťpriťažujúcejokolnosti§18Tr.zák.)nastraneobž.T..M.bolapodľasúduevidentná.Obžalovaný

jusledovalzmalejvzdialenosti(10-15m)počasnajmenej10minút(odstaréhocintorínaponemocnicu).
Typické prejavy v chôdzi 70 ročnej ženy, oblečenie i celková postava poškodenej (vnímal ju v miestach,
kde bolo pouličné osvetlenie), potvrdzujú vedomosť na strane obžalovaného o veku U.. B.. Napokon sám
informoval svojho priateľa, tesne po čine, že sledoval babku a vytrhol jej z ruky kabelku. Svojím konaním
naplnil všetky objektívne i subjektívne znaky skutkovej podstaty zločinu podľa § 188 odsek 1, odsek 2

písmeno d/ Trestného zákona s odkazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona.

IV.
Ukladanie trestu

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu,abyviedolriadnyživotasúčasne inýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov;trestzároveňvyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný T.. M. sa dopustil zločinu s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody od 7 do 12 rokov. K

spáchaniu skutku v podobe uvedenej v obžalobe sa nepriznal, doteraz však súdne trestaný nebol. V
evidencii priestupkov nemá nijaký záznam (poľahčujúca okolnosť). Poškodenej U.. B. sa ospravedlnil,
uhradil jej materiálnu škodu, uhradil jej bolestné (spolu 860,-- Eur) i regresný nárok Všeobecnej
zdravotnej poisťovne (27,57 Eur). Obžalovaný T.. M. je mladý človek, jeho vystupovanie na hlavnom
pojednávaní výrazne naznačilo, že z tejto chyby sa poučí a po vykonaní trestu sa viac trestnej činnosti

nedopustí.Súd pri konštatovaní prevahy poľahčujúcich okolností osobitne hodnotil osobu páchateľa i z hľadiska
jeho postoja k spáchanému činu, z hľadiska perspektívy jeho návratu do riadneho občianskeho života,
z hľadiska jeho veku.

Uvedené pomery na strane páchateľa viedli súd k záveru, že trest odňatia slobody v zákonom učenej
hranici (7 - 12 rokov) by bol pre obž. T.. M.É. neprimerane prísny.
Súd použil preto ustanovenie § 39 odsek 1 Tr. zák. (mimoriadne zníženie trestu) a v spojení so
všeobecnými ustanoveniami Trestného zákona o cieľoch individuálnej i generálnej prevencie uložil obž.
T.. M. trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov. Na výkon trestu ho podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Tr. zák.

zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, rozhodne o ňom Krajský súd v Trnave.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.