Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/34/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228795

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111228795.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: IZOTERM, s.r.o., IČO:
36 420 565, so sídlom M.R.Štefánika 27/22, 977 01 Brezno, zast. advokátom: Advokátska kancelária
Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, proti odporcovi: RIMATERM

s.r.o., IČO: 36 286 290, so sídlom Panská dolina 42, 949 01 Nitra,

o zaplatenie 3.093,96 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.656,78 € istiny spolu s úrokom

z omeškania vo výške:

- 13,75 % ročne zo sumy 833,47 € od 01.11.2008 do 15.06.2009,

- 13,75 % ročne zo sumy 796,29 € od 16.06.2009 do 16.05.2011,

- 13,75 % ročne zo sumy 247,48 € od 17.05.2011 do 14.06.2011,

- 10 % ročne zo sumy 622,42 € od 25.02.2009 do 14.06.2011,

- 10 % ročne zo sumy 469,90 € od 15.06.2011 až do zaplatenia,

- 10 % ročne zo sumy 264,29 € od 05.03.2009 až do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 1.160,55 € od 24.11.2009 do 04.12.2009,

- 9 % ročne zo sumy 360,55 € od 05.12.2009 až do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 647,74 € od 24.11.2009 až do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 914,30 € od 28.11.2009 až do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.187,04eur, ktorú je potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta Advokátska
kancelária Andrea Havelková, s.r.o., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 29.09.2011 ( pôvodná sp. značka 27Rob/482/2011 )
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 3.093,96
eur istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal
odporcovi na základe jeho objednávok rôzny tovar - okná, elektrozámky, samozatvárače a rozšírenia
rámov a vystavil mu za dodaný tovar 6 faktúr, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. Odporca
uhradil len časť z predmetných faktúr a ku dňu podania návrhu celkove dlhuje navrhovateľovi 3.093,96

eur.

Podaním zo dňa 01.02.2012 navrhovateľ upravil svoj návrh zo dňa 29.09.2011, ešte pred vydaním
platobného rozkazu.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
27Rob/482/2011-32 zo dňa 06.02.2012. Platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 14.02.2012.

Podľa§174ods.2prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.

233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona

č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona

č. 24/2007 Z. z., zákona č.84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z. a zákona
č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z. a zákona č. 477/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) ak čo len
jeden z odporcov podá v čas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v
plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách

konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Dňa 29.02.2012 podal odporca voči platobnému rozkazu písomný odpor s odôvodnením. Odporca
nenamietal vo svojom odpore faktúry č. 082002, 10090017 ani 10090033. Odporca vo svojom odpore
namietal faktúry č. 10090442, 10090443 a 10090454. Ohľadne týchto faktúr namietal, že neboli voči
odporcovi uplatnené a preto nie sú zahrnuté v účtovných dokladoch odporcu za rok 2009. S touto

skutočnosťou navrhovateľa oboznámil. Odporca takisto uviedol, že k dodacím listom, ktoré navrhovateľ
priložil k návrhu boli zo strany navrhovateľa vystavené faktúry č. 15090302 na sumu 1.160,55 eur, č.
15090303 na sumu 647,74 eur, č. 1509031 na sumu 3.914,31 eur a č. 15090321 na sumu 3.000,- eur.Tieto faktúry sú v účtovnej evidencii odporcu a sú riadne uhradené. Vzhľadom k tomu odporca žiadal,
aby súd vo veci nariadil pojednávanie podľa § 174 ods. 2 OSP.

K odporu odporcu zo dňa 29.02.2012 sa podrobne písomne vyjadril navrhovateľ dňa 05.04.2012.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že odporca nerozporuje prvé tri žalované faktúry a rozporuje
iba faktúry 10090442, 10090443 a 10090454. U týchto sporných faktúr odporca požiadal navrhovateľa,
abymucenuzaobjednanýtovarvyfaktúrovalnadvakrát.Odporcatakzaobjednanýtovarzaplatilnajskôr
zálohu a po dodaní tovaru navrhovateľ vystavil odporcovi konečné faktúry. Táto skutočnosť vyplýva
z listinných dôkazov - jednotlivých faktúr, emailovej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom

a bankových výpisov. Pri detailnej kontrole účtovníctva navrhovateľa bolo zistené, že celá faktúra č.
082002 bola už zaplatená v plnej výške (na základe započítania pohľadávok s odporcom). Takisto
započítaním s odporcom u faktúry č. 10090017 bola uhradená suma 152,52 eur, takže z tejto faktúry
treba ešte uhradiť 469,90 eur. Z tohto dôvodu zobral navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť v časti istiny
vo výške 437,18 eur s časťou príslušenstva (úroky z omeškania).

3.093,96 eur - 437,18 eur = 2.656,78 eur (istina).

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Napojednávanídňa21.09.2012súdrozhodolodispozitívnymnávrhunavrhovateľaohľadnečiastočného
späťvzatia návrhu, tak že konanie v tejto časti zastavil (o 437,18 eur istiny s príslušným úrokom z
omeškania). Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom súdneho sporu zostalo zaplatenie 2.656,78

eur s príslušnými úrokmi z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom konateľa odporcu
Ing. Mariana Štefánika, výsluchom svedka Janky Kamzíkovej, ako aj oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi:

Návrh čl. 1-4

Započítanie pohľadávok 5, 69, 80, 127

Bankové doklady 6, 7, 67, 98-100, 114-115, 128

Upomienka 8

Faktúra 9, 11, 13, 15, 17, 19 - 20, 60-64, 191-194

Dodací list čl. 10, 12, 14, 16, 18, 21 - 24

Úprava návrhu 30-31, 34 - 35

Platobný rozkaz 32-33

Odpor 36-37

Saldo konto 38-39, 81-97

Emailová komunikácia 40-44, 108-112, 132-137, 160-161, 166-170Výpis z OR 49-50, 71-75, 154-158

Uznesenie 53

Vyjadrenie navrhovateľa k odporu 55-59

Úradný záznam 65

Úhrady faktúr z roku 2009 66

Interný doklad 68, 70

Základné úrokové sadzby NBS 78

Úrokové sadzby ECB 79

Zápisnica o pojednávaní 102-106, 138-143

Prehľad platieb 113

Špecifikácia výrobkov 116-126

Vyjadrenie odporcu 129-131, 171-173

Uznesenie o priznaní svedočného 146-147

Podanie navrhovateľa 159

Technická špecifikácia 174-184

Cenové ponuky 185,186

Dílerská zmluva 187-190

Zápisnica o pojednávaní čl. 195-201,

akoajsďalšímobsahomspisuazistilnasledovnýskutkovýaprávnystav,ktorýposúdilpodľapríslušných

zákonných ustanovení.

Navrhovateľ IZOTERM, s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica, odd. Sro 22116/S. Navrhovateľ podniká aj v nasledovných predmetoch
podnikania:

- výroba stavebných materiálov,

- výroba plastových okien,

- maliarske, natieračské a lešenárske práce,

- prípravné práce pre stavbu.

Odporca RIMATERM, s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, odd. Sro 17857/N. Odporca okrem iného podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:

- výroba a montáž výrobkov a polotovarov z plastov,

- sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľnej živnosti,

- prieskum trhu a verejnej mienky.Navrhovateľ dodal odporcovi na základe jeho objednávok tovar - okná, elektrozámky, samozatvárače
a rozšírenia rámov a za dodaný tovar mu vystavoval faktúry. Predmetom tohto súdneho konania je 6
faktúr za tovar dodaný navrhovateľom odporcovi.

1. Dňa 16.10.2008 dodal navrhovateľ odporcovi rôzny tovar - okná, kotvy montážne, kľučky a
odvodnenie. Dokladom o dodaní tovaru je dodací list č. 2449 potvrdený odporcom. Predmetnú dodávku
tovaru navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi faktúrou č. 082002 zo dňa 17.10.2008, s dátumom splatnosti
31.10.2008, na sumu 833,47 eur. Odporca túto faktúru postupne celkom splatil na základe vzájomného
započítania pohľadávok. Táto skutočnosť nie je medzi stranami v spore sporná. Z tejto faktúry má

navrhovateľ právo iba na zaplatenie príslušného úroku z omeškania.

2. Dňa 09.02.2009 dodal navrhovateľ odporcovi rôzny tovar - okná, kotvy montážne, kľučky a
odvodnenie. Dokladom o dodaní tovaru je dodací list č. 29 potvrdený odporcom. Predmetnú dodávku
tovaru navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi faktúrou č. 10090017 zo dňa 10.02.2009, s dátumom
splatnosti 24.02.2009, na sumu 622,42 eur. Odporca túto faktúru čiastočne splatil vo výške 152,52 eur
na základe vzájomného započítania pohľadávok. Táto skutočnosť nie je medzi stranami v spore sporná.

Z tejto faktúry má navrhovateľ právo na zaplatenie 469,90 eur s príslušným úrokom z omeškania.

622,42 eur - 152,52 eur = 469,90 eur.

3. Dňa 17.02.2009 dodal navrhovateľ odporcovi rôzny tovar - okná, kotvy montážne, kľučky, odvodnenie
a spojovník. Dokladom o dodaní tovaru je dodací list č. 0029 potvrdený odporcom. Predmetnú dodávku
tovaru navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi faktúrou č. 10090442 zo dňa 18.02.2009, s dátumom

splatnosti 04.03.2009, na sumu 264,29 eur. Z tejto faktúry odporca nezaplatil žiadnu sumu.

4. Dňa 06.11.2009 dodal navrhovateľ odporcovi rôzny tovar - okná, elektrozámok, samozatvárač,
spojovníky,kotvymontážne,kľučkydverovéaodvodneniezlatýdub.Dokladomododanítovarujedodací
list č. 0544 potvrdený odporcom. Predmetnú dodávku tovaru navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi na
dvakrát. Odporca najprv musel zaplatiť na faktúru preddavok, potom bol dodaný tovar a následne bol

odporcovi vyfakturovaný zostatok kúpnej ceny. Celková cena dodaného tovaru bola vo výške 2.321,10
eur. V tomto prípade najprv navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi preddavok - polovicu kúpnej ceny vo
výške 1.160,55 eur faktúrou č. 15090302 zo dňa 27.10.2009, s dátumom splatnosti 27.10.2009. Na
faktúre je uvedený ako účel platby: daňový doklad k prijatej platbe - záloha. Po zaplatení zálohy vo
výške 1.160,55 eur navrhovateľ dodal dňa 06.11.2009 odporcovi predmetný tovar. Následne navrhovateľ

vyfaktúroval odporcovi zvyšok kúpnej ceny faktúrou č. 10090442 zo dňa 09.11.2009, vo výške 1.160,55
eur, s dňom splatnosti 23.11.2009. V texte faktúry č. 10090442 u dodacích a platobných podmienok je
uvedené, že bola prijatá zálohová platba na objednávku. V texte faktúry je takisto uvedené číslo faktúry,
ktorou bola vyfaktúrovaná zálohová platba - faktúra č. 15090302, dátum prijatia platby 27.10.2009 vo
výške 1.160,55 eur. Odporca teda z tejto dodávky tovaru zaplatil dňa 27.10.2009 sumu 1.160,55 eur.

2.321,10 eur - 1.160,55 eur = 1.160,55 eur.

Dňa 04.12.2009 odporca uhradil z faktúry č. 10090442 sumu 800,- eur. Odporcovi teda ešte zostáva
zaplatiť z tejto faktúry sumu 360,55 eur a úroky z omeškania.

1.160,55 eur - 800,- eur = 360,55 eur.

5.Dňa06.11.2009dodalnavrhovateľodporcovirôznytovar-okná,kotvymontážne,kľučkyaodvodnenie

biele obyčajné. Dokladom o dodaní tovaru je dodací list č. 0545 potvrdený odporcom. Predmetnú
dodávku tovaru navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi na dvakrát. Odporca najprv musel zaplatiť na
faktúru preddavok, potom bol dodaný tovar a následne bol odporcovi vyfakturovaný zostatok kúpnej
ceny. Celková cena dodaného tovaru bola vo výške 1.295,48 eur. V tomto prípade najprv navrhovateľ
vyfaktúroval odporcovi preddavok - polovicu kúpnej ceny vo výške 647,74 eur faktúrou č. 15090303

zo dňa 27.10.2009, s dátumom splatnosti 27.10.2009. Na faktúre je uvedený ako účel platby: daňový
doklad k prijatej platbe - záloha. Po zaplatení zálohy vo výške 647,74 eur navrhovateľ dodal dňa
06.11.2009 odporcovi predmetný tovar. Následne navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi zvyšok kúpnej
ceny faktúrou č. 10090443 zo dňa 09.11.2009, vo výške 647,74 eur, s dňom splatnosti 23.11.2009. V
texte faktúry č. 10090443 u dodacích a platobných podmienok je uvedené, že bola prijatá zálohová

platbanaobjednávku.Vtextefaktúryjetakistouvedenéčíslofaktúry,ktoroubolavyfaktúrovanázálohováplatba - faktúra č. 15090303, dátum prijatia platby 27.10.2009 vo výške 647,74 eur. Odporca teda z tejto
dodávky tovaru zaplatil dňa 27.10.2009 sumu 647,74 eur.

1.295,48 eur - 647,74 eur = 647,74 eur.

Odporcovi teda ešte zostáva zaplatiť z tejto faktúry sumu 647,74 eur a úroky z omeškania.

6. Dňa 05.11.2009, 09.11.2009 a 12.11.2009 dodal navrhovateľ odporcovi rôzny tovar - okná, madielko,
spojovníky, kotvy montážne, kľučky a odvodnenie biele obyčajné. Dokladom o dodaní tovaru sú dodacie
listy č. 0546, 0551, 0559 potvrdené odporcom. Predmetnú dodávku tovaru navrhovateľ vyfaktúroval
odporcovi na trikrát. Odporca najprv musel zaplatiť na faktúru dva preddavky, potom bol dodaný tovar
a následne bol odporcovi vyfakturovaný zostatok kúpnej ceny. Celková cena dodaného tovaru bola vo

výške 7.828,61 eur. V tomto prípade najprv navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi preddavok vo výške
3.914,31 eur faktúrou č. 15090301 zo dňa 27.10.2009, s dátumom splatnosti 27.10.2009. Na faktúre je
uvedený ako účel platby: daňový doklad k prijatej platbe - záloha. Navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi
druhý preddavok vo výške 3.000,- eur faktúrou č. 15090321 zo dňa 12.11.2009, s dátumom splatnosti
12.11.2009. Na faktúre je uvedený ako účel platby: daňový doklad k prijatej platbe - záloha. Po zaplatení

zálohy vo výške 6.914,31 eur navrhovateľ dodal dňa 05.11.2009, 09.11.2009 a 12.11.2009 odporcovi
predmetnýtovar.Následnenavrhovateľvyfaktúrovalodporcovizvyšokkúpnejcenyfaktúrouč.10090454
zo dňa 13.11.2009, vo výške 914,30 eur, s dňom splatnosti 27.11.2009. V texte faktúry č. 10090454 u
dodacích a platobných podmienok je uvedené, že bola prijatá zálohová platba na objednávku. V texte
faktúry sú takisto uvedené čísla faktúr, ktorými boli vyfakturované zálohové platby - faktúra č. 15090301,

dátum prijatia platby 27.10.2009 vo výške 3.914,31 eur a faktúra č. 15090321, dátum prijatia platby
12.11.2009vovýške3.000,-eur.Odporcatedaztejtododávkytovaruzaplatilcelkovesumu6.914,31eur.

7.828,61 eur - 6.914,31 eur = 914,30 eur.

Odporcovi teda ešte zostáva zaplatiť z tejto faktúry sumu 914,30 eur a úroky z omeškania.

Odporca celkove teda ešte nezaplatil navrhovateľovi titulom predmetných faktúr sumu 2.656,78 eur

(istina) s príslušenstvom.

469,90 eur + 264,29 eur + 360,55 eur + 647,74 eur + 914,30 eur = 2.656,78 eur.

Na zaplatenie tejto sumy súd odporcu zaviazal výrokom I. tohto rozsudku (istina).

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 a § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona

č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996
Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej

republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z.,
zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002 Z. z.,
zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z.,
zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007, Z. z. a
zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“).

Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 zákona kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 409 ods. 2 zákona v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 zákona predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke práva k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 zákona predávajúci je povinný dodať tovar v množstve a stave, akosti a vyhotovení,
ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 420 ods. 2 zákona ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný

dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v
zmluve určený, na účel, na ktorý sa tovar spravidla používa.

Podľa § 447 zákona kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 zákona kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 358 zákona na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, alebo premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky
stali spôsobilými na započítanie.

Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov, pričom navrhovateľ si
svoju povinnosť z jednotlivých kúpnych zmlúv splnil a odporcovi poskytol predmetné plnenie - okná,

elektrozámky, samozatvárače a príslušenstvo. Odporcovi preto vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie
- tovar, navrhovateľovi zaplatiť. Kúpna cena bola odporcovi vyfaktúrovaná šiestimi faktúrami. Nie je
sporné, že faktúra č. 082002 je v plnom rozsahu splatená, vzájomným započítaním pohľadávok. Z
faktúry č. 10090017 je splatená vzájomným započítaním pohľadávok suma 152,52 eur, takže odporcovi
ešte zostáva zaplatiť na túto faktúru sumu 469,90 eur. Z faktúry č. 10090033 na sumu 264,29 eur

nie je odporcom splatená žiadna suma. Sporné boli v súdnom konaní faktúry č. 10090442, 10090443,
10090454. Z faktúry č. 10090442 ešte zostáva zaplatiť odporcovi sumu 360,55 eur. Na faktúru č.
10090443 na sumu 647,74 eur nebolo platené vôbec. Na faktúru č. 10090454 na sumu 914,30 eur
nebolo platené vôbec. Vykonaným dokazovaním mal súd u sporných faktúr preukázané, že u týchto
dodávok si navrhovateľ najprv vyúčtoval osobitnými faktúrami preddavky a po ich zaplatení dodal

odporcovi predmetný tovar a následne dofaktúroval kúpnu cenu osobitnou faktúrou. Tento systém mal
súd preukázaný jednak z textu predmetných faktúr a zálohových faktúr, ako aj e-mailovej komunikácie
medzi navrhovateľom a odporcom, bankovými dokladmi navrhovateľa a odporcu, zákazkových listov a
najmä výsluchu svedka Janky Kamzíkovej. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 2.656,78 eur.

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu
2.656,78 eur s príslušenstvom.

Odporca sa dostal so splnením svojich peňažných záväzkov do omeškania a navrhovateľovi preto patria
aj úroky z omeškania.Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie
je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 zákona (znenie účinné do 14.01.2009) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluvy.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm. Úroky z omeškania súd priznal

navrhovateľovi u prvej faktúry v súlade s § 369 ods. 1 zákona podľa znenia účinného do 14.01.2009
( 10% + 3,75% = 13,75 % ročne ). Vo zvyšnej časti súd návrh u tejto faktúry zamietol (medzi 13,75 %
ročne a 14,25% ročne).

U ostatných faktúr súd vychádzal pri určení výšky úrokov z omeškania z predpisov občianskeho práva
(8% + 2% = 10% resp. 8% + 1% = 9%).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov
konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi -
odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:

1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 159,- eur (istina 2.656,78 eur),

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 2.028,04 eur.

159,- eur + 2.028,04 eur = 2.187,04 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa boli priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne
( tarifná hodnota 2.656,78 eur ):

1. úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.08.2010 - 111,21 eur + režijný paušál za rok 2010 7,21 eur
+ 20% DPH,

- predžalobná výzva zo dňa 25.08.2010 - 111,21 eur + režijný paušál za rok 2010 7,21 eur + 20% DPH,

- podanie návrhu na začatie konania - 111,21 eur + režijný paušál za rok 2011 7,41 eur + 20% DPH,- vyjadrenie k odporu - 111,21 eur + režijný paušál za rok 2012 7,63 eur + 20% DPH,

- pojednávanie dňa 21.09.2012 - 111,21 eur + režijný paušál za rok 2012 7,63 eur + 20% DPH,

- pojednávanie dňa 23.11.2012 (2 hodiny 30 minút) - 111,21 eur x 2 + režijný paušál za rok 2012 7,63

eur + 20% DPH,

- pojednávanie dňa 11.04.2014 (2 hodiny 10 minút) - 111,21 eur x 2 + režijný paušál za rok 2014 8,04
eur + 20% DPH,

spolu 1.264,38 eur.

2. náhrady za stratu času na pojednávania dňa 21.09.2012, 23.11.2012 a 11.04.2014 - cesta Žilina -
Nitra a späť za 8 začatých polhodín:

- 21.09.2012 12,71 eur x 8 + 20% DPH = 122,02 eur,

- 23.11.2012 12,71 eur x 8 + 20% DPH = 122,02 eur,

- 11.04.2014 13,40 eur x 8 + 20% DPH = 128,64 eur,

spolu 372,68 eur.

3. cestovné náhrady za cestu zo Žiliny do Nitry a späť na pojednávanie dňa 21.09.2012, 23.11.2012

a 11.04.2014 osobným motorovým vozidlom značky BMW, EČ: ZA473EK (pohonné hmoty + základná
náhrada):

- 21.09.2012 132,52 eur,

- 23.11.2012 130,86 eur,

- 11.04.2014 127,60 eur,

spolu 390,98 eur.

Spolu 1.264,38 eur + 372,68 eur + 390,98 eur = 2.028,04 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu ďalších úkonov právnej pomoci, ktoré sú uvedené vo
vyčíslení trov konania zo dňa 14.04.2014, nakoľko ich nepovažuje za nevyhnutné a účelne vynaložené
trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP ).