Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/141/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109010981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1109010981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Mihálom na hlavnom pojednávaní

konanom v dňa 20.03.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku sa obžalovaní:

F. H. V. D. Y. R. P. Z., nar. XX.XX.XXXX v N., bytom O..Y..Z. XX, Bratislava,

H. A. V. D. W. P. U. T. L., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. XX, Bratislava,

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 odsek 1 Trestného zákona,
ktorého sa mali dopustiť tak,

ž e

v období približne od mája 2009 do 10. júna 2009 sa v Bratislave na Jiráskovej ulici pred kaviarňou Alfa,
na Dunajskej ulici v kaviarni 002 a na Budatínskej ulici pred Bytovým družstvom Petržalka, opakovane
vyhrážali poškodenému M. N., že jemu a jeho príbuzným ublížia na zdraví, ak im nezaplatí dlh vo výške
6.000 € a úroky, ktorý má poškodený dlhovať L. H. na základe zmluvy o pôžičke, čo trvalo až do 10. júna
2009, kedy bol i v kaviarni 002 na Dunajskej ulici obaja obvinení zadržaní.

o d ô v o d n e n i e :

OP pre Bratislavu I podal na obžalovaných obžalobu pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa
§ 20, § 189 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. A. poprel spáchanie žalovaného skutku. Ku skutku uviedol, že peniaze od poškodeného
vymáhal na základe splnomocnenia od L. H., ktorá mu ukázala originál zmluvy o pôžičke, v ktorej je
poškodený dlžníkom voči veriteľovi L. H.. Obvinený uviedol, že s poškodeným komunikovali spoločne so
spoluobvineným F. H. normálnym spôsobom, bez vyhrážok voči poškodenému, alebo jeho príbuzným.
Kontaktovali sa s rodinou poškodeného z dôvodu, že poškodený sa pred nimi zatajoval, pričom odmietol,

že by sa im vyhrážali ublížením na zdraví.

Obžalovaný F. H. poprel spáchanie žalovaného skutku. Uviedol, že peniaze od poškodeného vymáhal
spoločne s obvineným H. A. na základe splnomocnenia pre obvineného A. od L. H., pričom napoškodenéhonevyvíjalinátlak,anisanevyhrážalijemu,anijehopríbuznýmublíženímnazdraví.Uviedol,
že od poškodeného nežiadali úroky, ale len dlžnú čiastku 6.000,-€. Uviedol, že sa spoločne s obvineným
A. osobne stretli s bratmi poškodeného, pričom na ich žiadosť volali svojmu bratovi M. N., s ktorým sa

chceli takto skontaktovať, pretože sa im poškodený zatajoval. Na otázku poškodeného, akú bude mať
záruku, že po splatení dlhu od neho obvinený nebudú žiadať ďalšie peniaze, mu obvinený povedali, že
po splatení pôjdu spolu k notárovi.

Svedkyňa L. H. uviedla, že za účelom kúpy bytu dala poškodenému zálohu 250.000,-Sk ( 8.298,45 € )

formou pôžičky, pričom sa však predmetná kúpa bytu neuskutočnila. Po dobe splatnosti kontaktovala
M. N. a žiadala pôžičku vrátiť, čo však N. odkladal. Svedkyňa uviedla, že sa na ňu obrátil L. T. s tým, že
jej vie pomôcť s jej problémom ohľadne pôžičky N., ktorý jej po čase tvrdil, že celú čiastku vyplatil práve
L. T., ktorý však tvrdil, že N. mu dal len 900,-€. Svedkyňa uviedla, že L. T. začal splatenie vymoženej
čiastky odkladať, a tak sa rozhodla obom poslať výzvu na zaplatenie, s čím jej mala pomôcť právnička,
ktorá jej odporučila svojho známeho, ktorý vymáha pohľadávky. Svedkyňa vypovedala, že splnomocnila

H. A. na vymoženie pohľadávok od L. T., ako aj M. N., od ktorého mal vymôcť sumu 6.000,-€, na ktorej
sa dohodla s poškodeným N., ktorý súhlasil, že jej uvedenú sumu zaplatí. Svedkyňa uviedla, že nikdy
nevidela jednanie H. A. s poškodeným a taktiež uviedla, že nikoho nenútila ani neobjednávala, aby sa
voči M. N. správal násilne.

Poškodený M. N. uviedol, že zmluvu o pôžičke vo výške 250.000,-Sk ( 8.298,45 € ) s L.
H. podpísal pod nátlakom. Po dobe splatnosti tejto zmluvy začal od neho pohľadávku vymáhať L. T.,
ktorémubolapohľadávkapostúpená,čositelefonickyoveriluveriteľky.Uviedol,žeL.T.vyplatil180.000,-
Sk (5975,5 €) a jeho odmenu cca 2.000,-€, za čo mu mal po vzájomnej dohode L. T. poskytnúť písomné
svedectvo o splatení celej čiastky dlhu. Poškodený uviedol, že po istom čase ho kontaktovala L. H.,

ktorá od neho žiadala zvyšnú čiastku aspoň 6.000,-€, keďže jej L. T. vymoženú čiastku neodovzdal a
ani nepozná presnú výšku vymoženej čiastky. Poškodený uviedol, že pod nátlakom musel prisľúbiť L.
H., že jej splatí čiastku 6.000,-€,. Následne ho kontaktovali H. A. a F. H., ktorý sa vyhrážali ublížením
na zdraví jemu, aj jeho príbuzným, ak im nezaplatí dlžnú čiastku 6.000,-€ a úroky, pričom tieto vyhrážky
opakovaliajnaďalšíchstretnutiachohľadomjehodlžobyataktiežodnehožiadali1.000,-€naviaca100,-

€ vždy, keď im nezdvihne telefón. Poškodený však ani v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní
neupresnil, akým konkrétnym spôsobom sa mu obžalovaní mali vyhrážať. Neuviedol ani kde a kedy
presnemalipoužiťnajehoadresuhrozby.Stálehovorillenvovšeobecnosti.Napojednávanítiežnevedel
konkretizovať, prečo mal z obžalovaných strach. Uviedol len, že mal z nich určité obavy.

Svedkyňa N. D., ktorej výpoveď bola so súhlasom procesných strán prečítaná, uviedla, že bola svedkom
viacerých telefonických aj osobných kontaktov obžalovaných s poškodeným, pri ktorých počula, že sa
poškodenému vyhrážajú a robia na neho nátlak a žiadajú od neho sumu 6.000,-€. Taktiež uviedla, že
poškodený bol z obvinených nervózny a mal z nich strach. Svedkyňa uviedla, že jej obvinení tvrdili, že
majú pohľadávku aj voči nej, čo označila za nezmysel, načo sa k nej obvinení začali správať agresívne

a vyhrážať sa jej. Táto svedkyňa tiež neuviedla, čím konkrétnym sa obžalovaní poškodenému vyhrážali
resp. aké konkrétne hrozby použili.

V ďalšom dokazovaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to: so zápisnicami o konfrontáciách z č.l.
77, záznamy č.l. 90-101, posudky a register trestov č.l. 109-114, plná moc svedkyne H. obžalovanému

H.. A. ako i s ostatným spisovým materiálom.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniapodľanázorusúdunebolopreukázané,žesaskutok,kladený
obžalovaným stal. Pre naplnenie skutkovej podstaty zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného
zákona, zákon vyžaduje konkrétnu hrozbu násilia alebo inej ťažkej ujmy.

V tomto konaní sa nepodarilo preukázať, akou konkrétnou formu násilia sa obžalovaní mali
poškodenému vyhrážať a tak ho nútiť k nejakému konaniu. Sám poškodený neuviedol žiadnu konkrétnu
hrozbu, ktorú mali obžalovaní voči nemu použiť. V tejto súvislosti treba poukázať už na chybu v
prípravnom konaní, keď sa vyšetrovateľ uspokojil len so všeobecným vyjadrením poškodeného, že

mal z obžalovaných strach. Vôbec nezisťoval, ako a čím sa mali obžalovaní poškodenému vyhrážať.
Nezisťoval, aké konkrétne hrozby použili a čím vlastne mali u poškodeného vyvolať obavy a strach.
Sám poškodený tieto skutočnosti neuviedol ani na hlavnom pojednávaní, len konštatoval, že mal z
obžalovaných určité obavy. Napokon ako sám uviedol, ich požiadavky nesplnil, čo len potvrdzuje, že samu buď vôbec nevyhrážali, alebo nemal až taký strach z obžalovaných, aby bola naplnená skutková
podstata zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bez
pochybností preukázané, že sa stal skutok kladený obžalovaným za vinu, a preto ich v zmysle § 285
písmeno a/ Trestného poriadku spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.