Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207782
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813207782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: R. Q.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom I., ul. R. XXXX, zastúpený JUDr. Lena Mišalová, advokátka so sídlom v Dolnom
Kubíne, Radlinského 47, proti žalovaným: v rade I/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. XX, v rade II/
D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. XX, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného
obohatenia 1 179,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní I. a II. sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť - pozemok KN C parc.č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 347 m2, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. a Obec I., v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.ŽalovaníI.aII. sú povinní zaplatiťžalobcovispoločneanerozdielne 1179,80Eurspolusúrokom

z omeškania 5,5 % ročne od 07.11.2013 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaní I. a II. s p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania 509,91
Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 22.10.2013 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal voči žalovaným vypratania nehnuteľnosti - pozemku KN C parc. č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 347 m2 zapísaný na LV č. XXXX k.ú. I. a zaplatenia bezdôvodného obohatenia 1
179,80 € s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od doručenia žaloby do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku KN C parc.

č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 347 m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. I.. Žalovaní 1/
a 2/ bránia žalobcovi v užívaní jeho vlastníctva, nakoľko pozemok zabrali, umiestnili na predmetný
pozemok hnuteľné vec a vytvárajú skládku železného šrotu a iného odpadu. Postupom žalovaných
dochádza nielen k neoprávnenému bráneniu žalobcovi v užívaní pozemku, ale aj k znehodnoteniu
predmetnéhopozemkuKNCparc.č.XXXX/X,nakoľkoznavezenéhoodpadovéhomateriálusauvoľňujú
rôzne oleje, chemikálie a podobne. Žalovaní 1/ a 2/ majú v susedstve predmetného pozemku svoj
pozemok a to KN C parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, zapísaný na LV

č. XXXX k.ú. I. a na uskladneniu materiálu či vecí môžu využívať svoj pozemok. Žalovaní opísaným
spôsobom predmetný pozemok neoprávnene užívajú už viac ako dva roky. Žalobca sa niekoľko krát
snažil dosiahnuť vypratanie pozemku bez ingerencie súdu a vyzýval žalovaného 1/ na odstránenie
navezeného odpadu a navrátenie pozemku do pôvodného stavu. Naposledy žalobca vyzval žalovaného
1/ na nápravu písomne listom zo dňa 27.03.2013, ktorý žalovaný 1/ prevzal 11.07.2013. Žalovaný 1/ navýzvu odpovedal listom zo dňa 15.07.2013, v ktorom okrem iného uvádza, že žalobcovi neodopiera jeho
vlastníckeho právo a žiadal, aby sa obrátil na súd. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný 1/ nemá v úmysle
dobrovoľne predmetný pozemok vypratať, a teda bez rozhodnutia súdu sa žalobca nevie domôcť svojich

práv. Napriek tomu, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetného pozemku KN C parc. č. XXXX/
X a tento pozemok žalovaným neprenechal do užívania (odplatného ani bezodplatného), žalovaní 1/
a 2/ tento pozemok užívajú a odmietajú dobrovoľne pozemok vypratať. S poukazom na ustanovenie
§ 126 Občianskeho zákonníka, sa preto žalobca domáha ochrany svojho vlastníckeho práva žalobou
o vypratanie pozemku. Okrem toho sa podanou žalobu domáha vydania bezdôvodného obohatenia,

keď za užívanie pozemku žalovaní neplatili ani obvyklé nájomné ani inú náhradu, pričom sa na úkor
žalobcu, ktorý je vlastníkom predmetného pozemku, bezdôvodne obohatili. Poukázal na ustanovenie §
451 Občianskeho zákonníka a tiež na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka. Výška bezdôvodného
obohatenia, o ktorú sa žalovaní 1/ a 2/ na úkor žalobcu obohatili predstavuje sumu, ktorú žalovaní
mali pri obvyklom chode vecí za užívanie predmetného pozemku zaplatiť. Adektátna pre určenie výšky
bezdôvodného obohatenia vzhľadom na druh pozemku a jeho umiestnenie je náhrada v jednotkovej

cene1,70€/m2/rok,čoprivýmerezabratéhopozemku347m2predstavujeročnevýšku589,90€x2roky
neoprávneného užívania je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 179,80 €.
Na porovnanie Obec I. prenajíma pozemky v jednotkovej cene 2,074 €/1m2/rok (uznesenie 9/2006 bod
11), resp. Obec I. ako nájomca platí za pozemky v extraviláne obce ich vlastníkom nájomné 2,72 €/1m2/
rok (zmluva z 03.01.2013 s prenajímateľom SPF. S nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia

žiadal žalobca priznať s poukazom na ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania
odo dňa doručenia žaloby.

Žalobca vo výpovedi doplnil, že je vlastníkom pozemku zobrazeného ako parc. č. XXXX/X, ktorý
nadobudol kúpou od svojho otca. Jeho otec za života sporné pozemky užíval a keď ich kúpil, snažil
sa pozemky užívať. Sú situované za jeho rodinným domov, pričom medzi parc. č. XXXX/X a parc. č.

XXXX, ktorej vlastníkmi sú žalovaní, je tzv. poľná alebo lesná cesta. Pozemky majú trávnatý charakter,
čo je zrejmé z predloženej kópie zobrazenia pozemku a nachádza sa pri jeho rodinnom dome. Žalovaní
užívajú jeho pozemok spôsobom, že navozili naň rôzny šrot a ďalší odpad, hoci za poľnou cestou
majú svoj pozemok, na ktorý si môžu odpad alebo šrot zložiť. Vyzýval žalovaných, aby z jeho pozemku
nepotrebné veci odpratali, avšak žalovaní nereagovali, a preto im oznámil, že to môže byť riešené

prostredníctvom súdu. Doposiaľ jeho vlastnícke právo k spornému pozemku nebolo spochybnené
podaním žaloby o určenie vlastníctva. Žalovaným nikdy ústne ani písomne nedal pozemok do užívania
a pokiaľ má vedomosť, do užívania im ho nedal ani jeho otec. Žalovaných upozorňoval, aby sa odtiaľ
vypratali, že to je jeho pozemok, ale žalovaní nereagovali. Nevedel sa vyjadriť, koľko rokov žalovaní
tento pozemok užívajú, avšak ako sa stal výlučným vlastníkom tohto pozemku, žalovaných vyzýval na

vypratanie pozemku, na čo žiadnym spôsobom nereagovali, skôr ho napádali.

ŽalovanýI/ nesúhlasilspodanoužalobouzdôvodu,žehociježalobcazapísanýakovlastníkpozemku,v
skutočnosti to nie je jeho vlastníctvo. Pozemky previedol na seba notárskym osvedčením pod NZ 697/93
spísaným JUDr. Milan Kleňom, pričom si dal osvedčiť aj časť pozemku, ktorá patrila im a predtým ešte
jeho predkom. Pre spresnenie uviedol, že právni predchodcovia žalobcu a jeho babka J. Q. pochádzali

z rodu Q.. Od roku 1912 užívali pozemky nachádzajúce sa v časti, kde sa nachádza aj sporný pozemok,
pretože jeho babka sa tam narodila a jej právni nástupcovia užívali pozemky spoločne takmer 100
rokov. Časť sporného pozemku po rovnakú dobu užívali aj právni predchodcovia žalobcu. Je pravdou,
že otec žalobcu pozemok užíval, ale iný, ktorý sa nachádzal vyššie oproti tomu ako sa nachádza
sporný pozemok. V minulosti mali pozemky iný tvar a priebeh hranice tak, aby ľudia mohli na nich

hospodáriť. Pozemok nemal súčasný tvar. Ďalej na otázky uviedol, že sporný pozemok užíva odvtedy
ako sa oženil, t.j. od roku 1986. Na spornom pozemku mali neustále navozený nejaký materiál a dokonca
tam aj bývali, pretože stála tam drevenica. V prírode parcely č. XXXX/X a parc. č. XXXX tvoria jeden
celok, spolu splývajú, je však medzi nimi lesná cesta. Takto v celku parcelu užívali. V súčasnosti si
žalobca geometrickým plánom odčlenil časť pozemku, na ktorom majú navezený odpad. Je pravdou aj

to, že žalobca je zapísaný ako vlastník tejto časti pozemku. Potvrdil, že kovový odpad, resp. materiál
je ich, avšak je to súčasť ich pozemku. Pozemky užívajú podľa geometrického plánu vyhotoveného v
roku 1991. Nikdy nepodali žalobu o určenie vlastníckeho práva k spornej parcele č. XXXX/X, pretože
pozemok stále užívajú. Pred podaním žaloby mu prišiel list, ktorým ho žalobca vyzval na vypratanie, s
čím nesúhlasil, pretože užíva pozemok od nepamäti, a predtým to užívali jeho rodičia, starí rodičia.Žalovaná II/ nesúhlasila s podanou žalobou, keď mala za to, že žalobca a ani jeho právni predchodcovia
sporný pozemok nikdy neužívali. Pozemok užívala rodina jej muža, pričom užívanie si pamätá odvtedy,
ako sa v roku 1986 za žalovaného I/ vydala. Rodičia žalobcu užívali pozemky vyššie. Nemala vedomosť

o tom, akým titulom sa žalobca stal vlastníkom časti pozemku predstavujúceho parcelu č. 9350/7, keďže
spolusjehoďalšoučasťouhoužívalispolusožalovanýmI/aprednímjehorodičia.Žalobcamápozemky
ale inde, pretože odišiel keď mal 16 rokov z domu a vrátil sa po smrti svojho otca, preto nemôže vedieť,
v ktorých častiach jeho otec pozemky užíval. V tejto časti jeho otec pozemky neužíval. Ani žalobca
pozemok neužíval, preto nemôže byť jeho vlastníkom. Nikdy nepodali žalobu o určenie vlastníckeho

práva k spornému pozemku zobrazenému ako parc. č. XXXX/X, pretože tento pozemok stále užívajú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich
súčasť spisu, osobitne s čiastočným LV č. XXXX pre obec a k.ú. I., s LV č. XXXX pre obec a k.ú. Rabča,
s informatívnou kópiou mapy katastrálneho územia Rabča, s výzvou na vypratanie pozemku doručenou
žalovanému 1/ dňa 11.07.2013, kópiami fotografií z čl. 11 a z čl. 19, situáciou širších vzťahov (kópiou
mapy) - čl. 23, nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi SFP a Obcou Rabča dňa 3.1.2013, výpisom z

uznesenia Obce Rabča č. 9/2013 - 30 a uznesením č. 9/2006 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
Obce Rabča z 29.12.2006, pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti pozemku zobrazeného ako parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere 347 m2, zapísane na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Rabča pod B1 v celosti a žalovaní 1/ a 2/ sú
vlastníkmi pozemku zobrazeného ako parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2,

pod B1 v celosti. Ako vyplýva z informatívnej kópie mapy (čl.8) a mapy zobrazujúcej situáciu širších
vzťahov (čl. 23) oba pozemky sú situované umiestnením oproti sebe, keď medzi nimi prechádza cesta,
čo zodpovedá aj tvrdeniam účastníkov konania o tom, že pozemky predeľuje lesná, resp. poľná cesta a
napokon uvedené vyplýva aj z kópie fotografie (čl.11), keď pozemky sa nachádzajú v extraviláne obce
za rodinnými domami účastníkov konania. Tiež nebolo sporným, že žalovaní 1/ a 2/ majú na spornom

pozemku umiestnený stavebný materiál, resp. železný odpad poukazujúc na to, že ide o pozemok,
ktorý dlhodobo užívajú hoc vlastnícke právo podľa vyššie uvedeného listu vlastníctva svedčí v prospech
žalobcu, nie je preto dôvod ho vypratať. Doposiaľ nie je vedené žiadne konanie, predmetom ktorého
by bolo určenie vlastníckeho práva k spornému pozemku pre žalovaných, alebo predmetom ktorého by
bolo určenie práva svedčiaceho žalovaným sporný pozemok držať a nakladať s ním.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatneného sumou 1179,80 € za
užívanie jeho pozemkov za obdobie dvoch rokov mal súd za preukázané, že uplatnená cena 1,70
€/1m2/rok zodpovedá obvyklej cene za prenájom pozemkov druhu - trvalé trávne porasty a ostatné
plochy v obci Rabča, čo preukazuje nájomná zmluva č. 1686/2012-PNZ-P40238/12.00 uzavretá dňa
03.01.2013 medzi Obcou Rabča ako nájomcom a Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava ako

prenajímateľom, kde celková prenajímaná výmera 14,68 m2 bola prenajatá za dohodnuté nájomné
40 € ročne, t.j. 2,72 €/m2/rok. Tiež obvyklú cenu nájomného preukazuje výpis z uznesenia č. 9/2012
prijatého na riadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Rabča dňa 20.11.2013, ktorým sa
odsúhlasilo prenajatie obecných pozemkov v rozsahu 15 m2 za cenu 20 € mesačne, čo predstavuje
1,33 €/m2 mesačne. V neposlednom rade z obsahu uznesenia č. 9/2006 prijatého na ustanovujúcom

zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Rabča dňa 29.12.2006 vyplýva, že cena prenájmu pozemkov
nachádzajúcich sa pod garážami - t.j. pozemkov o druhu - zastavané plochy a nádvoria bola stanovená
na sumu 2,074 € /m2/ rok (62,50 Sk/m2). Na základe uvedeného súd ustálil, že suma 1,70 €/m2
za užívanie pozemkov o druhu trvalý trávny porast, nachádzajúci s v extraviláne obce, je obvyklou
cenou, ktorú pri užívaní sporného pozemku pri normálnom chode veci, by boli žalovaní ako prípadní

prenajímatelia povinní uhradiť. Suma 589,90 € je vypočítaná ako násobok celkovej výmery žalobcovho
pozemku 347 m2 predstavujúceho parcelu č. 9350/7 za cenu 1,70 €/m2/rok, čo pri užívaní za obdobie
dvoch rokov predstavuje 1.179,80 €.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona po ustálení skutkového stavu súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom
pozemku zobrazeného ako parc. č.. - trvalé trávne porasty o výmere 347 m2, evidovaným na liste
vlastníctva č. XXXX pre obec a Rabča, pod B1 v celosti, ktorý však užívajú žalovaní takým spôsobom,
že na ňom uskladňujú materiál a železný odpad bez toho, že by im, či už ako detentorom alebo

oprávnenýmdržiteľomsvedčilnejakýprávnydôvod.Neoprávnenezasahujúdovlastníctvažalobcu,ktorý
sa oprávnene domáha vydania (vypratania) veci (pozemku).

Podľa názoru súdu sa žalovaním hodnoverným spôsobom nepodarilo spochybniť vlastníctvo žalobcu,
resp. hodnovernosť zápisu vlastníckeho práva svedčiaceho žalobcovi. Hoci sa vo svojich výpovediach
odvolávali na dlhodobý užívací stav a to ešte ich právnymi predchodcami, z uvedeného nebolo

možné vyvodiť existenciu nejakého právneho dôvodu nadobudnutia vlastníctva. Samotné užívanie
nehnuteľnosti a to aj právnymi predchodcami žalovaného 1/ nezakladá bezpochybne vlastníctvo
žalovaných, najviac pri ich vedomosti o tom, že žalobca po zameraní časti pozemku geometrickým
plánom si dal tomu zodpovedajú časť osvedčiť. V tomto smere zostali žalovaní nečinný. V súčasnosti
žalovaným nesvedčí žiadny nadobúdací titul, naopak vlastníctvo svedčí a je zapísané v prospech

žalobcu, ktorý sa preto oprávnene domáha jeho ochrany formou vydania (vypratania) neoprávnene
užívaného pozemku. Preto súd jeho žalobe vyhovel.

Zároveň zamietol vykonať dôkaz výsluchom svedkyne J. Q., ktorej výpoveď mala preukázať skutočnosť
odovzdania pozemkov do užívania, čo malo samo o sebe založiť dôvod pre vlastníctvo žalovaných.
S týmto sa súd nestotožnil ako už vyššie uviedol, pretože žalovaní neuviedli žiaden právny dôvod,

svedčiaci o ich vlastníctve, a ani neurobili žiadnu nápravu ohľadom nimi tvrdeného nesprávneho
právneho zápisu vlastníctva v prospech žalobcu a to prípadných podaním žaloby o určenie ich
vlastníctva.

Žalovaným vznikol na úkor žalobcu majetkový prospech neoprávneným výkonom užívacieho práva k
spornému pozemku, ktorý si žalobca uplatnil za obdobie dvoch rokov hoc ako bolo preukázané žalovaní

ho užívali dlhšiu dobu. Pri ustálení obvyklej ceny nájomného 1,70 €/m2/ročne v obci Rabča pohybujúcich
sa v rozpätí od 2,074 €/m2/rok do 2,72 €/m2/rok, vyčíslil súd bezdôvodne obohatenia sumou 1.179,80
€ = 2 x 589,90 € = 1,70 €/m2/rok x 347 m2, čo je suma v súlade so žalobou.

Vychádzajúc z ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka súd zároveň zaviazal žalovaných na
zaplatenie uplatneného úroku z omeškania 5,50 % počnúc odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby,

t.j. odo dňa po tom, čo ho žalobca o vydanie bezdôvodného obohatenia prvýkrát požiadal, keď výšku
úroku z omeškania určil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania 509,91 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 170 € a z trov právneho

zastúpenia 339,91 €. Predmetom konania boli dva nároky ato vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie bezdôvodného obohatenia 1179,80 €, preto súd pri výpočte
odmeny vychádzal jednak z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - ďalej len „vyhláška“, kedy základná sadzba

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, je jedna trinástina výpočtového základu, čo predstavuje sumu 60,07 € za rok 2013 a sumu
61,85 € za rok 2014. Okrem toho pri výpočte odmeny vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky,
kedy základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci pri tarifnej hodnote veci 1179,80
€ predstavuje sumu 61,41 €. Keďže išlo zároveň o spojenie dvoch vecí (boli uplatnené dva nároky - na

vydanie veci a vydanie bezdôvodného obohatenia) s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky
patrí základná sadzba tarifnej odmeny určená z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou, zvýšená
o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach,
t.j. tarifná odmena z veci s najvyššou hodnotou v roku 2013 je 61,41 € + 1/3-ina zo sumy 60,07 €, čo
predstavuje odmenu za jeden úkon právnej pomoci v roku 2013 81,43 € a v roku 2014 hodnota jedného
právneho úkonu predstavuje sumu 82,03 € (61,41 € + 1/3 zo sumy 61,85 €). Právny zástupca žalobcu

vykonal vo veci tri úkony právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby,
3/ účasť na pojednávaní 11.3.2014, za ktoré mu bola priznaná odmena 2 x 81,43 € + 1 x 82,03 € =
244,89 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu
2 x 7,81 € + 1 x 8,04 € = 23.66 €, náhradu za stratu času z miesta sídla advokáta na pojednávanie
a späť v rozsahu 4 polhodín á 13,40 € = 53,60 € a náhradu cestovných nákladov v sume 17,76

€ (pri počte ubehnutých 66 km, cene pohonných hmôt 1,435 €/l, spotrebe 6,0 l/100 km a náhrade
za opotrebenie 0,183 €/km). Na rozdiel od právnym zástupcom predloženého vyúčtovania súd krátil
náhradu cestovných nákladov vychádzajúc z iného počtu ubehnutých kilometrov, keďže vzdialenosť z
miesta sídla advokáta Dolný Kubín do Námestova a späť predstavuje 66 km a nie vyúčtovaných 70
km. Priznané trovy právneho zastúpenia súd žalovaní povinní s poukazom na ustanovenie § 149 ods.

1 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu na jeho účet, č. T XXXX XXXX XXXX XXXX XXX2,
VS 021013, vedeného v T., a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).