Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobkyni:

F. E.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ., C. X, S.:XXX XX, občianky SR, zastúpenej JUDr. Zdenkou
Vokálovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
OBCHODNÁ, a.s. so sídlom Jesenského 4707, 960 01 Zvolen, t.č. Popradská 56, 040 01 Košice, IČO:
46 934 103, o zaplatenie 950,02 EUR istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkyni950,02EURnettos5,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy
544,18 EUR od 01.05.2013 až do zaplatenia, zo sumy 405,84 EUR od 01.06.2013 až do zaplatenia, ako
aj trovy konania vo výške 175,52 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu nevyplatenej
dohodnutej mzdy za mesiac marec 2013 vo výške 544,18 EUR a za mesiac apríl 2013 mzdy vo
výške 405,84 EUR. Zároveň žiadala žalobkyňa priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 544,18 EUR odo dňa 01.05.2013 až do zaplatenia a zo sumy 405,84 EUR odo dňa 01.06.2013
až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 15.02.2013
podpísala pracovnú zmluvu so spoločnosťou Obchodná, a.s. Žalovaný sa v nej so žalobkyňou dohodli,
že žalobkyňa bude pre žalovaného podľa jeho pokynov, v súlade s pracovným dekrétom tvoriacim
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy vykonávať prácu v pozícii účtovník. Mzda je splatná pozadu za

mesačné obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Žalovaný sa so
žalobkyňou dohodli, že žalovaný bude poukazovať žalobkyni mzdu na účet vedený v peňažnom ústave
určený žalobkyňou. Výplatný termín je najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Ďalej
poukazovala žalobkyňa v písomne podanej žalobe na článok 6 bod 6.1 v tom smere, že žalovaný je
povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť dohodnutú mzdu a vytvárať
vhodné pracovné podmienky. Žalovaný aj napriek tomu, že žalobkyňa vykonala určenú prácu podľa jeho
pokynov jej nevyplatil dohodnutú mzdu za mesiac marec - 544,18 EUR a za mesiac apríl mzdu vo výške

405,84 EUR. Ako dôkaz pripojila žalobkyňa výplatné pásky za marec 2013 a apríl 2013.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 29.10.2013 pod č.k. 16Cpr/4/2013-8, ktorým
uložil žalovanému povinnosť, aby do 15-tich dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobkyni
sumu 950,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 544,18 EUR od 01.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 405,84 EUR od 01.06.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 57 EUR a trov právneho zastúpenia
vo výške 118,52 EUR, alebo aby v tej istej lehote podal písomne odpor na tomto súde. Právnazástupkyňa žalobkyne prevzala platobný rozkaz dňa 08.11.2013 a žalovaný dňa 11.11.2013. Dňa
26.11.2013 došiel tunajšiemu súdu odpor voči platobnému rozkazu zo strany žalovaného, v ktorom
žiadal žalovaný okrem iného, aby napadnutý platobný rozkaz súd zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

V odpore uviedol žalovaný, že práca v zmysle pracovnej zmluvy nebola vykonaná podľa pokynov
zamestnávateľa, dohodnutá mzda nezodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy, ako ani skutočne
odpracovanému času, výplatná páska rovnako nezodpovedá skutočnému stavu, a nie je podpísaná
štatutárnym zástupcom, resp. osobou na to v mene spoločnosti oprávnenou. Žalovaný mal zato, že
žalobkyňa žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala súdu svoj nárok na úhradu žalovanej sumy a

preto žiadal uvedený platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie.

Žalobkyňa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyni vyjadrila k predmetnému odporu, pričom
uviedla okrem iného, že práca v zmysle pracovnej zmluvy bola vykonaná podľa pokynov
zamestnávateľa. Dohodnutá mzda zodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy. Výplatná páska bola
doručená zamestnancovi, avšak mzda už vyplatená nebola. V prílohe žalobkyňa doložila do spisu
fotokópiu o odstúpení trestného oznámenia pre podozrenie z prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného

podľa § 214 ods.1, ods.2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona voči žalovanému. Ďalej poukázala nato, že
voči žalovanému sa vedú na Okresnom súde Zvolen o vyplatenie mzdy viaceré spory, pričom poukázala
aj na konkrétne spisové značky.

Na pojednávanie konané dňa 24.02.2014 sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania, pričom
doručenie mali riadne a načas vykázané. Vopred svoju neúčasť ospravedlnila právna zástupkyňa

žalobkyne, ako aj neúčasť žalobkyne na tomto pojednávaní bez uvedenia dôvodu s tým, že žalobkyňa
súhlasí a žiada, aby súd konal v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jej právnej zástupkyni. Žalovaný
svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. vo veci pojednával a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový

a právny stav veci:

Z pracovnej zmluvy, ktorú k žalobe pripojila žalobkyňa súd zistil, že bola uzatvorená podľa § 42
a nasledujúce Zákonníka práce dňa 15.02.2013 medzi zamestnávateľom - Obchodná, a.s. sídlo
Jesenského 4707, 960 01 Zvolen, IČO: 46 934 103 na strane zamestnávateľa a na strane zamestnanca
v uvedenej pracovnej zmluve vystupovala žalobkyňa. Predmetom uzatvorenej zmluvy bola dohoda

zmluvných strán, že zamestnanec bude pre zamestnávateľa podľa jeho pokynov, v súlade s pracovným
dekrétom tvoriacim neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy vykonávať prácu v pozícii účtovník. Miesto výkonu
práce bolo dohodnuté: C. XX/A, XXX XX S.. V bode III. bola dojednaná medzi zmluvnými stranami doba
trvania pracovného pomeru - skúšobná doba, kde v bode 3.1 je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli,
že zamestnanec nastúpi do práce dňa 15.02.2013. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú 6

mesiacov so skúšobnou dobou 3 mesiace odo dňa vzniku pracovného pomeru. V článku V. bod 5.1
bolo dohodnuté, že mzda za vykonanú prácu je dohodnutá vo výške 660 EUR mesačne; podľa bodu 5.2
pracovnej zmluvy, mzda zamestnanca je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Zamestnávateľ so zamestnancom sa dohodli, že zamestnávateľ
bude poukazovať zamestnancovi mzdu na účet vedený v peňažnom ústave, určený zamestnancom v

záhlaví tejto zmluvy. V bode 5.3 uvedenej pracovnej zmluvy je uvedené, že výplatný termín je najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Žalobkyňa doložila do spisu výplatné pásky, a to za mesiac marec 2013 a apríl 2013, z ktorých súd
zistil, že žalobkyňa mala za mesiac marec 2013 dostať výplatu 544,18 EUR ako výplatu pri čistej mzde
564,18 EUR. Za mesiac apríl 2013 mala žalobkyňa dostať výplatu vo výške 405,84 EUR pri čistej mzde

396,84 EUR.

Z predloženej fotokópie oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Zvolen č.
X.-XXX/OEK-T.-XXXX zo dňa 2.7.2013 bolo zistené, že dňa 11.6.2013 bolo na Okresné riaditeľstvo
PZ v Prešove, odbor kriminálnej polície Prešov odstúpených 25 trestných oznámení od bývalýchzamestnancov spoločnosti OBCHODNÁ, a.s. Zvolen pre podozrenie z prečinu nevyplatenie mzdy
a odstupného podľa § 214 ods.1, ods.2 písm. a), písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť zodpovedná osoba konajúca v mene spoločnosti OBCHODNÁ, a.s. Zvolen tým, že svojim

zamestnancom nevyplatila v deň splatnosti zmluvne dohodnutú mzdu za mesiac marec 2013. Následne
dňa 2.7.2013 boli doručené ďalšie trestné oznámenia v danej veci - jedná sa o doplnenie prvotných
oznámení o mesiac apríl 2013.

Podľa § 118 ods.1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa§118ods.2Zákonníkapráce,mzdajepeňažnéplneniealeboplneniepeňažnejhodnoty(naturálna

mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada
mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky
zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie
zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za

pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi
v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo
pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 129 ods.1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr

do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods.3 Zákonníka práce, pri skončení zamestnania vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi
mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak,
najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 130 ods.1 Zákonníka práce, vyplácaná mzda sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor,
ak kolektívna zmluva alebo zamestnávateľ vo vnútornom predpise neustanovujú priaznivejšiu úpravu
zaokrúhľovania mzdy v prospech zamestnanca. Mzda sa zamestnancovi vypláca v peniazoch; v inom
druhuplneniaalebovcudzejmenemožnomzduvyplácať,lenaktoumožňujetentozákonaleboosobitný
predpis.

Podľa § 130 ods.2 Zákonníka práce, mzda sa vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých v pracovnej
zmluve alebo v kolektívnej zmluve. So zamestnancom vykonávajúcim domácku prácu možno dohodnúť
výplatu mzdy aj za dodanie každej skompletizovanej pridelenej práce.

Podľa § 130 ods.4 prvá veta Zákonníka práce, mzda sa vypláca v pracovnom čase a na pracovisku, ak
sa v pracovnej zmluve nedohodlo inak.

Podľa§130ods.5Zákonníkapráce,privyúčtovanímzdyjezamestnávateľpovinnýzamestnancovivydať
doklad obsahujúci najmä údaje o jednotlivých zložkách mzdy, o jednotlivých plneniach poskytovaných
v súvislosti so zamestnaním, o stave účtu konta pracovného času, ak je zavedené konto pracovného
času, o vykonaných zrážkach zo mzdy a o celkovej cene práce. Doklad podľa prvej vety sa poskytne v
písomnej forme, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom nedohodnú na jeho poskytovaní elektronickými

prostriedkami. Celkovú cenu práce tvorí mzda vrátane náhrady mzdy a náhrady za pracovnú pohotovosť
a osobitne v členení preddavok poistného na zdravotné poistenie, poistné na nemocenské poistenie,
poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti,
poistné na garančné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity a
príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnávateľ. Na žiadosť zamestnanca mu

zamestnávateľ predloží na nahliadnutie doklady, na ktorých základe bola mzda vypočítaná.Podľa § 130 ods.8 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný, po vykonaní zrážok podľa § 131,
poukázať mzdu alebo jej časť určenú zamestnancom na ním určený účet v banke alebo v pobočke
zahraničnej banky v Slovenskej republike, ak o to zamestnanec písomne požiada alebo ak sa

zamestnávateľ so zamestnancom na takom postupe dohodne tak, aby určená suma peňažných
prostriedkov mohla byť pripísaná na tento účet najneskôr v deň určený na výplatu. Ak o to zamestnanec
požiada, môže zamestnávateľ časti mzdy určené zamestnancom poukazovať aj na viac účtov, ktoré si
zamestnanec sám určil.

Podľa § 131 ods.1 Zákonníka práce, zo mzdy zamestnanca zamestnávateľ prednostne vykoná zrážky
poistného na sociálne poistenie, preddavkov poistného na verejné zdravotné poistenie, nedoplatku z

ročného zúčtovania preddavkov na verejné zdravotné poistenie, príspevku na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré platí zamestnanec podľa osobitného predpisu, zrážky preddavku na daň alebo dane,
nedoplatku preddavku na daň, daňového nedoplatku, nedoplatku, ktorý vznikol zavinením daňovníka na
preddavku na daň a na dani vrátane príslušenstva a nedoplatku z ročného zúčtovania preddavkov na
daň z príjmov zo závislej činnosti.

Podľa § 131 ods.2 Zákonníka práce, po vykonaní zrážok podľa odseku 1 môže zamestnávateľ zraziť
zo mzdy len

a) preddavok na mzdu, ktorý je zamestnanec povinný vrátiť preto, že neboli splnené podmienky na
priznanie tejto mzdy,

b) sumy postihnuté výkonom rozhodnutia nariadeným súdom alebo správnym orgánom,

c) peňažné tresty a pokuty, ako aj náhrady uložené zamestnancovi vykonateľným rozhodnutím
príslušných orgánov,

d) neprávom prijaté sumy dávok sociálneho poistenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia
alebo ich preddavky, štátnych sociálnych dávok, dávok v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej
núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,

ak je zamestnanec povinný ich vrátiť na základe vykonateľného rozhodnutia podľa osobitného predpisu,

e) nevyúčtované preddavky cestovných náhrad,

f) náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo jej časť, na ktorú
zamestnanec stratil nárok alebo mu nárok nevznikol,

g) náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú zamestnanec stratil nárok, prípadne na ktorú mu nárok

nevznikol,

h) sumu odstupného alebo jeho časť, ktorú je zamestnanec povinný vrátiť podľa § 76 ods. 4.

Podľa § 131 ods.3 Zákonníka práce, ďalšie zrážky zo mzdy, ktoré presahujú rámec zrážok uvedených
v odsekoch 1 a 2, môže zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody so zamestnancom
o zrážkach zo mzdy, alebo ak povinnosť zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov

zamestnanca vyplýva z osobitného predpisu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je v plnom rozsahu dôvodná. Súd
mal preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu pracovnej zmluvy dňa 15.02.2013,
kde žalobkyňa vystupovala na strane zamestnanca a žalovaný na strane zamestnávateľa. Uvedená
pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - 6 mesiacov so skúšobnou dobou 3 mesiace odo

dňa vzniku pracovného pomeru. Zmluvné strany sa dohodli, že zamestnanec, teda žalobkyňa nastúpi
u žalovaného do práce dňa 15.02.2013. Medzi účastníkmi konania bola podľa V. bod 5.1 uvedenej
pracovnej zmluvy dohodnutá mzda za vykonanú prácu vo výške 660 EUR mesačne s tým, že strany sa
dohodli, že žalobkyňa bude pre žalovaného vykonávať prácu v pozícii účtovník s miestom výkonu práce:S., C. XX/A. Z pripojených výplatných pások mal súd preukázané, že žalobkyni bola v mesiaci marec
2013 a v mesiaci apríl 2013 vypočítaná čistá mzda z hrubej mzdy dohodnutej v pracovnej zmluve, a to za
mesiac marec 2013 vo výške 544,18 EUR a za mesiac apríl 2013 405,84 EUR. Z uvedených výplatných

pások mal súd ďalej preukázané, aké zrážky zamestnávateľ vykonal s poukazom na ustanovenia § 131
až 133 Zákonníka práce. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že žalobkyňa nevykonala prácu podľa pokynov
zamestnávateľa, túto obranu súd považoval za účelovú a ničím nepreukázanú zo strany žalovaného a
taktiež súd považoval za účelové aj tvrdenie žalovaného uvedené v odpore proti platobnému rozkazu,
že dohodnutá mzda nezodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy, nakoľko toto tvrdenie nie je pravdivé

ako mal súd preukázané z pripojenej pracovnej zmluvy. Dohodnutá mzda zodpovedá ustanoveniam
pracovnej zmluvy, mzda bola dohodnutá priamo v pracovnej zmluve, a to vo výške 660 EUR mesačne.
Žalovaný svoje tvrdenia uvádzané v odpore ničím nepreukázal, na pojednávanie sa nedostavil, v konaní
bol nečinný a súdu nezaslal žiaden listinný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení uvedených v odpore.

Zároveň súd priznal žalobkyni aj požadovaný úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný je v omeškaní s vyplatením mzdy

žalobkyni. V rozhodnom období boli úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne v zmysle § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb.z. v znení neskorších predpisov. Úrok z
omeškania súd priznal v zmysle vyššie citovaných ustanovení žalobkyni odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti žalovanej pohľadávky.

Podľa § 142 ods.l O.s.p. súd priznal žalobkyni náhradu trov konania ako úspešnej účastníčke konania,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 57 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 118,52 EUR za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
žaloby na začatie konania) po 51,45 EUR a 2x režijný paušál po 7,81 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).