Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110228061
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110228061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne
zastúpená HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885
459, proti odporcom: I. G. I., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, II. K. L., U..
XX.XX.XXXX, R. D. XXX/X, XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie 4.868,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I. a II. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.831,02 eur spolu s úrokom vo výške 13,25
% ročne zo sumy 4.204,59 eur od 23.11.2006 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 4.204,59 eur od 23.11.2006 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporca I. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 37,84 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 34,19 eur od 23.11.2006 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Návrhvčastiozaplatenieúrokovvovýške13,25%ročnezosumy37,84eurod23.11.2006dozaplatenia
aúrokovzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy3,65eurod23.11.2006dozaplateniavočiodporcovi
I. zamieta.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 37,84 eur a úrokov vo výške 13,25 % ročne zo sumy 37,84 eur od
23.11.2006 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 37,84 eur od 23.11.2006
do zaplatenia voči odporcovi II. zamieta.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 31.08.2010 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 22.09.2010 sa
navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcom I. a II. bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 4.868,86 eur spolu s úrokom vo výške 13,25 % ročne zo sumy 4.242,43 eur od
23.11.2006 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.242,43 eur od
23.11.2006dozaplateniastým,žeplnenímjednéhozodporcovzanikávrozsahutohtoplneniapovinnosť
druhého odporcu a súčasne povinnosť nahradiť mu trovy konania.Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka bola na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2006 postúpená obchodnou spoločnosťou VOLKSBANK
Slovensko, a. s. na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom oznámené listom právneho

predchodcu navrhovateľa zo dňa 20.12.2006. Ďalej navrhovateľ uviedol, že jeho právny predchodca
obchodná spoločnosť VOLKSBANK Slovensko, a. s. uzavrel s odporcom I. dňa 03.02.2004 zmluvu
o spotrebnom úvere č. 155793, na základe ktorej bol odporcovi I. poskytnutý úver vo výške 4.979,09
eur (150.000,- Sk) s úrokovou sadzbou platnou v čase uzatvorenia úverovej zmluvy vo výške 13,25
% p. a., s ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 6,81 % p. a. a s

dohodnutou dobou trvania úveru do 20.01.2009 (bod 1., 6., 7., 17. Zmluvy). Odporca I. sa zaviazal úver
splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 116,51 eur, splatnými vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca, a to bankovým inkasom z bežného účtu odporcu, k čomu odporca udelil svoj súhlas s tým,
že uhradí prvú splátku dňa 20.03.2004 (čl. IV. Zmluvy). Pre prípad omeškania odporcu I. so splácaním
istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s úverom sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ
je oprávnený požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z omeškania (debetného úroku) a odporca je

povinnýdebetnýúrokzaplatiť.Dlžnáčiastkasaúročídebetnýmúrokomdenneodprvéhodňaomeškania
(vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky vrátane (čl. I. bod
10. Zmluvy). Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že navrhovateľ je oprávnený jednostranne zmeniť výšku
úrokovej sadzby i debetného úroku v závislosti od zmien na finančnom trhu alebo ak sa realizujú
opatrenia v oblasti menovej a úverovej politiky; zmena výšky úrokovej sadzby a debetného úroku je

účinná dňom rozhodnutia navrhovateľa (čl. I. bod 11. Zmluvy). Od 03.08.2004 je pohľadávka úročená
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška a termíny splácania
úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve o úvere.
Pohľadávka navrhovateľa je zabezpečená ručením odporcom II., ktorý v zmluve o ručení č. 155793 zo
dňa 03.02.2004 vyhlásil, že preberá ručenie podľa ust. § 303 až § 312 Obchodného zákonníka, čím

prebral na seba záväzok, že pohľadávku navrhovateľa v plnom rozsahu uspokojí, ak ju riadne a včas
neuspokojí odporca I. Odporca I. sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 29.04.2004 (výzva na zaplatenie
dlhu v omeškaní) a listom zo dňa 30.06.2004 (predžalobné upozornenie). Následne právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil v súlade s čl. V. bod 27 písm. d) zmluvy o úvere mimoriadnu splatnosť úveru

ku dňu 03.08.2004. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa zaslal navrhovateľ odporcom posledný
pokus o zmier pred podaním návrhu na súd zo dňa 21.02.2008. Ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j. ku
dňu 22.11.2006 bol zostatok pohľadávky vyčíslený právnym predchodcom navrhovateľa vo výške: istina
v sume 4.204,59 eur (126.667,54 Sk), úroky v sume 626,43 eur (18.871,70 eur) a debet na bežnom
účte v sume 37,84 eur (1.139,87 eur), spolu dlžná suma vo výške 4.868,86 eur, pričom suma 4.242,43

eur (istina + debet) sa ďalej úročí riadnym úrokom dohodnutým v zmluve o úvere vo výške 13,25 % p.
a. a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a., a to až do zaplatenia. Navrhovateľ napokon uviedol,
že jeho pohľadávka nebola ku dňu podania návrhu uhradená, preto pristúpil k vymáhaniu pohľadávky
prostredníctvom súdu.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 13Ro/217/2010-52 zo dňa

03.03.2011.

Proti platobnému rozkazu podal odporca II. v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zo zákona podľa ust. §
174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu. Odporca II. v podanom odpore namietal, že na základe
uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava I. č. k. 1Pv 68/05-49 zo dňa 09.01.2007 bola podpísaná
nová dohoda o náhrade celej spôsobenej škody medzi odporcom I. a zástupcom Ľudovej banky. V tejto

dohode už však nefiguruje ako ručiteľ. Z tohto usudzuje, že nie je povinný navrhovateľovi nič zaplatiť.

Navrhovateľ sa k podanému odporcu vyjadril podaním zo dňa 30.05.2011, v ktorom vo vzťahu k
predmetnému trestnému konaniu, na ktoré poukazoval odporca I., uviedol, že dňa 16.06.2008 Okresný
súd Bratislava I. schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi odporcom I. ako obžalovaným, v ktorej
sa tento zaviazal poškodenému nahradiť škodu. Dňa 28.10.2008 Okresný súd Bratislava I. následne

vyššie uvedenú dohodu zrušil, pričom konanie bolo prevedené pod spis. zn. 5T 126/2008. Toto konanie
bolo skončené vydaním trestného rozkazu dňa 29.10.2008, ktorý sa stal právoplatným. V uvedenom
trestnom rozkaze nebolo uložené odporcovi I. ako odsúdenému nahradiť škodu navrhovateľovi ako
poškodenému.Navrhovateľtakuzavrel,žejehonávrhjevplnomrozsahudôvodnývočiobomodporcom.

OdporcaI.saknávrhu,ktorýmuboldoručenýnáhradnepodľaust.§47ods.2O.s.p.,písomnenevyjadril.Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 11.02.2014, a to v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj
právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Od predvolania navrhovateľa súd
upustil podľa ust. § 49 ods. 1 O.s.p., pričom jeho právny zástupca mal predvolanie na pojednávanie

riadne doručené so zachovaním lehoty na prípravu pojednávania. Právny zástupca navrhovateľa
podaním doručeným súdu dňa 11.02.2014 požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti, ako aj neúčasti
navrhovateľa na pojednávaní, pričom zároveň s poukazom na zásadu hospodárnosti uviedol, že súhlasí
s pojednávaním bez jeho neúčasti. Odporcovia, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie doručené
náhradnýmspôsobompodľaust.§47ods.2O.s.p.,sanapojednávaniebezospravedlnenianeustanovili

a nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením s navrhovateľom produkovanými listinnými dôkazmi, ako aj
nižšie uvedenými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v pripojenom spise Okresného súdu Bratislava
I. spis. zn. 1T/32/2007, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

ĽUDOVÁ BANKA, a. s. so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 uzavrela ako veriteľ s
odporcom I. ako dlžníkom dňa 03.02.2004 zmluvu o spotrebnom úvere č. 155793. Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru na základe žiadosti odporcu I. a finančnej analýzy
banky vo výške 150.000,- Sk. Odporca sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 3.510,- Sk, v počte 59 splátok, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.03.2004 a splatnosťou každej
ďalšej splátky 20. dňa každého nasledujúceho kalendárneho mesiaca s dohodnutou dobou splatnosti
úveru 60 mesiacov do 20.01.2009, pri úrokovej sadzbe 13,25 % ročne a ročnej percentuálnej miere

nákladov 6,81 %. Ďalej bol dohodnutý poplatok za spracovanie úverovej zmluvy vo výške 1.500,- Sk
a poplatok za každé upozornenie na neplnenie zmluvne dohodnutých podmienok v súlade s platným
Sadzobníkom poplatkov Ľudovej banky, a. s. V ust. čl. I. bod 10 zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade
omeškania klienta so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s úverom je banka
oprávnená požadovať od odporcu I. zaplatenie úrokov z omeškania (ďalej len „debetný úrok“) a odporca

I. je povinný debetný úrok zaplatiť. Dlžná čiastka sa úročí debetným úrokom denne od prvého dňa
omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane).
Podľa ust. čl. I. bod 11 zmluvy si banka vyhradila právo kedykoľvek jednostranne zmeniť dohodnutú
výšku úrokovej sadby úveru a debetného úroku v závislosti od zmien na finančnom trhu alebo ak
sa realizujú opatrenia v oblasti menovej a úverovej politiky, pričom odporca I. akceptoval toto právo

bez výhrad. Podľa čl. V. bod 27 písm. d) zmluvy bola banka oprávnená pri neplnení podmienok a
povinností zo strany odporcu I. dohodnutých v zmysle zmluvy vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j.
požadovať splatenie celého vyčerpaného úveru vrátane úrokov pred dňom dohodnutej splatnosti, a to aj
vtedy, ak banka neodstúpila od zmluvy. Podľa čl. IV. bodu 20 úverovej zmluvy sa splácanie úveru, jeho
príslušenstva a iných záväzkov, ktoré môžu vzniknúť v súvislosti s úverom, vykonáva prostredníctvom

bankového inkasa z bežného účtu odporcu I. č. 3002486108. Zároveň tak súd nemal dôvodné a závažné
pochybnosti(§153ods.1O.s.p.)otom,žemedziĽUDOVOUBANKOU,a.s.aodporcomI.bolauzavretá
zmluva o bežnom účte, čo vyplýva z toho, že v zmluve o spotrebnom úvere sa odkazuje na bežný účet
odporcu I. vedený v tejto banke.

ĽUDOVÁ BANKA, a. s. uzavrela súčasne s odporcom II. ako ručiteľom zmluvu o ručení č. 155793,

ktorou ručiteľ banke vyhlásil, že na zabezpečenie zabezpečovanej pohľadávky (všetkých pohľadávok
a nárokov, vyplývajúcich z hlavných a vedľajších záväzkov, ktoré vznikli alebo ešte vzniknú z čerpania
úveru alebo zo zvýšenia jeho istiny v zmysle zmluvy o úvere č. 155793 uzavretej dňa 03.02.2004 medzi
bankou a odporcom I., pričom medzi vedľajšie záväzky, ktoré ručenie zahrňuje patria najmä úroky,
úroky z úrokov, úroky z omeškania, poplatky a náklady súvisiace s pohľadávkami a nárokmi) preberá

ručenie podľa ust. §§ 303 až 312 Obchodného zákonníka, čím na seba preberá záväzok voči banke ako
veriteľovi, že ju v plnom rozsahu uspokojí, ak ju riadne a včas neuspokojí odporca I.

ĽUDOVÁ BANKA, a. s. výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky v omeškaní zo dňa 29.04.2004 adresovanou
odporcovi I. ho vyzvala s poukazom na to, že pri kontrole zistili porušenie podmienok dohodnutých v
zmluve o úvere č. 155793, a to zaplatiť dlžnú čiastku v dohodnutom čase, k zaplateniu dlžnej čiastky v

termíne do 14.05.2004. Dlžná čiastka predstavuje ku dňu 29.04.2004 sumu 2.958,53 Sk.

ĽUDOVÁ BANKA, a. s. predžalobným upozornením zo dňa 30.06.2004 adresovaným odporcovi I. ho
vyzvala s poukazom na to, že pri kontrole zistili, že aj napriek výzve zo dňa 29.04.2004 neodstránil
zistené porušenie podmienok dohodnutých v zmluve o úvere č. 155793, a to zaplatiť dlžnú čiastku vdohodnutom čase, k zaplateniu dlžnej čiastky v termíne do 15.07.2004. Dlžná čiastka predstavuje ku
dňu 30.06.2004 sumu 5.531,68 Sk.

ĽUDOVÁ BANKA, a. s. výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky v omeškaní zo dňa 16.07.2004 adresovanou

odporcovi II. ho vyzvala s poukazom na to, že pri kontrole zistili, že aj napriek výzve zo dňa 30.06.2004
dlžník neodstránil zistené porušenie podmienok dohodnutých v zmluve o úvere č. 155793, a to zaplatiť
dlžnú čiastku v dohodnutom čase, k zaplateniu dlžnej čiastky v termíne do 30.07.2004. Dlžná čiastka
predstavuje ku dňu 15.07.2004 sumu 5.984,12 Sk.

Dňa 03.08.2004 vyhlásila ĽUDOVÁ BANKA, a. s. mimoriadnu splatnosť úveru a postúpenie pohľadávky

nasúdnevymáhaniespoukazomnaust.bodu27písm.d)úverovejzmluvyč.155793kudňu03.08.2004.
Ďalej bolo v tomto vyhlásení uvedené, že odporca I. je v omeškaní ku dňu 03.08.2004 so splácaním
dlžnej čiastky vo výške 9.723,88 Sk: istina 5.777,- Sk + 142,66 Sk a úrok 3.804,02 Sk.

Listom zo dňa 20.12.2006 oznámila ĽUDOVÁ BANKA, a. s. odporcom I. a II., že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.11.2006 postúpila ako postupca podľa ust. § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku z kontokorentného úveru/

spotrebného úveru/debetu na účte č. 155793 voči odporcovi I. ako dlžníkovi v celkovej výške 145.539,24
Sk s prísl. ku dňu 22.11.2006. Zároveň im tak oznámila, že svojho dlhu sa môžu zbaviť iba plnením
postupníkovi - navrhovateľovi.

Dňa 23.11.2006 uzavrela ĽUDOVÁ BANKA, a. s. ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok. Predmetom zmluvy bolo postúpenie súboru pohľadávok postupcu zo

spotrebných kontokorentných úverov po lehote splatnosti poskytnutých 400 klientom - fyzickým osobám
v celkovom objeme 51.184.025,- Sk, ktoré mali byť špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy podľa ich stavu
ku dňu 21.11.2006. (čl. II ods. 1 zmluvy) Postupca postúpil postupníkovi pohľadávky uvedené v čl. II
ods. 1 zmluvy spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými, a to dňom účinnosti zmluvy
a za podmienok stanovených v tejto zmluve a postupník sa zaviazal za pohľadávky zaplatiť odplatu za

podmienok stanovených v zmluve v čl. III. (čl. II. ods. 3) Predmetom postúpenia podľa výňatku z prílohy
č. 1 zmluvy bola aj navrhovateľom žalovaná pohľadávka spočívajúca v dlhu odporcu I. vyplývajúceho
zo zmluvy o bežnom účte č. 3002486108, a to na bankových poplatkoch vo výške 1.030,09 Sk a debete
vo výške 109,78 Sk.

Podľa výpisu z bežného účtu odporcu I. č. XXXXXXXXXX vedeného v Ľudovej banke, a. s. bola dňa

03.02.2004 na tento pripísaná suma 150.000,- Sk a ku dňu 22.11.2006 (deň postúpenia pohľadávky)
bol stav na tomto účte vo výške mínus 146.679,11 Sk (4.868,85 eur), z čoho suma 126.667,54 Sk
predstavovala sumu nesplatenej istiny úveru (táto suma bola vlastne účtovne pripísaná v prospech
úverového účtu), suma 18.871,70 Sk predstavovala sumu nesplatených úrokov z úveru (táto suma
bola vlastne účtovne pripísaná v prospech úverového účtu) a suma 1.139,87 Sk predstavovala sumu

debetného zostatku na tomto bežnom účte, ktorý bol tvorený vo výške 109,78 Sk debetnými úrokmi
pripísanými na ťarchu tohto účtu v období od 01.04.2005 do 16.11.2006 a vo výške 1.030,09 Sk
bankovými poplatkami.

Z listín nachádzajúcich sa v pripojenom spise Okresného súdu Bratislava I. spis. zn. 1T/32/2007 súd
zistil:

Dňa 25.08.2004 doručila ĽUDOVÁ BANKA, a. s. Okresnej prokuratúre Bratislava I. oznámenie o
skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin (na č. l. 1 vyšetrovacieho spisu OR
PZ Bratislava I., ÚJKP Bratislava I. ČVS: ORP-1407/OEK-B1-2004, ktorý je súčasťou pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava I. spis. zn. 1T/32/2007), v ktorom uviedla, že dňa 19.01.2004 požiadal v
pobočke Ľudovej banky, a. s. odporca I. o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 150.000,- Sk, pričom

predložil vyplnené tlačivo: „Žiadosť o spotrebný úver č. 14/2004“ spolu s potrebnými dokladmi, o. i.
aj s potvrdením o tom, že je zamestnaný v spoločnosti ICUBE, spol. s r. o., kde poberá príjem zo
závislej činnosti (čo bolo jedným z hlavných kritérií poskytnutia úveru). Banka na základe vyhodnotenia
predložených dokladov uzavrela dňa 03.02.2004 v svojej pobočke na Nám. SNP 15 v Bratislave s
odporcom I. zmluvu o spotrebnom úvere č. 155 793, na základe ktorej mu poskytla bezúčelový spotrebný

úver vo výške 150.000,- Sk. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebnom úvere uzavrela
banka zmluvu o ručení k zmluve o úvere č. 155793, kde postavenie ručiteľa má odporca II. V predmetnej
zmluve o ručení sa zaviazal, že uspokojí pohľadávku banky, ak ju neuspokojí odporca I. Existenciaručiteľa ako aj jeho bonita boli taktiež jednou z podmienok poskytnutia spotrebného úveru. Svoju
schopnosť uspokojiť pohľadávku za dlžníka preukázal ručiteľ dokladom - písomným potvrdením (+
výplatné pásky), že je zamestnaný v spoločnosti JVP, spol. s r. o., kde poberá pravidelný príjem zo

závislej činnosti. Nakoľko odporca I. úver riadne nesplácal a porušil tak príslušné ustanovenia zmluvy o
úvere a nereagoval na výzvy, resp. upomienky, banka vykonala svoje oprávnenia na vymoženie dlžnej
sumy, a to o. i. zaslala žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy zamestnávateľovi odporcu I. a odporcu II.
Zamestnávateľ odporcu II. jej však listom zo dňa 27.07.2004 oznámil, že odporca II. v spoločnosti JVP,
spol. s r. o. nebol nikdy a ani nie je zamestnaný. Zamestnávateľ odporcu I. na žiadosť o vykonávanie

zrážok zo mzdy vôbec nereagoval, zásielka mu adresovaná sa vrátila ako nedoručená s uvedením, že
adresát je neznámy. Z toho vyplýva pochybnosť banky o pravosti potvrdenia o zamestnaní odporcu I.
Na základe uvedených skutočností má tak banka podozrenie, že konaním odporcu I. a ďalších osôb
mohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa ust. § 250a ods.
1 a 3 Trestného zákona. Tým, že došlo k vylákaniu úveru, a to uvedením do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru, resp. splácania úveru (t. j. neexistencia zamestnania a trvalého príjmu

ručiteľa a pravdepodobne aj u samotného dlžníka). Zároveň týmto odporca I. získal väčší prospech,
resp. bola týmto činom banke spôsobená škoda vo výške, ktorá dosahuje hranicu väčšej škody v zmysle
ust. § 250a ods. 3 Trestného zákona, resp. § 89 ods. 13 Trestného zákona. Z uvedených dôvodov,
keďže konaním odporcu I. a spol. banke vznikla väčšia škoda v zmysle ust. § 43 ods. 1 a 2 Trestného
poriadku sa banka pripojila k trestnému konaniu a žiadala, aby v prípade odsudzujúceho rozsudku súd

uložil obžalovanému/ným povinnosť nahradiť škodu, ktorá jej bola spôsobená ako poškodenému a ktorú
vyčísli dodatočne v lehote podľa ust. § 43 ods. 2 Trestného poriadku.

Dňa 03.02.2005 si ĽUDOVÁ BANKA, a.s. prostredníctvom splnomocnenca uplatnila pred orgánom
činným v trestnom konaní právo na náhradu vzniknutej škody v celkovej výške 150.892,- Sk
pozostávajúcejzistiny147.010,90Sk,dlžnéhoúrokuzúveruvovýške3.668,60Skaúrokovzomeškania

vo výške 212,28 Sk (zápisnica o výsluchu poškodeného na č. l. 32 vyšetrovacieho spisu OR PZ
Bratislava I., ÚJKP Bratislava I. ČVS: ORP-1407/OEK-B1-2004, ktorý je súčasťou pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava I. spis. zn. 1T/32/2007).

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I. č. 1Pv 68/05-49 zo dňa 09.01.2007 (č. l. 117
pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I. spis. zn. 1T/32/2007), ktoré podľa vyznačenej doložky

nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2007, bolo rozhodnuté o podmienečnom zastavení trestného
stíhania odporcu II. podľa ust. § 216 ods. 1 trestného poriadku pre trestný čin úverového podvodu
spolupáchateľstvom podľa ust. § 9 ods. 2 a § 250a ods. 1 a 3 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že po vzájomnej dohode s obvineným odporcom I., ktorý na Nám. SNP č. 15 v Bratislave v
Ľudovej banke, a. s. uzavrel ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 155793 na sumu 150.000,-

Sk, toho istého dňa pred pracovníkom banky ako ručiteľ podpísal dohodu o zrážkach zo mzdy napriek
tomu, že nikdy nepracoval u zamestnávateľa uvedeného na dokladoch pre poskytnutie úveru, pričom
obvinený odporca I. poskytnutý úver nesplácal, čím poškodenej Ľudovej banke, a. s. spôsobili škodu
vo výške 150.000,- Sk.

Dňa 07.12.2006 na Okresnej prokuratúre Bratislava I. si ĽUDOVÁ BANKA, a. s. v rámci konania o

dohode o vine a treste uplatnila prostredníctvom svojho zástupcu nárok na náhradu škody v celkovej
výške 144.615,52 Sk pozostávajúci z nesplateného úveru vo výške 126.667,54 Sk a prísl. Odporca sa
dobrovoľne priznal k spáchaniu skutku, za ktorý bol stíhaný a priznal svoju vinu. Prokurátor navrhol
obvinenému odporcovi I. nahradiť poškodenej spoločnosti ĽUDOVÁ BANKA, a. s. škodu vo výške
144.615,52 Sk. Odporca I. vyjadril svoj súhlas s výrokom o náhrade škody. ĽUDOVÁ BANKA, a. s. sa

prostredníctvom zástupcu vyjadrila, že vzhľadom na to, že odporca I. ako obvinený súhlasil s náhradou
celej uplatňovanej škody, k náhrade nemá ďalšie návrhy a žiada, aby súd zaviazal obvineného odporcu
I. k náhrade škody v uvedenej výške. (zápisnica o konaní o dohode a treste zo dňa 07.12.2006 na č. l.
121 pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I. spis. zn. 1T/32/2007)

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č. k. 1T/32/2007-152 zo dňa 16.06.2008 (č. l. 152 pripojeného

spisu Okresného súdu Bratislava I. spis. zn. 1T/32/2007) bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I. a obvineným odporcom I. a obvinený odporca I.
bol uznaný vinným, že po vzájomnej dohode s odporcom II. v Bratislave na Nám. SNP 15 v pobočke
Ľudovej banky, a. s. uzavrel ako dlžník zmluvu o spotrebnom úvere č. 155793, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 150.000,- Sk, ktorý mu bol následne poskytnutý prevodom na

jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a v ten istý deň uzatvoril odporca II. ako ručiteľ s bankou zmluvu oručení k uvedenému úveru a obaja uzatvorili aj dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom predložili falošné
doklady o zamestnaní a výške príjmu od zamestnávateľov, u ktorých nikdy nepracovali a obvinený
odporca I. poskytnutý úver riadne nesplácal, čím poškodenej Ľudovej banke, a. s. spôsobili škodu

150.000,- Sk, teda spoločným konaním s inou osobou vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok poskytnutia úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu, čím spáchal
trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1 a 3 Trestného
zákona účinného v čase skutku a za to bol odporca I. odsúdený podľa ust. § 53 ods. 1 Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku k peňažnému trestu vo výmere 25.000,- Sk a pre prípad, že by bol

výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní
tri mesiace. Súčasne bol odporca I. zaviazaný nahradiť poškodenému Ľudovej banke, a. s. škodu v
celkovej výške 144.615,52 Sk. Rozsudok nadobudol v zmysle ust. § 334 ods. 5 zákona č. 301/2005 Z.
z. Trestný poriadok právoplatnosť dňa 16.06.2008, t. j. dňa, kedy bol vyhlásený.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. č. k. 5T 126/08 zo dňa 29.10.2008 (č. l. 165
pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I. spis. zn. 1T/32/2007) bol obžalovaný odporca I. uznaný

za vinného zo skutku naplňujúceho znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa ust. § 213 ods.
1 a 2 písm. a) Trestného zákona a za to bol odsúdený podľa ust. § 213 ods. 2 s použitím ust. § 42 ods.
1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom
trestu na skúšobnú dobu dva roky. Zároveň bol týmto trestným rozkazom zrušený rozsudok Okresného
súdu Bratislava I. č. k. 1T/32/2007 zo dňa 16.06.2008 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad. Trestný rozkaz podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 05.12.2009.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§
43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnutédo výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia

spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( §
476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601),

zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o
otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy
o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 304 ods. 1 ObZ, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť.
Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať
na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa ust. § 304 ods. 2 ObZ, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo
ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa ust. § 306 ods. 1 ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa ust. § 311 ods. 1 ObZ, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObZ v znení zákona č. 530/2003 Z. z. účinnom od 01.02.2004 do 31.07.2005, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObZ v znení zákona č. 315/2005 Z. z. účinnom od 01.08.2005 do 31.12.2008, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObZ v znení zákona č. 659/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do 14.01.2009, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako10%vyššie,nežjezákladnáúrokovásadzbaEurópskej

centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.11.2009, banka je povinná
prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech
majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu

alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho
mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z
bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v
lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 768f ObZ, ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.

Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991
Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40a OZ v znení zákona č. 281/2001 Z. z. účinnom od 01.10.2001, ak ide o dôvod neplatnosti
právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2,

považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje
tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa ust. § 49a OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, právny úkon je neplatný,
ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie
rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť.
Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny
úkon neplatným.

Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, postúpenie

pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie
pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi
nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, a postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.

Podľaust.§250aods.1zákonač.140/1961Zb.Trestnýzákonvznenízákonač.171/2003Z.z.účinnom
od 01.09.2003 do 31.12.2005, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodunie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa odňatím slobody až na tri roky
alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

Súd mal tak v konaní za preukázané, že medzi Ľudovou bankou, a. s. (právnym predchodcom

navrhovateľa) a odporcom I. vznikol záväzkovo-právny vzťah založený predmetnou zmluvou o
spotrebnom úvere, uzavretou v zmysle citovaných ust. zákona č. 258/2001 Z. z. a citovaných ust. § 261
ods.3písm.d)a§497ObZ.ZáväzkuĽudovejbanky,a.s.poskytnúťodporcoviI.úvervovýške150.000,-
Sk zodpovedal záväzok odporcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vrátane úroku a poplatkov v
59 mesačných splátkach vo výške 3.510,- Sk splatných do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca

pri splatnosti prvej splátky dňa 20.03.2004 v lehote do 20.01.2009. Zo strany Ľudovej banky, a. s.
došlo nesporne dňa 03.02.2004 k poskytnutiu úveru vo výške 150.000,- Sk, čo vyplýva aj z výpisu z
bežnéhoúčtuodporcuI.č.XXXXXXXXXXvedenéhovĽudovejbanke,a.s.OdporcaI.sisvojepovinnosti
nesporne neplnil riadne, pričom tak Ľudová banka v súlade s ust. čl. V. bod 27 písm. d) zmluvy o úvere
vyhlásila dňa 03.08.2004 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.08.2004. Odporca I. tak bol povinný
zaplatiť Ľudovej banke zostatok úveru, vrátane úrokov, dohodnutých úrokov z omeškania (čl. I. bod 10

úverovej zmluvy) a poplatkov, vyčíslený ku dňu 01.10.2004 v žalovanej výške. Súd poukazuje na to, že v
zmysle ust. § 497 ObZ je dlžník povinný platiť dohodnuté úroky z úveru až do dňa skutočného splatenia
istiny úveru. Keďže z vykonaného dokazovania nevyšlo najavo, že by si odporca I. svoju povinnosť splnil,
súd mal za to, že v čase rozhodovania súdu táto povinnosť odporcu I. naďalej trvala. S poukazom na ust.
§ 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nadobudol navrhovateľ ako postupník od Ľudovej banky, a.

s. ako postupcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2006 pohľadávku banky vyplývajúcu zo
zmluvyospotrebnomúverevrátanepríslušenstva,akoajprávsňouspojených(t.j.právvyplývajúcichso
zabezpečenia pohľadávky), a to ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške istiny 126.667,54 Sk (4.204,59
eur) a vo výške kapitalizovaných úrokov z úveru 18.871,70 Sk (626,43 eur).

Zároveň súd vychádzal z toho, že ĽUDOVÁ BANKA, a. s. s odporcom I. súčasne uzavrela zmluvu o

bežnom účte podľa ust. § 708 ods. 1 ObZ, na základe ktorej sa zaviazala zriadiť pre odporcu I. bežný
účet s č. 3002486108. Keďže odporca I. nezabezpečil na bežnom účte dostatok finančných prostriedkov,
banka na ťarchu tohto účtu účtovala odporcovi I. poplatky spojené s vedením tohto účtu a za výpisy
z tohto účtu, čo vyplýva z výpisu z tohto bežného účtu, a to ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j. dňa
23.11.2006 vo výške 1.030,09 Sk a zároveň dojednané debetné úroky pripísané na ťarchu tohto účtu

v období od 01.04.2005 do 16.11.2006 vo výške 109,78 Sk. S poukazom na ust. § 524 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka nadobudol navrhovateľ ako postupník od Ľudovej banky, a. s. ako postupcu
zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa23.11.2006pohľadávkubankyvyplývajúcuzozmluvyobežnom
účte, ako aj práva s ňou spojené (t. j. práva vyplývajúce so zabezpečenia pohľadávky), a to vo vyššie
uvedenom rozsahu. Z vykonaného dokazovania nevyšlo najavo, že by odporca I. túto pohľadávku

uhradil.

V právnom vzťahu ručenia vystupuje na jednej strane veriteľ a na druhej strane osoba, ktorá veriteľovi
v písomnej forme vyhlási, že uspokojí jeho pohľadávku, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok (t.
j. ručiteľ). Aj napriek tomu, že takýto vzťah (ako to vyplýva z dikcie § 303) môže vzniknúť už na základe
jednostrannéhopísomnéhovyhláseniaručiteľa,ktorésmerujevočiveriteľovi,možnovňomnájsťajurčité

prvky vzájomného konsenzu. Právny vzťah ručenia je konštruovaný ako vzťah akcesorický. Závisí totiž
od existencie záväzku dlžníka na určité plnenie veriteľovi. Vzniká na základe vzťahu medzi veriteľom
a dlžníkom, a to ako jeho zabezpečovací mechanizmus. Funkciou ručenia, rovnako ako záložného
práva a zmluvnej pokuty (príp. ďalších foriem zabezpečenia záväzkov), je jednak deklarovať fakticitu
a reálnu podobu zabezpečovaného záväzku (s prihliadnutím aj na požiadavky právnej prevencie) a

jednak kreovať náhradný zdroj, z ktorého potenciálne môžu byť uspokojené nároky veriteľa (hoci len
v suplovanej forme). Typickým znakom právneho vzťahu ručenia je jeho subsidiarita. Prejavuje sa v
tom, že veriteľ sa musí najprv domáhať splnenia záväzku (uspokojenia svojej pohľadávky) od dlžníka.
Povinnosť ručiteľa splniť záväzok namiesto dlžníka sa aktivizuje až v druhom slede. Ručiteľ tu tak
vystupuje ako náhradný dlžník, pričom medzi dlžníkom a ručiteľom nie je vzťah solidarity. Ak teda súd

zaväzuje dlžníka a ručiteľa na to isté plnenie veriteľovi, možno tento vzájomný vzťah medzi dlžníkom
a ručiteľom vyjadriť tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
z nich.

Vzhľadom k tomu, že odporca II. na seba prebral v zmysle citovaných ust. § 303 a nasl. Obchodného
zákonníkaručiteľskýzáväzokzasplneniepohľadávkyĽudovejbanky,a.s.spríslušenstvomvyplývajúcej

z uzavretej zmluvy o spotrebnom úvere, vznikla odporcovi II. povinnosť uspokojiť Ľudovú banku, a. s.,resp. po postúpení pohľadávky navrhovateľa, keďže ho doposiaľ neuspokojil odporca I. aj napriek výzve
Ľudovej banky, a. s. ako pôvodného veriteľa. Odporca II. je v zmysle vyššie uvedeného tak zaviazaný
navrhovateľovi popri odporcovi I. ako dlžníkovi na rovnaké plnenie.

S poukazom na uvedené, súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny vo výške 4.831,02 eur
zodpovedajúcej nesplatnej istine úveru vo výške 4.204,59 eur a kapitalizovaným úrokom z poskytnutého
úveru ku dňu 15.11.2006 vo výške 626,43 eur ako dôvodnému voči obom odporcom vyhovel tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Ako už bolo vyššie uvedené, súd poukazuje na to, že v zmysle ust. § 497 ObZ je dlžník povinný platiť

dohodnuté úroky z úveru až do dňa skutočného splatenia istiny úveru. Vzhľadom k tomu, že v konaní
nebolo preukázané, že by odporca I. doposiaľ uhradil istinu úveru vo výške 4.204,59 eur, súd zaviazal
oboch odporcov I. a II. rovnako na zaplatenie aj dohodnutého úroku vo výške 13.25 % ročne zo sumy
4.204,59 eur, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ sa týka časti návrhu, ktorou si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov vo výške 13,25
% ročne zo sumy tzv. debetu na bežnom účte odporcu I., súd poukazuje na to, že dojednanie úrokov

v zmluve o spotrebnom úvere sa nepochybne nemôže týkať záväzkov odporcu I. zo zmluvy o bežnom
účte uzavretej s Ľudovou bankou, a. s. a teda banke nemohol vzniknúť z tohto dôvodu žiaden nárok
na úroky dojednané v zmluve o spotrebnom úvere počítané zo sumy debetného zostatku na bežnom
účte odporcu I., ktorý debetný zostatok spočíval v bankových poplatkoch za vedenie bežného účtu a za
výpisy z tohto účtu, ako aj v debetných úrokoch. Preto sú návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ sa týka pohľadávky navrhovateľa vyplývajúcej zo zmluvy o bežnom účte vo výške 37,84 eur, súd
návrhu v tejto časti vyhovel voči odporcovi I., ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže ručiteľský
záväzok odporcu II. sa netýkal pohľadávok Ľudovej banky, a. s. vyplývajúcich zo zmluvy o bežnom účte
uzavretej s odporcom, súd návrh v tejto časti voči odporcovi zamietol.

Pokiaľ sa týka žalovaného príslušenstva uplatnenej pohľadávky, t. j. úrokov z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 4.242,43 eur (istina úveru vo výške 4.204,59 eur + debetný zostatok vo výške 37,84 eur)
od 23.11.2006 do zaplatenia, súd tento uplatnený nárok posúdil podľa cit. ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 14.01.2009. Keďže sa odporca I. dostal do omeškania so zaplatením
pohľadávky navrhovateľa spočívajúcej ku dňu 22.11.2006 (stav postupovaných pohľadávok vyčíslených
ku dňu 22.11.2006) vo výške 4.238,78 eur (teda istiny úveru vo výške 4.204,59 eur a bankových

poplatkov vo výške 34,19 eur) dňom nasledujúcim, t. j. dňa 23.11.2006, vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť Ľudovej banke, a. s., resp. po postúpení pohľadávky navrhovateľovi úroky z omeškania v zmluve
dohodnutejvýške,t.j.podľaust.čl.I.bodu10zmluvyoúverevspojenísosadzobníkompoplatkovbanky.
Navrhovateľ však nepreukázal dohodu Ľudovej banky, a. s. a odporcu I. na výške úrokov z omeškania,
a preto súd vychádzal zo zákonnej výšky podľa už cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do

14.01.2009. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v nepochybne nižšej výške,
súdviazanýnávrhompodľaust.§153ods.2O.s.p.zaviazalodporcuI.nazaplatenieúrokovzomeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.238,78 eur od 23.11.2006 do zaplatenia. Z dôvodu ručiteľského záväzku
opätovne vznikla táto povinnosť aj odporcovi II. avšak len pokiaľ ide o istinu zodpovedajúcu nesplatenej
istine spotrebného úveru vo výške 4.204,59 eur, keďže, ako už bolo vyššie uvedené ručenie odporcu

II. sa nevzťahovalo na pohľadávky banky vyplývajúce zo zmluvy obežnom účte uzavretej s odporcom
I. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3,65
eur (debetný úrok = úrok z omeškania) od 23.11.2006 do zaplatenia, súd návrh v tejto časti zamietol
ako nedôvodný, a to vzhľadom k tomu, že nemožno požadovať od dlžníka zaplatenie príslušenstva z
príslušenstva pohľadávky, t. j. úrokov z omeškania z úrokov z omeškania.

Na záver súd považuje za nutné vysporiadať sa s argumentáciou obrany odporcu II. uvedenou v
podanom odpore zo dňa 12.04.2011. Pokiaľ tento mal za to, že navrhovateľovi nie je zaviazaný zaplatiť
žalovanúpohľadávkuspríslušenstvom,atospoukazomnauznesenieprokurátoraOkresnejprokuratúry
Bratislava I. č. 1Pv 68/05-49 zo dňa 09.01.2007, ktorým bolo trestné stíhanie odporcu II. podmienečne
zastavené a súčasne na to, že v trestnom konaní nebol zaviazaný nahradiť Ľudovej banke, a. s. škodu,

súd túto argumentáciu považoval za nedôvodnú.

Súd si v súvislosti s produkovanou obranou odporcu dovolí poukázať na právny názor Veľkého senátu
Najvyššieho súdu ČR (vzhľadom k zásadne totožnej právnej úprave v SR a ČR) vyslovený v rozsudkuspis. zn. 31Cdo 3620/2010 zo dňa 08.12.2010: „Pre podvodné konanie je charakteristické, že klamlivo
predstieraním určitej vôle konajúci úmyselne zastiera svoju skutočnú vôľu, spočívajúcu v tom, aby sa
na úkor druhého účastníka zmluvy alebo tretej osoby nezákonne (protiprávne) obohatil. Oboje, teda ako

jednostranná simulácia určitej vôle, tak aj skutočná vôľa konajúceho, súčasne musí (podľa predstáv
konajúceho) zostať pri uzavretí zmluvy pred druhým účastníkom zmluvy skryté, pretože inak (v prípade
vyzradenia sledovaného zámeru druhému účastníkovi zmluvy) nemôže byť účel zmluvy (nezákonné /
protiprávne/ obohatenie na úkor druhého účastníka alebo tretej osoby) spravidla dosiahnutý. Skutočná
vôľakonajúcehotedaprijehopodvodnomkonaní(akmábyťdosiahnutýjehoúčel)predstavujepohnútku

k zmluve, prípadne vnútornú výhradu (mentálnu rezerváciu), ktoré zostali neprejavené. Na uvedenom
závere nič nemení ani to, že podvodne konajúci účastník bol napokon súdom uznaný vinným zo
spáchania trestného činu podvodu podľa ust. § 250 Trestného zákona (pozn. v prejednávanej veci
podľa ust. § 250a Trestného zákona platného na území SR). Skutočnosť, že podvodné konanie neskôr
vyšlo najavo a že účastník zmluvy bol z neho bol usvedčený, totiž nevypovedá nič o tom, či konanie
odsúdeného účastníka zmluvy v čase uzavretia zmluvy bolo známe (muselo byť známe) druhému

účastníkovi zmluvy a že pri uzavretí zmluvy nepredstavovalo len účastníkom neprejavenú pohnútku,
prípadne vnútornú výhradu (mentálnu rezerváciu). Neprejavená pohnútka alebo vnútorná výhrada
(mentálna rezervácia) účastníka zmluvy, ktorý konal podvodne, teda nespôsobuje (bez ďalšieho)
neplatnosťzmluvypodľaust.§37ods.1alebopodľa§39Občianskehozákonníka.Kdefiničnýmznakom
právneho štátu patrí princíp právnej istoty a ochrany dôvery účastníkov právnych vzťahov v právo.

Súčasťou právnej istoty a ochrany dôvery účastníkov právnych vzťahov v právo je tiež rešpektovanie
zásady „pacta sunt servanda“ (pozn. lat. „dohody treba zachovávať“). Prijatie právneho názoru o tom, že
podvodné konanie jedného z účastníkov zmluvy má bez ďalšieho za následok (absolútnu) neplatnosť
zmluvy, by vo svojich dôsledkoch znamenalo, že druhý účastník zmluvy nemá právo na dohodnuté
plnenie, aj keby zmluvu uzavrel vážne a aj keby ju sám splnil (bol pripravený splniť); ujma, ktorú by tým

utrpel, by mu mohla byť nahradená len z dôvodu zodpovednosti podvodne konajúceho účastníka za
bezdôvodnéobohateniealebozaškodu.Uvedenénásledkyvšaknemožnopovažovaťzhľadiskazásady
„pacta sunt servanda“ za primeranú. Uzatvorenú zmluvu by totiž nebolo potrebné splniť len preto, že
správanie jedného z účastníkov zmluvy bolo ovplyvnené neprejavenou pohnútkou alebo poznamenané
vnútornou výhradou (mentálnou rezerváciou) o následnom výkone práv a povinností zo zmluvy, hoci

druhý z účastníkov zmluvy k dojednaniu záväzku pristúpil vážne a podvodné konanie nebol (v tej
dobe) schopný rozpoznať. Požiadavka na výkon práv a povinností z občianskoprávnych vzťahov v
súlade s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) súčasne vyžaduje, aby právne následky
mala z dôvodu právnej istoty len taká vôľa, ktorá bola účastníkom zmluvy prejavená a aby preto účel
(zmysel) uzavretej zmluvy a ani jej skutočný dosah do právnych vzťahov účastníkov nebol určovaný

pohnútkou alebo vnútornou výhradou (mentálnou rezerváciou) podvodne konajúceho účastníka, ale
postojom druhého účastníka. Zmluva, pri ktorej uzavretí konal jeden z jej účastníkov podvodne, teda
nemôže byť bez ďalšieho neplatná pre nedostatok vážnej vôle (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
alebo z dôvodu rozporu so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Naopak, právom musí byť chránený
druhý účastník zmluvy a len na ňom môže závisieť, či sa dovolá omylu, ktorý u neho podvodne konajúci

účastník pri uzavretí zmluvy vyvolal alebo ktorého podvodne konajúce účastník pri uzavretí zmluvy využil
a či tým uplatní tzv. relatívnu neplatnosť zmluvy v zmysle ust. § 49a a § 40a Občianskeho zákonníka. Z
uvedených dôvodov dospieva tiež veľký senát občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho
súdu k záveru, že zmluva, pri ktorej uzavretie jeden z účastníkov zmluvy úmyselne predstieral určitú
vôľu so zámerom, aby tým vyvolal u druhého účastníka omyl alebo aby tým využil jeho omyl, nie je

neplatná podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. pre nedostatok vážnej vôle alebo podľa ust. §
39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. Podvodné konanie jedného z účastníkov zmluvy pri
jej uzatvorení je dôvodom neplatnosti zmluvy podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka, ktorého sa môže
úspešne dovolať len druhý účastník zmluvy (§ 40a Občianskeho zákonníka).“. (obdobne tiež Najvyšší
súd ČR v rozsudku spis. zn. 21Cdo 826/2005 zo dňa 18.04.2006, v rozsudku spis. zn. 32Cdo 1256/2010

zo dňa 26.07.2011 a Ústavný súd ČR v uznesení spis. zn. I. ÚS 384/2005 zo dňa 13.11.2007: „K tomu
Ústavnýsúddodáva,ženaplnenietrestnoprávnejskutkovejpodstatymávsúkromnoprávnejrovinevplyv
práve len na možnú existenciu omylu v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka“.) S poukazom na citovaný
právny názor, s ktorým sa súd v prejednávanej veci v plnom rozsahu stotožňuje, má súd za to, že
výsledky trestného konania nemajú vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke navrhovateľa žiadnu relevanciu.

Súd poukazuje súčasne na časové súvislosti, a to, že k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa došlo
dňa 23.11.2006, pričom k uzavretiu dohody o vine a treste medzi prokurátorom a odporcom I. došlo až
následne dňa 07.12.2006, kedy sa aj odporca I. zaviazal nahradiť Ľudovej banke, a. s. škodu (rovnako
došlo následne aj k vydaniu uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania voči odporcovi II.,dňa 09.01.2009). Z vykonaného dokazovania však nevyplynulo, že by sa Ľudová banka, a. s. domohla v
zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka relatívnej neplatnosti predmetnej zmluvy o spotrebnom úvere.
Zároveň pokiaľ sa týka rozsudku Okresného súdu Bratislava I. č. k. 1T/32/2007-152 zo dňa 16.06.2008,

ktorý v časti výroku o náhrade škody nebol v zmysle ust. § 42 ods. 2 Trestného poriadku zrušený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. č. k. 5T 126/08 zo dňa 29.10.2008, ako sa mylne
domnieval navrhovateľ, tento vo vzťahu k prejednávanej veci netvorí prekážku veci rozhodnutej (rei
iudicata) podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p., a to vzhľadom k tomu, že rozsudok Okresného súdu Bratislava
I. č. k. 1T/32/2007-152 zo dňa 16.06.2008 v časti náhrady škody nie je v zmysle ust. § 159 ods. 2 O.s.p.

záväzný pre navrhovateľa (navrhovateľ nie je právnym nástupcom Ľudovej banky, a. s. pokiaľ ide o
pohľadávku na náhradu škody).

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na väčší počet účastníkov konania, ako aj uplatnených
nárokov podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.