Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9Ps/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206947
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813206947.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci, T. S., M..
XX.XX.XXXX, Q. Q. XX, zast. opatrovníčkou L. Q., U. G. P. W., na návrh navrhovateľky J. S., M..
XX.XX.XXXX, Q. Q. XX, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony T. S., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX.

U s t a n o v u j e menovanému za opatrovníčku J. S., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XX, G. F. M. A..

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á T. S., M.. XX.C..XXXX zastupovať v konaní
pred štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností, určených týmto rozhodnutím, s tým,
že opatrovníčka je povinná sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a
dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a
zabezpečenie jeho majetku. Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie
súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á počas zastupovania podávať najmenej 2 krát v roku správy o svojej
činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie, predložiť súdu záverečný účet zo
správy majetku.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozhodnutia T. S., o pozbavení na právne úkony.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 17.09.2009 bol jej manžel T. S., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Q. XX,
hospitalizovaný na neurológii. Podľa lekárskej správy zo dňa 17.09.2009 mu bola diagnostikovaná St.
po ischemickej cievnej mozgovej príhode v povodí ACM sin s pravostrannou hemiparézou ťažkého
stupňa, zmiešanou afáziou. Artériová hypertenzia 3.st s veľmi vysokým pridaným rizikom ESH/ESC.
V dśledku uvedenej poruchy nie je T. S.Á. spôsobilý robiť akékoľvek právne úkony. Nie je schopný
prijímať invalidný dôchodok, obstarávať si veci dennej potreby, či chápať význam najzákladnejších a
najbežnejších právnych úkonov.

Opatrovníčka L. Q. sa ospravedlnila z neprítomnosti na pojednávaní pre pracovnú zaneprázdnenosť. K
predmetnej veci uviedla, že vec ponecháva na zvážení súdu a navrhuje, aby súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov.

Znalkyňa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. K predmetnej veci uviedla, že trvá na znaleckom
posudku, ktorý v predmetnej veci vypracovala.

Navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby súd pozbavil jej manžela spôsobilosti
na právne úkony. Zároveň navrhovala, aby bola súdom ustanovená za opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. 23/2013 znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvia
psychiatrie MUDr. Dagmar Breznoščákovej, správou obce Q. a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že k znaleckému posudku nemá žiadné námietky. Zároveň
uviedla, že v prípade, že súd návrhu vyhovie, žiada, aby bola zároveň ustanovená za opatrovníčku
svojmu manželovi, lebo ona mu zabezpečuje celodennú starostlivosť, v podstate je ležiaci, prejde sa len
za jej pomoci, dokonca aj znalecké dokazovanie bolo vykonané znalkyňou v ich domácom prostredí.

Zo záverov znaleckého posudku č. 23/2013 z odvetvia psychiatrie MUDr. Dagmar Breznoščákovej
vyplýva, že menovaný trpí duševnou poruchou v zmysle trvalého stavu, ktorý nie je prechodný, nie
je liečbou podstatne ovplyvniteľný a robí ho odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní
si základných životných potrieb. Preto odporúča úplne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
menovaného. Jeho porucha nie je liečbou ovplyvniteľná, stav je trvalý, teda nemožno očakávať, teda
nemožno očakávať ani významné zlepšenie zdravotného - psychického stavu. Výsluch menovaného
pred súdom, vzhľadom na jeho zdravotný stav, by bol irelevantný, je vysoko pravdepodobné, že by
mohol spôsobiť skôr zhoršenie jeho zdravotného stavu a teda je vhodné od neho upustiť. Znalkyňa ďalej
udáva, že nepovažuje za vhodné ani potrebné doručovať posudzovanému rozhodnutie o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony, lebo menovaný nie je schopný pochopiť zmysel súdneho konania, ani
pochopiť zmysel súdneho rozhodnutia.

Podľa správy Obce Q. je T. S., M.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX osoba, ktorá je pripútaná na lôžko,
vyžaduje si neustálu starostlivosť a opateru. Menovaný nekomunikuje s okolím. Manželka J. S., M..
XX.XX.XXXX je vhodnou osobou pre výkon opatrovníctva.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že T. S. , M.. XX.XX.XXXX trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je vôbec schopný robiť právne úkony. Súd
preto návrhu vyhovel a pozbavil menovaného spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle § 189 ods. 2 OSP, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečuje manželka - navrhovateľka J. S., M.. XX.XX.XXXX.
Vzhľadom na túto skutočnosť a správu obce, súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre T. S. a
zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.