Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220960
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113220960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s., so sídlom Bôrická cesta 1960, Žilina, IČO: 36 672 297,
právne zastúpeného: JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou, so sídlom Oravská ulica 8557/22, Žilina,
proti žalovanému: t-computers.sk, s.r.o., so sídlom Mojš 170, Mojš, IČO: 45 552 576, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 601,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 601,92 EUR spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 601,92 EUR od 29.9.2012 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu
nahradiť trovy konania v sume 36,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 220,98 EUR, všetko do

3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 1.7.2013 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 601,92 EUR spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 29.9.2012 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých vyúčtoval žalovanému faktúrou
č. 3128007873 splatnou 28.9.2012 sumu 601,92 EUR za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou - stočné pre odber na ul. Oslobodenia 10, Bánová, pod číslom odberu 1072-810-0 na
základe prihlášky žalovaného z 9.9.2010. Žalovaný bol na zaplatenie predmetnej faktúry vyzvaný, avšak

jej úhradu neučinil a je so splnením tohto svojho záväzku v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca
uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 29.9.2012 až do
zaplatenia.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu vzniesol
procesnú obranu, podľa obsahu ktorej žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal zmluvný vzťah so
žalovaným, ako ani výpočet výšky stočného. Odberné miesto Dom služieb - Penzión Bánová, na ul.
Oslobodenia 10, v Žiline - Bánovej je pripojený na verejnú kanalizáciu na základe platnej a účinnej

Zmluvy č. 200800776, predmetom ktorej je odvádzanie odpadovej vody a čistenie odpadovej vody a
ktorú uzatvoril žalobca so subjektom STAVING-SK, s.r.o. dňa 11.4.2008. Medzi žalobcom a žalovaným
nebola uzatvorená žiadna nová zmluva o odvádzaní vody, na základe ktorej by bol žalobca oprávnený
fakturovať stočné priamo žalovanému. Zo žaloby nie je zrejmé, akým spôsobom dospel žalobca k
objemu údajne odvedených odpadových vôd a k výške stočného zodpovedajúcej žalovanej istine. Podľa
platnej Zmluvy č. 200800776 je dohodnutý spôsob určovania odvedenej odpadovej vody smernými
číslami spotreby určenými v prílohe tejto zmluvy, ktoré v žiadnom prípade nesúhlasia s objemom

odvedenej vody podľa žalovanej faktúry. Na základe toho žalovaný namieta jednak svoju nedostatočnúpasívnu legitimáciu v tomto konaní, ako aj výšku žalovanej sumy a navrhuje žalobu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania.

Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca tvrdením, podľa ktorého zotrval na podanej žalobe.

Keďže medzi účastníkmi nebola uzatvorená zmluva na odvádzanie odpadových vôd, je pohľadávka
žalobcu určená podľa smerných čísiel spotreby vody pre jednotlivé druhy spotreby vody pre žalovaného
celkom vo výške 610 m3 na rok. Pokiaľ ide o predmetné odberné miesto na adrese Penzión Bánová,
ul. Oslobodenia 10, v Žiline - Bánovej, subjekt STAVING-SK, s.r.o., so sídlom v Žiline, ktorý bol
odberateľom stočného na uvedenej adrese na základe Zmluvy č. 200800776 z 11.4.2008, odhlásil

odvádzanie odpadovej vody z nehnuteľnosti v obci Bánová, ul. Oslobodenia 10 odo dňa 31.8.2010
a označenú zmluvu vypovedal odhláškou z 9.9.2010. Skutočnosť, že žalovaný nemá so žalobcom
uzatvorenú zmluvu na dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd spôsobil sám žalovaný, pretože
nezaslal späť žalobcovi návrh zmluvy č. 201004316, ktorý mu bol zo strany žalobcu zaslaný na
potvrdenie. Novú zmluvu č. 201005813 žalobca opätovne dňa 18.1.2011 zaslal na podpis žalovanému,
čomu predchádzala elektronická komunikácia medzi účastníkmi. Zo strany žalovaného však podpísaná

zmluva žalobcovi vrátená nebola.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 24.1.2014 sa žalovaný, ktorý mal doručenie
predvolania včas a riadne vykázané, neustanovil. Pri skonštatovaní súdu o zachovaní päťdňovej lehoty
na prípravu pojednávania podľa § 115 ods. 2 OSP súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a meritórne
rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu, oboznámením
listinných dôkazov: faktúrou č. 3128007873 splatnou 28.9.2012 znejúcou na 601,92 EUR, prihláškou
odberu vody z 9.9.2010, Zmluvou č. 200800776 uzatvorenou medzi žalobcom ako dodávateľom a
subjektom STAVING-SK, s.r.o., so sídlom v Žiline ako producentom zo dňa 11.4.2008, návrhmi Zmlúv
o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, ktoré boli

zaslanéžalovanémuvcelomichobsahu,súboromlistinnýchdôkazov,ktorébolipredloženéžalobcomna
pojednávaní 24.1.2014, a to Technickou správou na stavebné povolenie Zdravotechnika pod záhlavím
SaPO - Žilina na akciu Stavebné úpravy, sauna a nadstavba Dom služieb - Bánová investora Staving
s.r.o., Veľká Okružná 68, Žilina, zbernou faktúrou za vodné a stočné pre odberné miesto Oslobodenia
č. 10, Žilina - Bánová/Penzión Bánová za obdobie od 26.10.2010 do 21.4.2011 / čl. 63/ a dokladom

o jej úhrade podľa č.l. 62, odhláškou k odvádzaniu odpadovej vody verejnou kanalizáciou vystavenou
9.9.2010 vo vzťahu k odbernému miestu Bánová, Oslobodenia 10 odo dňa 31.8.2010 vystavenou
STAVING-SK, s.r.o. a celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Odhláškou z 9.9.2010 odhlásil subjekt STAVING-SK, s.r.o. odvádzanie odpadovej vody z nehnuteľnosti
na odbernom mieste Bánová, Oslobodenia č. 10, s účinkami od 31.8.2010. Písomné vyhotovenie tejto

odhlášky je v spise na č.l. 32 a obsahuje označenie čísla odberu /ČO/: 1039-900-0.

Prihláškou zo dňa 9.9.2010 prihlásil žalovaný odber vody z verejného vodovodu na adrese Penzión
Bánová, Oslobodenia 10, a to od 31.8.2011. Uvedená prihláška je v spise na č.l. 6 a obsahuje označenie
číslaodberu/Čo/:1072810,1039900.Zoznačenýchčísielodberusaprihláškapodľajejobsahuvzťahuje
od 31.8.2011 k číslu odberu 1072810.

Faktúrou č. 3128007873, ktorej písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 5, vyúčtoval žalobca žalovanému
stočné v celkovej sume 601,92 EUR vrátane DPH. Uvedená faktúra je splatná 28.9.2012.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka: Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 1 ods. ods. 2 veta prvá, druhá Obchodného zákonníka: Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 25 ods. 3 písm. a/, ods. 4 Zákona č. 442/2002 Z.z. O verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciach v znení zmien a doplnkov /ďalej už len Zákon/: Neoprávneným vypúšťaním odpadových
vôd do verejnej kanalizácie je po a/ vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd

alebo v rozpore s takou zmluvou.

Kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 8 Zákona: Právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa § 16 ods. 7 písm. b Zákona: Vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný po b/. uzatvoriť písomnú

zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu.

Podľa § 6 ods. 5 Vyhlášky č. 397/2003 Z.z. /Vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej
republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom
a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z
povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby v znení platnom a účinnom do 31.12.2013 - ďalej už

len Vyhláška/: Spôsob výpočtu množstva odpadových vôd z povrchového odtoku je uvedený v prílohe č.
2. Údaje na tento výpočet poskytne producent vlastníkovi verejnej kanalizácie alebo prevádzkovateľovi
verejnej kanalizácie.

Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky: Ak sa množstvo odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie
nemeria a množstvo vody tvorí len vodu odobraná z verejného vodovodu, určí sa množstvo vypúšťaných

odpadových vôd podľa § 3.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ , ods.7,8 Vyhlášky: Množstvo vody dodanej verejným vodovodom sa určuje po
b/ smernými číslami spotreby vody, ak množstvo vody dodávanej verejným vodovodom nie je merané.

Ak množstvo dodanej vody verejným vodovodom nie je merané určeným meradlom, množstvo odobratej
vody sa určí smernými číslami spotreby vody na jednotlivé druhy spotreby vody alebo ich kombináciou.

Smerné čísla spotreby vody sú uvedené v Prílohe č. 1.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. Vzhľadom na obsah procesnej obrany žalovaného sa súd primárne zaoberal vyhodnotením
žalovaným vznesenej námietky nedostatku jeho pasívnej legitimácie v tomto konaní. Vo vzťahu k
námietke žalovaného o jeho nedostatočnej pasívnej vecnej legitimácii sa súd oboznámil s prílohou

podania odporu žalovaného, a to Zmluvou č. 200800776 uzatvorenou medzi žalobcom ako dodávateľom
a subjektom STAVING-SK, s.r.o., so sídlom Žilina ako producentom na odvádzanie odpadovej vody
verejnou kanalizáciou na odbernom mieste Oslobodenia 10, Žilina 4 zo dňa 11.4.2008 v celom
jej obsahu /č.l. 16 až 18/, odhláškou zo dňa 9.9.2010 subjektu STAVING-SK, s.r.o. vo vzťahu k
odvádzaniu odpadovej vody z nehnuteľnosti na adrese Bánová, Oslobodenia 10 odo dňa 31.8.2010 /

č.l. 32/ a prihláškou žalovaného na odber vody z verejného vodovodu na odbernom mieste Penzión
Bánová, Oslobodenia 10 z 9.9.2010 /č.l. 6/, ktoré listinné dôkazy vyhodnotil súd podľa § 132 OSP.
Na základe takéhoto vyhodnotenia uvedených listinných dôkazov a pri zohľadnení medzi účastníkmi
nespornej skutkovej okolnosti, podľa ktorej na odvádzanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou z
odberného miesta Penzión Bánová, Oslobodenia 10 nebola medzi účastníkmi uzatvorená písomná

zmluva podľa § 16 ods. 7 písm. b/ Zákona, súd konštatuje, že pasívna vecná legitimácia žalovaného
v tomto konaní vyplýva z § 25 ods. 4 v spojení s § 25 ods. 3 písm. a/ Zákona, teda žalovaný je
subjektom povinným nahradiť žalobcovi ako prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie škodu spôsobenú
neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie, v danom prípade bez uzatvorenej
písomnej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd. Námietka žalovaného o jeho nedostatočnej pasívnej

vecnej legitimácii v tomto konaní bola preto súdom vyhodnotená ako nedôvodná v celom rozsahu.

V čase od 20.10.2011 do 31.8.2012 žalobca odvádzal z odberného miesta nachádzajúceho sa na ul.
Oslobodenia 10, v Žiline - Bánovej odpadové vody verejnou kanalizáciou, pričom skutočnosť, že v tomto
čase vypúšťal do verejnej kanalizácie neoprávnene - bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových
vôdodpadovévodydoverejnejkanalizáciežalovaný,spoľahlivopreukazujejednakpredloženáodhláška

subjektu STAVING-SK, s.r.o. z 9.9.2010 týkajúca sa predmetného odberného miesta, podľa ktorej
sa tento subjekt odhlásil s účinkami od 31.8.2010 /č.l. 32/, ako i predložená prihláška odberu vody
žalovaného z 9.9.2010 na odbernom mieste Bánová, Oslobodenia 10 /č.l. 6/. Žalobca má preto podľa §
25 ods. 4 Zákona právo na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči žalovanému
z dôvodu neoprávneného vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie žalovaným za uvedené

obdobie. V konaní boli preukázané všetky hmotnoprávne predpoklady vzniku práva žalobcu na náhradu
škody podľa všeobecnej právnej úpravy § 420 Občianskeho zákonníka, na ktorú odkazuje špeciálna
právna úprava podľa Zákona / teda porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi
vzniknutou škodou a porušením právnej povinnosti a zavinenie žalovaného/. Rozsah práva žalobcu
vyplýva z úpravy § 3 ods. 1 písm. b , ods. 7,8, v spojení s § 5 ods. 1 Vyhlášky a v spojení s Prílohou

č. 1 k Vyhláške. Pri určení konkrétnej výšky spôsobenej škody žalobcovi neoprávneným vypúšťaním
odpadovýchvôdžalovanýmdoverejnejkanalizácievčaseod20.10.2011do31.8.2012žalobcadôvodne
uplatnil právo na zaplatenie sumy 601,92 EUR. Súd sa v celom rozsahu stotožnil so špecifikáciou výšky
žalovanej pohľadávky tak, ako vyplýva z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 24.1.2014 cestou jeho
právneho zástupcu, podľa ktorej žalobca nemal za uvedené obdobie relevantné údaje nameraného

množstva a odobratých odpadových vôd, tak ako sú uvedené v zbernej faktúre, ktorá bola prílohou
žaloby, v nadväznosti na čo žalobca pri určení výšky žalovanej pohľadávky postupoval podľa Prílohy
č. 1 Vyhlášky č. 397/2003 Z.z. a vychádzal z údajov, ktoré mal k dispozícii na základe komunikácie
s predchádzajúcim odberateľom. Z tejto komunikácie s predchádzajúcim odberateľom a z listinných
dôkazov, ktoré v rámci toho žalobca získal - Technická správa pre stavebné povolenie a zaslanie

vyjadrenia k PSP z 27.9.2006, ktoré listinné dôkazy boli oboznámené na pojednávaní dňa 24.1.2014,
vyplývajú konkrétne počty osôb zamestnancov kuchyne, ubytovaných a pracovníkov predajne, ako aj
pracovníkov služieb. Konkrétne ide o 6 osôb v členení štyria zamestnanci predajne a dvaja pracovníci
služieb, vo vzťahu ku ktorým Príloha č. 1 Vyhlášky / článok II bod 5/ upravuje množstvo vodného 20m3 na jednu osobu za rok. Ďalej ide o jednu osobu pracovníka v zaradení servírka, pre ktorú Príloha
č. 1 Vyhlášky / článok V bod 17 písmeno b/ stanoví vodné 50 m3 za rok. Nakoniec bolo pri výpočte
žalovanej pohľadávky zohľadnené, že v predmetnom odbernom mieste boli poskytované ubytovacie

služby, a to v rozsahu 11 osôb /pričom z listinných dôkazov predložených žalobcom - Technickej správy
a vyjadrenia k PSP vyplýva možnosť poskytovania ubytovania v nehnuteľnosti na predmetnej adrese v
rozsahu 15 osôb/, na základe čoho je podľa Prílohy č. 1 Vyhlášky / článok I bod 3 písmeno a/ je smerné
číslo spotreby vody pre túto kategóriu osôb 40 m3 na jedného ubytovaného a na rok. Súčtom smerných
čísiel spotreby vody v uvedených kategóriach osôb /6-krát 20 m3 = 120 m3, 1-krát 50 m3 = 50 m3 a

11-krát 40 m3 = 440 m3/, je vyjadrené smerné číslo spotreby vody, ktoré podľa § 5 ods. 1, § 3 ods. 1
písm. b/, ods. 7,8 Vyhlášky zodpovedá smernému číslu stočného 610 m3. Mesačne potom smerné číslo
stočného predstavuje 50,83 m3 na mesiac, čo za relevantné obdobie 10 mesiacov plus alikvotná časť
mesiaca október 2011 predstavuje sumu 601,92 EUR, ktorá bola žalobcovi titulom náhrady škody podľa
§ 25 ods. 4 Zákona voči žalovanému priznaná ako uplatnená skutkovo a právne dôvodne. Námietku
žalovaného voči výške žalovanej pohľadávky súd preto vyhodnotil v celom rozsahu ako nedôvodnú.

So splnením záväzku nahradiť žalobcovi spôsobenú škodu je žalovaný v omeškaní. Jedná sa o záväzok
peňažný, v nadväznosti na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe, ktorý mu
bol priznaný podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo vyššie citovanom znení tak, ako vyplýva z
výroku tohto rozsudku. Pri ustálení momentu vzniku omeškania sa žalovaného vychádzal súd z dátumu
splatnosti faktúry, ktorou bola pohľadávka žalobcu vyúčtovaná a ktorá faktúra bola splatná 28.9.2012, v

nadväznosti na čo bol žalobcovi úrok z omeškania priznaný od 29.9.2012. Medzi účastníkmi v konaní
nebolo sporné, že sa uvedená faktúra dostala do dispozičnej sféry žalovaného, čím naplnila účel výzvy
žalobcu adresovaný žalovanému na plnenie predmetnej pohľadávky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi úspešnému
v tomto konaní v celom rozsahu priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu

súdneho poplatku za žalobu v sume 36,- EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za štyri úkony
právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby,

3. vyjadrenie sa k odporu,

4. účasť na pojednávaní 24.1.2014 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 38,17 EUR
+ 3-krát 7,81 EUR ako režijný paušál za prvý až tretí úkon právnej služby + 1-krát 8,04 EUR ako režijný
paušál za štvrtý úkon právnej služby + 20 % DPH v sume 36,83 EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a,
§ 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase
realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania v sume 36,- EUR a trovy

právneho zastúpenia v sume 220,98 EUR boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.