Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206501
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111206501.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobkyne: F. J., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom X., S. Č.. XX proti žalovanému: R. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J.. R. Č.. XX, S. J., zast.
advokátom JUDr. Ondrej Gajdošech, Advokátska kancelária Košice, Žižkova č. 6 v konaní o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi žalovaným R. Y., nar. XX.X.XXXX a
žalobkyňou F. J., predmetom ktorej je nehnuteľnosť: Byt č. X, na prízemí bytového domu č. súp. XXX
S. Č.. XX, X. v podiele X/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu S. Č.. X, XX G. XX T. X. vo veľkosti XXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel na pozemkoch parc. č.

XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XXX m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere XXX m2 druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria vo veľkosti podielu XXX/XXXXX, zapísané na LV č. XXXXX Kat. úradu v X., Správy
katastra X., okres X. Z., obec X. - Y., kat. územie Y. J., j e n e p la t n á .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 99,50 EUR v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, ktorú podala súdu dňa X.X.XXXX domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi žalovaným a žalobkyňou, predmetom ktorej je nehnuteľnosť, byt č. X

na prízemí bytového domu súp. č. XXX, S. Č.. XX, X. v podiele X/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomuS.Č..X,XXaXXT.X.voveľkostiXXX/XXXXX,spoluvlastnícky
podiel na pozemkoch parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX
o výmere XXX m2, druh zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh zastavané
plochy a nádvoria vo veľkosti XXX/XXXXX zapísané na Katastrálnom úrade v X., Správy katastra X. na
LV č. XXXXX. Žalobkyňa zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že dotknutá kúpna zmluva mala byť podpísaná dňa 13.5.2010, ona sa
o existencii tejto kúpnej zmluvy dozvedela až v novembri 2010, keď jej suseda G. D. oznámila, že na

internetovej stránke zistila, že žalobkyňa už nie je vlastníčkou bytu č. X na prízemí bytového domu
č. XXX S. Č.. XX T. X.. Následne žalobkyňa zistila, že k overovaniu podpisov na tejto kúpnej zmluve
malo dôjsť na Notárskom úrade JUDr. Melánie Košovej a rozhodnutím správy Katastra X., č. vkladu T.
zo dňa XX.X.XXXX bol povolený vklad predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti v prospechžalovaného.Žalobkyňauviedla,ženikdyneuzavrelaaaninepodpísalažiadnukúpnuzmluvunaodpredaj
predmetnej nehnuteľnosti, nehnuteľnosť nikdy nechcela predať a preto dňa XX.X.XXXX podala trestné
oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach.

Žalobkyňa zároveň uviedla, že v G. XXXX stratila alebo jej bol odcudzený občiansky preukaz, ktorú
skutočnosť nahlásila na Obvodnom oddelení PZ Košice - Sever. Uvedený preukaz jej bol potom vrátený
v obálke do poštovej schránky v polovičke J. XXXX.

Uviedla, že z uvedených skutočností vyplýva, že predmetný právny úkon- kúpna zmluva, uzatvorená
medzižalovanýmaneznámouosobou,ktorásavydávalazažalobkyňu,jeabsolútneneplatnýmprávnym

úkonom.

Žalobkyňa zároveň s podanou žalobou žiadala o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
zakázal žalovanému nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 22.3.2011, súd takéto predbežné opatrenie nariadil. Proti
nemu podal v odvolacej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa písomne vyjadril aj vo veci samej. Uviedol,
že predmetnú kúpnu zmluvu uzavrel z dôvodu, že potreboval zabezpečiť byt pre svoju tetu, ktorá vlastní

byt na R. I.. T. X., neďaleko sporného bytu, avšak má problémy s chôdzou, a ťažko zvláda výstup po
schodoch do svojho bytu.

Pri kúpe bytu so žalobkyňou osobne nekomunikoval, ale všetky záležitosti vybavovala
sprostredkovateľka p. P. Š.. Jej odovzdal aj kúpnu cenu za predmetný byt, ktorá mala byť ňou odovzdaná
žalobkyni. S ňou sa dohodol aj na prevzatí a odovzdaní predmetnej nehnuteľnosti, čo sa malo udiať

mesiac po prepise vlastníctva k bytu, avšak tento termín bol zo strany Š. neustále predlžovaný.

Po doručení žaloby sa okamžite kontaktoval s P. Š., ktorá uviedla, že všetky skutočnosti tvrdené zo
strany žalobkyne sú nezmysel.

Žalovaný síce vo svojom vyjadrení spochybnil aj tvrdenia zo strany žalobkyne, najmä z dôvodu, že
po zistení o prevode vlastníctva bytu sa jeho vôbec nesnažila skontaktovať a podozrivý mu bol aj

príbeh žalobkyne o údajnom odcudzení občianskeho preukazu, ktorý jej následne niekto vhodil do
schránky, avšak žalovaný zároveň uviedol, že nemá záujem sa sporiť so žalobkyňou o byt, nachádzajúci
sa na S. Č.. XX T. X. a s veľkou pravdepodobnosťou bude musieť zodpovednosť za predaj vyvodiť
voči sprostredkovateľke. Preto má záujem o vykonanie spätného prevodu vlastníckeho práva k bytu
žalobkyne, v ktorom mu ale bráni nariadené predbežné opatrenie.

Predbežné opatrenie bolo v odvolacom konaní potvrdené Krajským súdom v Košiciach uznesením zo
dňa 26.5.2011, č.k. 4Co 149/2011-30.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom Okresného
riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru Kriminálnej polície, ČVS: ORP-418/5-OEK-KE-11, dotknutou kúpnou
zmluvou zo dňa 13.5.2010, listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom, predloženými účastníkmi konania

a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný byt nadobudla kúpou od Stavebného bytového
družstva III v Košiciach a kúpnu cenu za tento byt doposiaľ postupne spláca mesačnými splátkami po
200 EUR. Žalobkyňa vo svojej výpovedi vylúčila, že by podpisovala túto kúpnu zmluvu na notárskom
úrade a o odpredaji tohto bytu vôbec nevedela. Dozvedela sa o tom až od svojej susedy G. D.. Tá

jej povedala, že na internete zistila, že byt už nie je písaný na meno žalobkyne. Následne žalobkyňa
navštívila kataster nehnuteľnosti a tam jej povedali, že byt nie je na jej mene, ale na mene nejakého R.
Y.. Žalobkyňa uviedla, že nevie, kto mohol túto zmluvu podpísať, ale určite to nebola ona. Vylúčila, že by
bola v tejto súvislosti na nejakom úrade. Práve z toho dôvodu podávala trestné oznámenie z podozrenia
z trestného činu podvodu a vie o tom, že žalovaný bol v tejto veci vypočúvaný, avšak ona o tom nemá

žiaden doklad. Poukázala na to, že v apríli 2010 hlásila na Obvodnom oddelení PZ Košice - Sever stratusvojho občianskeho preukazu, avšak následne v máji 2010 jej bol tento občiansky preukaz vrátený do
poštovej schránky a aj túto skutočnosť polícii nahlásila. Čo sa týka p. Š. uviedla, že si túto pani pamätá,
pretože zastupovala firmu Provident, požičiavala si od nej peniaze asi 150 EUR a potom jej ich splácala

po 33 EUR, pričom jej o tom nedávala žiadne doklady. Žalobkyňa mala vedomosti o tom, že aj p. Š. bola
políciou vypočúvaná. Ďalej žalobkyňa uviedla, že žila a aj v súčasnosti žije v predmetnom byte so svojou
dcérou. Má ešte syna, ktorý žil a žije na ubytovni, vedela o tom, že aj jej syn bol políciou vypočúvaný.
Ohľadne straty občianskeho preukazu žalobkyňa navrhla vypočuť jej vlastnú dcéru. Za tento byt stále
platila a aj v súčasnosti riadne platí. Po nahliadnutí do kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX žalobkyňa

uviedla, že vylučuje, že by podpis, ktorý sa nachádza na tejto kúpnej zmluve, bol jej podpisom.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odbor poriadkovej polície zo dňa 3.9.2012 vyplýva,
že zo strany žalobkyne nikdy nedošlo k hláseniu straty občianskeho preukazu, takáto skutočnosť
nebola zaznamenaná a jej občiansky preukaz č. Y. XXXXXX nikdy nebol hlásený ako odcudzený, resp.
stratený a je platný od dátumu vydania. V prípade, že je strata alebo odcudzenie občianskeho preukazu
zaevidovaná na polícii, takýto občiansky preukaz už po nájdení nie je možné opäť používať, nakoľko sa

stáva navždy neplatným. Informácia o strate, resp. krádeže aj s dátumom straty, resp. krádeže ostáva
v evidencii navždy pri čísle občianskeho preukazu.

Na pojednávaní dňa 2.11.2012 súd zistil, že žalobkyňa je stále majiteľkou občianskeho preukazu
sériového čísla Y. XXXXXX s dátumom vydania 26.1.2005. Platnosť tohto občianskeho preukazu je
do 26.1.2015. Napriek tejto skutočnosti žalobkyňa stále trvala na tom, že stratu občianskeho preukazu

hlásila na OO PZ Košice - Sever tak, ako to uviedla vo svojej výpovedi.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že byt žalobkyne kupoval prostredníctvom svojho kolegu z práce,
p. S., pretože on sa dlhodobo zdržiava v R. a p. S. častejšie chodieval do X.. Tento byt kupoval pre svoju
tetu, ktorá býva v X.. Spolu s týmto p. S. plánovali odkúpiť penzión od tety žalovaného, a preto časť
peňazí za tento penzión jej chceli vyplatiť uvedeným bytom. Tento p. S. sprostredkoval byt na S. Č.. XX

s tým, že žalovaný pred kúpou tento byt nevidel, vyhovovala mu nízka cena bytu 25.000 EUR, pričom
táto cena bola odôvodnená tým, že byt si vyžaduje rekonštrukciu. Aj keď mal snahu byt si niekoľkokrát
pozrieť, to sa mu nepodarilo, lebo majiteľku bytu doma nikdy nenašli. Majiteľku tohto bytu nestretol ani
pri podpise kúpnej zmluvy a znalecký posudok na ohodnotenie tohto bytu vyhotovený nebol. Žalovaný
predmetnú kúpno-predajnú zmluvu podpisoval v R.. Zmluva bola riadne zviazaná od notára a na kúpno-

predajnej zmluve sa už nachádzal podpis majiteľky bytu, teda predávajúcej. Vzhľadom na takúto úradnú
formu kúpno-predajnej zmluvy nemal žiadne pochybnosti o platnosti tejto zmluvy. Preto túto kúpno-
predajnú zmluvu podpísal v R. a tak išla na vklad do katastra nehnuteľnosti. Zo strany žalovaného bolo
nesporné, že žalobkyňu spoznal iba v súvislosti s vyšetrovaním predaja tohto bytu, resp. na pojednávaní
súdu v tomto konaní. Uviedol, že doposiaľ nevie, kto je zodpovedný za to, čo sa vlastne stalo, pretože za

byt zaplatil 25.000 EUR a chce, aby sa mu tieto peniaze vrátili. Tieto peniaze zaplatil tak, že ich najprv
odovzdal p. S., ktorý tieto peniaze mal odovzdať p. Š.. O pánom S. sa žalovaný vyjadril tak, že o ňom
vôbec nepochybuje, má v ňom plnú dôveru, teda je presvedčený o tom, že peniaze odovzdal. Žalovaný
aj na pojednávaní súdu uviedol, že má záujem vrátiť predmetný byt žalobkyni. Z dôvodu právnej istoty
však žiadal počkať na výsledok trestného konania, v ktorom sa malo vykonať znalecké dokazovanie

grafológom.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 2.11.2012 bolo konanie prerušené, až do doby skončenia
trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ v Košiciach, odbor Kriminálnej polície pod
č. ČVS:ORP-418/5-OEK-KE-11. Na základe výzvy súdu Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach oznámilo
listom zo dňa 19.6.2013, že vec bola prerušená v zmysle § 228 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko sa

nepodarilo vzniesť obvinenie konkrétnej osobe.

Uznesením súdu zo dňa 30.9.2013 č.k. 18 C 52/2011-72 súd rozhodol pokračovať v prerušenom konaní.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2013.Z pripojeného vyšetrovacieho spisu vyššie uvedeného čísla súd zistil, že v priebehu vyšetrovania
bol vypracovaný znalecký posudok č. 9/2012 z odboru psychológie týkajúci sa žalobkyne a znalecký
posudok z odboru psychológie č. 10/2012 ohľadne P. Š.. Zo znaleckého posudku č. 9/2012, ktorý

vypracoval Mgr. Branislav Bodo vyplýva, že skúmaním intelektu a štruktúry poškodenej F. J. znalec zistil
aktuálnu úroveň intelektových schopností v pásme podpriemeru až pásme ľahkej mentálnej retardácie.
Posudzovanározumielenjednoduchýmajednoznačnýmtvrdeniam,nerozumiealegórii,dvojzmyselným
výrokom, nevie čítať medzi riadkami, teda pochopenie skutočností vyžadujúcich si vyššiu úroveň
abstrakcie je u nej veľmi sťažené. Znalec konštatoval významne oslabenú všeobecnú vierohodnosť

výpovede z dôvodu úrovne intelektových schopností v pásme podpriemeru až v pásme ľahkej mentálne
retardácie a signifikantné oslabenie pamäťových schopností ktoré súvisí s celkovo nižšou úrovňou
kognitívnych schopností, a tieto skutočnosti významne oslabujú aj presnosť výpovede. U posudzovanej
konštatoval znalec relatívne zachovanú špecifickú vierohodnosť výpovede. Na základe toho urobil
celkový záver, že napriek významne narušenej všeobecnej vierohodnosti výpovede sa posudzovaná vo
vzťahu k predmetnej veci snažila vypovedať v súlade so skutočnosťou, avšak vzhľadom k oslabeným

kognitívnym schopnostiam v jej výpovedi, boli viaceré nepresnosti a odporujúce si výroky, ktoré len
ilustrujú jej nedostatočnú schopnosť pochopenia zložitejších skutočností. Vzhľadom k nedostatočnej
inteligencii a simplexnej osobnosti (naivita, ovplyvniteľnosť) je posudzovaná vhodným objektom na
využívanie inými.

Zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo č. 41/2012, ktorý vypracoval znalec Mgr. Miroslav

Koutný vyplýva, že úlohou znalca bolo zistiť, či na spornom materiály: kúpnej zmluve zo dňa 13.5.2010
a v Knihe osvedčení z notárskeho úradu JUDr. Melánie Košovej, r.2010 „O“ na str. 112 pod poradovým
č. 896 a na str. 113, pod poradovým č. 897, je pravý podpis F. J., resp. či bol vyhotovený F. J. alebo
inou osobou. Znalec po znaleckom skúmaní uviedol, že tieto podpisy nie sú pravými podpismi F. J.. Na
zodpovedanie tej otázky, či na uvedenom spornom materiály je podpis vyhotovený podozrivou osobou

P. Š., alebo inou osobou, znalec uviedol, že v porovnávacích materiáloch, ukážkach, skúškach podpisov
písma P. Š.Z. sa nenachádza dostatočné množstvo identifikačných znakov, na základe ktorých by bolo
možné potvrdiť, že sporné podpisy vyhotovila P. Š..

Pojednávania súdu dňa 17.1.2014 sa nezúčastnil ani žalovaný, ani jeho právny zástupca, pričom u
žalovaného bolo doručenie predvolania vykázané uložením na pošte. Súd predvolával žalovaného

opakovane zo známej adresy R. W. Č.. XX, R. X, ktorú adresu pobytu sám žalovaný uviedol.
Prvá zásielka sa vrátila súdu ako nevyzdvihnutá v úložnej lehote dňa 20.12.2013 a druhá zásielka
dňa 3.2.2014. Právny zástupca žalovaného svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil až po
pojednávaní faxovou správou, ktorá bola doručená súdu dňa 20.1.2014 a v nej uvádzal, že dôvodom
neprítomnosti bolo zhoršenie jeho zdravotného stavu, o čom doložil súdu aj lekárske svedectvo a

potvrdenie o absolvovaní vyšetrenia dňa 17.1.2014 u dr. Z. J.. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 37 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Pokiaľ právny úkon trpí nedostatkom vôle alebo prejavu, jedná sa o absolútne neplatný právny úkon,

ktorý nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností Absolútna neplatnosť právneho
úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku, voči každému.Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd dospel k tomu záveru, že kúpnu zmluvu
zodňa13.5.2010sožalovaným neuzatváralažalobkyňa,vtejtokúpnejzmluvenebolaprejavenájejvôľa,
žalobkyňa túto kúpnu zmluvu nepodpísala a v dôsledku toho táto kúpna zmluva je absolútne neplatná.

Je nesporné, že zo strany žalobkyne tu existuje naliehavý právny záujem na vyhovení predmetnej
určovacej žalobe, pretože inak žalobkyňa nevie dosiahnuť navrátenie pôvodného stavu, ktorý existoval
pred uzavretím predmetnej neplatnej kúpnej zmluvy.

Vzhľadom na výsledky dokazovania v tomto konaní, v ktorom bolo jednoznačne preukázané, že
žalobkyňa kúpnu zmluvu nepodpísala a kúpna zmluva trpí nedostatkom jej vôle, súd nepovažoval

za potrebné vykonať v tomto konaní žiadne ďalšie dokazovanie, pretože takéto dôkazy by nemali
žiadnu právnu relevanciu. Právnu relevanciu v tomto konaní nemá ani skutočnosť, či žalobkyňa stratila
občiansky preukaz, alebo jej ho niekto ukradol, vrátil, resp. či a ako sa táto udalosť stala. Preto súd
upustil od ďalšieho dokazovania v tomto konaní a žalobe žalobkyne vyhovel, určil, že kúpna zmluva
zo dňa 13.5.2010 je neplatná.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom na to, že úspešná žalobkyňa

nemala žiadne trovy konania, od zaplatenia súdneho poplatku bola oslobodená, preto súd rozhodol tak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Neúspešný žalovaný nárok na náhradu trov konania
nemá.

Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 99,50 EUR
vyplýva z ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobkyňa bola oslobodená od

zaplatenia súdneho poplatku, preto je povinný tento súdny poplatok podľa výsledku konania zaplatiť
neúspešný žalovaný. Výška súdneho poplatku vyplýva z pol. 1 b/ sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriacich prílohu k citovanému právnemu predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.