Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206204
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412206204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom: Tomášikova č.48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpená BBH advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom: Gorkého č. 3, Bratislava proti odporcovi L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom:
U., občan SR o zaplatenie 1065,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1065,59 EUR s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
990,60 EUR od 4.7.2012 do zaplatenia, s riadnym úrokom vo výške 10,85 % ročne zo sumy 982,69 EUR
od 4.7.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 235,70 EUR a to všetko v mesačných
splátkach po 100,- EUR splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
nesplnenia si odporcom záväzku z uzatvorenej Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 11.3.2004. Na
pojednávaní odporca uznal pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu, aj výšky, prejavil záujem ju uhradiť,
predložil však súdu doklady o svojich príjmoch za rok 2013 s tým, že je ženatý, manželka má príjem 400,-
EUR, majú 2 maloleté deti, okrem bežných výdavkov majú ďalšiu pôžičku od spoločnosti Proficredit,
ktorú splácajú mesačne po 130,- EUR. Žiadal o povolenie splátok maximálne po 100,- EUR s tým, že v
prípade, že bude mať finančné prostriedky uhradí aj vyššie splátky.

Podľa § 153a ods.1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný a
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci
a príprava, podanie návrhu na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.