Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113212529
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113212529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú P. C., L..

X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh
otca C.. C. C., L.. X.XX.XXXX, J. T. - D., za účasti matky S. C., L.. XX.X.XXXX, P. J. Y. Č.. XX, G. J. T.,
G. Č.. XX A. K. G., zastúpenej JUDr. Ladislavom Suchým, advokátom AK, so sídlom Košice, Letná č.
47, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Z n i ž u j e výživné zo strany otca pre maloletú P. C., L.. X.X.XXXX od 1.1.2014 do budúcnosti
zo sumy 300,- Eur na sumu 200,- Eur, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke maloletej vždy do
15. dňa v mesiaci vopred.

Tým m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I č. 11P/90/2012 - 33 zo dňa 7.11.2012 v časti určenia
výživného pre maloletú Tamaru Michalkovú, nar. 7.3.2009.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej požiadal o zníženie svojej vyživovacej povinnosti k dcére z dôvodu, že jej nedokáže
vzhľadom k svojim súčasným pomerom poskytovať výživné vo výške určenej mu súdom. Tvrdil, že
v čase rozvodu nedokázal posúdiť mieru svojich finančných schopností a možností a po vyporiadaní

BSM s matkou maloletej bol nútený zobrať si pôžičku na zabezpečenie bývania. Tým sa zvýšili jeho
nevyhnutné výdavky.

Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, poukázala na to, že od poslednej úpravy výživného
dieťa veľmi vyrástlo a len veľmi ťažko dokáže zabezpečiť oprávnené nároky ich dcéry na školské a
mimoškolské potreby a aktivity.

Kolízny opatrovník odporučil výživné upraviť podľa potrieb maloletej a možností a schopností jej otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že o
výživnom pre maloletú rozhodol naposledy Okresný súd Košice I rozsudkom č. 11P/90/2012 - 33 zo
dňa 7.11.2012. Týmto rozsudkom súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej a výživné pre Tamaru určil
vo výške 300,- Eur mesačne.

Maloletá mala v tom čase tri roky, navštevovala materskú školu. Príjem otca bol vo výške 1.100,- Eur
a príjem matky maloletej 500,- Eur mesačne.Z výpovede otca maloletého súd zistil, že ešte predtým, než boli rozvedení s matkou ich dcéry, odišiel zo
spoločnej domácnosti a matka maloletej tvrdila, že si tiež bude musieť hľadať nejaký podnájom, keďže
byt, v ktorom bývali bol v jeho výlučnom vlastníctve. Nadobudol ho ešte pred uzavretím manželstva.

Preto jej začal platiť sumu 300,- Eur, aby bola schopná uhradiť aj poplatky za nájomné. Jeho manželka
však z bytu neodišla a po rozvode ho presvedčila, že by bolo dobré, keby v byte ostala bývať ona s
dcérou, pretože dieťa je na toto prostredie zvyknuté, má blízko do škôlky a takisto má v tomto okruhu
svojich kamarátov. Vraj je dosť veľkou traumou pre dcéru to, že odíde od rodiny. Ak by mala ešte meniť
aj bývanie, že by to na ňu veľmi zle pôsobilo. Uznal tieto argumenty svojej manželky a odsťahoval sa

zo svojho vlastného bytu. Neskôr po rozvode manželstva uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM tak, že
byt, predal matke maloletej za 1,- Euro. Takisto jej zostalo osobné motorové vozidlo. On si zobral chatu
a garáž, ktorú neskôr od neho bývalá manželka odkúpila za 10.000,- Eur. Zrušila mu trvalý pobyt na
adrese T., Y. Č.. XX a tak sa stal bezdomovcom. Vie o tom, že jeho bývalá manželka v tomto byte už
dlhšiu dobu nežije, býva so svojím priateľom na Sídlisku Ťahanovce v 4-izbovom byte. Byt je prázdny,
avšak on nemá kde bývať a preto si na zaobstaranie bývania bol nútený zobrať úver. Zo stavebnej

sporiteľne si požičal 29.600,- Eur s tým, že tento úver mesačne spláca vo výške 416,- Eur.

V septembri 2013 uzavrel manželstvo s pani D. L.. Bývajú v 1-izbovom byte, ktorý patrí jej rodine a jej
otecmátamprávodožitia.Vrodinejehomanželkymajúveľkéfinančnéproblémy.Jehoterajšejmanželke
zomrela mama a musí sa vysporiadať s otcom, ktorý takisto nedokáže splácať hypotekárny úver. Sú

na tom finančne veľmi zle a zatiaľ si nemohli kúpiť nový byt. Z toho dôvodu nie je schopný platiť také
vysoké výživné, na akom sa dohodol s bývalou manželkou pri rozvode ich manželstva. Keď zaplatí
splátku za byt + nájomné a 300,- Eur na dcéru, neostávajú mu peniaze na základné živobytie. V byte,
kde momentálne býva, platia nájomné vo výške 120,- Eur. Okolo 25,- Eur mesačne minie za lístky na
stravu. Sumu 17,- Eur platí za telefón.

Pracuje ako policajt na OO PZ SR Košice - Šaca a jeho priemerný čistý mesačný zárobok je okolo
1.000,- Eur až 1.230,- Eur. Ak má nejaké nadčasy, alebo dostane odmenu, vtedy je jeho plat vyšší. Do
práce chodí MHD a používa služobný lístok.

Aj jeho manželka pracuje na OR PZ SR a jej príjem je okolo 500,- Eur až 600,- Eur.

Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Z výpovede matky maloletej súd zistil, že nesúhlasí s tým, aby súd znížil výživné pre maloletú, pretože

peniaze od otca pre dcéru potrebuje. Aj keď má priateľa, nežijú spolu ako druh a družka a ani spoločne
nehospodária. Aj keď on má svoj byt, ona býva s dcérou v byte, ktorý jej predal bývalý manžel a niekedy
je u priateľa. Priateľ jej poskytol psychickú podporu v čase, keď sa rozvádzala a aj potom, keď boli spolu
s dcérou vo veľmi zlom psychickom stave. Je pravdou, že otec maloletej jej byt predal iba za jedno euro,
ale neurobil to z nejakej dobročinnosti. Počas ich spolužitia nadobudli majetok v dosť vysokej hodnote.

Okrem toho, čo uviedol, si jej bývalý manžel zobral pôžičky ešte počas manželstva na kúpu pozemku na
B. K. a okrem toho mali nehnuteľnosť v okrese Gelnica, ktorá bola ohodnotená na čiastku 30.000,- Eur.
Otec maloletej sa ju pokúša už dva roky predať, ale zatiaľ ju ešte nepredal. Okrem toho mali aj spoločný
účet, na ktorom pri rozvode bolo asi 10.000,- Eur a stavebné sporenie. Maloletá mala našetrených asi
3.000,- Eur, ktoré jej sporili od narodenia. Otec maloletej zobral všetky tieto peniaze. Je presvedčená,

že sa spravodlivo rozdelili a že on tým, že jej a dcére byt predal, finančne neutrpel.

Matka maloletej pracuje ako zdravotná sestra na psychiatrickej ambulancii Frénia na Sídlisku
Dargovských hrdinov, kde je pracovná doba iba 5,5 hodín a preto má nízky príjem, mesačne zarobí
v priemere 375,- Eur.

Za nájomné a inkaso platí 180,- Eur, za televíziu a internet platí 25,- Eur, za poistenie bytu
35,- Eur (raz ročne), daň za nehnuteľnosť 62,- Eur (raz ročne), za telefón 38,- Eur, cestovné
náklady má vo výške 40,- Eur, dôchodkový pilier 32,26 Eur, za škôlku platí 60,- Eur, za
tanečný krúžok 30,- Eur dvakrát ročne. Za lieky platí 50,- Eur. Maloletá je veľmi často chorá, v minulom

období sa podrobila aj operácii hrdla. Na stravu matka vynakladá približne 250,- Eur a na ošatenie 60,-
Eur. Dcére založila nové stavebné sporenie, na ktoré jej ukladá 20,- Eur.Predstupuje kolízna opatrovníčka, ktorá prednáša, že neodporúča znížiť výživné, ak to súčasné
majetkové pomery na strane otca mimoriadne nevyžadujú.

Matka maloletej uviedla, že odkedy sa jej bývalý manžel oženil, do domácnosti prišiel aj druhý príjem a
napriektomu,žetvrdí,žemá zlúfinančnúsituáciu,vieotom,žeotecčastososvojouterajšoumanželkou
chodili a chodia na rôzne dovolenky.

Právny zástupca matky uviedol, že rovnako sa domnieva, že nie je možné výživné znížiť. Otec maloletej

už v čase, keď spisovali s bývalou manželkou dohodu o vyporiadaní BSM sa zaviazal, že bude platiť na
výživu dcéry také vysoké výživné a preto matka súhlasila s rozdelením ich spoločného majetku tak, ako
sa nakoniec dohodli. Domnieva sa, že k žiadnej podstatnej zmene na strane otca nedošlo.

Otec maloletej uviedol, že toto znenie dohody spracovala jeho bývalá manželka so svojím právnym
zástupcom a on na ňu pristúpil s tým, že jej už vtedy povedal, že ak toto má on podpísať a nakoniec ju

aj podpísal, bude musieť niečo urobiť s vyživovacou povinnosťou voči dcére, pretože v takejto výške a
za tých okolností, keď príde o byt, nebude schopný tak vysoké výživné dcére platiť.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k citovaným
zákonným ustanoveniam dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky pre zníženie výživného zo
strany otca.

Súd prihliadol aj k pôžičke otca, ktorú zahrnul do jeho nutných výdavkov. Ak uhradí všetky nutné platby,
zostane mu minimálna čiastka na živobytie, na zabezpečovanie celodenného stravovania, hygieny a
ošatenia. Vzhľadom k jeho príjmom a výdavkom nie je momentálne schopný uhrádzať výživné, ktoré
mu bolo určené pri rozvode manželstva.

Príjemmatkymaloletejjeminimálny,postačílennajejnutnévýdavkysúvisiacesbývanímastravovaním.
Je potrebné, aby otec prispieval na výživu dcéry tak, aby z výživného ním poskytovaného bola matka
schopná zabezpečiť pre ich dcéru školské poplatky, stravovanie, lieky a hygienické potreby. Len vo veľmi
malom množstve bude môcť matka zabezpečovať pre maloletú napríklad oblečenie a trávenie voľného

času a preto súd nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.