Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/200/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609207053
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4609207053.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Združenie

mládeže - 2000, Jacovce, Májová č. 135, IČO: 36111732, proti odporkyni: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava, Dobrovičova č. 12, IČO: 00156621, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 31.7.2009 podal na tunajšom súde návrh voči odporkyni o nahradenie prejavu vôle,
aby odporkyňa ako predávajúca uzavrela s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu v znení tak,

ako je to uvedené v petite návrhu. Návrh podal z dôvodu, že predmetom kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. území W. zapísané na LV č. XX ako parc. č. XXXX/1, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1.XXX m2, parc. č. XXXX/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2, spolu
so stavbou súpisné číslo 120 na parc. č. XXXX/2, ako viacúčelové zariadenie. V súčasnom období sú
ako vlastníci nehnuteľností vedení manželia Ing. R. L. a Ing. R. L. na základe kúpnej zmluvy. Táto
kúpna zmluva bola uzavretá medzi odporkyňou a súčasne zapísanými vlastníkmi. Neplatnosť tejto
zmluvy napadol navrhovateľ žalobou, ktorá vec je vedená pod sp. zn. 8C/68/2009. Dôvodom neplatnosti

tejto zmluvy je nerešpektovanie predkupného práva navrhovateľa odporkyňou, ktorá napriek tomu, že
sa zmluvne zaviazala odpredať nehnuteľnosti navrhovateľovi, tieto odpredala tretím osobám. Viackrát
vyzýval odporkyňu, aby splnila svoju povinnosť a takúto zmluvu s ním uzavrela. Napriek týmto výzvam
túto svoju povinnosť si odporkyňa nesplnila. V návrhu poukázal nato, že medzi ním a odporkyňou bola
uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej boli vyššie uvedené nehnuteľnosti.
Podľa článku V./7 mal v pozícií nájomcu predkupné právo k predmetu nájmu pre prípad, žeby došlo k
jeho odpredávaniu, za podmienky, že riadne dodržiava nájomnú zmluvu.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.11.2009 žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť
vzhľadom na nedostatok pasívnej legitimácie odporkyne v konaní o nahradenie prejavu vôle odporkyne
k uzavretiu kúpnej zmluvy. Vo vyjadrení ďalej uvádza, že ako vlastník uvedených nehnuteľností na
základe usmernenia Ministerstva financií SR zo dňa 12.2.2008 v súlade s ustanovením § 3 ods. 2
Zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu bol uvedený majetok vyhlásený rozhodnutím vedúceho
služobného úradu za prebytočný. V súlade s touto skutočnosťou postupovali v zmysle § 8 Zákona č.

278/1993 Z. z. a následne § 8a. Inzerát bol uverejnený v dennej tlači dňa 24.9.2008. Zo šiestich ponúk
bola vybraná najvyššia ponuka manželov L., s ktorými bola uzavretá zmluva č. 3/2008-240 o kúpe
nehnuteľností. Následne po schválení dňa 29.4.2009 bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod
V 526/09. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že odporkyňa nie je vlastník nehnuteľností a tedanie je ani pasívne legitimovaná byť účastníkom sporu. K článku V. bodu 7 nájomnej zmluvy uvádzanej
navrhovateľom uvádza, že novela Zákona č. 374/1996 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa Zákon č. 278/1993
Z. z. účinná od 1.1.1997 novelizovala aj ustanovenie § 8 ods. 1, 2.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.3.2009 č. k. 6C/200/2009 - 66 bolo konanie prerušené do
právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/68/2009.

Zo spisu sp. zn. 8C/68/2009 súd zistil, že navrhovateľ dňa 13.7.2009 podal na tunajšom súde návrh voči

odporcom v 1/rade Ministerstvo pôdohospodárstva SR, v 2/rade R. L. a v 3/rade R. L., na vyslovenie
neplatnosti kúpnej zmluvy č. 3/240-2008, V 526/09-14/09 uzavretá medzi odporcami a týkala sa vyššie
uvedených nehnuteľností. Dňa 3.9.2009 bol návrh rozšírený o odporkyňu v 4/rade M. L., nakoľko
predmetné nehnuteľnosti boli odpredané odporcami v 2/ a 3/rade do vlastníctva odporkyne v 4/rade.
Tunajší súd uznesením zo dňa 7.10.2009 č. k. 8C/68/2009 - 55 pripustil, aby do konania na strane
odporcov pristúpila M. L. a tiež pripustil rozšírenie návrhu.

Rozsudkomtunajšiehosúduzodňa22.3.2011č.k.8C/68/2009-194bolnávrhnavrhovateľaoneplatnosť
kúpnych zmlúv zamietnutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2011 potom, ako Krajský súd
v Nitre rozsudkom zo dňa 14.9.2011 č. k. 5Co/174/2011, 5Co/244/2011 - 254 napadnutý rozsudok
tunajšieho súdu potvrdil. Proti výroku rozhodnutia odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ.
Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.7.2013 č. k. 6Cdo/194/2012 - 317 bolo

dovolanie navrhovateľa odmietnuté.

Po skončení konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/68/2009 bol vytýčený termín
pojednávania, na ktorom štatutárny zástupca navrhovateľa Ing. V. V. vo svojej výpovedi uviedol, že
nemal vedomosť o výsledku konania vedeného pod sp. zn. 8C/68/2009, chcú sa však naďalej brániť,

napriek rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR. Má dôkazný materiál, ktorý hovorí o tom, že manželia L.I.
neboli prihlásení do súťaže a vyhrali, keď bola prihlásená Firma JOPOL. Záver bol taký, že títo vedeli,
že keď budú nehnuteľnosti odpredané manželom L., nebudú musieť zaplatiť DPH. Ďalej uviedol, že
predkupné právo si uplatnili listom zo dňa 10.4.2008 a tiež listom zo dňa 7.3.2009, pričom im nebola
daná žiadna odpoveď.

Zástupca odporkyne vo veci uviedol, že zotrvávajú na písomnom vyjadrení, teda že nie je daná pasívna
legitimácia na strane odporkyne v danom spore a žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný. V prípade
úspešnosti náhradu trov konania neuplatnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 8C/43/2009, 8C/68/2009 a zistil tento
skutkový stav:
Dňa 24.7.2007 bola medzi odporkyňou ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom uzavretá
zmluva o nájme nebytových priestorov č. 17/2007 v zmysle Zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku

štátuvzneníneskoršíchpredpisovaZákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov.
Predmetom nájmu boli nebytové priestory v kat. území W., v celkovej výmere 1.974 m2 ako parc. č.
XXXX/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.XXX m2, parc. č. XXXX/2 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 237 m2, a viacúčelové zariadenie č. 120 postavené na parc. č. XXXX/2. Z článku VI. vyplýva
doba trvania nájmu od 1.5.2007 do 30.4.2012.

Listom zo dňa 10.4.2008 navrhovateľ požiadal odporkyňu o odkúpenie viacúčelové zariadenia v kat.
území W.. Listom zo dňa 7.3.2009 si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil predkupné právo s poukazom
na článok V. bodu 7 nájomnej zmluvy.

K kúpnej zmluvy č. 3/2008 -240 súd zistil, že dňa 5.11.2008 bola uzatvorená podľa § 8a a § 11 Zákona
č. 278/1993 Z. z. a § 588 a nasl. OZ kúpna zmluva medzi odporkyňou ako predávajúcou a Ing. R.
L. a Ing. R. L. ako kupujúcimi, predmetom ktorej boli nehnuteľností nachádzajúce sa v kat. území W.,
zapísané na LV č. XX ako parc. č. XXXX/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.737 m2, parc. č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2, a stavby: viacúčelové zariadenie súp. číslo

120 na parc. č. XXXX/2. Správa katastra Topoľčany povolila vklad dňa 29.4.2009 pod č. V 529/09.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/43/2009 súd zistil, že navrhovateľ podal návrh na uloženie
povinnosti odporkyni uzavrieť s ním kúpno-predajnú zmluvu k predmetným nehnuteľnostiam.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2009 č. k. 8C/43/2009 -98 bolo konanie zastavené potom,
ako navrhovateľ zobral návrh späť.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/68/2009 súd zistil, že navrhovateľ dňa 13.7.2009 podal na
tunajšom súde návrh voči odporcom v 1/rade Ministerstvo pôdohospodárstva SR, v 2/rade R. L.
a v 3/rade R. L., na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. 3/240-2008, V 526/09-14/09 uzavretá
medzi odporcami a týkala sa vyššie uvedených nehnuteľností. Dňa 3.9.2009 bol návrh rozšírený o
odporkyňu v 4/rade M. L., nakoľko predmetné nehnuteľnosti boli odpredané odporcami v 2/ a 3/rade

do vlastníctva odporkyne v 4/rade. Tunajší súd uznesením zo dňa 7.10.2009 č. k. 8C/68/2009 - 55
pripustil,abydokonanianastraneodporcovpristúpilaM.L.atiežpripustilrozšírenienávrhu.Rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 22.3.2011 č. k. 8C/68/2009 -194 bol návrh navrhovateľ o neplatnosť kúpnych
zmlúv zamietnutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2011 potom, ako Krajský súd v Nitre
rozsudkom zo dňa 14.9.2011 č. k. 5Co/174/2011, 5Co/244/2011 - 254 napadnutý rozsudok tunajšieho
súdu potvrdil. Proti výroku rozhodnutia odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ. Uznesením

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.7.2013 č. k. 6Cdo/194/2012 - 317 bolo dovolanie
navrhovateľa odmietnuté. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 22.3.2011 č. k. 8C/68/2009 - 194 vyplýva,
že súd dospel k záveru, že odporca v 1/rade postupoval pri odpredaji majetku štátu v súlade so zákonom
č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu. Z rozsudku krajského súdu a jeho odôvodnenia vyplýva, že
navrhovateľ odôvodňoval svoj návrh tým, že s odporcom v 1/rade mal uzatvorenú nájomnú zmluvu,

podľa ktorej mu mal odporca v 1/rade v prípade prebytočnosti ponúknuť predmet nájmu na odkúpenie.
Z dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1/rade zmluvu o nájme
nebytových priestorov a tiež, že v článku V. bode 7 bolo dohodnuté predkupné právo. Toto predkupné
právobolodohodnutéakozáväzkovo-právnyvzťah,pretoniejekúpnazmluvauzavretámedziodporcom
v 1/rade a odporcami v 2/ a 3/rade, a tiež ani kúpna zmluva uzavretá medzi odporcami v 2/ a 3/rade a

odporkyňou v 4/rade neplatná a navrhovateľ by sa v prípade ak bolo obligačno-právne predkupné právo
porušené domáhať len náhrady škody. Toľko z rozsudku Krajského súdu v Nitre.

Podľa § 161 ods. 3 O.s.p., Právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie.

V danej veci navrhovateľ odvozuje podanie návrhu na nahradenie prejavu vôle odporkyne k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy od nerešpektovania predkupného práva s poukazom na článok V. ods. 7/ nájomnej
zmluvy. Podľa právnej úpravy ustanovení § 602 a nasl. OZ, ak zaviazaná osoba neponúkne oprávnenej
osobe vec ku kúpe v prípade, že táto povinnosť vyplýva zo zákona, alebo zo zmluvnej povinnosti a
vec tretej osobe predá, tretia osoba sa stane na základe takejto zmluvy vlastníkom veci a nič nebráni

tomu, aby správa katastra nehnuteľností vykonala vklad do katastra. Oprávnená osoba potom môže od
kupujúcej - tretej osoby žiadať ponúknutie veci na kúpu. Ak to neurobí dobrovoľne, môže sa oprávnená
osoba domáhať na súde voči nadobúdateľovi, aby vec ponúkol ku kúpe. Rozhodnutie súdu nahrádza
zmluvný prejav vôle nadobúdateľa podľa § 161 ods. 3 O.s.p. Žaloba v takýchto prípadoch musí smerovať
voči nadobúdateľovi kúpenej veci ako pasívne legitimovanej osobe, ktorá sa stala vlastníkom veci. Z

uvedeného vyplýva, že návrh na nahradenie prejavu vôle uložením povinnosti uzavrieť s navrhovateľom
kúpnu zmluvu môže byť úspešný len ak bol podaný voči osobe, ktorá vlastníctvo nehnuteľných vecí
nadobudla.Vdanejvecinavrhovateľpodalnávrhvočiodporkyni,pretožetátopodľanehonerešpektovala
predkupné právo a predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy predala manželom L.. V konaní,
v ktorom sa domáhal navrhovateľ vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, bol jeho návrh zamietnutý.

Vlastníctvo nehnuteľností ostalo na kupujúcich ako nadobúdateľoch. Z uvedeného potom vyplýva, že
za daného stavu odporkyňa nie je pasívne legitimovaná a preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako
nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni náhradu trov konania

nepriznal, pretože tohto práva na náhradu trov konania sa výslovne vzdala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.