Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209905
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313209905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: O. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J., F. I. XXX, právne zast.: JUDr. Antóniou Kauzalovou, advokátkou, so sídlom
Čadca, Ul. Májová 1115, proti odporcom: 1/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., F. W. XXX a 2/ J. C., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Zákopčie, U Holých 848, obaja právne zast.: JUDr. Štefanom Strýčkom,
advokátom, so sídlom Čadca, F. Kráľa 2080, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Darovacia zmluva uzavretá medzi odporcom v 1/ rade O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., F. W. Č.. XXX a odporkyňou v 2/ rade J. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., F. I. Č.. XXX, ktorou
odporca v 1/ rade daroval odporkyni v 2/ rade podiel vo veľkosti 48/3420 v parcele N. XXXXX/X o výmere

22327 m2 - lesné pozemky, kat. územia J., zapísané u Správy katastra Č. na liste vlastníctva č. XXXX,
ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra Č. pod Z. dňa XX.XX.XXXX j e n e
p l a t n á .

Odporcovia v 1/, 2/ rade s ú p o v i n n í solidárne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
371,02 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, a to do troch dní po jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal určiť, že darovacia zmluva uzavretá medzi odporcom v 1/ rade O.
E.aodporkyňouv2/radeJ.V.N.C.,rod.O.,ktorouodporcav1/radedarovalodporkyniv2/radepodielvo
veľkosti 48/3420 v parcele N. XXXXX/X o výmere 22327 m2 - lesné pozemky kat. územie J.Á., zapísané
u Správy katastra Č. na LV č. XXXX, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra Č.

pod Z. dňa XX.XX.XXXX, je neplatná. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že sporná parcela N. XXXXX/
X o výmere 22327 m2 - lesné pozemky kat. územie J., je zapísaná na LV č. XXXX u Správy katastra Č..
Ako podielový spoluvlastník k uvedenej parcele je vedený pod K. až K. navrhovateľ. Odporkyňa v 2/ rade
je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka pod K. na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
uzatvorenej medzi odporcom v 1/ rade a odporkyňou v 2/ rade ako obdarovanou. Darovacou zmluvou
odporca v 1/ rade daroval odporkyni v 2/ rade svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 48/3420 v
parcele N. XXXXX/X bez toho, aby spoluvlastnícky podiel ponúkol navrhovateľovi ako podielovému

spoluvlastníkovi, resp. ostatným podielovým spoluvlastníkom. Navrhovateľ ako spoluvlastník ku parcele
N. XXXXX/X mal predkupné právo vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu, ktorý previedol odporca
v 1/ rade na odporkyňu v 2/ rade, ktorá nie je blízkou osobou k odporcovi v 1/ rade. Vzhľadom k
tomu, že O. E., spoluvlastník, nerešpektoval zákonné predkupné právo navrhovateľa a svoj podiel
previedol na inú, než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol navrhovateľovi, je právny
úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu neplatný s poukazom na § 40a
Občianskeho zákonníka. Určovacou žalobou navrhovateľ domáhal sa vyslovenia neplatnosti darovacej

zmluvy,nakoľkonavrhovateľmánaliehavýprávnyzáujemvzmysle§80písm.c)O.s.p.nadanomurčení.K návrhu vyjadrili sa odporcovia 1/, 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorí navrhli žalobný
návrh zamietnuť. Nakoľko nepreukázal navrhovateľ naliehavý právny záujem na určenie relatívnej
neplatnosti darovacej zmluvy. Navrhovateľ na predmetnej parcele bez súhlasu ostatných podielových

spoluvlastníkov vybudoval vodovodnú šachtu, žumpu, do ktorej vypúšťa odpad zo svojej hospodárskej
budovy. Tvrdenie navrhovateľa, že darovacou zmluvou je jeho spoluvlastnícky podiel ohrozený, je
účelové a zavádzajúce. Navrhovateľ toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal, nemôže sa jednať o
naliehavý právny záujem, pretože ten, kto nadobudol spoluvlastnícky podiel v rozpore so zákonom,
nemôže mať naliehavý právny záujem na určovacej žalobe o neplatnosť právneho úkonu, nakoľko u

navrhovateľa ide o vypočítavosť, pretože si je vedomý, že podielové spoluvlastníctvo zapísané pod K.
Q. XX na LV č. XXXX nadobudol v roku 2010, takže jeho právny predchodca L. O. vôbec neoslovil
ostatných podielových spoluvlastníkov v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Taktiež zastávajú názor,
že predkupné právo sa ponúka v prípade prevodu nehnuteľností len na základe kúpnej zmluvy a nie na
základe darovacej zmluvy.

Súd vykonaným dokazovaním, a to výsluchom účastníkov, pripojením notárskej zápisnice G. zo dňa

XX.XX.XXXX, výpisom z listu vlastníctva Správy katastra Č., kat. územie J. č. XXXX, geometrickým
plánom č. 6/2010, čestným prehlásením O. E., fotodokumentáciou predloženou navrhovateľom,
kolaudačným rozhodnutím zo dňa 24.11.1995 a ďalším spisovým materiálom mal zistený nasledujúci
skutkový stav:

Notárskou zápisnicou G. XX/XXXX, G. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odporca v 1/ rade previedol

darovacou zmluvou na odporkyňu v 2/ rade nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. území J., parcela
N. XXXXX/X - lesný pozemok o výmere 22327 m2 v podiele 48/3420. Zmluva bola zavkladovaná pod
číslom Z. na Správe katastra Č..

Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra Č., kat. územie J. súd zistil, že vo vzťahu
k parcele N. XXXXX/X o výmere 22327 m2 - lesné pozemky kat. územie J. je vedený ako podielový

spoluvlastník k uvedenej parcele pod K. Q. K. navrhovateľ. Odporkyňa v 2/ rade je zapísaná ako
podielová spoluvlastníčka pod K. na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa v 2/ rade od tej doby, ako je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka
k parcele N. XXXXX/X ho ruší v užívaní časti parcele, ktorá je totožná s parcelou R. XXXX/X podľa
geometrického plánu vyhotoviteľa B. B. č. 6/10. Navrhovateľ vo svojej výpovedi poukázal na tú

skutočnosť, že odporkyňa v 2/ rade nemala v parcele N. XXXXX/X žiaden podiel. Až na základe
darovacej zmluvy od odporcu v 1/ rade.

Navrhovateľ v konaní predložil kolaudačné rozhodnutie zo dňa 24.11.1995 vydané Obvodným úradom
životného prostredia v Č., ktorým bolo povolené užívanie rodinného domu s príslušenstvom a žumpou
a hospodárskou budovou. Súčasťou kolaudačného rozhodnutia je aj prístupová cesta, ktorú previedol

stavebník novú pod číslom C. kat. územie J., a ktorú má v užívaní čo sa týka pozemku. Je potrebné túto
prístupovú cestu majetkovo-práve vysporiadať. V súvislosti s danou skutočnosťou predložil navrhovateľ
súdu fotodokumentáciu, na ktorej poukázal na to, že panelová cesta vyznačená na fotografii je tou
prístupovou cestou, na ktorú odkazuje kolaudačné rozhodnutie.

Odporca v 1/ rade uviedol, že je pravdou, neponúkol navrhovateľovi na odpredaj jeho spoluvlastnícky

podiel k parcele N. XXXXX/X a to vzhľadom k jeho správaniu. Nakoľko si zahradil pozemok, nasadil
tam ovocné stromy, postavil si humno bez akéhokoľvek súhlasu. Svoj podiel ponúkol ďalším podielovým
spoluvlastníkom. O. L., pani W. s tým, že tieto to odmietli odkúpiť. Vzhľadom na svoj zdravotný stav a
pomoc odporkyne v 2/ rade práve z tohto dôvodu jej podiel v uvedenej nehnuteľnosti daroval. Bol to
prejav vďaky za to, že odporkyňa v 2/ rade o neho sa stará.

Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že darovanie nehnuteľnosti v rozsahu podielu odporcu v 1/ rade bol prejav
jeho vďačnosti za to, že mu pomáha v starobe a v jeho zlom zdravotnom stave.Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, §701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú
povahu. Právnu podstatu predkupného práva je možné vymedziť ako právny vzťah, v ktorom jeden
individuálne určený subjekt, t.j. konkrétne oprávnená osoba (spoluvlastník) má právo kúpiť vec od

druhého individuálne, ale určeného subjektu (spoluvlastníka), t.j. od konkrétne povinnej osoby ako
prvý za predpokladu, že tento druhý spoluvlastník chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel. Ide teda
o vzťah, v ktorom právu oprávnenej osoby zodpovedá povinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto
oprávnenej osobe ako prvej ku kúpe (tzv. predkupné právo). Z uvedeného vyplýva, že hoci so svojim
spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať obdobne ako vlastník so svojou vecou,

jeho zmluvná voľnosť je obmedzená zo zákona predkupným právom ostatných spoluvlastníkov.

Zhodnotením vykonaného dokazovania v súdenej veci súd mal ustálené, že darovacou zmluvou, ktorej
relatívnej neplatnosti domáhal sa navrhovateľ, odporca v 1/ rade daroval odporkyni v 2/ rade svoj
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 48/3420 k parcele N. XXXXX/X, na základe ktorej darovacej zmluvy
bol povolený vklad Správou katastra Č. pod Z. dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa v 2/ rade tak je zapísaná

ako podielová spoluvlastníčka pod K. na základe darovacej zmluvy zo dňa 21.02.2011. Navrhovateľ je
vedený ako podielový spoluvlastník na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra Č.Q. v kat. území J.
vo vzťahu k parcele N. XXXXX/X o výmere 22327 m2 - lesné pozemky pod K. Q. K.. V konaní mal
súd nesporne preukázané, že odporca v 1/ rade darovacou zmluvou previedol svoj spoluvlastnícky
podiel na odporkyňu v 2/ rade, ktorá nie je jeho blízkou osobou v zmysle § 116, 117 Občianskeho

zákonníka. Bolo nesporne preukázané, že vzťah medzi odporcom v 1/ rade a odporkyňou v 2/ rade
nie je vzťahom medzi blízkymi osobami. Práve v tom súd videl naliehavý právny záujem navrhovateľa
na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, nakoľko predkupné právo podielových spoluvlastníkov je
založenépriamozákonom,tedaideozákonnépredkupnéprávoaplatí,žeakniektorýzospoluvlastníkov
prevádzasvojspoluvlastníckypodielnainú,nežblízkuosobu,ostatníspoluvlastnícimajúnaňpredkupné

právo. Z daného nesporne vyplýva, že odporca v 1/ rade bol povinný ponúknuť svoj podiel k predmetnej
nehnuteľnosti na kúpu navrhovateľovi ako oprávnenej osobe, resp. ďalším podielovým spoluvlastníkom.
Ponuka pri prevode nehnuteľností musí byť písomná, má tak navrhnúť uzavretie zmluvy za určitých
podmienok s uvedením ceny spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorého má byť návrh prijatý. V
nehnuteľných veciach táto lehota je 2 mesiace, v prípade ak si účastníci nedohodnú inú lehotu.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že na základe darovacej zmluvy
uzatvorenej medzi odporcom v 1/ rade a odporkyňou v 2/ rade došlo k porušeniu predkupného práva a
na účely ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka treba za prevod považovať aj prevod bezodplatný.
Účelom inštitútu predkupného práva je uprednostniť doterajších spoluvlastníkov pred tretími osobami,
ktoré by vstúpili do nového spoluvlastníckeho vzťahu. Snahou zákonodarcu týmto inštitútom bolo

minimalizovať počet sporov vyplývajúcich zo spoluvlastníckych vzťahov. Zákon obmedzil povinného
spoluvlastníka v jeho práve nakladať so spoluvlastníckym podielom (ius dispodenti) univerzálne vo
všetkých formách cudzenia (predaj, darovanie, zámena). Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj
z toho, že ak by predkupné právo nemalo platiť v prípade bezodplatného prevodu, muselo by tomu
zodpovedať aj znenie ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka tak, že by ustanovenie obsahovalo

namiesto spojenia „podiel prevádza“ spojenie „podiel odplatne prevádza“. Z uvedeného odôvodnenia
svojho rozhodnutia súd mal za to, že darovacia zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom v 1/
rade a odporkyňou v 2/ rade je neplatná, nakoľko navrhovateľ v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka
relatívnej neplatnosti sa domohol. Nič nemení na tom situácia, pokiaľ odporca v 1/ rade ponúkol svoj
podiel na odpredaj ďalším spoluvlastníkom. Danú skutočnosť v konaní ani ničím nepreukázal a vkonečnom dôsledku predkupné právo nesplnil si vo vzťahu ku všetkým podielovým spoluvlastníkom a
teda aj vo vzťahu k navrhovateľovi. Z uvedeného súd vyhodnotil návrh za dôvodný a návrhu vyhovel.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní bol

plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo vzťahu k odporcom v 1/, 2/ rade v celom
rozsahu a odporcov v 1/, 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy na súdnom
poplatku vo výške 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne navrhovateľa v zmysle
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie žalobného návrhu, vyjadrenie
navrhovateľa k vyjadreniu odporcov doručený súdu 08.11.2013, účasť na pojednávaní 04.12.2013 po

60,07 Eur + 4x režijný paušál 7,81 Eur. Celkovo súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 371,02 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.