Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/485/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208634
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813208634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely v právnej veci žalobcu Stavebné bytové

družstvo Rožňava, Budovateľská 49, Rožňava, IČO: 31686966, zastúpeného advokátkou JUDr. Erikou
Simanovou so sídlom Akademika Hronca č. 9, Rožňava, proti žalovanej P. L., H. XX.XX.XXXX, R. C.
A..B..E. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 558,40 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 558,40 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5
% od 26.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 33,00 € súdneho poplatku a 106,39 €
trov právneho zastúpenia, trovy platbou u právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Eriky Simanovej, všetko
v mesačných splátkach po 50,00 € splatných počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Z a s t a v u j e konanie v prevyšujúcej časti, ohľadom úrokov z omeškania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny vo výške 558,40 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.07.2013 do zaplatenia.
Poukázal na skutočnosť, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa v Q. v bytovom dome
na Ul. E. XX. Podľa § 8 a 8a Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov zabezpečuje žalobca výkon správy pre uvedený byt. Žalovaná je povinná
platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia poskytované s užívaním

predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb. Za obdobie od 01.01.2013 do 31.07.2013
evidoval žalobca nedoplatok úhrad za výkon správy vrátane úhrad za poskytované plnenia a úhrad do
fondu opráv vo výške 558,40 €. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie ročných úrokov z omeškania
z nezaplatených platieb z celkovej sumy 558,40 € a to vo výške 8,75 % od 26.07.2013 do zaplatenia.
Uplatnil si aj trovy konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,00 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 106,39 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz 13Ro/205/2013-16 zo dňa 28.08.2013, ktorým zaviazal žalovanú

na úhradu žalovanej sumy a voči ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná odpor.

Žalovaná vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že je invalidnou dôchodkyňou (50%)
a dostáva 160,00 € mesačne. Od roku 2009 je nezamestnaná a odvtedy sa nevie zamestnať, aj
kvôli zdravotným problémom. Uznáva dlžnú pohľadávku, ale namieta výšku úrokov z omeškania.Zároveň žalovaná požiadala tunajší súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z dôvodu jej zlých
sociálnych a majetkových pomerov.

Podľa ustanovenia § 200ea Zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ďalej O.s.p.:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

(3) Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo výslovné vzdanie sa
práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti musia byť účastníci

konania poučení.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 558,40 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Počas konania žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom úrokov z omeškania, tak že žalobca si

v ďalšom konaní uplatňuje len úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy, t. j. žiada o
zaplatenie sumy istiny vo výške 558,40 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy
od 26.07.2013 do zaplatenia.Súd sa v konaní oboznámil so Zmluvou o výkone správy č. 046/2008 zo 02.05.2008 uzavretou medzi
žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, medzi ktorých na základe Zmluvy o
prevode bytu č. V 2001/08 - 1556/08 patrí aj žalovaná, ako aj so sumárnou analýzou platieb žalovanej

od 01.01.2012 do 31.07.2013.

Zo sumárnej analýzy platieb od 01.01.2013 do 31.07.2013 vyplýva, že dlh žalovanej na neuhradených
platbách predstavoval 558,40 € vrátane vyúčtovania.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti sumy
558,40 € s príslušenstvom predstavujúcim 5,5 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 26.07.2013
do zaplatenia, v tejto časti jej vyhovel a s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, konanie v

časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 5,5 % ročne zastavil. Výrok o čiastočnom zastavení konania sa
tak opiera o ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, sú vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a
priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie

spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 517 ods. 1 - 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX, v bytovom
dome na Ul. E. XX v Q. v podiele 1/1. Zo sumárnych analýz platieb je zrejmé, že žalovaná nevykonala
úhrady za žalované obdobie od 01.01.2013 do 31.07.2013, pričom jej boli poskytované služby v bytovom
dome v zmysle zmluvy o výkone správy. Povinnosťou žalovanej bolo v zmysle ust. § 10 ods. 6 zákona o
vlastníctve bytov poskytovať dodávateľovi služieb a prác preddavkové mesačné úhrady, pričom si tútosvoju povinnosť v časti priznanej sumy nesplnila, a preto ju súd v konečnom dôsledku zaviazal na úhradu
žalovanej sumy 558,40 €.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako si ich žalobca vyčíslil v čiastočnom späťvzatí žaloby, t.

j. v časti úrokov z omeškania 5,5 % ročne z dlžnej istiny. Súd tým priznal žalobcovi úroky z omeškania
podľa ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v platnom znení k prvému dňu omeškania, t. j. k 26.07.2013. Základná úroková sadzba ECB k prvému
dňu omeškania predstavovala 0,50 % a bola navýšená o 5 percentuálnych bodov.

Výrok o priznaní splátok žalovanej sa opiera o § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku;

súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na sociálne pomery žalovanej by nebolo v jej schopnostiach a
možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil žalovanej dlžnú sumu
splatiť v mesačných splátkach po 50,00 € pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek

splátky.

Výrok o trovách konania vychádza z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
priznal úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
33,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 106,39 € za dva úkony právnej služby + DPH 20 %
(prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) hodnota jedného úkonu je 36,52 € + 2 x režijný paušál

á 7,81 €, 88,66 € + 17,73 €, spolu vo výške 106,39 €.

Hodnoty úkonov boli určené podľa ust. § 10 ods. 1, § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 36,52 € za
úkon. K tomu bol pripočítaný režijný paušál 7,81 € za každý úkon. V súlade s ust. § 18 ods. 4 uvedenej
vyhlášky bola priznaná i daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % z odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.