Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206721
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113206721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa BPM s. r.

o., Timravy 12, Banská Bystrica, IČO: 31 598 056, proti odporkyni v 1/ rade Y. U., B.. XX. XX. XXXX,
X. X. X., T. XX, občianke Slovenskej republiky, proti odporcovi v 2/ rade J. U., B.. XX. XX. XXXX, X. X.
X., T. XX, občanovi Slovenskej republiky, o návrhu na zaplatenie 3 286,29 Eur s príslušenstvom a na
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie na sumu 3 286,29 Eur s príslušenstvom.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku za konanie vo výške 190,37 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom ul. Nová 13, Banská Bystrica, aby po
právoplatnosti tohto rozsudku vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku za konanie vo výške 190,37
Eur.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í vypratať a navrhovateľovi odovzdať byt č. 2, B. U. P. X. X., B. D.
T. Č.. XX, B. L., pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 106,13
Eur, spoločne a nerozdielne, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného
zaniká povinnosť plnenia pre druhého až do výšky splnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 18. 03. 2013, aby súd uložil odporcom v 1/ a 2/ rade
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 3 286,29 Eur spolu s poplatkom z omeškania a zároveň, aby uložil
odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť vypratať a navrhovateľovi odovzdať byt č. 2 nachádzajúci sa P.

X. X. B. D. T. XX, na prízemí, dvojizbový s kuchyňou a príslušenstvom. Uviedol, že odporcovia 1/
a 2/ sú nájomníkmi tohto bytu, pričom žalovaná suma predstavuje neuhradené nájomné a platby za
plnenia spojené s užívaním bytu. A to za časové obdobie júl 2010 až január 2013 vrátane nedoplatku
z vyúčtovania za rok 2010 a z vyúčtovania za rok 2011. Odporcom v 1/ a 2/ rade bola daná výpoveď z
nájmubytupodľa§711ods.1písm.d)Občianskehozákonníka,pretožemalivysokénedoplatkynanájme
a platbách spojených s užívaním bytu. Po uplynutí výpovednej doby dňom 29. 02. 2012 odporcovia v
byte bývajú bez právneho dôvodu a z bytu sa nevysťahovali.Navrhovateľ pred začatím pojednávania čiastočne zobral návrh späť na zaplatenie sumy 3 286,29 Eur
s poplatkom z omeškania z toho dôvodu, že odporcovia túto sumu mu uhradili. Vo zvyšnej časti návrhu
trval na rozhodnutí súdu, pretože odporcovia naďalej majú nedoplatok. A to za rok 2013 ku koncu

augusta vo výške 672,39 Eur. Poverená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že tento naďalej ponúka
odporcom možnosť zabezpečenia náhradného D. P. X. X. B. D. T. S. XX, pokiaľ odporcovia budú mať
oň záujem. Takúto ponuku navrhovateľ odporcom dáva napriek tomu, že zo zákona nemá povinnosť
zabezpečovať im náhradné ubytovanie. Ďalej uviedla, že navrhovateľ nemôže pristúpiť na dohodu o
splátkovom kalendáre na vyrovnanie nedoplatku nájomného odporcov, pretože odporkyňa má príjem

370,-- Eur, z ktorého jej zamestnávateľ robí zrážky vo výške 120,-- Eur a nájomné so zálohovou platbou
na služby je stanovené vo výške 220,-- Eur. Po uskutočnení zrážok odporkyni v 1/ rade zostane rozdiel
250,-- Eur, z toho navrhovateľ nepredpokladá, že bude schopná uhrádzať mesačne sumu 220,-- Eur
ako bežné nájomné a k tomu aj zameškané nájomné.

Odporkyňa v 1/ rade uviedla, že žiada návrh navrhovateľa na vypratanie bytu zamietnuť. Potvrdila,
že má nedoplatok na byte, ktorý sa snaží vyrovnať, kontaktovala sa s konateľom navrhovateľa,

písomne aj osobným pohovorom, ale navrhovateľ jej žiadosť o povolenie splátok zamietol. Uviedla, že
je zamestnaná, na plat sa jej vedie exekúcia. Manžel sa zamestnal na dohodu o vykonávaní sezónnych
prác z toho dôvodu, aby mohli splatiť dlžoby. Ich dve plnoleté deti súd nezamestnané, bývajú spolu s
odporcami v byte. Poberajú príspevok v hmotnej núdzi 50,-- Eur mesačne. Evidovaní sú na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica ako uchádzači o zamestnanie. Navrhovateľom ponúkané

náhradné bývanie je pre ňu neprijateľné. Domnieva sa, že navrhovateľ je voči jej rodine zaujatý, výpoveď
z nájmu bytu jej navrhovateľ dal preto, že chce byt predať inej osobe.

Odporca v 2/ rade sa nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote neprevzal, súd podľa §
47 ods.2 OSP a § 101 ods.2 OSP postupoval v konaní tak, že vypočul navrhovateľa, odporkyňu v 1/ rade,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Po vypočutí navrhovateľa, odporkyne v 1/ rade, oboznámení sa s rozhodnutím o schválení dohody o
výmene bytov, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, výpoveďou z nájmu bytu, doručenkami,
výzvou na odovzdanie bytu a doručenkami, opätovnou výzvou a doručenkami, účtovným listom
nájomníka, vyúčtovaním a rozúčtovaním na teplo za roky 2010 a 2011, oboznámením sa so spisom
tunajšieho súdu 20C/196/2009, zistil nasledovný skutkový stav:

Mestský národný výbor Banská Bystrica rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 05.
05. 1983 pod číslom byt.č.XXXX/XX U.Á. J. C. P. X. T. D. X. T. H. H. Y. U. O., Ž. J. J. X. P. X. X. B. T. XX,
L. /. U. B. Y. U.Á.. Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 20. 05. 1983 je preukázané,
že odporkyňa v 1/ rade byt prevzala v uvedený deň. Vzniklo jej užívacie právo k bytu, ktoré sa v priebehu
času zmenilo na nájom k bytu. Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú manželia, k uvedenému bytu sú spoločnými

nájomcami.

Navrhovateľ dal obom odporcom výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods.1 písm.d) Občianskeho
zákonníka listom zo dňa 14. 11. 2011 pod značkou 9/2011 na tom skutkovom základe, že za uvedený
byt majú nezaplatené nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu tak, že ich dlh k 30. 09.
2011 predstavuje nedoplatok 1 915,94 Eur. Výpovedná lehota bola stanovená na tri mesiace, začne

plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcom doručená výpoveď.
Ako je preukázané z doručeniek, obidvaja odporcovia v odbernej lehote zásielky neprevzali tak, že
boli navrhovateľovi vrátené dňa 12. 12. 2011. Od 01. 01. 2012 začala plynúť trojmesačná lehota, ktorá
uplynula dňom 31. 03. 2012.

Navrhovateľ výzvou z 11. 04. 2012 vyzval odporcov na odovzdanie bytu. Ani túto zásielku si odporcovia

v odbernej lehote neprevzali. Opätovnou výzvou zo dňa 06. 02. 2013 znova vyzval navrhovateľ odporcov
na vypratanie a odovzdanie bytu, ani túto zásielku odporca v 2/ rade v odbernej lehote neprevzal. Obaja
odporcovia v byte naďalej bývajú.Podľa § 711 ods.1 písm.d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§711ods.2Občianskehozákonníka,dôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziťtak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 710 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Z predložených listín je preukázané, že navrhovateľ dal odporcom výpoveď z nájmu bytu, zásielky sa
považujú za riadne doručené aj keď ich odporcovia neprevzali, výpovedná lehota začala plynúť 01.

01. 2012 a uplynula 31. 03. 2012. Odporcovia naďalej v byte bývajú, neodovzdali ho navrhovateľovi,
ani sa z neho nevysťahovali napriek tomu, že navrhovateľ ich dvoma písomnými výzvami vyzýval na
vysťahovanie z bytu.

Návrh navrhovateľa v tomto konaní sa skladá z dvoch nárokov, jedným nárokom je žalované
finančné plnenie, v tejto časti navrhovateľ zobral návrh späť, pretože odporcovia žalované plnenie s

príslušenstvom uhradili. Navrhovateľ tak urobil pred začatím pojednávania. Súd podľa § 96 ods. 1, 3
OSP konanie v tejto časti zastavuje, pretože došlo k späťvzatiu návrhu.

Druhou časťou nároku navrhovateľa je vypratanie bytu na základe toho, že odporcom zanikol nájom
bytu z dôvodov výpovede pre neplatenie nájomného a zálohových platieb za služby, výpovedná lehota
uplynula a odporcovia v byte naďalej bývajú.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 712c Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný
vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.

Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa § 712a ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,

má nájomca právo na prístrešie.

Aksanájomnýpomerskončilzdôvodovuvedenýchvodseku3nájomcovi,ktorýsastaráomaloletédieťa
alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú,
poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu
a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj

mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť
dennú dochádzku do práce.Ako vyplynulo z výpovede navrhovateľa a odporkyne v 1/ rade na pojednávaní odporcom bola v roku
2011 dávaná v poradí druhá výpoveď z nájmu bytu. Prvú výpoveď navrhovateľ odporcom dával z toho
istého výpovedného dôvodu už v predchádzajúcom období a po uplynutí výpovednej lehoty žiadal, aby

súd uložil odporcom povinnosť vypratať byt, konanie sa viedlo pod spisovou značkou 20C/196/2009.
Navrhovateľ po zaplatení všetkých nedoplatkov zobral návrh späť tak, že súd uznesením 20C/196/2009
zo dňa 20. 04. 2010 konanie zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11. 06. 2010. V procesnom
súdnom konaní je preukázané, že v roku 2011 navrhovateľ odporcom dával výpoveď z výpovedného
dôvodu podľa § 711 ods.1 písm.d) Občianskeho zákonníka, výpovedná lehota uplynula, odporcovia v

byte naďalej bývajú. Navrhovateľ trvá na návrhu na vypratanie bytu, aj keď odporcovia tú pohľadávku,
ktorá tvorila dôvod pre výpoveď navrhovateľovi uhradili, napriek tomu v čase rozhodovania súdu
odporcovia znova majú nedoplatok na nájomnom a zálohových platbách za služby, ktoré sa poskytujú v
súvislosti s užívaním bytu. Povinnosť odporcov z bytu sa vysťahovať a navrhovateľovi byt odovzdať je
teda daná. Súd preto v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a určil odporcom povinnosť vysťahovania
sa v lehote aká je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd sa zaoberal aj tým, či odporcom neprináleží niektorá bytová náhrada. Na dotaz súdu odporkyňa
v 1/ rade uviedla, že je zamestnaná, a v súčasnosti je krátkodobo zamestnaný aj jej manžel odporca
v 2/ rade, dávky v hmotnej núdzi nepoberali ani jeden, ani druhý. Ich zdravotný stav je taký, že majú
bežné ochorenia primerané ich veku. Nie sú práceneschopní. Maloleté deti v ich spoločnej domácnosti
nebývajú, ale bývajú s nimi dve plnoleté deti, ktoré sú nezamestnané. Sú evidovaní na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici ako uchádzači o zamestnanie. J. X. U., B.. XX. XX. XXXX H.
U. J. U., B.. XX. XX. XXXX. Iné osoby v ich spoločnej domácnosti nebývajú. Z uvedeného je zrejmé, že v
prípade odporcov neprichádza do úvahy bytová náhrada ani vo forme náhradného bytu, ani náhradného
ubytovania, ani vo forme prístrešia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP o návrhu navrhovateľa na priznanie trov

konania. Pre navrhovateľa trovy konania predstavujú trovy zaplatených súdnych poplatkov za konanie. Z
návrhu v časti finančného plnenia súdny poplatok vo výške 197,-- Eur a v časti vypratania súdny poplatok
vo výške 99,50 Eur, spolu 296,50 Eur. Navrhovateľ zobral späť návrh v časti finančného plnenia tak,
že súdny poplatok vo výške 197,-- Eur bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom Daňového úradu
Banská Bystrica po krátení o sumu 6,63 Eur podľa § 11 ods.3, 4 zákona č. 71/92 Zb. v znení noviel

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Navrhovateľovi sa teda cez daňový úrad
vráti suma 190,37 Eur. Zvyšná časť uhradeného poplatku 99,50 Eur a krátená nevrátená časť 6,63 Eur
predstavuje sumu 106,13 Eur. Podľa § 142 ods.1 OSP odporcovia, ktorí boli v tomto konaní vo zvyšnej
časti návrhu neúspešní, sú povinní zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania túto sumu.

Odporcovia boli v konaní neúspešní, náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovyodvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.