Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112216471
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112216471.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci navrhovateľa: K. Q.,

nar.XX.XX.XXXX, V. XXX/X, XXX XX P., v konaní zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Lányiovou, so
sídlom 920 01 Hlohovec, Nám. Sv. Michala 11, proti odporcovi: AUTOGRUPP, s.r.o., IČO: 31419399, so
sídlom 917 02 Trnava, Bratislavská 68, o zaplatenie 505,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 285,96 € s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 174,19 € od 01.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava trovy konania štátu v sume 244,70 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie vo zastavuje vo zvyšku v sume 219,26 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2012 žiadal zaviazať odporcu

na zaplatenie 600,- € s príslušenstvom ako náhradu mesačných odmien, ktoré mu neboli vyplatené.
Poukázal na to, že uzatvoril s odporcom dňa 25.07.2011 pracovnú zmluvu, na základe ktorej u odporcu
vykonával prácu na pracovnej pozícii mechanika. Pracovný pomer skončil počas skúšobnej doby. V
zmysle pracovnej zmluvy mu podľa jeho názoru patrila mzda zložená z minimálneho mzdového nároku
pre stupeň 2 pracovného miesta a mesačnej výkonnostnej odmeny vo výške 25% účtovaných čistých
hodinových výkonov. Ďalej poukázal navrhovateľ na to, že odporca mu vyplatil mzdu podľa pracovnej
zmluvy, avšak odmeny, ako boli dohodnuté v bode 3 mzdového dekrétu mu doteraz vyplatené neboli.

Pri podaní pôvodného návrhu uviedol, že nevie vyčísliť výšku odmien, pretože nemá k dispozícii listiny
od odporcu, ktoré sú podkladom pre výpočet odmien pre navrhovateľa.

V priebehu konania po vypočutí účastníkov konania došlo k situácii keď navrhovateľ navrhol zastavenie
konania v časti o istine 94,78 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 206,55 € od 01.10.2011
do zaplatenia, súd rozhodol o zastavení konania v tejto časti uznesením č.k. 12Cpr/1/2012-55 dňa
05.12.2012. Súd ďalej konal ohľadom zvyšnej časti istiny vo výške 505,22 €, ktorý nárok upresnila
právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.01.2013, keď poukázala na spôsob výpočtu
tohto nároku, keď mala za to, že odporca porušil zákonnú povinnosť podľa § 72 ods. 2 Zákonníka práce,

nepredložil navrhovateľovi doklad - zápočtový list, čím mu vznikla škoda vo výške 111,77 €, ktorú musel
uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni z dôvodu, že príslušný úrad práce ho odmietol zaevidovať akouchádzača o zamestnanie. Navrhovateľ požadoval úroky z omeškania iba z požadovanej náhrady mzdy,
z náhrady škody si úroky z omeškania neuplatnil.

Súd po vypočutí účastníkov konania vzhľadom na spornosť výšky pohľadávky medzi účastníkmi

sporu, vzhľadom na spornú výšku pohľadávky týkajúcu sa výšky požadovanej sumy náhrady mzdy
prislúchajúcej navrhovateľovi za mesiace júl a august 2011, nariadil doplnenie dokazovania znaleckým
dokazovaním uznesením zo dňa 20.05.2013 a poveril vypracovaním znaleckého posudku súdnu
znalkyňu Ing. Miriam Šefčíkovú, PhD. Znalecký posudok vo veci pod číslom 4/2013 predložila súdu po
jeho vypracovaní súdna znalkyňa dňa 30.07.2013.

Podľa výsledku tohto znaleckého posudku, po tom čo boli znalkyni predložené všetky potrebné

súvisiace listiny, vyčíslila znalkyňa, že v prípade realizovanej výplaty mzdy za mesiac august 2011 vo
výške 155,90 €, celkový výška pohľadávky predstavuje sumu 138,15 €. Celková výška pohľadávky
navrhovateľa vyplývajúca z pracovno-právneho vzťahu za obdobie mesiacov júl a august 2011 ku dňu
16.07.2013 predstavuje sumu 174,19 €. Predmetný znalecký posudok bol doručený účastníkom konania
na vyjadrenie k tomuto posudku. Dňa 26.08.2013 bolo podané vyjadrenie a pripomienky k tomuto

znaleckému posudku zo strany odporcu s tým, že k vypracovanému posudku mal námietky, s posudkom
v rozsahu pripomienok nesúhlasil, s tým, že na základe interných predpisov pre pracovné zaradenie
mechanik prináleží výkonová mzda a hodnotenie jeho výkonu práce. Odporca požadoval, aby súd pri
rozhodovaní vo veci zohľadnil všetky relevantné skutočnosti, ktoré tvorili podklady a viedli účtovné
oddelenie odporcu pri výpočte mzdových nárokov zamestnanca v skúšobnom období, odporca žiadal,

aby súd konanie vo veci zastavil.

Navrhovateľ v zastúpení advokátkou Mgr. Lányiovou vo vyjadrení k znaleckému posudku doručenému
dňa 09.09.2013 uviedol, že so závermi znaleckého posudku súhlasí a upresnil na základe výsledkov
tohtoznaleckéhoposudkusvojnároktak,žežiadal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy285,96
€, ktorá sa skladá zo sumy 174,19 € ako náhrada mzdy za obdobie mesiaca júl a august 2011 a náhrada

vo výške 111,77 € - ako náhrada mesačnej výkonnostnej odmeny, ktorá je stanovená na základe výkonu
vo výške 25% účtovaných čistých hodinových výkonov, ďalej žiadal priznať úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 174,19 € od 01.10.2011 do zaplatenia ako i náhradu trov konania, keď vo zvyšku
nároku zobral svoj nárok späť.

Odporca zobral na vedomie späťvzatie návrhu v určitej časti podľa písomného podania zástupkyne

navrhovateľa a s týmto späťvzatím súhlasil.

Súd po vypočutí účastníkov konania a po doplnení dokazovania znaleckým posudkom, vzhľadom na
konečné stanovisko navrhovateľa o výške pohľadávky rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady navrhovateľovi v časti istiny 285,96 €.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú

prácu mzdu.

Podľa § 118 ods. 2 Zákonníka práce, mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty
poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje plnenie poskytované
v súvislosti so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov,
najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady a iné.

Podľa § 192 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ zodpovedá zamestnancovi za škodu, ktorá mu
vznikla porušením právnych povinností alebo úmyselným konaním proti dobrým mravom pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.Podľa § 75 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný vydať zamestnancovi pracovný posudok
do 15 dní od jeho požiadania. Zamestnávateľ však nie je povinný vydať zamestnancovi pracovný
posudokskôrakodvamesiacepredskončenímpracovnéhopomeru.Zamestnanecmáprávonahliadnuť

do osobného spisu a robiť si z neho odpisy.

Podľa § 75 ods. 2 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný vydať
zamestnancovi potvrdenie o zamestnaní a uviesť v ňom najmä:

a/ dobu trvania pracovného pomeru

b/ druh vykonaných prác

c/ či sa zo mzdy zamestnanca vykonávajú zrážky, v čí prospech, v akej výške a v akom poradí je

pohľadávka, pre ktorú sa majú zrážky ďalej vykonávať

d/údajeoposkytnutejmzdezavykonanúprácu,oposkytnutejnáhrademzdyanáhradezačaspracovnej
pohotovosti, o zrazených preddavkoch na daň z príjmov a o ďalších skutočnostiach rozhodujúcich pri
ročné zúčtovanie preddavkov na daň zo závislej činnosti a z funkčných pôžitkov a pre výpočet podpory
v nezamestnanosti

e/ údaj o dohode o zotrvaní v pracovnom pomere u zamestnávateľa po určitú dobu, po vykonaní
záverečnej skúšky alebo maturitnej skúšky, alebo po skončení štúdia alebo prípravy na povolanie
vrátane údaja o tom, kedy sa táto doba skončí.

Vzhľadom na výsledok znaleckého posudku v predmetnej veci, po tom čo navrhovateľ zotrval na návrhu
v celkovej výške 285,96 € súd túto časť pohľadávky po jej preukázaní priznal tak ako bola uplatnená a

pozostáva teda z priznanej náhrady vo výške 174,19 €, ktorá vyplýva z pracovno-právneho vzťahu za
obdobie mesiacov júl a august 2011. Ďalšia časť priznanej pohľadávky vo výške 111,77 € je náhradou
škody v dôsledku tej skutočnosti, že navrhovateľ nebol zaevidovaný na úrade práce, neboli za neho
platenéodvodyavznikolmudlhnazdravotnompoistení,pretobolpovinnýuhradiťpoisťovnitútonáhradu
za mesiace august až november 2011 v uplatnenej výške 111,77 €, teda navrhovateľovi vznikla škoda,

pretože odporca porušil svoju zákonnú povinnosť podľa § 75 ods. 2 Zákonníka práce a nepredložil
navrhovateľovi príslušný doklad - zápočtový list, teda škodu musel navrhovateľ uhradiť Všeobecnej
zdravotnej poisťovni z dôvodu, že príslušný úrad práce ho odmietol zaevidovať ako uchádzača o
zamestnanie.

Súd priznal navrhovateľovi istinu vo výške 285,96 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

174,19 € v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od 01.10.2011, kedy sa
odporca dostal do omeškania s plnením dlžnej čiastky voči navrhovateľovi.

Súd rozhodol, že nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania, rozhodol v zmysle ustanovenia § 142
ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na výsledok konania, priznanú výšku uplatnenej pohľadávky.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy konania štátu Okresnému súdu Trnava

za trovy, ktoré vznikli ako trovy znalečného, ktoré uznesenie súdu bolo účastníkom konania doručené
osobitne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie zastavil v časti zvyšku pohľadávky po tom, čo navrhovateľ vzal
návrh späť a zotrval v uplatnenej časti 285,96 € z celkovej uplatnenej čiastky 505,22 €. Teda zastavená
časť pohľadávky je vo výške 219,26 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.