Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108220384
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8108220384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobcu: INKASO Pohľadávok

spol. s r.o., Lučenec, Jiráskova 12, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, Lučenec, Dr.
Herza 12, proti žalovanej: V. Y., F. T. XXX, zastúpená JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, Hlavná
61, Prešov, o zaplatenie 2.014,71 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet
právneho zástupcu žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 15. 08. 2008, domáhal sa žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu 2.014,71 Sk úrok z omeškania vo výške 17,6 %-a ročne zo sumy 1.000,- Sk od 12. 08. 2008 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že Okresný súd Prešov vydal dňa 29. 01. 1998
rozhodnutie číslo konania Ro 21740/97, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15. 05. 1999 a v ktorom zaviazal
žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu spoločnosti Veľký fond- i. f. a.s. sumu 1.000,-
Sk so 17,6 %-ným úrokom z omeškania od 1. 11. 1996 do 30. 04. 1997. Právny predchodca žalobcu
spoločnosť Veľký fond - i. f. a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 07. 2007 postúpil na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému spolu s príslušenstvom. Súčasťou postúpenej pohľadávky sú aj
úroky z omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný však celú istinu žalobcovi neuhradil, je ku

dňu podania tejto žaloby stále v omeškaní, a preto si žalobca uplatňuje aj právo na úroky z omeškania
zo sumy 1.000,- Sk za obdobie od 01. 05. 1997 do 11. 08. 2008 vrátane celkovej výške 2.014,71 Sk a
tiež žiada priznať úroky z omeškania zo sumy 1.000,- Sk od 12. 08. 2008 do zaplatenia.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že žalobca svoj nárok uplatňuje v rozpore s dobrými mravmi,
vzniesla námietku premlčania. Uviedla, že platobný rozkaz priznal úrok z omeškania za dobu od 01. 11.
1996 do 30. 04. 1997.

Súd vykonal dokazovanie kópiou platobného rozkazu a zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Prešov vydal dňa 29. 01. 1998 platobný rozkaz sp. zn. Ro 21740/97, ktorý nadobudol
právoplatnosť 15. 05. 1999 a v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu

spoločnosti Veľký fond- i. f. a.s. sumu 1.000,- Sk so 17,6 %-ným úrokom z omeškania od 1. 11. 1996do 30. 04. 1997. Veľký fond - i. f. a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 07. 2007 postúpil na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému spolu s príslušenstvom.

Žalovaná pohľadávku žalobcu na zaplatenie 1.000,- Sk uhradila v roku 2011.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo 3173/2000 a rozhodnutia sp. zn.
21Cd 691/2006 vyplýva, že záväzkový vzťah, ktorého predmetom je peňažné plnenie, môže byť hlavný

a vedľajší. Následne povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania je označená za vedľajší záväzok
k hlavnému záväzku. K tejto akcesorite Najvyšší súd Českej republiky uvádza, že pokiaľ dôjde k
premlčaniu hlavného záväzkového právneho vzťahu, nemôže sa takýto právny následok uplynutia času
nevzťahovať k záväzku vedľajšiemu. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Českej republiky dospel k
záveru, že povinnosť platiť úroky z omeškania so splatením úveru alebo iného dlhu nevzniká samostatne

za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, ktorým sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením
tohto záväzku. Z rozhodnutia vyplýva nesúhlas Najvyššieho súdu Českej republiky s koncepciou, podľa
ktorej sa úroky z omeškania premlčujú po dňoch a premlčacia doba plynie samostatne pre právo na
zaplatenie úrokov z omeškania za každý deň omeškania so zaplatením istiny. To by znamenalo, že
za každý deň omeškania vzniká právo na úrok z omeškania, čo vo svojich dôsledkoch popiera, že

by povinnosť platiť úrok z omeškania ako právny následok omeškania dlžníka so splnením dlhu bola
príslušenstvom pohľadávky tomuto dlhu zodpovedajúcom a že by povinnosť platiť úroky z omeškania
predstavovala vedľajší záväzkový právny vzťah.

V danom prípade je medzi účastníkmi konania nesporné, že žalovaná mala záväzok vyplývajúci z
rozhodnutia Okresného súdu Prešov Ro 21740/97 na zaplatenie 1.000,- Sk. Toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 15. 05. 1999. Týmto rozhodnutím boli priznané úroky z omeškania len za obdobie od
01. 11. 1996 do 30. 04. 1997. Touto žalobou sa uplatňuje úrok z omeškania za obdobie od 01. 05.
1997. Je nepochybné, že právo na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 01. 05. 1997 mohlo
byť uplatnené prvýkrát 02. 05. 1997, a teda 3 ročná premlčacia doba uplynula 02.05.2000. Žaloba
bola podaná na súd 15.8.2008. Súd poukazuje na nový právny názor týkajúci sa premlčania úrokov

z omeškania vyplývajúci z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21 Cdo 3173/2000
a sp. zn. 21 Cd 691/2006. Súd sa s takýmto hodnotením premlčania úrokov z omeškania stotožňuje a
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalobu zamietol. Právo na úroky z omeškania ako celok
sa premlčalo uplynutím 3 rokov odkedy mohlo byť vykonané prvý raz, teda 02.05.2000.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná žalovaná, má preto

právo na náhradu trov konania. Žalovanej vznikli trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur (prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby) 2 x 7,81 Eur režijný paušál. Trovy právneho zastúpenia spolu činia 48,82
Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.