Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611216250
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611216250.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecižalobcu:QBE

Insurance (Europe) Limited, Plantation Place, fenchurch Street 30, EC 3M 3BD Londýn, Veľká Británia
konajúceho prostredníctvom QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne Štúrova 27, Košice,
IČO: 36855472 proti žalovaným: 1/ Z. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. J., R. XXX a 2/ KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 449,72 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 449,72 eur s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania od 6. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 26,50 eur,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania od 27.10.2011 do 5.12.2011 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.10.2011 sa žalobca domáhal od žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatenia istiny vo výške 449,72 eur s prísl. a náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že dňa dňa 5.11.2009 došlo k poistnej udalosti - poškodeniu motorového vozidla zn.
Hyundai Accent, EVČ KS 239BX jeho poistenca. Podľa oznámenia poistenca ku škode došlo tak, že
žalovaný v 1. rade pri jazde motorovým vozidlom zn. K. H., U. F. XXXFN zozadu narazil do motorového
vozidla poistenca. Na základe toho žalobca uhradil poistenému z havarijného poistenia poistné plnenie
vo výške 449,72 eur. Za uvedenú škodu zodpovedá žalovaný v 1. rade, ktorý v čase nehody viedol

motorové vozidlo poistené u žalovaného v 2. rade.

Tunajším súdom bol pod sp. zn. 9Ro/257/2012-20 dňa 24.11.2011 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
zaviazalžalovanýchspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu449,72eurs9,25%ročnýmúrokom
z omeškania od 6.12.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 26,50 eur. proti platobnému rozkazu
podalvzákonnejlehotežalovanýv2.radeodpor,vktoromuviedol,žežalovanýv1.radevčaseškodovej
udalosti nemal uzatvorenú poistnú zmluvu zákonného poistenia. Majiteľom a prevádzkovateľom vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda a ktorý mal u nich uzatvorené zákonné poistenie vozidla bol Š. V., ktorý

poistnú udalosť nenahlásil a preto nevznikla žalovanému v 2. rade povinnosť úhrady požadovaného
poistného plnenia.

Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že voči
žalovanému v 1. rade si žalobca svoj návrh uplatňuje na základe toho, že riadil motorové vozidlo, pričom
sa nevenoval dostatočne jeho riadeniu a narazil do vozidla poisteného. Tieto skutočnosti sú zrejméz oznámenia o poistnej udalosti ako aj z vyjadrenia samotného žalovaného v 1. rade a to zo správy
o nehode, ktorú prvotne adresoval Komunálnej poisťovni. Obaja účastníci nehody zhodne potvrdili,
že žalovaný v 1. rade narazil do vozidla poisteného zozadu. Problém nastal v tom, že žalovaný v 1.

rade sa mylne domnieval, že vozidlo, ktorým bola spôsobená nehoda, bolo v čase nehody poistené
v Komunálnej poisťovni. V skutočnosti toto vozidlo bolo prvotne poistené u žalovaného v 2. rade a to
jeho vlastníkom. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného v 2 . rade, aby plnil za svojho poisteného.
Nárok voči žalovanému v 2. rade si uplatňuje v súlade s § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. Výšky škody bola
určená na základe faktúry predloženej zo strany poisteného vo výške 516,11 eur. Od tejto sumy bola

odpočítaná spoluúčasť a žalobca plnil poškodenému sumu 449,72 eur. Úrok z omeškania z uvedenej
sumy si uplatňuje žalobca odo dňa podania žalobného návrhu t.j. od 27.10.2011.

Žalovaný v 1. rade nesúhlasil s návrhom z dôvodu, že predmetná škoda mala byť uhradená zo zákonnej
poistkymotorovéhovozidla.Kdopravnejnehodedošlotak,žetriautášlibezprostrednezasebou,pričom
on riadil posledné motorové vozidlo zn. K. H. U. Č. F. XXX O.. Vozovka bola šmykľavá, v ten deň snežilo.
Prvé auto v poradí prudko zabrzdilo, stredné vozidlo stihlo pribrzdiť, avšak on zozadu do tohto stredného

vozidla narazil. Vozidlo, ktoré v čase nehody riadil mu vlastnícky nepatrilo. Mal ho v užívaní od Š. V..
Majiteľom vozidla v čase nehody bol p. E., od ktorého vozidlo kúpil Š. V., avšak v čase nehody nezaplatil
p. E. ešte celú kúpnu cenu, ktorú splácal v splátkach. Po dopravnej nehode nebola volaná polícia, keďže
spolu s majiteľom vozidla, do ktorého narazil sa dohodli. Menovaný mu zaslal potrebné doklady, ktoré
on posielal Kooperative a to v januári 2010. V čase dopravnej nehody vedel, že vozidlo, ktoré riadi je

poistené v spoločnosti Kooperativa a táto nehoda bola ním aj Kooperative telefonicky nahlásená v deň
nehody. Telefonicky mi bolo oznámené, že o nehode stačí predložiť záznam a že nemusí byť k nehode
volaná polícia. Potvrdil, že v čase nehody bolo vozidlo poistené aj v Komunálnej poisťovni. Táto poistka
však neplatila, keďže vozidlo bolo poistené predtým v Kooperative p. V., napriek tomu nehodu hlásil aj
Komunálnej poisťovni.

Poverená zástupkyňa žalovaného v 2. rade uviedla, že v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade
nemal so žalovaným v 2. rade uzatvorené zákonné poistenie. Poistenie zodpovednosti za škodu
motorového vozidla U.: F. XXXFN bolo uzatvorené s p. V.Š., ide o poistnú zmluvu č. 655360963 so
začiatkom poistenia 28.8.2009 a zánikom 28.6.2010. Ďalej uviedla, že zo strany žalobcu nebolo v konaní
preukázané, že k nehode došlo skutočne prevádzkou uvedeného vozidla.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 5.11.2009 došlo k dopravnej nehode na Trolejbusovej ulici v Košiciach, pri ktorej bolo poškodené
osobné motorové vozidlo zn. P.X. C., U.: F. XXXBX. V čase dopravnej nehody toto motorové vozidlo
bolo havarijne poistené u žalobcu na základe poistnej zmluvy č. 2 735 005685 so začiatkom poistenia
od 9.10.2007 na dobu neurčitú a spoluúčasťou vo výške 5 %, minimálne 2 000,-Sk. Dňa 6.11.2009

bola poistná udalosť poškodeným nahlásená žalobcovi s tým, že k dopravnej nehode došlo v dôsledku
nedodržania vzdialenosti medzi vozidlami a nevenovania pozornosti pri riadení vozidla, pričom nehodu
spôsobil žalovaný v 1. rade. Podľa účtovného dokladu zo strany žalobcu bola poškodenému uhradená
škoda vo výške 449,72 eur a to dňa 30.11.2009

Z výpovede žalovaného v 1. rade mal súd za preukázané, že k dopravnej nehode došlo tak, že vozidlom,

ktoré v čase nehody riadil narazil do zadnej časti vozidla idúceho pred ním, ktoré prudko pribrzdilo pred
križovatkou a ktoré riadil poškodený. Vozidlo mu v čase dopravnej nehody nepatrilo, mal ho v užívaní od
Š. V.. Menovaného sa súdu v konaní nepodarilo vypočuť, jeho terajší pobyt nie je známy. Poškodený Z.
R. ako svedok uviedol, že dopravná nehoda bola spôsobená žalovaným v 1. rade, ktorý neubrzdil svoje
vozidlo. Hliadka polície k nehode nebola volaná vzhľadom na rozsah poškodenia jeho vozidla. Nehodu

nahlásil u žalobcu na druhý deň po dopravnej nehode t.j. 6.11.2009.

Vlastníkom motorového vozidla zn. K. H. v čase dopravnej nehody bol Z. E., ktorý dňa 28.8.2009 uzavrel
kúpnu zmluvu s výhradou vlastníctva so Š. V.. V čase dopravnej nehody bolo predmetné motorové
vozidlo poistené u žalovaného v 2. rade, vozidlo u žalovaného v 2. rade poistil Z. E. ako vlastník vozidlaa on aj platil poistné. Vozidlo on odovzdal Š. V., nie žalovanému v 1. rade. O tom, že vozidlo užíva
žalovaný v 1. rade sa dozvedel až neskôr, o dopravnej nehode nemal vedomosť.

Z poistnej zmluvy č. 3493021652 bolo zistené, že motorové vozidlo zn. K. H. U.: F. XXXFN bolo v období

od 28.8.2009 do 27.8.2010 poistené u žalovaného v 2. rade

Podľa § 813 Ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný

v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza

poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič je povinný za vozidlom idúcim pred

ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak
vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť
najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu
a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou

rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 5.11.2009 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný
v 1. rade ako vodič motorového vozidla zn. K. H. a to porušením právnych predpisov pri dodržaní
vzdialenosti motorových vozidiel a prispôsobení rýchlosti jazdy poveternostným podmienkam a spôsobil
tak škodu, za ktorú zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že žalovaný v 1. rade

spôsobil predmetnú dopravnú nehodu nebola v konaní ani sporná, túto skutočnosť žalovaný v 1. rade
nepoprel a jeho zavinenie za dopravnú nehodu bolo potvrdené aj výsluchom poškodeného.

V konaní bolo tiež preukázané, že v čase dopravnej nehody na vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a to u žalovaného v 2. rade, čo bolo preukázané aj predložením poistnej zmluvy

vypočutým svedkom Z. E.. To, že vozidlo v čase nehody u žalovaného v 2. rade nebolo poistené zo
strany žalovaného v 1. rade nemá vplyv na rozhodnutie vo veci. Zákon č. 381/2001 Z.z. síce výslovne
nevymedzuje okruh osôb, ktoré treba považovať za poistené, avšak z ustanovenia § 4 ods. 1 uvedeného
zákona je zrejme, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu za predpokladu, že je daná
jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zákon neustanovuje žiadnu

výnimku v závislosti na tom, či sa jedná o objektívnu zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka
alebo zodpovednosť založenú na zavinení podľa § 420 Občianskeho zákonníka t.j. poisteným je nielen
prevádzkovateľ vozidla, ale aj osoba zodpovedná za škodu t.j. napr. vodič vozidla, ktorým bola škoda
spôsobená. Pokiaľ predmetné motorové vozidlo v čase dopravnej nehody bola zákonne poistené aj vKomunálnejpoisťovnitotopoistenieneboloplatné,pretožeužpredtýmvozidlomalouzatvorenúzákonnú
poistku v súlade s ustanovením § 3 zákona č. 381/2001 Z.z.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že u oboch žalovaných účastníkov je daná vecná

pasívna legitimácia pre toto konanie.

Z dokazovania je zrejme, že poistná udalosť bola riešená v rámci havarijného poistenia, pričom
žalobca po vyčíslení škody vyplatil poistenému - poškodenému sumu 449,72 eur. Je teda zrejme,
že poškodený si škodu, ktorá mu bola spôsobená dopravnou nehodou neuplatnil priamo u škodcu
resp. prevádzkovateľa motorového vozidla, ale u poisťovateľa zo svojej havarijnej poistky. V danom
prípade teda nejde o nárok na náhradu škody, ale nárok na náhradu za poskytnuté plnenie toho,

kto plnil poškodenému. poukazujúc na ustanovenie § 813 Občianskeho zákonníka. Výška žalobcom
poskytnutého plnenia v konaní namietaná nebola.

Poukazujúc na uvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobcovi boli v zmysle citovaného ustanovenia priznané aj úroky z omeškania z priznanej istiny t.j. zo
sumy 449,72 eur. Úroky boli súdom priznané od 6.12.2011 t.j. od doručenia návrhu na začatie konania
žalovaným a v prevyšujúcej časti pokiaľ sa týka nároku na úroky z omeškania súd návrh zamietol,

pretože žalobca nepreukázal, že pred podaním návrhu vyzval žalovaných na plnenie žalovanej istiny.
Výška úrokov z omeškania bola určená podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. .

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Ich náhradu priznal

žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy boli žalobcovi priznané vo výške 26,50 eur a pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomnev troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.