Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/257/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613225378
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613225378.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci mal. K. N., C..
XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ú. M., O. A. X. U. M.,
pracovisko T.Č., dieťa rodičov, matky W. N., C.. X.XX.XXXX, bytom M. A. Č.. XX, T. a otca K. N.,
C.. X.X.XXXX, naposledy bytom O.N. U. XXX, O. D., toho času na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom pre konanie, L. O. D., na návrh starej matky I. N., C.. XX.XX.XXXX, S. M. A. Č.. XX, T., v

konaní o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e s a mal. K. N., C.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, I. N., C..
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom
rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach a rodičia maloletého, matka W. N., C.. X.XX.XXXX a otec K. N.I., C.. X.X.XXXX a
to každý z nich samostatne sa zaväzujú prispievať na jeho výživu mesačne minimálnym zákonným

výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods.
3 Zákona o rodine počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výživné na maloletého K. je každý
z rodičov povinný uhrádzať k rukám starej matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 4.5.2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, stará matka maloletého K. sa svojim návrhom zo dňa 18.7.2013 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 23.7.2013 domáhala, aby súd zveril maloletého K. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a
jeho rodičov určil výživné na maloletého vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
a neplnoleté deti.

Uvedený návrh odôvodnila tým, že maloletý vnuk jej bol uznesením Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.6.2013 odovzdaný do dočasnej starostlivosti a rodičia boli
zaviazaní prispievať na jeho výživu minimálnym zákonným výživným. Maloletý žije v jej domácnosti od
narodenia a podieľa sa na jeho výchove a starostlivosti. V r. 2007 na Okresnom súde podala návrh
na jeho zverenie do jej osobnej starostlivosti z dôvodu nezáujmu matky o jeho výchovu a starostlivosť.

Matka so súdom nespolupracovala a súdnych pojednávaní sa nezúčastňovala. Nakoniec so synom a
partnerom na nejaký čas odišla do M.. Z uvedeného dôvodu preto stará matka vtedy svoj návrh vzala
späť.Vovecibolonariadenéznaleckédokazovanievktoromsaznalecvyjadril,žemálepšiepredpoklady
pre zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloletého. Dôvod pre ktorý podala tento návrh je ten, že má
výhrady k spôsobu života matky maloletého a najmä k tomu, ako sa správa k vlastnému synovi. Matka
sa nevedela k nemu pekne ozvať, neustále na neho kričala, bola pred ním vulgárna. K. často podľa

názoru starej matky neprimerane a bezdôvodne bila a dokonca ho popálila horúcou žiarovkou. Syna
nechávala bez dozoru, sám sa túlal po ulici a nevenovala sa jeho príprave na vyučovanie. Pred synombývala často pod vplyvom alkoholu ako aj marihuany. Syna opakovanie na dlhšie obdobie opúšťala a
celá ťarcha výchovy a starostlivosti o K. bola na starej matke. Z dôvodu nevhodného správania matky
maloletého bola do domácnosti opakovane privolávaná hliadka polície. Matka maloletého bola riešená

aj v priestupkových konaniach. Je obvinená za zločin týrania blízkej a zverenej osoby a je stíhaná na
slobode. Otec maloletého sa o neho dlhodobo nezaujíma a neprispieva na jeho výživu. Stará matka je
rozvedená a jej bývalý manžel je nebohý. Je invalidná dôchodkyňa a pracuje ako masérka vo Fyziatrickej
a rehabilitačnej ambulancii.

Tunajší súd uznesením sp.zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.6.2013 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil rodičom maloletého odovzdať mal. K. do dočasnej starostlivosti starej matky -
navrhovateľky v tomto konaní a zároveň ich zaviazal predbežne platiť výživné na maloletého K. N., C..
XX.X.XXXX, a to každého z nich samostatne mesačne vo výške 30% sumy životného minima na jedno
nezaopatrené , neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine počnúc od 19.6.2013. Zároveň uložil
starej matke najneskôr do 60 dní od nariadenia tohto predbežného opatrenia podať návrh na zverenie

maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Otcovi maloletého K. - K. N. sa v priebehu konania nepodarilo prostredníctvom Obce O. D. doručiť súdnu
zásielku s predvolaním na pojednávanie a ďalšími súdnymi listinami na adresu jeho bydliska O.É. D.,
O. U. XXX uvedeného v návrhu na začatie konania. Zo správy o nedoručení súdnej zásielky Obcou O.

D. vyplynulo, že otca maloletého K. N. obec v rámci evidencie obyvateľov, nikdy neviedla na uvedenej
adrese. Menovaný je od 27.6.2011 prihlásený na trvalý pobyt na príslušnej ohlasovni pobytu - Obec
O. D. a je pri ňou hlásený pobyt bezdomovca. Obec nemá informácie o jeho rodinných a majetkových
pomeroch. Vyššie uvedená skutočnosť súdu vyplynula aj zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn.
XXP/XXX/XXXX, kde doručovanie písomnosti prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru

v O. C. A. otcovi maloletého bolo neúspešné. Zo správy o nedoručení zásielky založenej v tomto
spise vyplynulo, že doručenie nebolo vykonané, napriek opakovaným pokusom o doručenie zásielky na
adrese Spišské Tomášovce, Slovenského raja 264. Na základe miestnej a osobnej znalosti príslušníkov
policajného zboru bolo zistené , že na vyššie uvedenej adrese sa zdržiava rodina Q., u ktorých sa otec
maloletého K. N. dlhodobo zdržiava. Uvedená rodina a menovaný opakovane pri doručovaní súdnych

zásielok neotvárali dvere a vyhýbali sa polícii. Ďalej zo správy vyplynulo, že po otcovi maloletého je
od 19.7.2013 vyhlásené pátranie vydané OR PZ O. C. A.. Na základe uvedených skutočností preto
súd uznesením sp.zn. XXP/XXX/XXX-XX zo dňa 11.9.2013 v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil otcovi maloletého opatrovníka na zastupovanie v konaní a to Obec O. D.L..

Súdpredvolalnapojednávaniematkumaloletého,opatrovníkaotcamaloletého,starúmatku,akolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa.

Matka maloletého sa pojednávania nezúčastnila hoci naň bola riadne predvolaná a keďže svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnila, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a napokon aj rozhodol v jej

neprítomnosti.

Navrhovateľka - stará matka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že mal. K. s ňou
naďalejbýva.Jehomatkaspolusosvojimdruhomsaodnichodsťahovalidňa1.7.2013.Tohočasubývajú
v nejakom penzióne, avšak bližšiu adresu ich pobytu nevedela uviesť. Matka sa so synom nekontaktuje

od 22.8.2013. Dovtedy zvykla za synom zájsť, keď bol vonku, a brala si ho k sebe, aby sa u nej hral
na playstation a následne ho starej matke odmietala odovzdať. Vždy jej ho neposlala načas a stará
matka jej musela telefonicky dohovárať. Odkedy je matka preč, mal. K. sa už upokojil a v ich domácnosti
je momentálne pokojnejšie ako za čas, kým s nimi bývala jeho matka. Uviedla, že dňa 21.8.2013 sa
odohral incident medzi ňou a matkou maloletého, kedy matka maloletého sa dobíjala do bytu starej

matky s tým, že sa vyhrážala že zabije jej syna Luciána. K. v tom čase bol s matkou pri dverách . Stará
matka vtedy volala preto políciu a sociálku. K. to všetko videl. Keďže stará matka bola zranená policajti
ju zobrali na ošetrenie, odtiaľ následne išli na políciu, kde ju už čakala matka mal. K. aj s maloletým.
Stará matka vtedy podala na matku maloletého trestné oznámenie a následne mal. K. odišiel so starou
matkou domov. Matka maloletého sa u nich doma ukázala ešte raz a to na konci augusta, keď si prišla

zobrať svojej osobné veci, pritom vzala aj osobné veci mal. K. a keď tento žiadal od nej vysvetlenie
prečo mu ich berie, odpovedala mu, že tieto veci mu má kúpiť stará matka. Odkedy je maloletý zverený
starej matke predbežným opatrením matka na neho poslala dvakrát výživné po 26,65 Eura. Tiež v
auguste tohto roku boli K. posielané peniaze ako príspevok k náhradnej starostlivosti v sume 81,-- Eur,kedy tieto peniaze však vybrala matka maloletého a za ne mu kúpila kolobežku za 26,-- Eur a zvyšok
si nechala. Stará matka vyhlásila, že sa cíti byť spôsobilá vychovávať mal. K. a to aj napriek tomu, že
je zdravotne postihnutá, kedy má praktickú slepotu, avšak napriek tomuto hendikepu dokáže mal. K.

vychovávať, keďže sa o neho stará od malička. Mal. K. na nej dosť lipne a je medzi nimi utvorený pekný
vzťah. Ona je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 260,10 Eur, príplatku na zvýšenie dôchodku
pre bezvládnosť v sume 10,-- Eur a sirotského dôchodku na syna T. vo výške 130,70 eur. Okrem toho
je zamestnaná ako masérka, kedy jej čistý mesačný príjem sa pohybuje vo výške okolo 335,-- Eur
mesačne. Toho času tiež poberá príplatok na mal. K., ktorý jej bol zverený predbežným opatrením do

osobnej starostlivosti, a ten jej bude od októbra vyplácaný vo výške 83,87 Eur mesačne. Spolu s matkou
maloletého K. je spoluvlastníčkou bytu, ktorý obýva spolu s jej mal. synom T., mal. K. a jej druhom
K. Q.. Ten je momentálne práceneschopný, nakoľko je onkologický pacient a poberá nemocenské vo
výške 350,-- Eur mesačne a tiež je poberateľom invalidného dôchodku. Inak pracuje ako zamestnanec
Knižnice pre nevidiacich v T.. Náklady na bývanie predstavujú úhrady za byt v sume 213,-- Eur mesačne,
náklady za elektriku v sume 43,-- Eur a za plyn v sume 7,-- Eur mesačne. Stará matka tiež spláca

mesačne pôžičku v sume 27,-- Eur ktorú brala ešte spolu s jej nebohým manželom na odkúpenie tohto
bytu. Matka mal. K. aj keď je spoluvlastníčkou bytu, do domácnosti ničím neprispieva a ani v minulosti,
kedy s nimi bývala ničím neprispievala napriek tomu, že vtedy poberala aj príspevok na bývanie. Stará
matkamávyživovaciupovinnosťkmal.T.,ktorýnavštevuje8.ročníkZákladnejškolyanaktoréhopoberá
spomínaný sirotský dôchodok. Tiež poberá prídavok na syna T. vo výške 23,10 a daňový bonus. Mal.

K. navštevuje 2. ročník Základnej školy a na začiatku školského roka mu stará matka uhrádzala 23,--
Eur za školské zošity a knihy, ďalej 6,-- Eur ako poplatok za dva mesiace za návštevu školského klubu
a sumu 36,-- Eur za stravné na dva mesiace. Tiež mu musela zakúpiť školské potreby, veci na výtvarnú,
zošity, peračník, prezuvky. Jej dospelý syn poslal maloletému školskú tašku z X.. Stará matka má ešte
dve dospelé deti, ktoré sú v Anglicku, kde aj pracujú. Mal. K. nemá žiadne zdravotné komplikácie, takže

s tým nemá zvýšené výdavky. Nedávno však stará matka musela za neho uhradiť 5,-- Eur za odber
krvi, ktorú mu brali vo februári tohto roku a ktorú čiastku matka odmietla uhradiť.

Opatrovník otca - Obec O. D. vo svojej výpovedi cestou poverenej zamestnankyne uviedol, že nemá
bližšie informácie o súčasnom pobyte otca. Podľa zistení, ktoré má od príbuzných , tento by sa mal

nachádzať v M. na neznámej adrese a bol na neho vydaný zatykač.

Kolízny opatrovník cestou poverenej zamestnankyne odporúčal návrhu starej matky vyhovieť. Podľa
jeho zistení v jej starostlivosti má maloletý vytvorené vhodné podmienky a pocit bezpečia. Stará matka
vo väčšej miere zabezpečuje potreby mal. K., než to robila a robí jeho matka. Rovnako tak mal. K. sa

opakovane vyslovil pri pohovoroch, že chce ostať u starej matky. Mal sa tiež vyjadriť a to opakovane,
že má strach z vlastnej matky.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XXX/XXXX mal súd preukázané, že u maloletého
sa viedlo konanie o jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, ktoré však bolo

zastavené pre späťvzatie návrhu starou matkou. V tomto konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok
č. X/XXXX súdnej znalkyne PhDr. I. Š., podľa záverov ktorého už v tom čase vzťah starej matky
k maloletému bol hodnotený ako pozitívny, dostatočne emocionálne vrelý a starej matke záležalo
na zdravom osobnostnom vývine dieťaťa a uspokojovaní jeho komplexných potrieb. Vzťah matky k
maloletému v tom čase bol pozitívny, avšak emočne málo sýtený a znalkyňa tento vzťah hodnotila

skôr ako pragmatický. V prípade starej matky znalkyňa konštatovala, že ide o osobnosť emocionálne
stabilnejšiu s dobrou sociabilitou a adaptačnou schopnosťou. Maloletému dokáže zabezpečiť základné
potreby a záujmy. Má viac výchovných životných skúseností. Vzhľadom k zrakovému handicapu je
však v niektorých situáciách odkázaná na pomoc okolia. V prípade matky ide o osobnosť emocionálne
plochejšiu, s nízkou citlivosťou voči morálnym a etickým zásadám, sociálne nezrelú, zameranú na seba

sosklonomkuskresľovaniuudalostívosvojprospech.Starostlivosť omal.K.vtomčasenebolacentrom
jej záujmu. Znalkyňa konštatovala, že pre výchovu mal. K. v uvedenom období mala aktuálne lepšie
osobnostné predpoklady stará matka.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 4.5.2012 bol

maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne
sumou 35,-- Eur.Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície, pracovisko
Levoča Č.: L.-XXX/X-L.-M. vyplynulo, že voči matke maloletého je začaté trestné stíhanie pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písma./ Trestného zákona, ako aj za

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. Z uvedeného vyšetrovacieho spisu tiež
vyplynulo, že bol vykonaný pohovor s maloletým K., v ktorom tento uvádzal, že ho mama udrie, že
ho zbila aj vtedy, keď si kreslil do zošita a aj preto mu zasvietila žiarovku na lampe a priložila na krk.
Uvádzal, že matka ho bije po tvári, nebije ho však každý deň, ale je to často. Rovnako tak často na

neho kričí. Tiež mu hovorí, že je škaredý cigán a že je prasiatko. Matka pred ním hreší na svojho druha
a aj na starú matku. Stará matka sa o neho lepšie stará a aj lepšie sa u nej cíti a nikdy na neho nekričí
a ani ho nebije. Má preto starú matku radšej. Tiež uviedol, že matka fajčí a pije alkohol a tiež že jej druh
maloletému takisto dovolil piť pivo. Z vyšetrovacieho spisu tiež vyplynulo, že bol vykonaný aj následný
výsluch maloletého, v ktorom opätovne tento potvrdil, že ho matka popálila na krku a že sa to stalo len
jeden krát. Tiež uvádzal, že sa voči nemu správa niekedy zle a niekedy dobre, a že tiež ho bije po zadku

a po líčku a to vtedy, keď je zlý. Opätovne uviedol, že sa bojí matky ale len vtedy, keď ho táto bije.
Potvrdil, že matka pije. Z obsahu vyšetrovacieho spisu tiež vyplynulo, že bol vykonaný výsluch matky
maloletého, ktorá v rámci neho uviedla, že na syna občas pokričí a to len vtedy, keď si to zaslúži. Tiež
pripustila, že od nej dostal facku, keď si to zaslúžil a k údajnému popáleniu sa vyjadrila, že syn mal
mať poznámku zo školy a vtedy dostal od nej po zadku, pričom následne počas dňa, keď kŕmili rybičky,

tak pri akváriu je stojanová lampa, ktorá nemá kryt, tak vtedy do neho drgla a on sa vtedy popálil na
tejto lampe. Údajne to z jej strany nebolo úmyselné. Potvrdila, že na syna aj svojho brata T. kričí ale to
len vtedy, kedy nepočúvajú a odmietla, že by ich nejako trýznila či týrala. Marihuanu, ktorá bola u nej
nájdená, podľa jej vyjadrenia prechováva iba pre vlastnú potrebu a ide o také množstvo, ktoré postačí
na 4-5 dávok. Marihuanu pritom užíva príležitostne, niekedy 2-3 dni po sebe a následne má pauzu. V

trestnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalkyňou PhDr. I. Š., ktorá vo svojom znaleckom
posudku č. 47/2013 uviedla, že u mal. K. bol preukázaný syndróm zneužívaného a zanedbávaného
dieťaťa (Syndróm CAN). Znalkyňa usudzovala, že u maloletého (rovnako tak ako u maloletého brata
matky, T.) išlo najmä o telesné a citové týranie ako i zanedbávanie. Podľa znalkyne zo strany matky
išlo o vedomé aktivity, ktorých sa dopúšťala na maloletých deťoch. Znalkyňa tiež konštatovala, že vzťah

mal. K. k matke je negatívny. Počas vyšetrení ju opisoval ako zlú a jej správanie nazýval hnusným. Na
druhej strane ju nazýval „mamička“ a dokáže na nej nájsť aj pozitíva, čo z jeho strany nesvedčí o úplnom
zanevretí alebo odsúdení matky. K. by sa však rád „zaradil do rodiny“, má rád starú mamu, otca však
nemá a matka je tiež nefunkčná v tejto role. Preto K. ešte stále prechováva voči matke akúsi nádej
na jej zlepšenie , o čom svedčí aj to, že kontakt s ňou v budúcnosti neodmieta, avšak nechce, aby s

nimi bývala spolu. Ako u mal. K. tak aj u mal. T. znalkyňa zaznamenala až výrazné agresívne prejavy
v správaní a tak predpokladá, že tieto prejavy môžu súvisieť s konaním matky voči obom maloletým
deťom, ktoré bolo dlhú dobu násilné a hrubé. Z vyšetrovacieho spisu a to z odborného vyjadrenia MVDr.
T.O.č.XX/XXXXvyplynulo,žeumatkymaloletéhobolavjejbiologickommateriálypotvrdenáprítomnosť
hlavného metabolitu a produktu psychoaktívnej zložky kanabinoidov, ktorých nález je považovaný za

dôkaz predchádzajúcej konzumácie takýchto látok.

Zo správy Úradu M., O. A. X. U. M., pracovisko T. z prešetrenia pomerov u maloletého vyplynulo, že stará
matka zabezpečuje maloletému riadnu výchovu a celkovú starostlivosť. Maloletý je v jej starostlivosti
kľudnejší a spokojnejší a rešpektuje ju. Na svoju matku sa nepýta a ani ju nespomína. Obaja spolu so

synom starej matky a jej druhom bývajú v 3-izbovom byte, pričom hygiena domácnosti a kultúra bývania
sú na dobrej úrovni. Mesačné náklady na bývanie sú vo výške 260,-- Eur. Podľa tejto správy maloletý
K. sa pri pohovoroch opakovane vyjadril, že chce naďalej ostať v starostlivosti starej matky, ktorá sa o
neho lepšie stará, nekričí na neho a nebije ho.

Podľa Obce O. D., otec maloletého je bezdomovec. Obec nemá žiadne informácie o jeho rodinných a
majetkových pomeroch. Podľa správ Úradu M., O. A. X. U. O. C. A. v súčasnej dobe nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a z tejto bol vyradený dňa 25.10.2010 pre nespoluprácu. Nie je
poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok a ani dávky v hmotnej núdzi. Podľa správy Sociálnej
poisťovne nie je mu vyplácaná ani dávka v nezamestnanosti a ani nemocenská dávka.

Matka maloletého podľa správy Mesta T. nemá vo svojom okolí dobrú povesť. Bola priestupkovo
prejednávaná Mestskou políciou v r. 2011. Podľa správy Ú. M., O. A. X. U. M., pracovisko T. je vedená v
evidenciiuchádzačovozamestnanieod1.6.2012,jepoberateľkoudávkyvhmotnejnúdziakoajprídavkuna maloleté dieťa a do júna 2013 poberala aj náhradné výživné vo výške 35,-- Eur mesačne. Podľa
správ uvedeného úradu mala mať uzavretú dohodu o pracovnej činnosti od 15.11.2012 avšak podľa
správy Sociálnej poisťovne, táto dohoda s ňou bola ukončená k 9.7.2013. Zároveň zo správy Sociálnej

poisťovnevyplynulo,žejejejniejevyplácanážiadnadávkavnezamestnanostiaaninemocenskádávka.

Podľasprávy MestaT.,starámatkapožívavosvojomokolídobrúpovesťavsúčasnejdobezabezpečuje
starostlivosť svojmu synovi T. a vnukovi K.. Podľa správy Sociálnej poisťovne je jej vyplácaný invalidný
dôchodok vo výške 260,10 Eur mesačne, sirotský dôchodok vo výške 130,70 Eur mesačne a príspevok

na zvýšenie dôchodku pre bezvládnosť vo výške 10,-- Eur mesačne. Podľa správy jej zamestnávateľa
za obdobie od januára do augusta 2013 vrátane jej bol vyplatený čistý príjem v celkovej výške 2611,68
Eur čo v prepočte na mesiac predstavuje čiastku 326,46 Eur.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine , maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.Podľa § 100 ods. 3 O.s.p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení

ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje počnúc od

1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 Eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 Eur na jedno neplnoleté
nezaopatrené dieťa.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zverenie maloletého K. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky - starej matky je v súčasnej dobe v jeho záujme. Navrhovateľka sa fakticky v
súčasnej dobe stará o maloletého a v jej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky. Samotný maloletý

sa už v rámci trestného konania vedeného voči jeho matke ale aj v rámci šetrení vykonaných Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vyjadril, že chce zostať v starostlivosti starej matky u ktorej sa cíti
bezpečne a lepšie. Z doložených listinných dokladov a to predovšetkým z obsahu vyšetrovacieho spisu
vedeného na matku maloletého, najmä s poukazom na obsah znaleckého posudku súdnej znalkyne
PhDr. I. Š. č. XX/XXXX je zrejmé, že matka svoju starostlivosť o syna nezvládala a dokonca sa u

maloletého vzhľadom na jej správanie sa k nemu prejavil syndróm zneužívaného a zanedbávaného
dieťaťa. Za takýchto okolnosti preto súd nemohol ponechať maloletého v jej starostlivosti, do ktorej jej bol
zverený pôvodne rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XXX/XXXX. Keďže druhý rodič maloletého a
to jeho otec o neho neprejavuje absolútne žiaden záujem, toho času sa nachádza na neznámom miestea keďže maloletý má v domácnosti navrhovateľky - starej matky vytvorené vhodné výchovné prostredie,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nakoľko v prípade, keď súd rozhoduje o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
inej osoby, je v zmysle zákona povinný určiť aj výživné zo strany rodičov na maloletého, súd rozhodoval
aj o tejto otázke. Pri určení výživného zo strany oboch rodičov súd vychádzal z príjmových a majetkových
pomerov, ktoré sa mu podarilo zistiť. Podľa týchto matka v súčasnej dobe je nezamestnaná, vedená
na Úrade práce a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Pokiaľ ide o otca, u toho sa súdu nepodarilo zistiť jeho miesto súčasného pobytu a tým ani žiadne
iné osobné a majetkové pomery, než ktoré vyplynuli zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a
Sociálnej poisťovne. Podľa týchto otec nepoberá žiadne štátne sociálne dávky a ani dávku v hmotnej
núdzi, nie je ani vedený ako zamestnanec nejakého zamestnávateľa a nepoberá ani žiadne dávky v
nezamestnanosti, resp. nemocenské dávky. Berúc do úvahy tieto skutočnosti preto súdu ustálil výšku
výživného zo strany rodičov na maloletého a to u každého z nich mesačne na sumu minimálneho

zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa,
čo v čase vyhlásenia tohto rozsudku predstavuje čiastku 27,13 Eur mesačne, ktorú sumu je každý z
rodičov je povinný mesačne prispievať na výživu maloletého K. k rukám navrhovateľky- starej matky. Súd
zaviazal rodičov uhrádzať uvedené výživné počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom pri určení
začiatku tejto vyživovacej povinnosti súd vychádzal z ustálenej judikatúry najvyššieho súdu (R 4/1987),

v zmysle ktorej v prípade zverenia dieťaťa do výchovy inej osoby ako rodiča je možné určiť vyživovaciu
povinnosťkdieťaťurodičomažodprávoplatnostirozsudkuozverenítohtodieťaťadovýchovyinejosoby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom im náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).