Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613201520
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613201520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobkyne E. C. ,U.

XX.XX.XXXX, R. Č. R. XXX, zast. JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom so sídlom Pod rybou 5,974 01
Banská Bystrica proti žalovaným 1. G. O., U. XX.XX.XXXX, F. R. Z..G..A.Q. XXXX/XX M., X. M. L., U.
XX.XX.XXXX, F. R. M. , Z.. G..A. XXXX/XX F..Č.. G. R. XX,D. H., ČR v konaní o zaplatenie 1989,-Eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní na 1.a 2.mieste sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne 1989,-Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 01.08.2012 do zaplatenia, na náhrade trov konania
119.-Eur a na trovách právneho zastúpenia žalobkyne na účet jej právneho zástupcu 318,80 Eur.

Súd povoľuje žalovaným na 1.a 2.mieste uhradiť dlžnú sumu a príslušenstvo pohľadávky v mesačných

splátkach po 100.-Eur každý za sebou idúci mesiac počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 28-mého dňa toho ktorého mesiaca s tým, že neuhradením ktorejkoľvek
mesačnej splátky sú povinní zaplatiť celý zvyšok dlhu jedným obnosom v lehote 3 dní od omeškanej
splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala voči žalovaným zaplatenia sumy 1989,-Eur a prísl., na
tom skutkovom základe, že žalobkyňa nájomnou zmluvou uzavretou so žalovanými na 1.a 2.mieste
prenechala im do užívania svoj byt ,avšak nájomné jej pravidelne neuhrádzali a preto im vznikol dlh
v tejto výške. Žalovaný na 1.mieste uznal predmetný dlh dňa 14.11.2011 a zaviazal sa dlh splatiť

v pravidelných mesačných splátkach počnúc mesiacom január 2012 vo výške 330.-Eur mesačne.
Doteraz svoju povinnosť nesplnil.

Žalovaný na 1.mieste uznal, že dlhuje žalobkyni sumu 1989,-Eur z dôvodu, ako uviedla žalobkyňa.
Potvrdil že nájomnú zmluvu so žalobkyňou uzavieral on ako aj žalovaná 2.ale asi po roku došlo medzi
ním a žalovanou na 2.mieste ku konfliktom, rozišli sa a ostal bývať v byte len on. Žiadal, aby súd mu
povolilzaplatiťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkachpo100.-Eurmesačne,podstratouvýhodymesačných
splátok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného na 1.mieste, konštatovaním obsahu

písomnej žaloby, uznania dlhu zo 14.11.2011, zmluvy o nájme bytu a dospel k týmto skutkovým a
právnym záverom:01.01.2009 účastníci konania uzavreli zmluvu o nájme bytu podľa § 663 a nasl. a podľa § 685 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktorou žalobkyňa ako prenajímateľka prenechala žalovaným na 1.a 2.mieste
ako nájomcom na užívanie dvojizbový byt číslo XX na X.D. R. N. U. A. B. /. M.. Nájomný pomer vznikol

dňom 01.01.2009 a bol uzavretý na dobu neurčitú. Zároveň sa účastníci konania dohodli, že nájomcovia
uhradia žalobkyni poplatky za služby spojené s užívaním bytu vo výške ako vyplýva z aktuálneho
výpočtovéholistusprávcovskejspoločnosti,ktorávykonávavyúčtovanienákladov spojenýchsužívaním
bytu. V čase uzavretia nájomnej zmluvy táto suma predstavovala 4970.- Sk mesačne.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná okolnosť, že žalovaný na 1.a 2.mieste dlhujú žalobkyni na

týchto poplatkoch 1989,-Eur, čo žalovaný potvrdil aj v uznaní dlhu zo 14.11.2011 ako aj na pojednávaní.

Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, nájomca je
povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na
hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 odsek 1 citovaného zákona, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe takto vykonaných dôkazov nevznikli pochybnosti o tom, že žalovaní na 1.a 2.mieste dlhujú
žalobkyni sumu 1989,-Eutr ako neuhradené poplatky spojené s užívaním bytu vo vlastníctve žalobkyne
a túto sumu doteraz žalobkyni neuhradili.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §142 odsek 1 O.s.p,. na základe úspešnosti v konaní.
Trovy konania na strane žalobkyne spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 119,-Eur a v trovách jej

právneho zastúpenia v sume 318,80 Eur nasledovne:

3 úkony právnej služby po 61,41 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd
a účasť na pojednávaní ,ďalej náhrada za použitie osobného motorového vozidla právnym zástupcom
žalobkyne za účelom účasti na pojednávaní 46,27 Eur pri priemernej spotrebe pohonných hmôt 6,7 l na
100 km, pri cene pohonných hmôt 1,48 Eur ,pri najazdení 164 km na sadzba základnej náhrady 0,183

Eur za 1 km. Strata času predstavuje 5x 13,01 Eur t.j.65,05 Eur, režijný paušál 1x 7,63 Eur v roku 2012
a režijný paušál 2x po 7,81 Eur v roku 2013. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobkyne
vychádzajú z ustanovenia § 10 odsek 1 , § 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia
žalobkyne sú žalovaní na 1.a 2.mieste povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne vedený v
Unicredit Bank a.s. pobočka Banská Bystrica, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.