Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219622
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111219622.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobkyne: D. G., Z..

XX.XX.XXXX,B.H.,O.XXX,zast.Mgr.JozefSlíška,advokát,Coboriho2,Nitra,protižalovaným:X.P.P.,
Z..XX.XX.XXXX,B.P..Q.XXXX/X,K.,X.V.E.,Z..XX.XX.XXXX,B.B.XXX,X.F.P.,Z..XX.XX.XXXX,B.
Z. XX, K., X. K. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. XX, K., všetci zastúpení PROSMAN A PAVLOVIČ, advokátska
kancelária s.r.o., Hlavná 31, Trnava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania každému vo výške 100,00

eur, žalovanému v 2. rade 63,65 eur, žalovanému v 3. rade 95,35 eur a k rukám
zástupcu žalovaných trovy právneho zastúpenia vo výške 4.618,72 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovanému v 2. rade bude vrátený zvyšok preddavku D14a7312 čiastka 4,65 eur, žalovanému v 3.
rade zvyšok preddavku D14a7412 čiastka 36,35 eur, cestou učtárne tunajšieho súdu po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostinachádzajúcejsavk.ú.B.zapísanejnaLVč.XXXSKK.akoparc.č.XXXX/XX-ornápôda
vo výmere XX.XXX mX tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikáže novovytvorená parc.č.
XXXX/XX - orná pôda vo výmere XX.XXX mX vyznačená príslušnými bodmi na GP spoločnosti TT-
GEO spol. s. r. o. Trnava, do výlučného vlastníctva /správne podielového spoluvlastníctva/ žalovaných
X-X sa prikáže novovytvorená parc. č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XX.XXX mX vyznačená na
uvedenom GP. Žalobu odôvodnila tým, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti,
a to žalobkyňa v podiele X/X-ín, žalovaní X a X v podiele X/X-iny, žalovaní X a X v podiele X/XX-ín k

celku. K dohode nedošlo, nehnuteľnosť je reálne deliteľná podľa GP spoločnosti TT-GEO Trnava č. XX/
XXXX zo dňa 11. 7 .2011.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým dokazovaním a zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobkyňa v konaní uviedla, že žiada zrušiť podielové spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti z dôvodu,

že účastníci sú jej podielovými spoluvlastníkmi, k dohode o zrušení a vyporiadaní nedošlo. Nehnuteľnosť
užíva PD a svoj podiel chce predať. Je väčšinovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, žalovaní majú
prístup zo susednej parcely a novovytvorená parcela, ktorá by pripadla žalobkyni, by mala prístup zosusediacej parcely, ktorá patrí jej rodičom. Nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a je jej
zákonným nárokom domáhať sa jeho zrušenia a vyporiadania.

Žalovaní žiadali zhodne žalobu zamietnuť, prípadne zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo iným
spôsobom, teda by žalobkyňa odčlenila parcelu tak, aby nikto nebol poškodený. Sama sa vyjadrila, že jej
nezáleží na tom, z ktorej strany bude mať pozemok. S reálnou deľbou nesúhlasili. Najlepším spôsobom
by v prípade zrušenia a vyporiadania bolo nerozdeliť parcelu a zotrvať v spoluvlastníctve, predať
nehnuteľnosť ako celok. O prednú časť parcely prejavujú záujem investori, preto by bolo spravodlivé a

vhodnejšie predať túto časť spolu. Aj ďalšia časť bude určená na zástavbu. Okrem kruhového objazdu
sa ráta aj s novými ulicami a komunikáciami, s predloženým GP nesúhlasili. Žalobkyňa nemala skutočný
záujem na dohode, GP si dala vypracovať sama. Využila predkupné právo, keď má záujem svoj podiel
predať a keď reagovali, zásielky nepreberala. O pozemok mala záujem realitná kancelária.

Zástupca žalovaných taktiež žiadal zamietnuť žalobu z dôvodu, že rozdelenie veci nie je dobre

možné, nielen ako navrhuje žalobkyňa, nakoľko pri vyporiadaní rozdelením veci je dôležité posudzovať,
či je vec dobre možné rozdeliť, aj skutočností účelného technického navrhovaného riešenia, polohy
pozemkov, ich tvaru, celkovej plochy, v zmysle judikatúry NS ČR. Pozemok nie je možné dobre
rozdeliť z dôvodu, že by tým vznikli náklady odporcom v podobe povinnosti hradiť odvody za drobenie
pozemkov. Rozdelenie pôdy nezohľadňuje stavebný potenciál pozemkov., čo preukazuje prebiehajúca

zástavba. Táto je realizovaná niekoľko metrov od hranice pozemku. V konaní bolo preukázané, že
príslušné orgány podnikajú kroky k zmene územného plánu, ktorý zamýšľajú zahrnúť ďalšiu časť
predmetného pozemku do časti určenej na zastavenie. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje aj pre
žalobkyňu nielen práva rozdeliť pozemok čisto matematicky podľa veľkosti podielov, ale aj povinnosti
zohľadňovať práva ostatných spoluvlastníkov, tak aby neboli ukrátení rozdelením. Rozdelenie pozemku

tak, ako ho navrhuje žalobkyňa, predpokladá rozdelenie pozemku na dve časti, kde žalovaní by mali
získať užší pás pozemku, ktorý by v budúcnosti nebolo dobre možné využiť na účelnú zástavbu, čo
sa týka štandardnej veľkosti stavebných pozemkov. Z pozemku by sa musela odňať ešte časť na
výstavbu miestnej komunikácie, čo by ešte zúžilo rozsah plochy, ktorá by pripadla žalovaným. Naviac
rozdelenie pozemku by do budúcna skomplikovalo možnosti vyporiadania žalovaných v rámci ich

podielového spoluvlastníctva a žalovaní majú za to, že je účelnejšie ponechať podiel. spoluvlastníctvo
ako nevyporiadané, nedeliť pozemok z dôvodu, že v budúcnosti bude mať v celosti väčšiu hodnotu
pre prípadných investorov. Sama žalobkyňa sa vyjadrila, že jej zámerom je pozemok predať, rovnaký
zámer majú aj žalovaní, avšak nechcú predávať pozemok v čase, keď pozemok je ornou pôdou a má
niekoľkonásobne nižšiu hodnotu akú by mal v prípade predaja v rámci realizácie investičných zámerov.

Sú teda dané dôvody hodné osobitného zreteľa, poukázal na judikát NS SR č. 1Cdo 84/2009, v
zmysle ktorého ak existujú skutočnosti takého významu a intenzity, že keby ich nebolo, súd by žalobe
vyhovel. Má za to, že skutočnosť prebiehajúcej zástavby ako aj zámer kompetentných orgánov zahrnúť
predmetnú parcelu do územného plánu obce na zastavanie sú takýmito okolnosťami, ktorého treba
zohľadniť. Teda záujem žalovaného ponechať stav nezmenený sa v porovnaní so záujmom žalobcu

zrušiť podiel. spoluvlastníctvo ukáže ako významnejší a prednejší. V neprospech žalobcov môže
byť napr. to, že si v plnom rozsahu neujasnili právne dôsledky, ktoré by nastali v prípade vyhovenia
ich žalobe. Navrhované rozdelenie pozemku je v časti, ktorá je najbližšie k intravilánu obce. Tento
ani matematicky nezohľadňuje veľkosť podielov. Poukázal tiež na všeobecnú zásadu pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods.1, podľa ktorého sa má prihliadať na účelné využitie veci.

Zo žiadneho spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 Obč.zák. v súčasnej
dobe nevyplýva účelné využitie veci, nakoľko reálne hrozí, že žalovaní budú ukrátení na svojich právach.
Poukázal aj na § 2 ods.2 OZ - na rovnaké postavenie účastníkov a tiež na ústavné právo žalovaných
na ochranu ich vlastníckeho práva a rovnako aj na povinnosť žalobkyne zdržať sa výkonu svojho
práva, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Aj cena určená znalcom nemôže byť považovaná za

primeranú náhradu, resp. adekvátnu náhradu.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. B. zapísanej na LV č. XXX SK K.ko parc. č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere
44.140 m2 , a to žalobkyňa v podiele 5/8-ín, žalovaní 1, 2 v podiele 1/8-iny a žalovaní 3,4 v podiele

1/16-ín.

ŽalobkyňasúdupredložilaGeometrickýplánč.XXX/XXXXzodňa11.7.2011vypracovanýspoločnosťou
TT-GEO spol. s r. o. Trnava, ktorým má byť nehnuteľnosť rozdelená na novovytvorenú parc.č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 27.587 m2 vyznačená príslušnými bodmi na GP spoločnosti TT-GEO spol.
s. r. o. Trnava, ktorú žiadala prikázať do svojho vlastníctva žalobkyňa a ďalšia novovytvorená parc. č.
XXXX/XX - orná pôda vo výmere 16.553 m2 vyznačená na uvedenom GP, ktorá má byť prikázaná podľa

návrhu žalovaným 1 až 4.

Znalec L. vo svojom posudku č. 10/2012 zo dňa 30. 10. 2012 určil všeobecnú cenu nehnuteľnosti
sumou 37.064 eur. Pokiaľ ide o koeficient povyšujúcich faktorov, pri stanovovaní koeficientu vychádzal z
platnéholistuvlastníctva,kdejeuvedené,žepozemokjevyužívanýprerastlinnúvýrobu. Nezohľadňoval

teda skutočnosť, že sa plánuje na pozemku zástavba, pretože v zákone o oceňovaní nehnuteľností
je uvedené, že všeobecná hodnota pozemku mimo zastavaného pozemku územia obce sa v cene
zohľadní vtedy, ak sú k tomu doklady - teda plán sídelného útvaru s právoplatným rozhodnutím o
umiestnení stavby alebo právoplatné stavebné povolenie. Takýto doklad nedostal, teda nemal dôvod to
zohľadňovať. Žiadal od žalovaných aj od žalobkyne predloženie troch zmlúv, resp. dohodu účastníkov
o cene, avšak tieto podklady mu predložené neboli. V prípade, že by bolo preukázané, že na pozemku

bude zástavba, bolo by potrebné vypracovať nový posudok, v nadväznosti na schválený územný plán.
Muselo by ale dôjsť aj k zmene na liste vlastníctva a pozemky z extravilánu by boli prevedené do
intravilánu obce, cena by bola výrazne odlišná.
KaždázmenamusíbyťzapísanáaLV.Pozemkysúdeliteľnéibapozdĺžne,niepriečne,tedakpozemkom
nebude prístup a komunikácia.

Z vyjadrenia Obce B. zo dňa 9. 1. 2013 vyplýva, že prebieha konanie „Zmeny a doplnky Obce B.l -
územného plánu Obce B.l“, prebiehajú vyjadrenia zainteresovaných organizácií. Cieľom návrhu riešenia
zmien a doplnkov 03/2012 je stanoviť na základe nových požiadaviek reálne možnosti využitia územia v
predmetných lokalitách, stanoviť základné zásady organizácie územia obce ako celku vrátane dopravy

a technickej infraštruktúry pri zohľadnení záujmov ochrany a tvorby životného prostredia. Zmena sa
má týkať funkčného využitia územia v lokalite X. I, v areáli PD, v lokalite označenej ako X/XXXX X.
V a funkčného využitia v lokalite J.. V lokalite X. V, kde sa nachádza i parcela č. XXXX/XX ako novo
navrhované územie pre individuálnu bytovú výstavbu je v tejto fáze zamerané na časť pozemku, ktorú
vyznačili. Z vyjadrenia Obce B. zo dňa 19. 2. 2013 vyplýva, že stále prebiehajú rokovania o strategickom

dokumente v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, dokument
sa prerokováva s 22 dotknutými subjektami. Najväčší problém sa javí záber poľnohospodárskej pôdy.
Termín prerokovania v Obecnom zastupiteľstve nie je možné určiť.

Z predložených dokladov vyplýva, že pozemok parc. č. XXXX/XX má byť predmetom zástavby rodinných

domov /prinajmenšom sčasti/ na podklade územného plánu Obce B.. Územný plán obce bol prijatý
Uznesením zastupiteľstva Obce B. č. XX/XXXX zo dňa 14. 3: 2007. Ako bolo uvedené, zmena a doplnok
k ÚPNO 3/2012 nebola Obecným zastupiteľstvom Obce B.oposiaľ schválená a prerokovaná. Súčasťou
územnoplánovacej informácie je mapový podklad, v ktorom je graficky znázornený rozsah zmien a
doplnkov ÚPN-O. Z vyjadrenia Ing. Arch. X. zo dňa 23. 10. 2012, ktorý spracováva územnoplánovaciu

dokumentáciu, vyplýva, že časť pozemku je určená na zástavbu predmetným ÚPN-O asi vo výmere
4350 m2 a ďalšia časť asi vo výmere 7500 m2 je navrhnutá na zástavbu v zmysle zmien a doplnkov č.
3/2012. Z predložených inzerátov vyplýva, že trhová cena stavebných pozemkov v predmetnej lokalite
je 85 eur za m2 /cena ornej pôdy je podľa znaleckého posudku 0,8397 eur za m2/.

Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že pozemok sa nachádza v bezprostrednej blízkosti rozsiahlej
zástavby v Obci B.l a táto skutočnosť je všeobecne známou v meste Trnava. Jedná sa o zástavbu,
ktorá sa rozvíja a rozširuje v priebehu posledného obdobia, pričom sa jedná skutočne o veľmi rozsiahly
projekt, ktorý sa realizuje pomerne rýchlym tempom.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode spoluvlastníkov, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že v zásade žiadny zo spoluvlastníkov nemôže byť
spravodlivo nútený, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrvával proti svojej vôli. V takom prípade
ak nepríde k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva dohodou, zruší podielové spoluvlastníctvo auskutoční vyporiadanie na návrh ktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov súd, výška spoluvlastníckeho podielu
nerozhoduje. Súd nie je pri vyporiadaní viazaný návrhom - petitom tak, že podľa okolností konkrétneho
prípadu môže rozhodnúť o vyporiadaní aj iným spôsobom, než ktorý je spoluvlastníkom navrhovaný.

Zákon preferuje pri vyporiadaní reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov.. Reálne rozdelenie je
najvhodnejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníckych vzťahov, teda primárne je tento spôsob
potrebné použiť tam, kde je to dobre možné. Reálne rozdelené podiely majú zásadne zodpovedať výške
spoluvlastníckych podielov, pričom finančné vyrovnanie podielov nie je vylúčené.

Podľa § 142 ods. 2 Obč. zák. z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spouvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci alebo predajom a rozdelením
výťažku. Dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý je možné návrh na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva zamietnuť, bude hlavne to, že účel sledovaného návrhom je možné dosiahnuť aj inak,
alebo ide o zneužitie práva podľa § 3 OZ. Možnosť zamietnutia návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je výnimkou zo zásady, že nikto nemôže byť nútený k tomu, aby zotrval

v podielovom spoluvlastníctve /R 45/86/.

Podľa § 2 ods 2 OZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie. Podľa § 3 ods. 1
OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z citovaných ustanovení zákona je nesporné, že v zásade nikto nemôže byť nútený zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve a toto je v prípade podania žaloby potrebné vyporiadať v zmysle zásad uvedených v
§ 142 ods. 1 Obč. zák. Zákon však výnimočne umožňuje takýto návrh i zamietnuť, ak sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa.

V danom prípade súd má za to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a návrh je potrebné
posudzovať ako predčasný a neopodstatnený.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že v rámci územného plánu Obce B. je prinajmenšom na časti

spornej parcely plánovaná zástavba, naviac pozemok sa nachádza v bezprostrednom susedstve už
realizovanej zástavby. Je nesporné, že pozemok ako taký je reálne deliteľný - jedná sa o ornú pôdu a
v takom prípade samotné reálne rozdelenie ako také v zásade možné vždy je. Treba však prihliadnuť
na účelné využitie veci a predovšetkým rovnosť účastníkov spoluvlastníckeho vzťahu, ako aj súlad
s dobrými mravmi. Takisto je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že po schválení zmien územného

plánu dôjde nepochybne k zvýšeniu ceny nehnuteľnosti a nebolo by potom spravodlivé akýmkoľvek
spôsobom vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Nejedná sa pritom o skutočnosti, ktoré by mali nastať
v dlhom časovom období - jedná sa o prebiehajúcu zástavbu v danej lokalite, a teda zmeny sa budú
dotýkať spornej nehnuteľnosti v pomerne krátkom časovom období. Žalobkyňa sama nepopiera úmysel
pozemok odpredať, rovnaký úmysel majú i žalovaní a za daného stavu sa potom javí ako účelné

a spravodlivé nehnuteľnosť ponechať ako celok až do vyriešenia zmien územného plánu tak, aby
bola zachovaná rovnosť účastníkov. Navrhované riešenie reálnej deľby nie je však v záujme všetkých
účastníkov, ale javí sa iba na prospech žalobkyne. Ako aj znalec uviedol, pozemky sú deliteľné iba
pozdĺžne, nie priečne, teda k pozemkom by nebol prístup a komunikácia. Pri takejto navrhovanej deľbe
by potom nastala situácia, kedy by žalobkyňa bola neprimerane zvýhodnená na úkor žalovaných.

Treba prisvedčiť námietke žalovaných, že navrhovaný spôsob zohľadňuje veľkosti spoluvlastníckych
podielov len matematicky z hľadiska výmery novovytvorených pozemkov. Je potrebné však prihliadnuť aj
natvartýchtonovovzniknutýchpozemkov,prístupknim,čosamoosebeovplyvňujehodnotujednotlivých
častí pozemkov. Podiely sú v súčasnosti ideálne a žalobkyňa sa domáha práve časti pozemku, ktorý

je plánovaný na výstavbu, je bližšie k intravilánu obce, a teda bude mať nepomerne vyššiu hodnotu
ako zvyšok. Po navrhovanom rozdelení v podielovom spoluvlastníctve žalovaných má zostať pozemok,
ktorý z hľadiska tvaru a prístupu je nezodpovedajúci a neúčelný. Ak by následne malo medzi žalovanými
dôjsť k ďalšej reálnej deľbe, vznikli by ďalšie pozemky s neprimeranou výmerou a tvarom.

V prípade reálnej deľby by naviac došlo k zaťaženiu žalovaných, a to povinnosti zaplatiť odvod za
drobenie pôdy v zmysle § 22 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkov, v zmysle ktorého „ak má na základe právneho úkonu alebo
rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelenímjestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok vo výmere menšej ako 20000 m2 a
väčšej ako sú výmery uvedené v § 23 ods. 1, je nadobúdateľ povinný zaplatiť odvod vo výške 10%
hodnotypoľnohospodárskejpôdyurčenejpodľaosobitnéhopredpisu,akmávzniknúťpoľnohospodársky

pozemok vo výmere od 5001 m2 do 20000 m2. Žalovaní by teda boli neúmerne zaťažení zaplatením
odvodov za drobenie pôdy na rozdiel od žalobkyne.

Je nesporné, že schválenie územného plánu obce bude mať nezanedbateľný vplyv na cenu pozemku,
ktorého prinajmenšom časť asi 1-iny má byť určená na zástavbu. Samotná skutočnosť, že žalobkyňa

je väčšinovou spoluvlastníčkou nehnuteľností neznamená, že má byť zásadným spôsobom v tomto
smere voči ostatným spoluvlastníkom zvýhodnená. Ani realizácia jej zákonných práv /nezotrvať v
spoluvlastníctve proti svojej vôli, nakladať s predmetom svojho vlastníctva/ nemôže byť na ťarchu a
úkor ostatných účastníkov, ani v rozpore s dobrými mravmi. Rovnako žalovaní majú právo na ochranu
svojho vlastníctva a navrhovaným spôsobom vyporiadania by nepochybne boli na realizácii svojich práv
ukrátení.

Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V tomto rozhodujúcom období je
potrebné konštatovať, že nie sú schválené zmeny územného plánu, ktoré budú mať zásadný vplyv
na hodnotu pozemku, a teda i na vzťah účastníkov. Nie je teda možné reálne rozdeliť pozemok /
akýmkoľvek spôsobom/ tak, aby boli zachované rovnaké práva účastníkov, aby tento spôsob nebol v

rozpore s dobrými mravmi bez toho, aby nedošlo k ukráteniu práv niektorého zo spoluvlastníkov. Nie je
možné spravodlivo rozhodnúť či už reálnym rozdelením nehnuteľnosti alebo jej prikázaním za náhradu
jednému zo spoluvlastníkov. Reálna deľba by s poukazom na uvedené neprimeraným spôsobom ukrátila
žalovaných, ktorým by bola do ich podielového spoluvlastníctva prikázaná neúčelná nehnuteľnosť
nevyhovujúceho tvaru, bez možnosti prístupu, naviac v prípade ich ďalšieho vyporiadania by vznikli

nielen ďalšie neúčelné pozemky bez možnosti ich využitia, ale boli by zaťažení odvodmi za drobenie
poľnohospodárskej pôdy. Rozdelenie veci teda nie je dobre možné ani by nebolo zachované pravidlo
účelného využitia veci. Takisto nie je možné prikázať nehnuteľnosť niektorému zo spoluvlastníkov
za náhradu, pretože za daných okolností nemožno objektívne určiť takú adekvátnu náhradu, aby
znova nedošlo k poškodeniu práv ostatných spoluvlastníkov z hľadiska výšky náhrady, ktorá sa bude v

dohľadnej budúcnosti nepochybne meniť. Primeranú náhradu treba rozumieť ako hodnotový ekvivalent
vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola
predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú cenu
nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu.
K tomu, aby bola náhrada primeraná, musí byť závislá nielen od konštrukcií a vybavení a veku

nehnuteľnosti, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu,
ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Nemožno pritom často vychádzať
len zo znaleckého posudku, ale treba prihliadnuť aj na informácie o ostatných predajoch nehnuteľnosti v
danej lokalite, ktoré slúžia tomu istému účelu. V danom prípade je cena závislá od schválenia územného
plánu obce.

Nariadenie predaja takisto neprichádza do úvahy, pretože taký postup zákon umožňuje v prípade, ak
vec nechce žiaden zo spoluvlastníkov a o taký prípad sa tu nejedná.

Za daných okolností posudzovaných v čase rozhodovania má súd za to, že do úvahy neprichádza

z hľadiska účelného využitia veci, zachovania rovnosti účastníkov žiadny zo spôsobov zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a teda je potrebné zachovať podielové spoluvlastníctvo
účastníkov.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. úspešným žalovaným priznal súd náhradu trov konania. Žalovaní uhradili
preddavky na znalecké dokazovanie každý vo výške 100 eur, ktoré čiastky boli sčasti použité na trovy
znaleckého dokazovania, a to sumy uhradené žalovanými v 1. a 2. rade v celej čiastke, u žalovanej v
2. rade čiastka 95,35 eur /zvyšok jej bude vrátený/, u žalovaného v 3. rade bola použitá na tieto trovy

čiastka 63,65 eur /zvyšok mu bude vrátený/. Zároveň úspešným žalovaným súd priznal náhradu trov
právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 5, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1, 2, 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. pri
hodnote sporu 23 163,54 eur /hodnota požadovaná žalobkyňou/ odmena za jeden úkon predstavuje
základná sadzba 386,71 eur, 50% základnej tarifnej odmeny 193,355 eur, základná sadzba tarifnejodmeny za spoločný úkon pri zastupovaní 4 účastníkov je 773,42 eur. Úkony právnej služby sú prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie á 773,42 eur, paušál á 7,.63 eur, rokovanie s klientami 515,61 eur,
paušál 7,63 eur, vyjadrenie k posudku, pojednávanie 23.5. 2013 á 773,42 eur, paušál 1x7,63 eur, 1x

7,81 eur, pojednávanie 13. 6. 2013 193,35 eur, DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.