Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/62/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210215106
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7210215106.10

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : R.. J. S. O.
O., nar. XX. X.. XXXX, bytom V. X, XXX XX B., proti odporkyni : V. O. O., nar. XX. X.. XXXX, bytom
M. XX, XXX XX N., zast. matkou V. O. O., nar. X. X. . XXXX, bytom M. XX, N.,. v konaní o zníženie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Mení Uznesenie o schválení zmieru Okresného súdu Košice II XXC XXX/XXXX-XX, zo dňa 27. 1. 2010,
tak, že sa navrhovateľovi znižuje výživné na odporkyňu z 200 € na 135 €, od 18. 6. 2010, ktoré výživné
je navrhovateľ povinný platiť k rukám odporkyne vždy do 15. dňa v mesiaci.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Nepriznáva štátu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom XXC XX/XXXX-XXX, zo dňa 5. 9. 2011, zamietol návrh navrhovateľa
o zníženie výživného. Krajský súd v N. vyhovel odvolaniu navrhovateľa a Uznesením XCoP XXX/XXXX-
XXX, zo dňa 15. 3. 2012, zrušil rozsudok prvého stupňa, s tým, že nariadil doplniť dokazovanie a zistiť
reálne príjmové a majetkové pomery navrhovateľa, počet jeho vyživovacích povinností, odôvodnené
odporkyne.

Navrhovateľ vo svojom podaní, aj vo výpovediach uvádza, že v čase, keď uzavrel zmier ohľadne
výživného na plnoletú dcéru, predpokladal, že sa jeho finančná situácia zmení k lepšiemu, čo sa však
nestalo, naopak, jeho majetkové a finančné pomery sa zhoršili. Spoločnosť, v ktorej bol spoločníkom,
vykazuje dlhšie obdobie stratu. Tento stav je podľa neho ním nezavinený, ale vyplýva z celkovej
nepriaznivej finančnej situácie, spôsobenej krízou. Spoločnosti, v ktorých bol spoločníkom, ako aj
zamestnávatelia, boli v dôsledku finančnej krízy prinútení prepustiť zamestnancov. Mnoho obchodných
partnerov sa stalo platobne neschopnými a pohľadávky firiem zostali nevyplatené. Tvrdí, že jeho príjem
je 287 €, neskôr 135 € a za mesiace I - III 2013 - 0 € a vydokladoval, že v súčasnej dobe si nevie nájsť iné
zamestnanie. Zároveň poukázal, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi. Je presvedčený o
tom, že každý z rodičov by mal prispievať na výživu podľa svojich schopností a možností a v súčasnosti
bývalá manželka, matka detí, zarába lepšie.

- 2 -

XXC XX/XXXX

Poukázal na nesplatený zostatok úveru vo O., ktorý predstavoval k 31. 1. 2009 321 167,09 €, taktiež
istina a úroky za poskytnutie pôžičky, vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke, uzatvorenej s pánom O. a pôžičky

k 31. 1. 2009 sumou 5 540 120,55 Sk a istina zo zmluvy o pôžičke so spoločnosťou B., s. r. o. V
odvolacom konaní poukázal aj na pôžičky od svojej sestry I. H. O. O. z 1. 9. 2009 na sumu 2 000 €, z 23.
12. 2009 na sumu 2 500 €, z 27. 9. 2010 na sumu 2 500 € a z 21. 4. 2011 na sumu 2 500 €. Vzhľadom
na uvedené, má navrhovateľ za to, že dostatočne preukázal opodstatnenie svojho návrhu.

Odporkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne uviedla, že žiada návrh zamietnuť, s poukázaním na
svoje životné potreby. Študuje na W. J. v Z., na Y. fakulte a svoje výdavky vyčíslila za ubytovanie mesačne
105 €, cestovné 51 €, MHD 18 €, obedy 36 €, raňajky, večere, víkendy 140 €, poplatok za počítač a
internet 13 €, poplatok za práčku 6 €, hygienické a kozmetické prostriedky 20 €, mobil 20 €, šošovky
13 €, okuliare 15 €, pravidelné nakupovanie školských potrieb, oblečenia, lekárskeho náčinia v sume
627 € priemerne za mesiac.

Poukázala na skutočnosť, že otec ešte v roku 2007 a 2009 po nástupe manželskej krízy medzi rodičmi
začal sa zbavovať majetku, z dôvodu, aby sa vyhol vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode, čo bolo preukázané aj vykonaním dokazovania v spisoch XXC XX/XXXX, ako
aj spisu XXC XX/XXXX.

Z doplneného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ od podania návrhu, t. j. od 18. 6.
2010, zarábal vo firme N. 270 €, neskôr 135 € mesačne, za posledné mesiace roku 2012 a to október,
november, december 100 € a za január až marec 2013 0 €. Privyrábal si vyučovaním španielčiny,
kde inkasoval 6 € za vyučovaciu hodinu, čo bolo potvrdené aj jednou z klientiek, ktoré vyučoval. Úrad
práce, soc. vecí a rodiny, N., oznámil súdu, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a
príspevku k dávke, ani inej štátnej a sociálnej dávky. Zároveň potvrdil, je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce, soc. vecí a rodiny, N., od 21. 12. 2011 a jeho evidencia trvá, tak, ako to
vyplýva z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny, N., č. l. 266.

Navrhovateľ napriek svojej zhoršenej finančnej situácie oproti uzavretiu zmieru ohľadne výživného, zo
dňa 27. 1. 2010, č. k. XXC XXX/XXXX-XX, Okresného súdu N. R.avrhuje znížiť výživné dcéry na 130 € v
podaní, zo dňa 23. 11. 2011, oproti návrhu, kde žiadal znížiť výživné na 80 €. Túto skutočnosť potvrdil aj
na pojednávaní, konanom dňa 6. 6. 2013. Súd prešetril odporkyňou namietané poistky a šetrením zistil,
že N., O. R. Q., oznámila, že navrhovateľ mal v poisťovni uzatvorené životné poistenie, produkt SD 1,
variant kapitál, kapitálové poistenie PZ XXXXXXXXXX, uzatvorené dňa 12. 12. 2002, začiatok dňa 13.
12. 2002, koniec 13. 12. 2022, na poistnú sumu 3 812,73 €. Na žiadosť odporkyne súd prešetril účty
navrhovateľa, s odpoveďou, že v G. M Z. a vo O. Z. navrhovateľa nie sú vedené účty, ani žiadne produkty.

- 3 -

XXC XX/XXXX

Navrhovateľ na pojednávaní, konanom dňa 6. 6. 2013, uviedol, že naďalej si musí požičiavať peniaze na
to, aby dokázal platiť výživné na odporkyňu a druhé dieťa, splácať hypotéku, požičiava si od kamarátov.
Poukázal na študentskú poistku, ktorú

uzavrel v prípade insolvencie, z ktorej môže odporkyňa čerpať minimálne 100 € mesačne, nakoľko táto
je uzavretá na tento účel.

Odporkyňa je študentkou 3. Ročníka W. U.. fakulty. Svoje výdaje preukázala nasledovne a to v
pravidelných mesačných platbách za ubytovanie na internáte 109,34 €, užívanie notebooku 1,98 €,
internet 5,15 €, práčku 4,75 €, vysávač 0,79 €, cestovné Z. 58 €, cestovné MHD 18 €, revalidačná
prelepka ISIC 0,50 €, mesačne 150 Kč ročne, mobil slovenský 7 €, český mobil 9,90 €, obedy - menu
za 42,98 €, ostatné potraviny 63 €, roztok na šošovky 3 €, šošovky 3,745 € ročne, lekárske rukavice
0,40 €, lekárske rúška 0,79 €, lekárske nohavice 4,46 €, za 1 ks, 3 ks na rok x 3, lekárska blúza 3,96 €
za 1 ks x 4 ks na rok, lekársky plášť 4,95 € za 1 ks, prezúvky 1,98 €, hygienické potreby a kozmetika

40 €, školské potreby, zošity, písacie potreby 3,50 €, skriptá, priemerne 36 € za semester, spolu tieto
výdavky, vo výške 394,52 € + ďalšie výdavky na oblečenie, obuv a okuliare 180 €, umelá čeľusť 54 €,
sada vrtákov 17 €, stomatologické nástroje 175 €.

Matka odporkyne žije v rodinnom dome na M. XX a svoje mesačné výdaje spolu s nezaopatreným
synom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, vyčíslila mesačne a to plyn 212 €, elektrina 65 €, voda 17
€, dane 12 €, smetie 8 €, digi TV 10 €, internet 23 €, telefón 22 €, poistka na auto 12 €, pôžička 124 €,
vreckové dcéra 150 €, strava a ostatné potreby so synom 300 €, hygienické prostriedky na dom 40 €,
hygienické prostriedky osobné 20 €, kozmetika 40 €, cestovné 70 €, strava na psa 15 €, v sumáre 1 140
€, pričom uviedla, že nie je tu zahrnuté oblečenie, obuv, údržba domu, záhrady, kosenie, obstrihávanie
stromov a pod. a opravy, spojené s údržbou domu, oprava s vodou, elektriny, čistenie komína, servis
kotla a pod. Matka odporkyne pracuje vo firme M., a. s. a z potvrdenia o príjme zamestnanca vyplýva jej
čistý priemerný mesačný príjem 1 083 €. Zároveň je matka odporkyne spoločníčkou a konateľkou firmy
O., s. r. o., založenej od 5. 5. 2011, kde výška vkladu každého spoločníka je 2 500 €. Podľa daňového
priznania k dani z príjmov právnickej osoby a výkazu ziskov a strát tejto firmy, firma ako hospodársky
výsledok vykazuje stratu.

Podľa § 62, ods. 1, zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13/

- 4 -

XXC XX/XXXX

Podľa § 3, zák. č. 600/2003 o prídavku na dieťa nezaopatreným dieťaťom podľa tohto zákona je dieťa
do skončenia povinnej školskej dochádzky, 3/ najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, a/ ak sa sústavne
pripravuje na povolanie štúdiom.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak povinný sa vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vykonal v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu rozsiahle šetrenie ohľadom príjmov
a majetkových pomerov navrhovateľa, ako aj matky odporkyne. Z vykonaného dokazovania mal súd
za dostatočne preukázané, že majetkové pomery navrhovateľa sa oproti poslednej úprave výživného,
vydaného uznesením o schválení zmieru Okresného súdu N.. č. k. XXC XXX/XXXX-XX, výrazne zmenili
a to tak, že jeho príjmy sa výrazne znížili. Napriek skutočnosti, že jeho mzdový list za mesiace január až
marec 2013 vykazuje 0, za mesiace október, november, december 2012 mesačný príjem 100 € a predtým
135 €, navrhol znížiť výživné na 130 € mesačne. V konaní vydokladoval vysoké pôžičky od sestry a
svojich priateľov za účelom plnenia svojich úverov z podnikateľskej činnosti, ale v samotnom konaní
nepreukázal, že tieto peniaze boli poukázané na niektorý účet, kde má navrhovateľ úvery, prípadne
iné podĺžnosti. Na druhej strane, pokiaľ ide o matku odporkyne, aj u nej súd zistil výraznú zmenu k
lepšiemu od poslednej úpravy výživného od 27. 1. 2010. Od 6. 4. 2010 sa matka odporkyne zamestnala
v spoločnosti M. a. s. a jej počiatočný príjem predstavoval sumu 506 €, v súčasnosti priemerný mesačný

zárobok za posledný rok činí 1 080 €. Zároveň je spoločníčkou firmy Z., s. r. o., kde je spoločníčkou
a konateľkou firmy a výška vkladu každého spoločníka činí 2 500 €. Napriek vykázanej strate, ktorá
vyplýva z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby a výkazu ziskov strát, obaja rodičia
odporkyne žijú nad pomery preukázaným príjmom a v konaní o znížení výživného a matka odporkyne sa
snažila riešiť otázku súdneho sporu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po zániku
manželstva, kde je predmetom konania rozsiahly majetok rodičov odporkyne. Súd mal za dostatočne
preukázané, že v tomto konaní zohľadnil majetkové pomery oboch rodičov, kde bolo jednoznačne
preukázané, že príjmy navrhovateľa sa oproti poslednej súdnej úprave výrazne znížili, kdežto na strane
odporkyninej matky sa výrazne zlepšili.

Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd nepriznal štátu trovy konania, nakoľko konanie v zmysle § 4, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov podľa § 4, ods. 1, pís. g je oslobodené, pokiaľ ide o
vzájomnú vyživovaciu povinnosť rodičov a detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204, ods.
1 OSP na Okresný súd Košice II, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.