Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912214921
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912214921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni Q. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. C. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne J. na ochranu občana spotrebiteľa I., O., Z. XX, T.: XX XXX
XXX, zast. B.. Q. R., advokátska kancelária v L., J. C. X/A o zaplatenie 122,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX sumu 48,82 eur titulom trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 24. 10. 2012 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia sumy
122,58 eur s príslušenstvom, spolu s úrokom z omeškania vo výške 31,08 eur a spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 8,41 eur od 25. 05. 2012 do zaplatenia, ako aj trov konania. Svoj
návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril právny predchodca navrhovateľa v
zastúpení obchodného zástupcu s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej sa
odporkyňa zaviazala uhrádzať pravidelné mesačné splátky podľa splátkového kalendára. Odporkyňa

si túto zmluvnú povinnosť nesplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a postupca
vypovedal vyššie uvedenú zmluvu. Nárok navrhovateľa teda predstavuje sumu 122,58 eur. Navrhovateľ
žiadal uhradiť tiež úroky z omeškania a trovy konania.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal odpor vedľajší účastník.

Na pojednávanie sa osobne dostavila odporkyňa, ostatní účastníci neboli prítomní, doručenie
predvolania mali vykázané riadne a včas, svoju neúčasť vopred ospravedlnili, preto súd postupoval v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, Obchodných podmienok pre
úver a vydávanie a používanie platobnej karty, platobnej histórie, výsluchom odporkyne, ako aj obsahom
celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX uzavrel právny predchodca navrhovateľa, obchodná spoločnosť GE R. M., T.: XX
XXX XXX s odporkyňou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporkyni úverový rámec vo výške 331,94 eur. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi peňažné
prostriedky v 20-tich pravidelných mesačných splátkach po 16,60 eur, t. j. v celkovej výške 331,94 eur.
V zmysle sadzobníka poplatkov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Obchodných podmienok si zmluvné

strany dohodli pre prípad omeškania s plnením záväzku úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej
sumy. Nesplatený zostatok úveru predstavoval ku dňu podania návrhu sumu 122,58 eur.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že táto sa nepamätá, kedy vyberala z bankomatu peniaze, je to už
asi aj 10 rokov, odkedy peniaze vyberala naposledy. Odporkyňa predložila ústrižky šekov preukazujúce
zaplatenie súdu k nahliadnutiu. V auguste v roku 2011 bola za odporkyňou nejaká žena, aby podpísala
nejakú dohodu o splátkach, no odporkyňa nič viac nesplácala. V prípade úspechu si náhradu trov

konania neuplatnila.

Z podania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa XX. XX. XXXX označeného ako odpor
vyplýva, že v podľa vyjadrenia vedľajšieho účastníka, v predmetnej veci podľa obsahu podaného
návrhu právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa XX. XX. XXXX s odporkyňou zmluvu o poskytnutí
finančných prostriedkov. Podľa vedľajšieho účastníka v zmluve o úvere absentuje dátum konečnej

splatnosti, ročná úroková sadzba, ako aj výška RPMN. Všetko nasvedčuje tomu, že nárok navrhovateľa
je v celom rozsahu premlčaný, nakoľko predložené uznanie dlhu je potrebné v zmysle argumentácie
uvádzanévedľajšímúčastníkompovažovaťzaabsolútneneplatnédojednanieanemožnonaňprihliadať.
V pochybnostiach je namieste použiť výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Keďže navrhovateľ podal
návrh dňa XX. XX. XXXX, preto pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním návrhu,

vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania. Vedľajší účastník navrhol návrh hoci aj v časti zamietnuť
a priznať trovy konania vo výške 135,78 eur vedľajšiemu účastníkovi.

Súd zistil, že spoločnosť N. C. A., s. r. o, T.: XX XXX XXX sa stal ako postupca novým veriteľom
pohľadávok.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že

odporkyňa uznáva záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným
veriteľom R. Y. I., a. s., č. zákazníka XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ) nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 OZ je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne zaoberal aj uplatnenou námietkou

premlčania predmetnej pohľadávky a v tejto súvislosti s ohľadom na ustanovenie § 3 ods. 1, § 39 ods1, §
54 ods. 1, § 100 ods. 1 a § 558 Občianskeho zákonníka podrobil vec súdnej kontrole z hľadiska nekalých
obchodných praktík.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uplatnená pohľadávka bola splatná dňa XX. XX. XXXX (súd
vychádzal z dátumu prvej splátky do XX. XX. XXXX a dobou splácania 20 splátok po 16,60 eur),

pričom táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Navrhovateľ podal návrh dňa XX. XX. XXXX,
teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť
pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.
XX. XXXX, súd hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto
zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne
riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Uznanie dlhu odporkyňou v dohode zo dňa XX.

XX. XXXX považoval súd za právne neúčinné, pretože v konaní nebolo preukázané, že odporkyňa
vedela o jeho premlčaní tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka. Uznať možno
aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh
je premlčaný, čo v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal. Zo samotnej dohody vyplýva, že vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch je zakomponované v bode 3 tejto dohody, označenej ako forma

splatenia záväzku. Nakoľko vedľajší účastník a vzniesol námietku premlčania, súd túto považoval za
odôvodnenú, preto návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že úspešná odporkyňa si
žiadne trovy konania neuplatnila a vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania v zmysle vyhl. č.
655/2006Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov v celkovej výške 48,82 eur, pričom bola priznaná odmena za: 2 x úkon právnej služby á 16,60
eur /z hodnoty nie z neocenenej hodnoty/ (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor z 20. 02. 2013) a 2
x režijný paušál á 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže vedľajší účastník na
strane odporkyne podať návrh na vykonanie exekúcie.