Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312213426
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312213426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: Obchodné domy PRIOR STRED, a.s., Námestie SNP 2497, Zvolen, IČO: 31 562 817,
zastúpený: Mgr. Martin Babčaník, advokát, Malý trh 2/A, Bratislava, proti žalovanému v I. rade:
DREVONA GROUP s.r.o., Výhonská 1, Bratislava, IČO: 45 895 856, proti žalovanému v II. rade:
DREVONA SLOVAKIA s.r.o., Púchovská 6, Bratislava, IČO: 35 944 994, o zaplatenie 2 186,69 eur s
príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a v II. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 2 186,69 eur s 2,5% úrokom z omeškania
ročne od 22.04.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 131,- eur a trovy právneho zastúpenia

630,92 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.09.2012 žiadal žalobca, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaných v I.
a v II. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 2 186,69 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia
splatnej faktúry č. 11040308, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému v I. rade dohodnuté nájomné
za prenájom nebytových priestorov od 01.04.2011 do 30.04.2011 v súlade s uzatvorenou Nájomnou
zmluvou, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov v obchodnom dome B., I.. M. XXXX,
E. vo vlastníctve žalobcu, ktoré žalovaný v II. rade využíval výlučne k prevádzkovej činnosti „predaj

nábytku“.

Dňa 01.06.2011 uzavrel žalovaný v II. rade ako predávajúci so spoločnosťou DREVONA GROUP,
s.r.o. ako kupujúcim Zmluvu o predaji časti podniku, ktorej predmetom okrem iného v čl. I bod 2 bol
uvedený záväzok predávajúceho previesť na kupujúceho vlastnícke právo k súboru vecí, práv a iných
majetkových hodnôt, ktoré slúžia prevádzkovaniu spôsobilej časti podniku „DIVÍZIA D4-NÁBYTOK,
DIVÍZIA D5-INTERIÉRY, DIVÍZIA D8-VÝROBA NÁBYTKU“ pozostávajúcej z jestvujúcich výrobných a
obchodných prevádzok, kde je v DIVÍZII D4 okrem iného spomenutá aj prevádzka: OS 418: Nám. SNP
2497, Zvolen.

Žalobu voči žalovanému v I. rade odôvodnil žalobcu s poukazom na § 476 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keďže žalovaný v I. rade priamo zo zákona vstúpil ako kupujúci zo Zmluvy o predaji časti
podniku v celom rozsahu do práv a povinností žalovaného v II. rade z Nájomnej zmluvy. Záväzok z
nájomného vzťahu jednoznačne súvisel s časťou podniku, ktorá bola predmetom Zmluvy o predaji časti
podniku.Tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 33Rob 515/2012-37 zo dňa 26.10.2012, proti
ktorému podal žalovaný v I. rade v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedol, že súčasťou
kupovanej časti podniku DREVONA SLOVAKIA s.r.o. nebolo obchodné stredisko OS 418, keďže toto

bolo v dobe pred uzatvorením Zmluvy o predaji časti podniku v režime likvidácie, preto nebolo prevzaté
do predávanej časti podniku a žalovaný v I. rade preto nemôže byť povinný vo veci úhrady záväzkov
za žalovaného v II. rade.

Dňa 28.03.2013 žalovaný v I. rade ako predávajúci a žalovaný v II. rade ako kupujúci sa dohodli, že
odstupujú v plnom rozsahu od Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 01.06.2011 v zmysle jej Dodatku

č. 1 zo dňa 29.07.2011.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 07.05.2013 uviedol, že na
odstúpenie od Zmluvy o predaji časti podniku neboli naplnené zákonné a ani zmluvné podmienky, ktoré
by žalovaného v I. rade na takýto úkon oprávňovali a preto Dohoda o odstúpení od Zmluvy o predaji časti
podniku zo dňa 28.03.2013 je neúčinná. Poukázal na § 344 Obchodného zákonníka, podľa ktorého od
zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, keď tak ustanovuje zmluva alebo obchodný zákonníka alebo iný

zákon. Zmluva o predaji časti podniku neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by oprávňovalo niektorú
zo zmluvných strán na odstúpenie od zmluvy. Obchodný zákonník upravuje odstúpenie od zmluvy v §
486 ods. 2 a 4, a to za splnenia 3 kumulatívnych podmienok súčasne a to:

a) podnik nie je spôsobilý na prevádzku určenú v Zmluve o predaji podniku a

b) kupujúci včas oznámil vady predávajúcemu a

c) vady sú neodstrániteľné alebo ich predávajúci neodstránil v primeranej dodatočnej lehote určenej
kupujúcim

Žalovaní v konaní nepreukázali a ani netvrdili naplnenie žiadnej z vyššie uvedených podmienok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami zástupcov zúčastnených strán a oboznámením sa s
písomnými dokladmi založenými v spise - Zmluva o nájme nebytových priestorov č. XX/XX/XX zo dňa

24.03.2011, Zápis o odovzdaní a prevzatí prenajatých nebytových priestorov a prevádzkového poriadku,
faktúra č. 11040308, Zmluva o predaji časti podniku, Odstúpenie od Zmluvy o predaji časti podniku,
výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným v II. rade Zmluvu o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorej boli nebytové priestory v obchodnom dome PRIOR vo Zvolene, ktoré boli vo výlučnom

vlastníctve žalobcu. Účelom nájmu bolo užívanie nebytových priestorov výlučne na predaj nábytku.
Nájomný vzťah vznikol dňom 01.04.2011 a bol dojednaný na dobu určitú do 31.03.2012. Výška
nájomného, vrátane výšky služieb s nájmom spojených a platobné podmienky boli dohodnuté v čl. V
Zmluvy o nájme nebytových priestorov tak, že žalovaný bol povinný zaplatiť mesačne celkovo 2 186,69
eur vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Žalobca odovzdal prenajaté nebytové priestory žalovanému v II. rade dňa 01.04.2011 o čom účastníci
zmluvy spísali Zápis o odovzdaní a prevzatí prenajatých nebytových priestorov.

Faktúrou č. 11040308 žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom nebytových priestorov za obdobie od
01.04.2011 do 30.04.2011 sumou 2 186,69 eur. Faktúra bola splatná 22.04.2011.

Dňa 01.06.2011 uzatvoril žalovaný v II. rade ako predávajúci so žalovaným v I. rade ako kupujúcim

Zmluvu o predaji časti podniku, kde v čl. I bod 2 je uvedený záväzok predávajúceho previesť
na kupujúceho vlastnícke právo súboru vecí, práv a iných majetkových hodnôt, ktoré slúžia k
prevádzkovaniu spôsobilej časti podniku „DIVÍZIA D4-NÁBYTOK“ pozostávajúcej z jestvujúcichobchodných a výrobných prevádzok, kde v DIVÍZII D4 je spomenutá aj prevádzka označená ako OS
418: Nám. SNP 2497, Zvolen.

Dňa 28.03.2013 žalovaný v I. a v II. rade sa dohodli na odstúpení od Zmluvy o predaji časti podniku zo

dňa 01.06.2011 a následne jej Dodatku č. 1 zo dňa 29.07.2011.

Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému /ďalej len nájomca/ zmluvu o nájme /ďalej len zmluva/.

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel
so žalovaným v II. rade Zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 24.03.2011, na základe ktorej mu
prenechal do nájmu priestory bližšie vyšpecifikované v čl. II Zmluvy, nachádzajúce sa v obchodnom

dome PRIOR vo Zvolene, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to za účelom výkonu činnosti
žalovaného v II. rade spočívajúceho v predaji nábytku. Doba nájmu bola dohodnutá od 01.04.2011 do
31.03.2012 a žalovaný v II. rade sa zaviazal hradiť nájomné a služby s nájmom spojené vyšpecifikované
v čl. V Zmluvy o nájme nebytových priestorov v celkovej výške 2 186,69 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci. V
súlade s uzatvorenou Zmluvou žalobca vyúčtoval žalovanému v II. rade nájomné za obdobie 01.04.2011

- 30.04.2011 sumou zmluvne dohodnutou, t.j. 2 186,69 eur, pričom faktúra mala uvedenú dobu splatnosti
22.04.2011. Žalovaný v II. rade faktúru nezaplatil. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi konania
sporná nebola, zástupkyňa žalovaného v II. rade uviedla na pojednávaní súdu dňa 16.05.2013, že
záväzok na úhradu nájomného a služieb s nájmom spojených vyúčtovaný faktúrou č. 11040308 uznáva,
avšak žalovaný v II. rade nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho zaplatenie.

Úlohou súdu bolo posúdiť, či je žalovaný v I. rade pasívne legitimovaný v danom spore a teda posúdiť
platnosť právneho úkonu nazvaného Odstúpenie od Zmluvy o predaji časti podniku.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji časti podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom

a zaplatiť kúpnu cenu.

Zmluva o predaji podniku teda musí obsahovať záväzok kupujúceho prevziať záväzky predávajúceho
súvisiace s podnikom.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na
ktoré sa predaj vzťahuje.

Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Na základe Zmluvy o predaji podniku dochádza k prechodu všetkých práv a povinností, ktoré sa týkajú
predávaného podniku alebo jeho časti, k prechodu práv a záväzkov dochádza ex lege aj keby tietopráva a povinnosti neboli v zmluve identifikované, ak sa týkajú odpredávaného podniku alebo jeho
časti. Kupujúci vstupuje do práv a záväzkov predávajúceho, ktoré vznikli zo zmlúv alebo iných právnych
skutočností. Ustanovenie § 477 je kogentné a preto sa zmluvné strany nemôžu od neho odchýliť alebo

ho vylúčiť.

Žalovaný v I. rade uzatvorením Zmluvy o predaji časti podniku vstúpil do všetkých práv a záväzkov
predávajúceho, ktoré vznikli z uzatvorených zmlúv a teda aj do záväzkov zo Zmluvy o nájme nebytových
priestorov uhradiť žalobcovi nájomné za apríl 2011, keďže je nepochybné, že nájomný vzťah súvisel s
časťou podniku, ktorá bola predmetom predaja, keďže z čl. I Zmluvy o predaji časti podniku jednoznačne

vyplýva, že predmetom predaja bola DIVÍZIA D4-NÁBYTOK, ktorej súčasťou bolo stredisko OS 418:
Nám. SNP 2497, Zvolen. Žalovaný v I. rade bol teda žalovaný z titulu kupujúceho a žalovaný v II. rade z
pozície ručiteľa, keďže v zmysle § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka ako predávajúci ručí za splnenie
prevedených záväzkov kupujúcim, t.j. žalovaným v I. rade.

V zmysle platnej právnej úpravy obsiahnutej v § 344 Obchodného zákonníka odstúpiť od zmluvy možno
iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo obchodný alebo iný zákon. V zmluve o predaji časti

podniku žiadne ustanovenia o možnosti ktorejkoľvek zmluvnej strany odstúpiť od zmluvy uvedené nie
sú a preto by prichádzalo do úvahy odstúpenie od zmluvy iba na základe zákona. Odstúpenie od zmluvy
o predaji časti podniku je upravené v § 486 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého kupujúci je
oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak podnik nie je spôsobilý na prevádzku určenú v zmluve a vady včas
oznámené sú neodstrániteľné, alebo ich predávajúci neodstráni v dodatočne primeranej lehote, ktorú mu

kupujúciurčí.Zdikciezákonnéhoustanoveniavyplýva,žeodstúpiťodzmluvyjemožnéibazasúčasného
splnenia všetkých 3 podmienok.

V prebiehajúcom konaní žalovaní v I. a v II. rade žiadnym spôsobom súdu nepreukázali, že došlo k
naplneniu čo i len jednej z vyššie uvedených podmienok v § 486 ods. 2 a preto súd považuje odstúpenie
od zmluvy o predaji časti podniku za neplatný právny úkon, ktorý žalovaní v I. a v II. rade uskutočnili

účelovo s cieľom vyhnúť sa plneniu záväzku predovšetkým zo strany žalovaného v I. rade voči žalobcovi.
Pre odstúpenie od zmluvy neboli splnené žiadne zmluvné alebo zákonné podmienky.

Navyšeodstúpenieodzmluvytak,akojekoncipovanévzákonepredpokladá,žeprávnyúkonodstúpenia
od zmluvy je jednostranný právny úkon niektorej zo zmluvných strán, ktorý je účinný okamihom jeho
doručenia povinnej strane, odstúpenie od zmluvy je vlastne dôsledkom porušenia zmluvnej alebo

zákonnej povinnosti druhou stranou, čiže má sankčný charakter.

Výšku uplatnenej sumy žalovaný v I. rade žiadnym spôsobom nesporoval.

Žalobca súdu preukázal odôvodnenosť podanej žaloby a preto súd žalobe vyhovel.

Okrem istiny si žalobca voči žalovaným v I. a v II. rade uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 2,5%
ročne z dlžnej sumy v súlade s čl. V bod 6.1 Zmluvy o nájme nebytových priestorov, podľa ktorého odo

dňa zavedenia eura bude suma úroku za oneskorené platby vo výške dvojnásobku základnej úrokovej
sadzby určenej Európskou centrálnou bankou k prvému dňu omeškania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. k 22.04.2011 1,25% ročne a preto súd priznal žalobcovi 2,5% úrok z
omeškania ročne v súlade so zmluvným dojednaním podľa čl. V bod 6.1 Zmluvy o nájme nebytových
priestorov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci,
priznal právo na náhradu trov konania voči žalovaným v I. a v II. rade ako neúspešným účastníkom.

Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 131,- eur a z
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 630,92 eur za

- 5 úkonov po 91,29 eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. podanie žaloby, 3. vyjadrenie k odporu, 4. písomné vyjadrenie sa vo veci samej zo dňa 07.05.2013,
5. pojednávanie dňa 16.05.2013),

- 1 úkon za 22,82 eur podľa § 14 ods. 5 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (pojednávanie dňa
22.04.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci)

- 2 x režijný paušál po 7,63 eur

- 4 x režijný paušál po 7,81 eur

t.j. spolu 525,77 eur + 20% DPH 105,15 eur

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon - Predžalobná výzva na úhradu peňažného záväzku,
keďže takýto úkon nemožno podriadiť pod žiadne z ustanovení § 14 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom

sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu

súdu a čoho sa odvolateľ domáha.