Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113201706
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113201706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

navrhovateľa : Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, p r o
t i odporkyni : A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpený
JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov , o zaplatenie 529,18 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 294,18 Eur, spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 294,18 Eur od 17.6.2011 do zaplatenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 25.1.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 529,18 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 17.6.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpené JUDr.
Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.4.2013
oznámilo vstup do konania na strane odporkyne, ktoré namietalo opodstatnenosť nároku navrhovateľa
titulom náhrady škody

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom celého
spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, vedľajšieho účastníka na strane žalovanej

v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z návrhu navrhovateľa zo dňa 19.12.2012 zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 31.1.2011
Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX a Zmluvu o pripojení dňa 31.1.2011 č. A XXXXXXX, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe predmetných zmlúv navrhovateľ
vypožičal odporcovi 2 kusy SIM kariet, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom a SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX
XXX. Navrhovateľ uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z tituluzmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 235 Eur s tým,
že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, bolo v
inom súdnom konaní označené ako „neprijateľná zmluvná podmienka“ a v súlade s ustanovením §

53 a) Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto podmienky. Preto navrhovateľ sa predmetným návrhom domáha nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny, a to vo výške 235 Eur (za
odpredaný mobilný telefón Samsung Monte S5620 vo výške 164 Eur a Huawei E173 USB mod. vo
výške 71 Eur), keď uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu

a jeho akciovou cenou, to znamená, predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby - doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípadeporušeniazmluvy.Zmluvnápokutaneboladojednanázostranynavrhovateľasúmyslomprivodiť

odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu, ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinností odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť
preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.
Okrem škody za akciový telefón vznikli navrhovateľovi ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIMkartuavyhradenúkapacitu

prevádzkovanejsiete,ktorásivyžadujenarozšíreniekapacityinvestícieaúdržbuprevádzky,pričomtieto
škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb v sume 294,18 Eur v období február 2011 - máj 2011 a navrhovateľ Pokusom
o pokonávku zo dňa 2.6.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na výzvu žalobcu vôbec

nereagoval. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku od 17.6.2011. Navrhovateľova pohľadávka predstavuje celkovú sumu 529,18 Eur (294,18
Eur za neuhradené služby a 235 Eur zmluvná pokuta). Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 529,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne z dlžnej sumy od 17.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A 5487109 zistil, že navrhovateľ a odporca ako účastník uzavreli dňa
31.1.2011 Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciách,
ktorej predmetom bol účastnícky program: denný internet 0 Eur.

Súd z Dodatku k zmluve o pripojení č. A 5487109 zistil, že navrhovateľ a odporca sa dohodli v zmysle čl.
2 2.5 na zmluvnej pokute vo výške 71 Eur v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej
v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti).

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A 5487063 zistil, že navrhovateľ a odporca ako účastník uzavreli dňa
31.1.2011 Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciách,
ktorej predmetom bol účastnícky program: volania do všetkých sietí 200, služby: Clip, Orange World TV,
SMS a MMS balík 100, Roaming bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

SúdzDodatkukzmluveopripojeníč.A5487063zistil,ženavrhovateľaodporcasadohodlivzmyslečl.2
2.5 na zmluvnej pokute vo výške 164 Eur v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej
v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti).

Súd z pokusu o pokonávku zo dňa 2.6.2011 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
294,18 Eur ako nedoplatok za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške
235 Eur a to všetko do 16.6.2011.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491

ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z.z, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal

do omeškania, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená Zmluvy
o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jej dodatku.

Zmluvnépodmienkyupravenétoutozmluvou,ktorámácharakterzmluvyspotrebiteľskej,nemôžuzhoršiť

zmluvné postavenie žalovanej ako spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré upravuje Občiansky
zákonník.

Spotrebiteľská zmluva má osobitný režim právnej úpravy, ktorá vyplýva zo zvýšeného záujmu
spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu a to spotrebiteľa, ktorý vstupuje do
zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Podľa článku 3 odsek

1 Smernice č. 93/13/EHS, za nekalú sa považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa.Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v
nepomere k jeho plneniu, potom je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej

zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto
dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom a ak sa nedal na takéto dojednanie
uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku. Zákon umožňuje
súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok
použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí

niektorú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Zmluva o poskytovaní služieb
elektronických komunikácií je inominátnou zmluvou, ktorú je potrebné posudzovať podľa jej obsahu,
na základe ktorej sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu služieb užívateľovi a tiež predať mobilný

telefónny prístroj za zníženú akciovú cenu užívateľovi a užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi
riadne a včas platiť po dobu viazanosti a ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa
ukončená.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
iba čiastočne a to v časti o zaplatenie dlhu odporkyne, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním

služieb zo strany navrhovateľa, keď navrhovateľ si riadne splnil svoju povinnosť a poskytol odporkyni
služby v dohodnutom rozsahu a odporkyňa sa zaviazala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, ale svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej zmluvy si riadne a včas nesplnila, keď
nezaplatila cenu poskytovaných služieb v sume 294,18 Eur za obdobie od februára 2011 do mája 2011.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostimásúdzato,ženároknazaplateniecenytelekomunikačnýchslužieb

poskytnutýchnavrhovateľomodporkynijedôvodný,apretosúdvtejtočastivyhovelnávrhunavrhovateľa
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nakoľko odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu služieb v lehote splatnosti faktúr a ani v dodatočnej
lehote poskytnutej navrhovateľom v zmysle pokusu o pokonávku, navrhovateľ má právo na úrok z
omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu predstavovala 1,25%, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ si okrem vyfakturovaných a nezaplatených cien služieb uplatnil voči odporkyni za porušenie
zmluvných povinností v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení aj náhradu škody v sume 235 Eur, ktorú

žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani nezdôvodnil.

Súd sa zaoberal aj nárokom navrhovateľa uplatneným titulom náhrady škody a dospel k záveru, že
titulom náhrady škody nie je možné žalobe vyhovieť.

Z ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobilporušenímprávnejpovinnosti,keďzákonnýmipredpokladmivznikuzodpovednostizaškodusú:

porušenie právnej povinnosti, existencia škody (t.j. ujmy ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného
a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom), príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou (medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť
vzťah príčiny a následku, vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný)
a zavinenie (znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode, môže byť úmyselné

alebo nedbanlivostné, pre splnenie podmienok zodpovednosti však nie je rozhodujúce či škoda bola
spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti; právna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda
zavinenie sa predpokladá). Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného
a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Za inú škodu možno považovať ujmu spočívajúcu v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to dalo

očakávať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nemá navrhovateľ právo
na náhradu škody, nakoľko nebolo žiadnym spôsobom preukázané splnenie zákonných predpokladovpre priznanie nároku na náhradu škody, a to porušenie právnej povinnosti, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody (vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody
musí byť bezprostredný). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti istiny o zaplatenie 235 Eur s

príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, nakoľko navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech
(navrhovateľ bol úspešný v 55,58%, odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne boli neúspešní
v 44,42%, potom čistý úspech navrhovateľa bol v 11,16%).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.