Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212215489
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212215489.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

ELBEVA, a.s., so sídlom Letištná 61/319, Dunajská Streda, IČO : 36 252 204 proti odporcom : v 1/ rade
- Akvamont, s.r.o., so sídlom Letištná 61/319, Dunajská Streda, IČO : 31 444 288 a v 2/ rade - K.. Š. Á. -
AGRO - TRANS - SERVIS, so sídlom Letištná 61/319, Dunajská Streda, IČO : 34 431 039 o odstránenie
stavby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.09.2012 domáhal na tunajšom súde o odstránenie stavby. Tvrdí,
že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej odporcovia v 1/ a 2/ rade, taktiež podieloví

spoluvlastníci, vybudovali bez jeho súhlasu stavbu, ktorá bola postavená bez stavebného povolenia, v
rozpore s rozsudkom tunajšieho súdu a keďže ide o stavbu čiernu, žiada jej odstránenie, lebo odporcovia
ju neodstránili na základe jeho výzvy ( č.l. 1 a doplnenie č.l. 16 ).

Odporca v 1/ rade zhodne aj odporca v 2/rade žiadali návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.
Uviedli, že k tomuto riešeniu pristúpili po nezhodách s navrhovateľom ohľadne dodávky elektrickej
energie. Následne požiadali príslušný stavebný úrad o dodatočné stavebné povolenie. Konali ako
väčšinoví podieloví spoluvlastníci.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listín
predložených účastníkmi konania ako aj zadováženými súdom a to LV č. 3651 ( č.l. 4 ), rozsudok

11C/227/2006 - 355 ( č.l. 5 ), geometrický plán ( č.l. 18 ), výpis z obchodného registra na navrhovateľa
( č.l. 19 ), výpis z obchodného registra na odporcu v 1/ rade ( č.l. 25 ), výpis zo živnostenského registra
na odporcu v 2/ rade ( č.l. 27 ), oznámenie o ukončení činnosti ( č.l. 31 ), zmluva o pripojení ( č.l. 32, č.l.
35 ), príloha č. 4 - projektová dokumentácia ( č.l. 38 ), uznesenie o nariadení predbežného opatrenia
( č.l. 39 ), uznesenie o zamietnutí návrhu na predbežné opatrenie ( č.l. 43 ), stanovisko Slovenského
pozemkového fondu ( č.l. 47 ), ohlásenie drobnej stavby ( č.l. 48 a zhodne aj č.l. 107 ), uznesenie o
predbežnom opatrení ( č.l. 49 ), dodávka elektriny ( č.l. 54 a zhodne aj č.l. 108 a č.l. 110 ), oznámenie

o začatí konania o správnom delikte ( č.l. 55 ), rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení na dobu
určitú ( č.l. 59 a zhodne aj č.l. 79 ), návrh napájanie objektov elektrinou ( č.l. 71 ), popis návrhu napájania
( č.l. 72 ), grafické riešenie napájania ( č.l. 73 ), odvolanie proti dodatočnému stavebnému dočasného
povoleniu ( č.l. 74 a zhodne aj č.l. 84 ), oznámenie stavebného úradu ( č.l. 78 ), zaslanie odvolania ( č.l.83 ), upovedomenie o podaní odvolania ( č.l. 88 ), ohlásenie drobnej stavby ( č.l. 101 ), technická správa
( č.l. 103 ), oznámenie ( č.l. 111 ), výpadky elektriny ( č.l. 113 ), dodávka elektriny ( č.l. 114 ), výpadky
elektriny ( č.l. 115 ), e - mailové listy ( č.l. 116 a 117 ), správa mesta ako stavebného úradu ( č.l. 120 ),

postúpenie odvolania ( č.l. 121 ), list odporcov na list navrhovateľa ( č.l. 122 ), odpoveď ( č.l. 127 ),
žiadosť o preskúmanie ( č.l. 133 ), rozhodnutie odvolacieho orgánu vo veci stavebného povolenia ( č.l.
137 ), faktúra ( čl. 147 ), cenová ponuka ( č.l. 148 ), výdavkový doklad ( č.l. 149 ), pokladničný príjem
( č.l. 150 ), boli oboznámené obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu 11C/227/2006 a obsah spisov
12C/99/2012, 5CB/166/2011, 5Cb/48/2012, ktoré však pripojené nemohli byť, pretože nie sú právoplatne

ukončené a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojeného výpisu z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 19 ) vyplýva právna forma
navrhovateľa a oprávnenie jeho štatutárneho zástupcu.

Z pripojeného výpisu z obchodného registra na odporcu v 1/ rade ( č.l. 25 ) vyplýva právna forma odporcu
v 1/ rade a oprávnenie jeho štatutárneho zástupcu.

Z pripojeného výpisu zo živnostenského registra na odporcu v 2/ rade ( č.l. 27 ) vyplýva právna forma

odporcu v 2/ rade.

Z pripojeného LV č. XXXX ( č.l. 4 ) vyplýva, že navrhovateľ a odporcovia v 1/ a 2/ rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Y. F. ako parcely registra „Z.“ parc.č. XX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a to každý v podiele po 1/3 - ine.

Zpripojenéhogeometrickéhoplánu(č.l.18),pripojenejprojektovejdokumentácie(č.l.38)apripojeného

návrhu riešenia navrhovaného navrhovateľom ( č.l. 73 ) vyplýva umiestnenie stavby, odstránenie ktorej
sa odporcami domáha navrhovateľ.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 11C/227/2006 a najmä z jeho rozsudku 11C/227/2006 - 355 zo dňa
22.03.2011 ( aj č.l. 5 v spise ) vyplýva, že navrhovateľovi v tom

konaní ako odporcovi bola uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do elektrickej prípojky a

prívodného silového káblu a vo zvyšku bol návrh odporcov ( v tom konaní navrhovateľov ) zamietnutý.
Zamietnutý bol návrh odporcov ( v tom konaní navrhovateľov ), ktorým sa domáhali uloženia povinnosti
strpieť navrhovateľom ( v tom konaní odporcom ) na parcele č. XX/XX a parc.č. XX/1 zriadenie
podzemného vedenia elektrickej káblovej prípojky pre trafostanicu a rozvodov pre objekty vo vlastníctve
odporcov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2011.

Z pripojeného ohlásenia drobnej stavby ( č.l. 48 a zhodne aj č.l. 107 ), oznámenia o začatí konania o
správnom delikte ( č.l. 55 ), rozhodnutia o dodatočnom stavebnom povolení ( č.l. 59 a zhodne aj č.l. 79 )
odvolania ( č.l. 74 a zhodne aj č.l. 84 ), rozhodnutia odvolacieho orgánu ( č.l. 137 ) vyplýva, že odporcovia
požiadali stavebný úrad o vydanie dodatočného stavebného povolenia na stavbu, ktorá je predmetom
tohto súdneho konania. Do dňa rozhodnutia v tejto veci, právoplatné rozhodnutie či sa dodatočne stavba

povolí alebo nie, nie je vydané.

Podľa ust. § 137 ods. 1/ Obč. zák. podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 139 ods. 2/ Obč. zák. o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,

rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že ako navrhovateľ tak aj odporca v 1/ rade a tiež
odporca v 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádza stavba, ktorej
odstránenia sa navrhovateľ domáha. Uvedené vlastne medzi účastníkmi ani sporné nie je. Taktiež nie je

spornéaanispochybňovanéúčastníkmi,žespoluvlastníckypodielkaždéhoznichjerovnakýatopo1/3-
inevpomerekcelku.Niejespornéaspochybňovanéúčastníkmianito,ženanehnuteľnostisanachádza
stavba, odstránenia ktorej sa navrhovateľ domáha. Okrem toho to vyplýva aj z listín predložených
účastníkmi konania. Nie je sporné ani to, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia a toho
času je v priebehu konania na stavebnom úrade konanie o vydaní dodatočného stavebného povolenia k

nej. Uvedené správne konanie ukončené nie je. Rozhodnutie prvostupňového stavebného orgánu, bolo
odvolacímstavebnýmorgánomzrušenéavecbolavrátenánanovéprejednaniearozhodnutie.Uvedená
skutočnosť taktiež sporná nie je a naviac vyplýva aj z pripojených listín zo stavebného konania. Stavbu
realizovali spoločne odporcovia v 1/ a 2/ rade. Nemali k tomu súhlas navrhovateľa. Tento so stavbou
nesúhlasil. Ak spočítame výšku spoluvlastníckeho podielu odporcov, je zrejmé, že majú väčšinový
podiel ( 2/6 - iny ) oproti podielu navrhovateľa ( 1/3 - ina ). Z tohto potom vyplýva, že o hospodárení

s vecou rozhodli spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov, teda v 2/6 - inách. To či
stavba je alebo nie postavená v súlade so stavebným zákonom, nemôže posudzovať súd v rámci tohto
súdneho konania. O tejto otázke prináleží rozhodovať príslušnému stavebnému úradu v rámci konania
o dodatočnom stavebnom povolení o ktoré odporcovia požiadali stavebný úrad. O tejto otázke by mohol
súd, ale súd na to príslušný, rozhodovať len v rámci správneho konania, v rámci preskúmania správnosti

rozhodnutí stavebných úradov. Okrem toho je nutné uviesť, že nejde o stavbu na cudzom pozemku
podľa ust. § 135c/ Obč. zák. lebo nejde o stavbu, ktorú by odporcovia boli postavili na pozemku,

ktorý im spoluvlastnícky nepatrí. Neobstojí ani argumentácia navrhovateľa, že stavba bola postavená v
rozpore s rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 11C/227/2006 - 355, pretože týmto rozhodnutím
nebolo rozhodnuté o tom, či odporcovia môžu alebo nemôžu stavbu realizovať. Vzhľadom na všetky

tieto okolnosti preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Ostatné listiny, ktorými súd vykonal dokazovanie v rámci tohto konania ako aj spismi, ktoré boli pripojené
len k nahliadnutiu súd vyhodnocoval pre účely tohto súdneho konania len z toho pohľadu, či sa týkajú
alebo nie podstaty tohto sporu. V rámci tohto dospel k záveru, že ani jeden s predmetom tohto konania
bezprostredne nesúvisí a preto ich osobitne pre účely tohto konania ani nevyhodnocoval.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho celý návrh bol ako nedôvodný zamietnutý.
Odporcovia v 1/ a 2/ rade boli obaja v celom rozsahu úspešní, pretože im nebola uložená povinnosť,
ktorej sa navrhovateľ voči nim domáhal. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by
im prináležala náhrada trov konania ako úspešným účastníkom konania. V konaní si však žiadne trovy
neuplatnili a preto im ani žiadne nemohli byť priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.