Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, April 15, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/81/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111209708
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111209708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: JUDr.

Martina Mrázová, správkyňa konkurznej podstaty TAZ, a.s. v likvidácii, IČO: 36 277 803, so sídlom
Coburgova 84, Trnava, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37,
Bratislava, proti odporkyni: H., za účasti vedľajšieho účastníka: H., zastúpený Mgr. Mgr. J. o zaplatenie
101,41 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 172,09 €, a to do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám Mgr. Mgr. J., PhD., právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 €, cestou Daňového úradu Bratislava, po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty spoločnosti TAZ, a.s. v
likvidácii, IČO: 36 277 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava) sa svojím návrhom doručeným dňa
11.4.2011 na Krajský súd v Bratislave domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bola odporkyni uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 101,41 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne za každý
deň omeškania zo sumy 101,41 € od 10.3.2011 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že odporkyňa
ako nájomkyňa na základe Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 25.6.1985 užíva byt č.

1 nachádzajúci sa v bytovom dome súp.č. XXXX, postaveného na parc.č. 8399/143 - uvedená stavba
(bytový dom) sa nachádza v V. na ulici E.; byt pozostáva z dvoch obytných miestností a príslušenstva.
V súlade s uvedeným zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu dňom uzavretia dohody vznikla
odporkyniakonájomkynipovinnosťplatiťnavrhovateľoviakoprenajímateľovinájomnézabytaúhradyza
plnenia poskytované s užívaním bytu. Navrhovateľ je správcom konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v
likvidácii, so sídlom Coburgova 84, Trnava, IČO: 36 227 803. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený
uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3K/105/99 zo dňa 21.12.1999 (nadobudlo právoplatnosť

dňa 17.1.2000), za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený navrhovateľ. Navrhovateľ dňa 8.6.2000
vykonal súpis majetku patriaceho do podstaty, pričom do tohto súpisu zaradil tiež byt odporkyne.
Poukázal na znenie § 14, písm. a) zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v zmysle ktorého
oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností ktoré súvisia s nakladaním smajetkom podstaty, prechádzajú na správcu; podľa § 19 cit. zák. svedčí správcovi oprávnenie nakladať
s vecami zapísanými do súpisu podstaty, až do momentu právoplatného rozhodnutia o vylúčení vecí zo
súpisu majetku podstaty úpadcu. V prípade súpisu majetku podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, ku

dňu podania návrhu nebolo rozhodnuté o vylúčení vecí zo súpisu podstaty, a teda v zmysle ustanovenia
§ 14, písm. a) cit. zák. oprávnenie nakladať s majetkom podstaty (a teda aj predmetným bytom) svedčí
správcovi konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii. Navrhovateľ z účtovných dokladov (na
základe ročného zúčtovania) zistil že odporkyňa ku dňu 27.5.2009 mu dlhuje za obdobie od 1.1.2008
do 31.12.2008 za úhrady za plnenia poskytnuté s užívaním bytu sumu vo výške 101,41 €. Navrhovateľ

zaslalodporkynidňa28.5.2009vyúčtovanieslužiebspojenýchsužívanímbytu,dňa22.11.2010jejzaslal
výzvu na zaplatenie nedoplatku. Poukázal na to že dodávatelia energií uplatňujú zaplatenie dodaných
energií žalobami vedenými na tunajšom súdu. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi dňa 7.12.2010 sumu
vo výške 30,84 €. Navrhovateľ si uplatňuje aj poplatok z omeškania v zmysle § 4 nar.vl. č. 87/1995 Z.z.,
odo dňa 10.3.2011.

K návrhu pripojil navrhovateľ svoj výpis z Obchodného registra, kópie Uznesenia Krajského súdu v

Bratislave č. 3K/105/99 zo dňa 21.12.1999, Uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 5Ndob/29/2010 zo dňa
26.5.2010, Zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu uzavretú dňa 25.6.1985 medzi spoločnosťou
Trnavské automobilové závody, n.p. Trnava a odporkyňou, oznámenie Správy Katastra Trnava č. SK
TA-1-191/09 zo dňa 6.7.2009, vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2008 až
31.12.2008, výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 22.11.2010.

Krajský súd v Bratislave postúpil listom zo dňa 19.4.2011 spis na tunajší súd.

Okresný súd Trnava listom zo dňa 9.8.2011 vyslovil nesúhlas s postúpením veci a spis predložil
Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie.

Najvyšší súd SR Uznesením č. 6 Ndc 28/2011-35 zo dňa 6.10.2011 určil že na konanie vo veci je vecne
príslušný Okresný súd Trnava.

Dňa 17.8.2011 bolo súdu doručené oznámenie Mgr. Ing. J. správcu úpadcu Trnavské automobilové
závody, štátny podnik v konkurze o jeho vstupe do konania na strane odporkyne.

Uznesením č. 37C/81/2011-47 zo dňa 14.12.2011 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave č.
24Co/116/2012-94 zo dňa 5.2.2013 súd vyslovil že vedľajšie účastníctvo Mgr. Ing. J., správcu úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, na strane odporkyne je prípustné.

Vedľajší účastník sa vo veci -cestou svojho právneho zástupcu- vyjadril podaním došlým súdu
dňa 17.8.2011 v ktorom uviedol že navrhovateľ si zamieňa inštitút konkurznej podstaty s inštitútom
súpisu majetku, poukázal na znenie § 14, ods. 1, písm. a) zákona o konkurze a vyrovnaní a na
predchádzajúce predpisy. Okresný súd Trnava v konaní vedenom pod sp.zn. 44Cbi/6/2007 o vylúčenie
nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik Rozsudkom

č.44Cbi/6/2007-653vcelomrozsahuzamietolžalobunavrhovateľa(rozsudokbolpotvrdenýRozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008), pričom predmetom žaloby bola aj
nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej sú uplatňované nároky v tomto konaní (prípadné ďalšie excidančné
konanie v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave je bez právneho významu, v
rozpore so zásadou právnej istoty, zneužitím nedokonalosti právnej úpravy a v rozpore so zásadou

hospodárnosti). Odhliadnuc od skutočnosti že navrhovateľ (resp. úpadca ktorého je správcom) nikdy
nebol vlastníkom bytu, vedľajší účastník upozorňuje že navrhovateľ vo svojej žalobe opomenul uviesť
skutočnosť, že vedľajší účastník dňa 27.2.2009 poukázal na účet navrhovateľa prijaté platby nájomcov
za služby spojené s užívaním bytov za mesiac november a december 2008 spolu s údajmi o nájomcoch
a príslušných variabilných symboloch na ich identifikáciu, celkom v sume 104.000,00 €, ktoré mal

navrhovateľ do vyúčtovania za rok 2008 zahrnúť. Navrhovateľ vedel že platby nájomcov za služby
spojenésužívanímbytovsúplnenénaúčtyvedľajšiehoúčastníka,malsipretosvojnárokuplatniťpriamo
voči vedľajšiemu účastníkovi, a nie voči odporkyni ktorá nebola vo vzťahu k navrhovateľovi v súvislosti
s uplatneným nárokom v žiadnom platnom záväzkovo právnom vzťahu - preto nielen že navrhovateľ nie
je aktívne vecne legitimovaný, ale ani pasívna vecná legitimácia nesvedčí odporkyni.Navrhovateľ-cestousvojejprávnejzástupkyne-podanímdošlýmsúdudňa23.1.2012požiadalovrátenie
súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený pri podaní návrhu vo výške 16,50 €.

Odporkyňa sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 5.3.2012 v ktorom uviedla že všetky poplatky

platila vedľajšiemu účastníkovi.

K vyjadreniu priložila list vedľajšieho účastníka - vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za
obdobie 1.1.2008 až 31.12.2008.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 3 Obo 156/2010-75
zo dňa 27.10.2010, kompletný výpis z LV č. XXXX. pre Obec V., k.ú. V. výpis z LV č. XXXX pre
Obec V., k.ú. V., Rozhodnutie Správy katastra V. č. Y. zo dňa 11.3.2010, zmluvu o prevode vlastníctva

bytu uzavretú dňa 21.1.2010 medzi spoločnosťou TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o. ako
predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcou s prílohou č. 1, 4x príkaz na úhradu na zaplatenie sumy
101,41 € odporkyňou (december 2008 až marec 2009), výpis z účtu odporkyne zo dňa 30.11.2008 a zo
dňa 31.12.2008, Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008, Uznesenie
Okresného súdu Trnava č. 25K/2/2007-1144 zo dňa 7.10.2008, Uznesenie Okresného súdu Trnava č.

25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007, Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 6Obdo/38/2009 zo dňa 18.2.2010,
kúpnu zmluvu uzavretú dňa 16.3.2009 medzi Mgr. Ing. J., správcom konkurznej podstaty úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze ako predávajúcim a spoločnosťou IUS EST
ARS BONI ET AEQUI, s.r.o. ako kupujúcim, súpis majetku úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii vyhotovený JUDr.
Dušanom Pohovejom dňa 12.6.2000.

Z obsahu spisov v obdobných veciach vedených pred sudcom sa oboznámil s Rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008, Uznesením Okresného súdu
Trnava č. 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007, dopĺňacím Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
21CoKR/4/08-915 zo dňa 29.10.2009, Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1CoKR/14/2008,
listom spoločnosti ASA Trnava, spol. s r.o. zo dňa 11.10.2011, listom spoločnosti Západoslovenská

energetika, a.s. zo dňa 19.10.2011, listom spoločnosti HARMANN, s.r.o. zo dňa 6.10.2011, listom
spoločnosti ESM - YZAMER, spol. s r.o. zo dňa 25.10.2011, listom spoločnosti Trnavská teplárenská,
a.s. zo dňa 20.1.2012, listom spoločnosti TT-KOMFORT, s.r.o. zo dňa 7.10.2011, Platobným výmerom č.
003132/2008 vydaným dňa 14.5.2008 Mestom Trnava, Platobným výmerom č. 003132/2009 vydaným
dňa 24.2.2009 Mestom Trnava.

Za správkyňu konkurznej podstaty spoločnosti TAZ, a.s. v likvidácii, IČO: 36 277 803, so sídlom
Coburgova 84, Trnava bola Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. 3K 105/99-2481 zo dňa 8.4.2013
ustanovená JUDr. Martina Mrázová; funkcia doterajšieho správcu konkurznej podstaty JUDr. Dušana
Pohoveja zanikla dňom 8.4.2013.

Navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie konané dňa 15.4.2013 nedostavili -

právna zástupkyňa požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu, že JUDr. Dušan Pohovej sa dňa
8.4.2013 vzdal funkcie správcu konkurznej podstaty spoločnosti TAZ, a.s. v likvidácii; v tejto súvislosti
súd konštatuje že Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. 3K 105/99-2481 zo dňa 8.4.2013 bola
ustanovená do funkcie správkyne konkurznej podstaty spoločnosti TAZ, a.s. v likvidácii JUDr. Martina
Mrázová, ktorá plynule pokračuje vo výkone funkcie, podľa vedomostí súdu naviac ani neodvolala

plnomocenstvo doterajšej právnej zástupkyni. Podľa názoru súdu teda právna zástupkyňa navrhovateľa
nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jeho zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Odporkyňanapojednávaníkonanomdňa15.4.2013uviedlaženiejesivedomá,žebymaladlh,nájomné
aj úhrady za služby vždy riadne platila, a to do novembra 2008 pánovi Pohovejovi, následne pánovi
F.i. Zmena prijímateľa platieb bola nájomníkom oznámená, nakoľko prišlo k zmene vlastníctva bytov -
odporkyňa nemala o tom žiadne pochybnosti, nájomné aj úhrady za služby platila vždy na účet, ktorýbol riadne označený a oznámený. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade ak by ju súd zaviazal úhradu
zaplatiť, by za to isté platila dvakrát, čo odmieta a žiada, aby súd návrh zamietol. Odporkyňa v roku
2010 byt odkúpila do vlastníctva.

Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka na pojednávaní konanom dňa 15.4.2013 uviedla že žiada
aby súd návrh zamietol, nakoľko navrhovateľovi nikdy nesvedčila aktívna vecná legitimácia, nikdy nebol
vlastníkom predmetných bytov. Vedľajší účastník potvrdil že odporkyňa počnúc novembrom 2008 riadne
platila všetky platby spojené s užívaním bytu na účet vedľajšieho účastníka, a to až do doby kedy sa
stala vlastníčkou bytu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s celým obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporkyňa bola na základe Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 25.6.1985 (uzavretej so
spoločnosťouTrnavskéautomobilovézávody,n.p.)užívateľkou/nájomníčkoubytuč.1pozostávajúceho
z dvoch izieb, kuchyne, predsiene a príslušenstva na ul. E. v V.; na základe zmluvy o prevode vlastníctva

bytu uzavretej dňa 21.1.2010 medzi spoločnosťou TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o. sa stala
odporkyňa vlastníčkou predmetného bytu, keď právne účinky vkladu prevodu nastali dňom 11.3.2010.

Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 16.3.2009 medzi Mgr. Ing.., správcom konkurznej podstaty úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze (ako predávajúci) a spoločnosťou IUS EST
ARS BONI ET AEQUI, s.r.o. (po zmene obchodného mena TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o.)

(ako kupujúci) bolo prevedené vlastnícke právo k bytovému domu (Článok II, bod 1.II. zmluvy) v ktorom
sa nachádza byt odporkyne - následne bol byt vlastnícky prevedený na odporkyňu.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3K/105/99 zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803; za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Dušan Pohovej, následne (aktuálne) JUDr. Martina Mrázová.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9K/63/01 zo dňa 22.11.2001 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, Paulínska 20, 917 01 Trnava,
IČO: 00 009 199; za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ľuboš Novák, následne Mgr.
Peter Ondreička a následne (aktuálne) Mgr. Pavol Korytár.

Odporkyňa platila za celé žalované obdobie sumu 3.055,- Sk /101,41 € ako úhrady za služby spojené

s užívaním bytu správcovi konkurznej podstaty spoločnosti Trnavské automobilové závody, štátny
podnik v konkurze (Mgr. Ing. J., a to na základe oznámenia správcu konkurznej podstaty o zmene
prijímateľa platieb nájomného a služieb spojených s užívaním bytu; dňa 27.2.2009 vedľajší účastník
poslal navrhovateľovi sumu vo výške 104.000,00 € ako sumu plnení ktoré jemu zaplatili nájomcovia
bytov (medzi nimi aj odporkyňa).

Dňa 7.12.2010 uhradila odporkyňa navrhovateľovi sumu vo výške 30,84 €.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 14, ods. 1, písm. a) zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní vyhlásenie konkurzu má tieto
účinky: a) oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s

nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto
majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od
nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 696, ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 120, ods. 1, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 153, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 11, ods. 1, prvá a štvrtá veta a ods. 6 zák.č. 71/1991 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho
zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý
bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Podľa R 25/1986 (s. 104 ods. 4 a 5, s. 105 ods. 1): Neoprávnený majetkový prospech vzniká

predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty; môže
však spočívať i v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby bol
obohatený plnil svoje povinnosti. Ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka ukladá iba všeobecne
povinnosť vydať neoprávnený majetkový prospech. Súd má vo svojom rozhodnutí náležite zhodnotiť,
prečo považuje vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za vzťah z neoprávneného majetkového prospechu,

a pritom má uviesť aj to, pod ktorý z prípadov uvedených v ustanoveniach § 451 a § 454 Občianskeho
zákonníka posudzovaný prípad zahrňuje.

Predmet vlastníctva je vlastník oprávnený držať, užívať / požívať jeho plody a úžitky (prostredníctvom
tohto oprávnenia vlastník realizuje úžitkovú hodnotu veci, jeho realizácia spočíva v užívaní, ako aj v
prisvojovaní si úžitkov a plodov veci) a nakladať s ním (môže ho previesť, založiť ho, zaťažiť vecným

bremenom, dať do nájmu, vypožičať ho, atď.).

Prenajímateľ prenecháva nájomcovi byt do užívania za nájomné, pričom okrem nájomného je nájomca
povinný platiť úhradu za plnenia (služby), ktoré sa poskytujú s užívaním bytu; uvedené platby sa platia
od vzniku nájmu až do jeho skončenia.Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vecnej aktívnej legitimácie (t.j.
vlastníckeho práva).

Navrhovateľom je ten kto sa na súd obrátil s návrhom na začatie konania, odporcom je ten koho

navrhovateľ vo svojom návrhu za odporcu označil (je nezaujímavé, či takémuto odporcovi svedčí
vecná legitimácia) - účastníctvo je teda pojmom procesným, nie hmotnoprávnym. Vecná legitimácia
je ustanovením hmotnoprávnym, a teda nie je spojená s pojmom účastníctva - v prípade že súd
dospeje k záveru, že účastník konania, resp. osoba, ktorá tvrdí, že je nositeľom vecnej legitimácie touto
osobou nie je, pôjde potom o nedostatok legitimácie, ktorá je hmotnoprávnym aspektom a bude mať za

následok zamietnutie žaloby z tohto hmotnoprávneho dôvodu, nakoľko nedostatok vecnej legitimácie
nie je dôvodom pre zastavenie konania.

Povinným (zodpovedným subjektom) na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten kto sa bezdôvodne
obohatil, oprávneným subjektom (t.j. v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť)
je ten na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo, pričom získané bezdôvodné obohatenie môže
spočívať vo veciach, vo výkonoch ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil,

hoci k takémuto zmenšeniu by došlo ak by plnil svoju povinnosť.

Procesné dokazovanie ako procesný postup slúži k získavaniu správ o tvrdených dôležitých
skutočnostiach, ktoré zostali v konaní pochybné, tieto tvrdenia sú teda predmetom procesného
dokazovania. Účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čoho účelom
je označiť, resp. predložiť dôkazy na preukázanie tvrdení účastníkov v občianskom súdnom konaní.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Dôvodom zamietnutia návrhu bola skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal svoju vecnú aktívnu
legitimáciu na vymáhanie žalovanej sumy. Táto suma má byť totiž „dlžnými“ platbami za poskytnuté
služby za užívanie bytu v období mesiacov november a december 2008, keď predmetný byt užívala
odporkyňa (momentálne je už jeho vlastníčkou, čo však na výsledok sporu nemá žiaden vplyv) - účtovať

a následne vymáhať (nezaplatené) platby má právo vlastník bytu (prípadne jeho správca alebo osoba na
ktorú toto oprávnenie prešlo z iného dôvodu). V danom prípade sa však podľa názoru súdu nepodarilo
navrhovateľovi preukázať, že bol v predmetnom období vlastníkom bytov / oprávnenou osobou, a že
mohol disponovať, nakladať a vykonávať vlastnícke práva k bytu (medzi ktoré nepochybne patrí aj
právo na inkasovanie platieb za služby spojených s užívaním bytu). Súd vychádzal z poznatkov, že

medzi navrhovateľom ako správcom konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii a Mgr. Ing. J.
ako správcom konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze
prebieha pomerne neprehľadné množstvo sporov ohľadom vlastníckych práv, ohľadom vecí patriacich
do podstaty toho - ktorého správcu a ohľadne iných ich vzájomných vzťahov. Je však nepochybné
že obaja správcovia konkurznej podstaty (JUDr. Dušan Pohovej aj Mgr. Ing. Pavol Korytár, resp. jeho

predchodca v tejto funkcii) zapísali po vyhlásení konkurzov na spoločnosti ktorých sú správcami pri
súpise majetku patriaceho do konkurznej podstaty okrem iného majetku aj predmetný byt - takýto
postup síce žiaden zákon nevylučuje, je však potrebné „duplicitný“ zápis vyriešiť, pričom jedným
zo spôsobom riešenia je žaloba o vylúčenie vecí patriacich do konkurznej podstaty. V tejto otázke
prebiehajú súdne konania, pričom v prvom z nich sa domáha vylúčenia vecí -vrátane predmetného

bytu- z konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii Mgr. Ing. J. (ako správca konkurznej podstaty
úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze) - toto konanie ktoré prebieha pred
Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 68Cbi/10/00 doposiaľ nie je právoplatne skončené; v druhom
súdnom konaní sa domáhal vylúčenia vecí -vrátane predmetného bytu- z konkurznej podstaty úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze navrhovateľ (ako správca konkurznej podstaty

úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii) - toto konanie ktoré prebiehalo pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn.
44Cbi/6/2007 (v odvolacom konaní pred Krajským súdom v Trnave pod sp.zn. 21CoKR/4/2008, a v
dovolacom konaní pred Najvyšším súdom SR pod sp.zn. 6Obdo/38/2009 a tiež bolo predmetom konania
pred Ústavným súdom SR sp.zn. II. ÚS 312/2010) bolo právoplatne skončené dňom 20.11.2008, keď
návrh JUDr. Dušana Pohoveja, správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii o vylúčenie

vecí z konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze Okresný
súd Trnava zamietol, Krajský súd v Trnave jeho rozhodnutie potvrdil, Najvyšší súd SR dovolanie JUDr.
Dušana Pohoveja odmietol, a Ústavný súd SR podanie / sťažnosť JUDr. Dušana Pohoveja odmietol,pričom predmetom žaloby bol aj byt užívaný svojho času odporkyňou; súd sa v konaní ako predbežnou
otázkou zaoberal tiež otázkou vlastníctva predmetných nehnuteľností.

V odôvodnení Rozsudku Okresného súdu Trnava č. 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 sa uvádza že

„Žalobca (navrhovateľ - pozn. sudcu) neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal právo, ktoré zapísanie
majetku do súpisu vylučuje. Žalobca nepreukázal existenciu platného právneho úkonu, ktorým došlo
k nadobudnutiu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na FNM a následne na žalobcu, preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.“

V odôvodnení Rozsudku Krajského súdu v Trnave č. 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 sa uvádza

že „...odvolací súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa nezistil také
vady konania, ktoré by mali za následok nesprávnosť rozhodnutia vo veci ... Za takejto dôkaznej situácie,
keď žalobca na svoje tvrdenia nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné dôkazy,
súd prvého stupňa správne konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal právo
vylučujúce zapísanie majetku do súpisu. Konanie o vylúčenie majetku zo súpisu má charakter konania
sporového, v ktorom dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno zaťažuje účastníkov konania, v danom

prípade, vo vzťahu k tvrdenej existencii práva a v súvislosti s tým k identifikácii majetku a spôsobu jeho
nadobudnutia, žalobcu. ... Odvolací súd preto vychádzajúc zo skutkového stavu veci zisteného súdom
prvého stupňa odvolaniami napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.“

Ohľadom vecí ktoré patria do konkurznej podstaty spoločnosti Trnavské automobilové závody, štátny
podnik v konkurze teda existuje doposiaľ jediné právoplatné rozhodnutie, ktoré konajúci súd nemal

dôvod neakceptovať, pričom logickým výkladom, s využitím analógie nie je možné dospieť k inému
záveru ako takému, že ak bola zamietnutá žaloba na vylúčenie vecí (vrátane predmetného bytu) z
konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, nemôže byť v
budúcnosti ohľadom v podstate rovnakej otázky (položenej na rozhodnutie inému súdu „v opačnom
garde“, t.j. o vylúčení vecí z konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii) rozhodnuté zásadne

odlišne - z uvedeného súdu vyplynulo, že vlastníctvo k predmetnému bytu svedčí Mgr. Ing. J. ako
správcovi konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, a nie
navrhovateľovi.

Tento záver súdu podporuje tiež skutočnosť že dňa 16.3.2009 bola uzavretá medzi Mgr. Ing. J.,
správcom konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze a

spoločnosťou IUS EST ARS BONI ET AEQUI, s.r.o. kúpna zmluva ohľadom predaja nehnuteľností
(vrátane predmetného bytu v tom čase užívaného odporkyňou) z vlastníctva Mgr. Ing. J., správcu
konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze; následne
spoločnosť TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o. (predtým vystupujúca pod obchodným menom
IUS EST ARS BONI ET AEQUI, s.r.o.) odpredala byt odporkyni, keď právne účinky vkladu prevodu

nastali dňom 11.3.2010. V oboch prípadoch bolo Katastrom nehnuteľností právoplatne rozhodnuté o
povolení vkladu prevodu, teda kompetentný orgán nezistil žiadne právne vady a právne pochybenia
ohľadom zmlúv o prevode, akceptoval existenciu vlastníckeho práva najskôr na strane Mgr. Ing. J.,
správcu konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze a neskôr
na strane spoločnosti IUS EST ARS BONI ET AEQUI, s.r.o. (po zmene obchodného mena TAZ -

správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o.) - z uvedeného je potom pre súd zrejmé že vlastnícke právo k
predmetnému bytu nesvedčilo pre navrhovateľa (aj keď súd uznáva že k opísaným prevodom prišlo až
v marci 2009 resp. v marci 2010).

Navrhovateľ v konaní neprodukoval ani nenavrhol ďalšie dôkazy, ktoré by bezpečne preukázali že bol
vlastníkom predmetného bytu v období november a december 2008, resp. ktoré by zásadne spochybnili

závery súdu ohľadom vlastníckeho práva uvedené vyššie.

V danom prípade teda navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho vlastníctva k
predmetnému bytu, ktorý v období za ktoré žaluje prisúdenie žalovanej sumy užívala odporkyňa, z čoho
vyplýva že navrhovateľ nepreukázal svoje oprávnenie s predmetným bytom nakladať a disponovať, t.j.
navrhovateľovi sa nepodarilo spoľahlivo preukázať svoju vecnú aktívnu legitimáciu ako nositeľa určitých

práv z právneho vzťahu - preto súd návrh zamietol ako neodôvodnený.

Návrhu nemohlo byť vyhovené ani z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane
odporkyne tým, že platila (v súlade s poskytnutými jej informáciami) úhrady za služby spojené s nájmombytu na účet Mgr. Ing. J. (správcu úpadcu spoločnosti Trnavské automobilové závody, štátny podnik
v konkurze), ktorý inkasované platby za mesiac november a december 2008 zaslal dňa 27.2.2009 v
balíku sumy 104.000,00 € (jednalo sa o platby za viacerých nájomníkov sporných bytov) navrhovateľovi.

Odporkyňa sa teda nijakým spôsobom nemohla obohatiť, a to ani tak že sa jej majetok nezmenšil,
nakoľko platby riadne platila - ak sa navrhovateľ domnieva že vzniklo bezdôvodné obohatenie tak o
jeho vydanie mal žalovať iný subjekt ako odporkyňu (napr. Mgr. Ing. J. ako správcu úpadcu spoločnosti
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze), vzhľadom na nedostatočne odkomunikovanú
identifikáciu vyššie spomenutej platby 104.000,00 €.

Vzhľadom k tomu, že odporkyni plne úspešnej v spore nevznikli trovy konania, resp. o ich náhradu
nepožiadala (§ 151, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
jej nepriznal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka stojaceho na strane v spore úspešnej
odporkyne v zmysle ustanovenia § 142, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 149, ods. 1
a 151, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v súlade s § 10, § 16 a § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. tak, že procesne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v sume 172,09
€, a to ako trovy právneho zastupovania za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 € , za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 € zvýšené o DPH 20% , 2x
režijný paušál po 7,41 € , 1x režijný paušál po 7,63 € zvýšené o DPH 20%
, 1x režijný paušál po 7,81 € zvýšené o DPH 20% , 4x náhrada za stratu času po 13,01 € zvýšené o DPH 20%, z toho 1/2-ca , spotreba PHM za cestu Dubnica nad Váhom - Trnava a späť pri spotrebe osobného motorového
vozidla 7,5 l na 100 km a pri vzdialenosti Dubnica nad Váhom - Trnava a späť 194 km a pri cene PHM
1,510 € zvýšené o DPH 20%, z toho 1/2-ca vo výške 13,18 €, náhrada za použitie motorového vozidla
vo výške 0,183 € za km jazdy pri vzdialenosti Dubnica nad Váhom - Trnava a späť 194 km zvýšené o

DPH 20%, z toho 1/2-ca vo výške 21,30 €, proti procesne neúspešnému navrhovateľovi

Súdznížilodmenuzanáhradučasu,spotrebuPHManáhraduzapoužitiemotorovéhovozidlaopolovicu,
nakoľko v ten istý deň ako pojednávanie v súdenej veci (14.4.2013 o 8,30 hod.) sa konalo pojednávanie
vo veci 37C/77/2011 (15.4.2013 o 10,15 hod.) na ktorom sa právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka
zúčastnila, a uvedené trovy nemohli tak vzniknúť dva krát - preto súd považoval za spravodlivé rozdeliť

náklady za trovy za náhradu času, spotrebu PHM a náhradu za použitie motorového vozidla medzi obe
uvedené konania, teda na polovicu.

Iné trovy právneho zastupovania si právny zástupca vedľajšieho účastníka neuplatnil a neúčtoval.

Napokonsúdrozhodolovrátenísúdnehopoplatkunavrhovateľovivovýške16,50€,nakoľkonavrhovateľ
ako správca konkurznej podstaty úpadcu je oslobodený od platenia súdnych poplatkov (§ 4, ods. 2,

písm. m) zák.č. 71/1991 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), napriek tomu
však súdny poplatok vo výške 16,50 € zaplatil - keďže poplatok bol zaplatený subjektom ktorý nebol
povinný ho platiť, súd musel rozhodnúť o vrátení takto nesprávne zaplateného poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému

súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.