Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/76/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111204074
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111204074.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci
žalobcu: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, p r o t i
žalovanému : F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/XXX, S., zastúpený JUDr. Alicou Slaninkovou,
advokátkou, Hlavná 29, Trnava, o zaplatenie 1.423 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.423 Eur do 3 dní.

II. Súd rozhodne o náhrade trov konania samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.02.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.423 Eur a náhradu trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 23.03.2011 č. k. 19Ro/25/2011-82, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel a
žalovaný podal včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz v zmysle ust. § 174
ods.2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, znalca, oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov, s obsahom pripojeného spisového materiálu Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave ČVS: KRP-95/ODN-2-2009, s obsahom celého spisového materiálu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.423,- eur
a náhradu trov konania, nakoľko žalovaný dňa 27.5.2009 spôsobil dopravnú nehodu tak, že cúval
motorovým vozidlom zn. N. V., V.: TT XXX CU na L. ulici v objekte Trhoviska, keď pri cúvaní sa plne
nevenoval riadeniu vozidla, následkom čoho narazil do vozidla Mercedez Benz, EČV: BA XXX UL,
pričom po zrážke z miesta nehody odišiel a pri opúšťaní miesta nehody narazil do chodca F., u ktorého
došlo k ľahkému zraneniu, u ktorého bolo zistené požitie alkoholu, a to 1,15 ml/ l, a takisto bolo zistené
požitie alkoholu u žalovaného, a to 0,95 ml/ l. Dopravná nehoda bola ukončená podaním obžaloby
na žalovaného. Žalovaný svojim protiprávnym konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c) zák. 8/2009
Z.z. a § 289 ods. 1 písm. c) zák. 300/2005 Z.z. Žalobca uzavrel s držiteľkou vozidla zn. Ford Escort
L. K. poistnú zmluvu XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný dňa 15.12.2009 na
tlačive žalobcu oznámil škodovú udalosť. Generali Slovensko poisťovňa si dňa 28.8.2009 uplatnila voči
žalobcovi náhradu refundácie škody za poskytnuté poistné plnenie z havarijného poistenia svojho klienta

poškodeného Home Credit Slovakia a.s. Piešťany vo výške 1.258,50 eur a odpočítanú spoluúčasť
165,97 eur. Žalobca 4.6.2010 poskytol zdravotnej poisťovni Dôvera + poistné plnenie vo výške 50 %
uplatnenej náhrady, vo výške 351,96 eur s odvolaním sa na spoluvinu poškodeného v zmysle § 415 a
§ 441 Obč. zákonníka. Na základe správy polície, obsahu škodového spisu s dokumentáciou, žalobca
ukončil šetrenie škodovej udalosti a dňa 19.8.2010 uhradil Generali Slovensko poisťovni a.s. poistné
plnenie vo výške 1.258,- eur a p. Trusinovi poistné plnenie vo výške 165,- eur. Žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 20.08.2010 na úhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške 1.423,- eur do 15 dní
od prevzatia výzvy, ktorú si žalovaný prevzal 24.8.2010. Žalobca uviedol, že zo zápisu o poškodení
motorového vozidla zo dňa 18.6.2009 aj s farebnou fotodokumentáciou poškodeného motorového
vozidla s označením VIN kódu tohto poškodeného motorového vozidla a zápisu o poškodení vozidla zo
dňa 29.5.2009 aj s farebnou fotodokumentáciou poškodeného motorového vozidla s fotodokumentáciou
VIN kódu je zrejmé, že VIN kód sa zhoduje na obidvoch fotodokumentáciách, ktoré boli vykonané v
čase prvej aj druhej obhliadky motorového vozidla, keď v zápis zo dňa 18.6.2009 sa pán M. pomýlil
a napísal VIN kód WDC 162113A508636 a v zápise o poškodení vozidla zo dňa 29.5.2009, čo už
nerobil p. M. je správne VIN WDC 163113A508636, teda došlo len v chybe v jednom čísle, čo je možné,
avšak z fotodokumentácie vyplýva, že predmetom obhliadok bolo stále to isté motorové vozidlo. Žalobca
uviedol, že z farebnej fotodokumentácie založenej v spise jednoznačne vyplýva, že sklá na predmetnom
poškodenom vozidle Mercedes Benz boli tmavej farby a trojuholníková nálepka výraznej červenej farby
bola nalepená z vonkajšej a nie z vnútornej strany ako to tvrdil žalovaný, pretože pri tak tmavom skle by
ju nebolo vidieť, resp. nebolo vidieť v takom farebnom rozlíšení. Žalobca uviedol, že poukazuje na ust.
§ 11 ods. 5, 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení a že žalobca ako poisťovňa dostala od poisťovne
Generali komplet škodový spis a pri riešení poistnej udalosti vychádzala z fotodokumentácie z tohto
kompletného škodového spisu, zo správ od polície, od leasingovej spoločnosti, posudzovala aj námietky
žalovaného, ktoré sú na č.l. 207, 208, s ktorými sa nestotožnila a na základe komplexného riešenia
poistnej udalosti plnila. Žalobca uviedol, že je bežné, že obhliadka poškodeného vozidla predbieha
hláseniu poistnej udalosti, nakoľko auto môže byť v autoservise a niekedy si autoservis účtuje aj za státie
vozidla, a preto vychádzajú v ústrety a dôjde k obhliadke na základe aj napr. telefonického oznámenia
motorového vozidla, ešte pred hlásením, ako sa to stalo v danom prípade, keď prvá ohliadka bola
29.5.2009 a potom p. Q. nahlásil dňa 18.6.2009 poistnú udalosť a to priamo v Generali Slovensko
vypísaním ich tlačiva oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel a v ten istý deň bola vykonaná
doobhliadka, o čom je zápis o poškodení motorového vozidla. Žalobca uviedol, že nakoľko poisťovňa
Generali nemala pochybnosti, pokiaľ ide o príjmový pokladničný doklad na č. l. 57, stačila im dvakrát
obhliadka, kalkulácia a sama poisťovňa Generali netrvala na dodacom liste, teda nemali pochybnosti
o výške škody, ich poisťovňa už potom nemala dôvod to spochybňovať. Žalobca uviedol, že nie je
podstatné, čo sa uvedie pri obhliadke, či bude vystavená faktúra, alebo sa bude platiť rozpočtom, nakoľko
v priebehu riešenia škodovej udalosti sa to môže zmeniť, čo je bežná prax, keď niekto to chce naopak
podľa rozpočtu a potom si to rozmyslí a chce vyplatenie na základe faktúry.

Žalovaný uviedol, že žiada žalobu v takom rozsahu, v akom si ju uplatnil žalobca, zamietnuť. Žalovaný
uviedol, že mal záujem sa mimosúdne dohodnúť so žalobcom, avšak nesúhlasil s výškou žalovanej
sumy, nakoľko má za to, že pokiaľ ide o fotografie z obhliadky z 29.5.2009 a 18.6.2009, nejde o totožné
autá, nakoľko z fotografie z obhliadky 29.5.2009 vyplýva, že na zadnom skle bol výstražný trojuholník,
k poškodeniu skla nedošlo, teda nebol ani dôvod na jeho výmenu a bol tam aj zadný nárazník, keď
na vozidle z obhliadky z 18.6.2009 na zadnom skle nie je trojuholník a nie je tam ani zadný nárazník.
Žalovaný uviedol, že sa nezohľadnilo, že predmetné poškodené vozidlo stálo v zákaze vjazdu, teda sa
mala zohľadniť aj spoluvina poškodeného. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí VIN na zápise o poškodení
motorového vozidla z 18.6.2009, č.l. 16 a zápise o poškodení vozidla k škodovej udalosti z 29.5.2009,
č.l. 18, z čoho vyplýva, že išlo o iné auto. Žalovaný uviedol, že faktúra č. 00050/2009 neobsahuje všetky
náležitosti a je napísaná na vozidlo s iným VIN číslom, ako má vozidlo, ktoré on poškodil a neobsahuje
dodacie listy. Žalovaný uviedol, že aj kalkulácia spoločnosti Eurotaxglass´s Slovakia s.r.o. č.l. 54 je na iné
VIN číslo ako bolo VIN číslo auta, ktoré on poškodil. Žalovaný uviedol, že by súhlasil s poškodením, ako
bola 1. prehliadka, že bol poškodený nárazník, bol poškrkaný modrou farbou, nebolo to dolámané, len
to bolo poškrkané. Žalovaný uviedol, že v zápise z 29.5.2009 bolo len poškodenie zadného nárazníka,
avšak v zápise z 27.5.2009 je to už doplnené o ľavé zadné svetlo prasknuté, čo z fotografie z 1. zápisu
vôbec nevyplýva, to svetlo nie je poškodené, ani zadné čelo nebolo poškodené, ani držiak nárazníka,
ani plastový kryt kolies. Žalovaný uviedol, že spochybňuje, že zadné čelo bolo prevalené, s čím bola
spojená oprava, nakoľko on sa tej časti vozidla nemohol ani dotknúť a o tom nie je žiadna fotka. Žalovaný

uviedol, že spochybňuje opravu a výmenu výstuhy rámu, keď ani na jednej fotke nie je vyfotené originál
VIN čísla tak, ako to má byť, nie je správne, keď sa prefotí VIN číslo na štítku a že každé auto má
vyrazené VIN číslo na karosérii. Žalovaný uviedol, že žiada návrh zamietnuť v plnom rozsahu, pretože
sa domnieva, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal skutočnú škodu v zmysle § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nepredložil dodací list, keď zo znaleckého posudku nevyplýva,
či vôbec taká škoda vznikla pri predmetnej poistnej udalosti.

Svedok D. A. uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 27.5.2009 bolo poškodené jeho motorové vozidlo
Mercedes Benz V.: BA-XXX-UL, ktorého bol držiteľom a toto auto požičal p. Q., pretože potreboval na pár
dní auto a p. Q. mu v ten deň volal, že bol účastníkom dopravnej nehody, že je auto poškodené. Svedok
uviedol, že povedal p. Q., aby všetko zariadil s poisťovňou, aj dal opraviť auto. Svedok uviedol, že za
opravu zaplatil a poisťovňa mu to potom preplatila. Svedok uviedol, že nebol prítomný pri dopravnej
nehode, preto ju nevie popísať, má len sprostredkované informácie od p. Q.. Svedok uviedol, že nevidel
poškodené vozidlo, videl ho až po oprave. Svedok uviedol, že v čase dopravnej nehody bol držiteľom
auta, vlastníkom auta je leasingová spoločnosť HomeCredit a vodičom bol p. Q.. Svedok uviedol, že
nemá dodacie listy k predmetnej faktúre

Svedok R. Q. uviedol, že dňa 27.5.2009 na Miletičovej ul. v Bratislave zaparkoval do parkovacieho boxu
auto Mercedes Benz, ktoré mal požičané od p. A. a išiel k svojmu stánku na Miletičovej ulici a keď bol od
auta asi 70 m, počul buchot, tak sa tam vrátil a videl, ako žalovaný viezol motorové vozidlo aj s prívesným
vozíkom všelijako a poškodil motorové vozidlo Mercedes Benz. Svedok uviedol, že zavolal policajtov,
pretože žalovaný bol pod vplyvom alkoholu. Svedok uviedol, že chcel odísť z miesta nehody, keď mu
stál v ceste jeden pán, ktorého žalovaný autom nabral a asi 50 m ho viezol na kapote a žalovaný napriek
tomu odišiel s autom preč a následne prišla najskôr dopravná polícia a potom žalovaný s doprovodom asi
4 policajných áut. Svedok uviedol, že zápis o dopravnej nehode sa spisoval v deň dopravnej nehody na
Osvetovej v Bratislave, pri čom bol prítomný aj žalovaný, ktorý prišiel v doprovode svojho syna. Svedok
uviedol, že vybavoval opravu, pretože chcel vrátiť auto v takom stave, v akom si ho požičal. Svedok
uviedol, že bol prítomný pri obhliadke aj doobhliadke, videl rozsah poškodenia vozidla. Svedok uviedol,
že nevie prečo bola doobhliadka, zrejme to mohlo byť kvôli tomu, že bolo poškodené niečo, čo nebolo
vidno na prvý pohľad. Svedok uviedol, že nemá dodacie listy od opravy. Svedok uviedol, že auto doviezol
do servisu, aj ho bol vyzdvihnúť a zaplatil to p. A., nakoľko on nemal toľko prostriedkov, aby to zaplatil.
Svedok uviedol, že prišiel na parkovisko do parkovacieho boxu z druhej strany, kde nie je zákaz vjazdu.

Svedok D. K. uviedol, že nebol účastníkom dopravnej nehody, ktorá sa stala v máji 2009 na Miletičovej ul.
v Bratislave a žalovaný je jeho otcom. Svedok uviedol, že je vyučený automechanik, ale nepracuje ako
automechanik, ani ako automechanik nepracoval, len na základnej vojenskej službe. Svedok uviedol,
že si sám opravuje auto, ale pre tretie osoby nikdy nerobil automechanika. Svedok uviedol, že je
automechanik čo sa týka motorových častí. Svedok uviedol, že videl na motorovom vozidle Mercedes
Benz poškodený zadný nárazník, bol poškriabaný a bola na ňom farba z auta jeho otca, inak poškodené
nebolo, ani zadné sklo nebolo poškodené.

Súd zo Znaleckého posudku č. 25/2012 vypracovaného znalcom Ing. L. C., PhD., zo dňa 26.9.2012 zistil,
že znalec pri štúdiu predloženého spisového materiálu nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých
by bolo dôvodné sa domnievať z technického hľadiska, že pri predmetnej dopravnej nehode 27.5.2009
došlo k poškodeniu pravého zadného svetla a pravého zadného čela vozidla Mercedes Benz ML, EČV:
BA-XXXUL. Na predmetnom vozidle je deklarované poškodenie ľavého zadného skupinového svetla a
ľavej strany zadného čela, tie isté diely vozidla sú zobrazené aj na fotodokumentácii jeho poškodenia
po demontáži zadného nárazníka, keď vznik deklarovaných poškodení na uvedených dieloch pri
predmetnej dopravnej nehode nie je možné z technického hľadiska vylúčiť. Poškodenie plastového
podbehu ľavého zadného kolesa predmetného vozidla nie je možné z technického hľadiska vylúčiť,
a to napriek tomu, že na fotodokumentácii poškodenia vozidla pred demontážou zadného nárazníka,
nie je vidieť, že by ľavý zadný blatník vozidla a zadný nárazník vozidla boli navzájom nezlícované.
Vznik poškodenia ľavého zadného skupinového svetla na predmetnom vozidle pri predmetnej dopravnej
nehode nie je možné z technického hľadiska vylúčiť a platí to napriek tomu, že poškodenie nie je viditeľné
na fotodokumentácii poškodenia predmetného vozidla pred demontážou zadného nárazníka a ani na

fotodokumentácii poškodenia predmetného vozidla po demontáži zadného nárazníka. Zo spisového
materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo dôvodné z technického hľadiska
sa domnievať, že na jednotlivých fotodokumentáciách je zobrazené neidentické ľavé zadné skupinové
svetlo predmetného vozidla. Na základe inej farby ľavého zadného skupinového svetla predmetného
vozidla, zobrazeného na fotografiách jednotlivých fotodokumentácií poškodenia tohto vozidla, nie je
možné podľa znalca konštatovať, že sa nejedná o identické svetlo, nakoľko táto skutočnosť je daná
rôznym farebných rozsahom a podaním jednotlivých fotografií v závislosti na viacerých technických
parametroch. Na fotodokumentácii z miesta dopravnej nehody a na fotodokumentácii poškodenia
predmetného vozidla, vyhotovenej pred demontážou zadného nárazníka, je na skle piatych dverí v
ľavom dolnom rohu viditeľná nálepka v tvare trojuholníka. Na fotodokumentácii poškodeného vozidla,
vyhotoveného po demontáži zadného nárazníka, táto nálepka na skle piatych dverí nie je, avšak z
prvej fotografie fotodokumentácie, vyhotovenej po demontáži zadného nárazníka, je predmetné vozidlo
zobrazené z ľavej zadnej strany, kde aj bez zväčšenia je na predmetnej fotografii v ľavom dolnom
rohu skla piatych dverí viditeľná a rozpoznateľná stopa trojuholníkového tvaru, ktorá svojou polohou,
tvarom a veľkosťou korešponduje s nálepkou viditeľnou na fotodokumentácii poškodenia vozidla pred
demontážou zadného nárazníka. Vo vzťahu k dezénu pneumatiky ľavého zadného kolesa predmetného
vozidla na fotodokumentácii poškodenia vozidla pred demontážou a po demontáži nárazníka je zrejmé,
že uhol zobrazenia dezénu pneumatiky ľavého zadného kolesa je na obrázku č. 12 a č. 13 odlišný, ale
napriek tomu po vykonaní porovnania dezénov pneumatík na jednotlivých fotografiách, je z technického
hľadiska bez akýchkoľvek pochybností možné konštatovať, že sa jedná o dezén zhodný, a preto
na základe skutočností uvedených v znaleckom posudku je možné konštatovať, že pri vyhodnotení
a porovnaní fotodokumentácií poškodenia predmetného vozidla, vyhotovených pred a po demontáži
zadného nárazníka, neboli z technického hľadiska zistené žiadne také skutočnosti, na základe ktorých by
bolo možné konštatovať, že sa nejedná o totožné vozidlo, ale naopak, na základe zistených skutočností
je z technického hľadiska dôvodné konštatovať, že sa jedná o vozidlo identické. U predmetného vozidla
sa kontroluje VIN číslo na štítku umiestnenom na ľavom B-stĺpiku karosérie vozidla a na ráme vozidla v
oblasti jeho pravého predného kolesa, kde je VIN vyrazené. Výška škody, ktorá vznikla na predmetnom
vozidle pri dopravnej nehode a ktorá bola vypočítaná v autorizovanom servise pre vozidlá značky
Mercedes programovým vybavením Systém Audatex je vyššia ako výška škody uplatnená žalobcom.
Podľa názoru znalca žalobcom uplatňovaná výška škody je správna, keď pri spracovaní znaleckého
posudku neboli zistené žiadne také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné z technického
hľadiska jednoznačne vylúčiť niektorú nákladovú položku z položiek, ktoré boli uplatnené pri výpočte
nákladov na opravu poškodenia predmetného vozidla.

Znalec Ing. L. C. PhD. uviedol, že z predloženého spisového materiálu vyplýva, že ľavé zadné skupinové
svetlo bolo poškodené pri dopravnej nehode, ale že na fotodokumentácii ho nevie rozpoznať, keď
z technického hľadiska je však vznik tohto poškodenia prijateľný. Znalec uviedol, že z technického
hľadiska je vznik poškodenia plastovej vložky nad ľavým kolesom prijateľný, keď poškodenie, ktoré je
zdokumentované, je práve v mieste, kde došlo resp. kde mohlo dôjsť k relatívne veľkému pohybu ľavej
časti zadného nárazníka vozidla Mercedes a práve tento pohyb mohol spôsobiť vznik predmetného
poškodenia. Znalec uviedol, že obhliadkou obdobného typu vozidla zistil, že na predmetnom type vozidla
nie je upevnenie plastovej vložky zadných kolies skrutkami k zadnému nárazníku konštrukčne riešené.

Podľa § 4 ods.1 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 4 ods.2 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič nesmie viesť vozidlo v takom
čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu
nachádzať v jeho organizme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 423 Občianskeho zákonníka, kto sa uvedie vlastnou vinou do takého stavu, že nie je schopný
ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, je povinný nahradiť škodu v tomto stave spôsobenú;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedajú tí, ktorí ho do tohto stavu úmyselne priviedli.

Podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si
privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na
zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa , a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný spôsobil dňa 27.5.2009 dopravnú
nehodu tým, že cúval motorovým vozidlom zn. Ford Escord, EČV: TT XXX CU na L. ulici v objekte
Trhoviska v Bratislave, keď pri cúvaní sa plne nevenoval riadeniu vozidla, následkom čoho narazil do
vozidla Mercedez Benz, EČV: BA XXX UL, pričom po zrážke z miesta nehody odišiel, keď pri opúšťaní
miesta nehody narazil do chodca F., u ktorého došlo k ľahkému zraneniu s dobou liečenia nad 7 dní, u
ktorého bolo zistené požitie alkoholu a to 1,15 ml/ l a takisto bolo zistené požitie alkoholu u žalovaného
a to 0,95 ml/ l. Okresná prokuratúra Bratislava II na základe podanej obžaloby na žalovaného vydala
trestný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 18.3.2010, nakoľko žalovaný svojim protiprávnym
konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 2 písm. c) Zák. 8/2009 Z.z. a § 289 ods. 1 písm. c)
zák. 300/2005 Z.z., čo nebolo v konaní sporné.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, čo potvrdilo aj znalecké dokazovanie,
že z fotodokumentácií poškodenia predmetného vozidla vyhotovených pred a po demontáži zadného
nárazníka bolo na základe zistených skutočností z technického hľadiska dôvodné konštatovať, že sa
jednalo o vozidlo identické, na ktorom žalovaný pri dopravnej nehode dňa 27.5.2009 spôsobil škodu.

Žalobca uzavrel s držiteľkou vozidla zn. Ford Escort L. K., manželkou žalovaného poistnú zmluvu
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení, čo nebolo v konaní sporné. Žalovaný dňa 15.12.2009 na
tlačive žalobcu oznámil škodovú udalosť. Generali Slovensko poisťovňa a.s. si dňa 28.8.2009 uplatnila
voči žalobcovi náhradu refundácie škody za poskytnuté poistné plnenie z havarijného poistenia ich
klienta a to poškodeného Home Credit Slovakia a.s. Piešťany vo výške 1.258,50 eur a odpočítanú
spoluúčasť 165,97 eur. Žalobca ukončil šetrenie škodovej udalosti a dňa 19.8.2010 uhradil Generali
Slovensko poisťovni a.s. poistné plnenie vo výške 1.258,- eur a p. A. poistné plnenie vo výške 165,- eur,
ktorých náhradu si uplatnil predmetnou žalobou voči žalovanému.

Nakoľko žalovaný spôsobil škodu tým, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky a
nevenoval sa plne vedeniu vozidla, čím porušil povinnosti ustanovené zákonom o cestne premávke, keď
v konaní bola preukázaná existencia škody ako aj príčinná súvislosť medzi vznikom škody na strane
žalobcu a porušením povinností na strane žalovaného, čo nebolo ani v konaní sporné. Sporná bola
výška škody, ktorú si žalobca uplatnil voči žalovanému ako nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
za neho vyplatil, ktorú sumu žalovaný napriek výzvam žalobcu nezaplatil.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, čo potvrdilo aj znalecké dokazovanie,
že uplatňovaná výška škody je správna, nakoľko ani znaleckým dokazovaním neboli zistené žiadne
skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné z technického hľadiska jednoznačne vylúčiť niektorú
nákladovú položku z položiek, ktoré boli uplatnené pri výpočte nákladov na opravu poškodenia
predmetného vozidla v zmysle faktúry predloženej žalobcom.

Na základe uvedených skutočností má súd za to, že nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo
pod vplyvom návykovej látky, v dôsledku ktorého konania vznikla poškodenému škoda, ktorú na
základe zmluvného poistenia zaplatil žalobca vo výške žalovanej istiny, žalovaný je potom povinný
titulom náhrady škody zaplatiť žalovanú istinu, ktorá predstavuje poistné plnenie, ktoré žalobca zaplatil
poškodeným, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozhodne o trovách konania tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.