Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312209970
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2312209970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci navrhovateľky: H.

Z., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX H., proti odporkyni: Z.. I. J., správkyňa konkurznej
podstaty, so sídlom S. J. XXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 780,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním na Okresný súd v Galante dňa 03.05.2012 sa domáhala vydania platobného
rozkazu na sumu 780,- € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 03.05.2012 do zaplatenia.
Okresný súd v Galante rozhodol dňa 30.05.2012 platobným rozkazom a odporkyni uložil, aby do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľke sumu 780,- € s príslušenstvom, alebo

aby v tej istej lehote podala odpor. Odporkyňa v zákonom stanovenej lehote podľa odpor dňa 18.06.2012
spolu s námietkou miestnej nepríslušnosti vo veci konať v zmysle ustanovenia § 88 písm. j/ Občianskeho
súdneho poriadku.

Odporkyňa v zákonom stanovenej lehote podala dňa 18.06.2012 odpor spolu s námietkou miestnej
nepríslušnosti v zmysle ust. § 88 písm. j) OSP. Dňa 12.07.2012 OS v Galante vo veci vyslovenia
nepríslušnosti postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu v Trnave ako súdu príslušnému na konanie
vo tejto veci.

Podaním zo dňa 19.11.2012 navrhovateľka doplnila svoje podanie, v ktorom upresnila označenie
odporcu a o.i. uviedla, že nepodanie prihlášky nevylučuje podanie žaloby v inom konaní a zároveň

zopakovala už v prvotnom návrhu uvedené vysvetlenie skutočnosti, že zmeškanie lehoty pre podanie
prihlášky u ustanovenej správkyne konkurznej podstaty bolo spôsobené zavádzajúcimi informáciami
obchodných partnerov úpadcu, ktorí ju ich konaním uviedli do omylu.

Okresný súd Trnava ďalej vo veci konal, vytýčil vo věci pojednávanie na deň 04.02.2013, kedy vypočul
účastníkov konania k návrhu. Navrhovateľka uviedla, že trvá na návrhu s tým, že neuplatnila svoju
pohľadávku riadne a včas v zmysle zákona u správkyne konkurznej podstaty zaniknutej společnosti.
Uviedla však, že nie vlastnou vinou sa dostala do tejto situácie, nebola patrične informovaná o postupe
vo veci, chcela sa poradiť s advokátom.Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť s poukazom na tú skutočnosť, že dôvody, pre ktoré navrhovateľka
neuplatnila svoje právo v stanovenej lehote sú irelevantné pre posudzovanie predmetnej veci.
Odporkyňa dodala, že uvedená firma úpadcu nemá žiaden majetek a v najbližších dňoch podáva návrh

na zastavenie konania konkurzu pre nemajetnosť spoločbnosti. Ak by si bola navrhovateľka bola riadne
a včas uplatnila svoju pohľadávku v lehote do 04.07.2011, teda do doby uplatnenia základnej lehoty
na uplatnenie pohľadávky, bola by ju odporkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty vzala na vedomie,
zaevidovala a vybavila. Keďže návrh na súd bol podaný až dňa 03.05.2012, bol podaný oneskorene, a
preto jej nárok už nemôže byť v súčasnosti priznaný.

Navrhovateľka následne listom doručeným súdu dňa 08.02.2013 oznámila, že trvá na podanom návrhu.

Súd po vypočutí účastníkov konania, po obeznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré vyhodnotil, dospel
k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

V zmysle ust. § 583 Občianskeho zákonníka k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase
dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

Vzmysleust.§28ods.1zákonač.7/2005Z.z.Zákonokonkurzeareštrukturalizáciiplatnéhoaúčinného

do 31. 12.2011 (ďalej len „ZKR“) veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením
konkurzu, má v konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom
uspokojená rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v
konkurzeriadneavčasuplatnenéprihláškou,inakpohľadávkunemožnovkonkurzeuspokojiťanapráva
z nej sa v konkurze neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

V zmysle ust. § 28 ods. 5 ZKR veriteľ podáva prihlášku spolu s prílohami v dvoch rovnopisoch správcovi
na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu
do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú len správcovi alebo
len súdu sa v konkurze neprihliada.

V zmysle ust. § 28 ods. 6 ZKR doručenie prihlášky na súd má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik

práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde.

Hmotnoprávnou lehotou upravujúcou povinnosť navrhovateľky uplatniť si prihlášku v zákonom
stanovenej lehote je ust. § 28 ods. 5 ZKR. To znamená, že ak bolo oznámenie o vyhlásení konkurzu
publikované v Obchodnom vestníku dňa 20.5.2011, tak posledným dňom hmotnoprávnej lehoty určenej
zákonom na podanie prihlášky u správkyne konkurznej podstaty bol deň 6.7.2011. Uplynutím tohto dňa

sa právo navrhovateľky prekludovalo, a preto ho nemožno priznať.

Čo s týka vyjadrenia navrhovateľky, že „skutočnosť, že si veriteľ neuplatnil svoju pohľadávku v
konkurznom konaní postupom predpokladaným a upraveným zákonom o konkurze a reštrukturalizácii,
ale uplatnil si ju napr. civilnou žalobou o zaplatenie pohľadávky, môže mať za následok iba prípadné
sťaženie reálnej vymožiteľnosti pohľadávky veriteľa a to, že táto pohľadávka nebude uspokojená

rozvrhom výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu v konkurznom konaní“ je potrebné
uviesť, že v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu alebo návrhom
voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom
účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

V súlade s týmto zákonom (rozumej ZKR) možno začať iba konania podľa ust. § 32 ZKR - popretie
a zistenie pohľadávky a ust. § 78 ZKR - vylučovacia žaloba, čo ale v prípade navrhovateľky nemožno
aplikovať, nakoľko táto si svoj nárok prihláškou v konkurznom konaní neuplatnila vôbec. Žalobunemožno podať voči správcovi v prípade uplatnenia nároku na zaplatenie pohľadávky, pretože ZKR
upravuje, že tento nárok si možno uplatniť len prihláškou pohľadávky podľa ust. § 28 ZKR.

Ustanovenia § 28 sú v právnej úprave ZKR striktné a pre uplatnenie práva veriteľa voči úpadcovi cestou

správcu konkurznej podstaty náročné. Táto skutočnosť bola zákonodarcom zmäkčená novou právnou
úpravou, ktorá je účinná od 1.1.2012. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že konkurzné konanie bolo
vyhlásené dňa 20.5.2011, súd sa pri rozhodovaní riadi predošlou právnou úpravou, a preto by mal vec
rozhodovať tak, že právo na zaplatenie čiastky navrhovateľke neprizná.

Súd vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie po zistení skutkového stavu věci rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku, teda návrh navrhovateľky zamietol.

Je potrebné poznamenať, že tým, že Okresný súd Trnave akceptoval vyslovenie miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu v Galante a začal konanie ako súd príslušný na konanie vo veci zároveň akceptoval
skutočnosť, že na konanie sa vzťahuje Zákon o konkurze a reštrukturalizácii ako osobitná právna úprava
(lex specialis) a teda so všetkými jeho ustanoveniami, vrátane ustanovenia § 28 uvedeného zákona.

Keďže si odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, i keď mala v konaní úspech, súd vyslovil, že jej

náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.