Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/226/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408214516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4408214516.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa: S.

O., J.. XX.XX.XXXX, G. X., O.. I. Č.. XXXX, Č. V., zast. JUDr. Jánom Legerským, advokátom, so sídlom
Námestie sv. Anny 25, Trenčín, proti odporcom: 1/ Elektrosvit Nové Zámky a.s., so sídlom Komárňanská
cesta 3, Nové Zámky, IČO: 00 152 340, 2/ ELISIUM, s.r.o., so sídlom Hlavné nám. 7, Nové Zámky, IČO:
36 550 981, 3/ ES GROUP, s.r.o., so sídlom Hlavné nám. 7, Nové Zámky, IČO: 36 557 269, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v 1., v 2. a v 3. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal určenia vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a to vonkajších rozvodov
osvetlenia, vonkajších rozvodov stredotlakého plynu, vonkajších rozvodov kanalizácie, vonkajších
rozvodov vody, skladu hutného materiálu bez súp. č., na parc. č. XXXX/XX, stáčacej stanice mazutu bez
súp. č. na parc.č. XXXX/X, propán butánového domčeka bez súp. č. na parc. č. XXXX/X, vápennej jamy
na parc. č. XXXX/XX, záchytného bazénu bez súp. č. na parc. č. XXXX/X, oplotenia areálu, komunikácii
a vnútrozávodnej vlečky, ktoré tvoria príslušenstvo a súčasť nehnuteľností zapísaných v Správe katastra

Nové Zámky, na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové Zámky, ďalej určenia, že je vlastníkom čerpacej stanice
chladenej vody bez súp. č. na parc. č. XXXX/X, ktorá tvorí príslušenstvo nehnuteľnosti zapísanej v
Správe katastra Nové Zámky, na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové Zámky, v podiele XXX/XXX, ďalej
určenia, že je vlastníkom komínu pre E1, bez súp. č. na parc. č. XXXX/X, a budovy pre dopravník bez
súp. č. na parc. č. XXXX/X, ktoré tvoria príslušenstvo nehnuteľnosti zapísanej v Správe katastra Nové
Zámky, na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové Zámky v podiele XXX/XXXX, ďalej určenia, že je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v Správe katastra Nové Zámky, na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové Zámky ako

Stavby - sklad kartónov, súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/XX a budova jednoúčelových zariadení - JUS,
súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/XX v celosti, ďalej určenia, že je vlastníkov nehnuteľnosti zapísanej
v Správe katastra Nové Zámky, na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové Zámky, ako Stavby - továrenský
komín, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX v podiele XXX/XXXX. V prípade úspechu žiadal priznať
náhradu trov konania.
V návrhu uviedol, že uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. XK/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Elektrosvit Nové

Zámky, a.s., so sídlom Nové Zámky, a ďalším uznesením bol za správcu konkurznej podstaty úpadcu
ustanovený pôvodný odporca v 1. rade F.. K. K..
V rámci speňažovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu na základe výsledkov X.
kola verejného ponukového konania bola medzi odporcom v 1. rade pôvodným správcom konkurznejpodstaty ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou REALITY, a.s. Trenčín ako kupujúcim uzavretá
Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX v znení Dodatkov č. 1, zo dňa XX.XX.XXXX a č. 2 zo dňa
XX.XX.XXXX, predmetom, ktorej boli nehnuteľnosti, a to jednak stavby a jednak pozemky uvedené v

prílohe č. 1 tejto kúpnej zmluvy, s úpravami obsiahnutými v jej Dodatkoch č. 1 a 2. Vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti bol
povolený v prospech kupujúceho Správou katastra Nové Zámky, dňa XX.XX.XXXX pod č. V XXXX/
XX. Následne obchodná spoločnosť REALITY a.s., kúpnou zmluvou previedla takto nadobudnuté
nehnuteľnosti do vlastníctva obchodnej spoločnosti REALITY - HOTELS a.s., Trenčín (I. XXXX/XX).

Obchodná spoločnosť REALITY - HOTELS a.s. následne kúpnymi zmluvami (I. XXXX/XX, I. XXXX/
XX M. I. XXXX/XX) previedla takto nadobudnuté nehnuteľnosti do vlastníctva obchodnej spoločnosti
REALITY - OBCHODNÁ a.s., Trenčín. Obchodná spoločnosť REALITY - OBCHODNÁ a.s., následne
previedla z takto nadobudnutých nehnuteľností kúpnou zmluvou (I. XXXX/XX,) časť na navrhovateľa a
kúpnou zmluvou (I.) Č. na obchodnú spoločnosť REALITY - NÁJOMNÉ DOMY, a.s. Trenčín, na základe
toho je navrhovateľ zapísaný v katastri nehnuteľností za výlučného vlastníka nehnuteľností vedených

na LV č. 12185, pre kat. úz. Nové Zámky a obchodná spoločnosť REALITY - NÁJOMNÉ DOMY, a.s.
je zapísaná v katastri nehnuteľností za výlučného vlastníka nehnuteľnosti vedenej na LV č. 1XXXX, pre
kat. úz. Nové Zámky, a to len pozemku, parc. č. XXXX/XX, keď došlo k zrušeniu jej zápisu aj za vlastníka
stavby - skladu hutného materiálu, súp. č. XXXX na parc. XXXX/XX z dôvodu, že rozhodnutím Mesta
Nové Zámky bola zrušená pôvodne vydaná listina o určení súpisného čísla k tejto stavbe.

V čase, kedy vlastníkom nehnuteľností, ktoré pôvodne v rámci speňažovania majetku patriaceho do
konkurznej podstaty úpadcu nadobudla obchodná spoločnosť REALITY a.s., bola obchodná spoločnosť
REALITY - OBCHODNÁ a.s., táto zistila, že pôvodný odporca v 1. rade ponúkol aj po realizácii prevodu
majetku z konkurznej podstaty úpadcu na obchodnú spoločnosť REALITY a.s., ďalej na predaj ako
veci patriace do konkurznej podstaty aj tie veci, ktoré boli buď príslušenstvom alebo súčasťou tých

vecí, ktoré na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, nadobudla do vlastníctva už obchodná
spoločnosť REALITY a.s., a potom následnými prevodmi ďalšie obchodné spoločnosti. Keďže vlastnícke
právo ku všetkému čo tvorilo príslušenstvo a súčasť vecí, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa
08.07.2003, prešli na obchodnú spoločnosť REALITY a.s., a nemohli preto veci tvoriace príslušenstvo
a súčasť takto predaných vecí ďalej zostať vo vlastníctve úpadcu a patriť tak, do konkurznej podstaty,

ktorá by mohla byť aj v tomto rozsahu ďalej speňažovaná, podala obchodná spoločnosť REALITY -
OBCHODNÁ a.s. listom zo dňa XX.XX.XXXX na príslušný konkurzný súd návrh na vyradenie takýchto
vecí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Na tento návrh úpadca reagoval listom zo dňa XX.XX.XXXX
tak, že nehnuteľný majetok uvádzaný v liste zo O. XX.XX.XXXX sa nenachádza v konkurznej podstate
úpadcu z dôvodu, že časť nehnuteľného majetku bola odpredaná, a že zostávajúca časť majetku bola

vylúčená z konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu nepredajnosti. Keďže obchodná spoločnosť REALITY
- OBCHODNÁ a.s. nezistila, že by v katastri nehnuteľnosť došlo k zápisu zmeny vlastníckeho práva k
údajnesamostatnémunehnuteľnémumajetkupodalanaKrajskýsúdvBratislaveprotiúpadcovižalobuo
vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty, predmetom ktorej boli všetky veci obsiahnuté v návrhu na
vyradenie veci, zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu zo dňa XX.XX.XXXX. Toto konanie bolo vedené

na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. XCbi/XXX/XXXX. V rámci dokazovania vykonaného v tomto
konaní bolo zistené, že Opatrením Krajského súdu v Bratislave č. k. XK/XXX/XX L. O. XX.XX.XXXX
súhlasil s predajom majetku úpadcu mimo dražby záujemcovi odporcovi v 2. rade, a to aj časti vecí, ktoré
boli predmetom žaloby o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty - vonkajších rozvodov osvetlenia,
vonkajších rozvodov stredotlakého plynu, vonkajších rozvodov kanalizácie, vonkajších rozvodov vody a

skladu hutného materiálu bez súp. č. na parc. č. XXXX/XX, a že na základe toho bola medzi úpadcom
ako predávajúcim a odporcom v 2. rade ako kupujúcim uzavretá aj kúpna zmluva, predmetom ktorej
boli takto označené veci. Navrhovateľ nemá poznatky, či návrh na povolenie vkladu na základe kúpnej
zmluvy bol vôbec na príslušnom katastrálnom úrade podaný. Tiež v tomto konaní o vylúčenie veci so
súpisu konkurznej podstaty bolo zistené, že Opatrením Krajského súdu v Bratislave č. k. XK/XXX/XX

zo dňa XX.XX.XXXX, tento konkurzný súd súhlasil s vylúčením z konkurznej podstaty aj vecí - objektov
bez súp. č., ocenených znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX Ing. Vladimíra Uhrína.
Navrhovateľ ako aj obchodná spoločnosť REALITY - NÁJOMNÉ DOMY a.s. súbežne s podaním tohto
návrhu o určenie vlastníckeho práva vzali späť návrh o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty, vo
veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. XCbi/XXX/XXXX v celom rozsahu späť a konanie

bolo zastavené.
Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha určenia jeho vlastníckeho práva k veciam, ktoré podľa jeho
názoru a dôkazov tvorili príslušenstvo a súčasť vecí, ktoré boli predmetom prevodu pri speňažovaní
majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu medzi pôvodným odporcom v 1. rade a obchodnouspoločnosťou REALITY a.s., a nemohli tak zostať v konkurznej podstate úpadcu a byť v časti
predmetom následného samostatného prevodu na inú osobu, odporcu v 2. rade a v časti predmetom ich
vyradenia ako samostatných vecí so súpisu konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu ich nepredajnosti.

Navrhovateľ naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva k veciam, ktoré sú
predmetom tohto návrhu v zmysle § 80 písm. c) O.S.P. preukazuje tým, že ide o veci, ktoré z hľadiska ich
polohy, funkčnosti a využitia v prevažnej časti slúžia potrebám objektov nachádzajúcich sa v bývalom
areály úpadcu, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, a všetky sa nachádzajú na pozemkoch, ktoré sú
vo vlastníctve navrhovateľa a tvoria v časti príslušenstvo a v časti súhlas hlavných vecí a určovacie

rozhodnutie súdu v tomto konaní prinesie konečné vyriešenie právneho postavenia účastníkov konania
vo vzťahu k týmto veciam. Keďže podľa názoru navrhovateľa vôbec nejde o veci samostatné, avšak
napriek tomu je časť z týchto vecí zapísaná aj v katastri nehnuteľností na LV č. XXXXX, pre kat. úz.
Nové Zámky, bude určovacie rozhodnutie súdu zároveň aj podkladom na zápis zmeny právneho vzťahu
v katastri nehnuteľnosti vo vzťahu k tejto časti predmetných vecí.

Pôvodný odporca v 1. rade Ing. K. K. s návrhom nesúhlasil, navrhoval ho zamietnuť, s tým, že všetky
veci, ku ktorým sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva v tomto konaní neboli predmetom
ponukyprespoločnosťREALITYa.s.,anebolianipredmetomkúpnejzmluvyuzavretejmedziúpadcoma
obchodnou spoločnosťou REALITY a.s. zo dňa XX.XX.XXXX. Mal za to, že všetky objekty alebo súčasti
stavieb, ktoré boli ocenené v znaleckom posudku Ing. I. W., boli samostatné objekty, s tým, že všetky

veci boli rozdelené na stavby so súp. č., stavby bez súp. č. na pozemky a na hnuteľné veci. Uviedol, že
stavby, ktoré sa nachádzajú v bývalom areály úpadcu, sú všetky samostatné budovy a nie sú žiadnym
spôsobom prepojené s ostatnými susediacimi budovami.

Zástupca odporcov v 2. a v 3. rade uviedol, že tiež s návrhom nesúhlasil a navrhol ho v celom rozsahu

zamietnuť, z dôvodov, že nie je preukázaný žiadny naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení
vlastníckeho práva v tomto návrhu, len ekonomický. Pokiaľ by veci a stavby mali tvoriť súčasť vecí , tieto
by nemohli dostať súpisné čísla od príslušného úradu, a ani zo znaleckého posudku F.. I. W.J. nevyplýva,
že ide o súčasť vecí, pretože všetky stavby, ktoré boli ocenené týmto znalcom boli ako samostatné
stavby. Žiadna netvorila súčasť s inou stavbou.

Dňa XX.XX.XXXX súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď
konateľ odporcov v 2. a 3. rade ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním zo dňa 19.03.2013, z
dôvodu, že sa nachádza na vopred plánovanej rodinnej dovolenke a súhlasil s tým, aby súd pojednával
a rozhodol bez jeho účasti ako aj bez účasti štatutárneho zástupcu odporcu v 1. rade. Naďalej sa

pridržiaval všetkých svojich dôkazov, ktoré v tomto konaní predložil a navrhoval návrh navrhovateľa
zamietnuť, lebo v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva k jednotlivým veciam. Z týchto dôvodov súd telefonicky oznámil právnemu
zástupcovi, že konateľ odporcov v 2. a 3. rade súhlasil s rozhodnutím veci bez jeho účasti, a preto nie je
potrebné, aby sa dostavil na pojednávanie pre zbytočné navyšovanie trov konania, nakoľko zaslal súdu

záverečnú reč a nenavrhoval vo veci vykonať ďalšie dokazovanie. Okrem toho záverečnú reč zaslal aj
odporca v 1. rade a konateľ odporcov v 2. a 3. rade.

Súd vykonal dokazovanie, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcov a ich
zástupcu, výsluchom svedkov, premietnutím dvoch CD nosičov a oboznámením sa s nasledovnými

listinnými dôkazmi: 37 ks fotografií, 136 ks HIM kariet, spisom Krajského súdu v Bratislave XCbi/XXX/
XXXX, Opatrením Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XK/XXX/XX-XXXX, Kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, Prílohou č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 08.07.2003,
Opatrenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX Č.. H.. XK XXX/XX, výpismi z LV XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXX - čiastočným pre kat. úz. Nové Zámky,

výňatkom zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX F.. I. W., Protokolom o fyzickom odovzdaní a prevzatí
predmetu kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX spolu s Prílohou č. 1 k Protokolu
o fyzickom odovzdaní predmetu kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a Prílohou č. 2, XX. kolom
verejného ponukového konania na predaj majetku úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a.s. v konkurze -
oznámenie o výsledku, záväznou ponukou na kúpu majetku spadajúcu do konkurznej podstaty úpadcu

Elektrosvit Nové Zámky a.s. v konkurze XX. verejným ponukovým konaním, rozhodnutím Mesta Nové
Zámky o určení súp. č. k nehnuteľnostiam budova jednoúčelových zariadení, sklad hutného materiálu,
sklad kartónov, továrenský komín nachádzajúce sa v areáli Elektrosvitu a.s. Nové Zámky, Opatrením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX Č.. H.. XK/XXX/XX, záväznou ponukou na kúpumajetku spadajúceho do konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky a.s. v konkurze X. kolom
verejného ponukového konania, informatívnou kópiou z mapy z čl. 317-321, Zmluvou o podnájme
právneho predchodcu navrhovateľa s rôznymi subjektmi, kópiami spisov Správy katastra Nové Zámky I.

XXXX/XX, I. XXX/XX, I. XXXX/XX M. I. XXXX/XX kat. úz. Nové Zámky, fotokópiou zaslanou z Mestského
úradu Nové Zámky a listinami týkajúcimi sa určenia súp. č. k jednotlivým nehnuteľnostiam v areáli
Elektrosvitu Nové Zámky, a.s. spolu s kolaudačnými rozhodnutiami a Pasportom stavieb, spisom Správy
katastra I.XXXX/XXvofotokópii,zápisnicouovýsluchusvedkovč.ČVS:H.-XX/OEK-XXXX,Protokolom
o vydaní, prevzatím evidenčných kariet HIM Elektrosvitu Nové Zámky, a.s. v konkurze, záverečnými

rečami právneho zástupcu navrhovateľa a odporcov v 1, v 2. a 3. rade, a zistil tento skutkový a právny
stav:

Prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, bolo súdu preukázané, že sa pridržiaval podrobného a
rozsiahleho návrhu, kde skutkovo a právne rozobral dôvody, pre ktoré takýto návrh podal a podstata
návrhu spočíva v tom, že navrhovateľ tvrdí, že veci ktoré sú v návrhu označené tvorili z časti

príslušenstvo a z časti súčasť tých vecí, ktoré boli predmetom predaja majetku v rámci konkurzného
predaja vedeného na Elektrosvit a.s., Nové Zámky v X. kole ponukového konania v prospech právneho
predchodcu navrhovateľa spoločnosti REALITY a.s., so sídlom Trenčín. Za týmto účelom doložil do
spisumnožstvolistinnýchdôkazov,oktoréopierasvojetvrdeniaazároveňajvideozáznamnaCDnosiči,
z ktorého je zrejmé, že poverený zástupca správcu odovzdával povereným zástupcom spoločnosti

REALITY a.s., všetky veci uvedené v podanom návrhu, ktoré neskôr správca nedôvodne začal ponúkať
na predaj v rámci speňažovania majetku konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky a.s., hoci
išlo o veci, ktoré boli predtým predané a v prevažnej časti ani nešlo o veci, ktoré by boli spôsobilé byť
samostatným predmetom právneho vzťahu vzhľadom na svoj charakter a technický vzťah a mal za to, že
ide o veci tvoriace príslušenstvo. V rámci dokazovania navrhol vypočuť vo veci svedkov, ktorých presne

označí a ktorí sa zúčastnili odovzdania a prevzatia tých objektov, ktoré boli predmetom predaja zo strany
odporcov v 1. rade v prospech spoločnosti REALITY a.s. a napokon z hľadiska posúdenia charakteru
vecí, ktoré sú predmetom konania, z hľadiska toho, či tieto tvorili alebo netvorili príslušenstvo alebo
súčasť vecí hlavných, poukázal okrem iného na znalecký posudok F.. I. W. a na spis Krajského súdu
v Bratislave XCbi/XXX/XXXX, ktoré konanie bolo vedené o vylúčenie týchto vecí, ktoré sú predmetom

aj tohto konania zo súpisu konkurznej podstaty, a ktoré bolo skončené pre späťvzatie návrhu práve
z dôvodu zistenia, že iným spôsobom došlo k vyradeniu vecí, ktorých sa konanie týkalo zo súpisu
konkurznej podstaty. V závere po vykonanom rozsiahlom dokazovaní mal za to, že je potrebné návrhu
vyhovieť, lebo všetky veci, ktoré sú predmetom určenia vlastníckeho práva neboli v čase uzavretia
kúpnej zmluvy o predaji majetku úpadcu v X. kole verejného ponukového kola, zapísané v katastri

nehnuteľností vôbec a stavby ako sklad hutného materiálu, sklad kartónov a továrenský komín nemali v
tom čase vôbec určené ani súpisné čísla. Práve táto skutočnosť bola dôvodom, prečo tieto veci neboli
osobitne ako predmet predaja vymedzené v Prílohách č. 1 a 2. kúpnej zmluvy uzavretej medzi správcom
konkurznejpodstatyúpadcuaspoločnosťouREALITYa.s.,kdetietoprílohyobsahujúcezoznammajetku
prevádzaného kúpnu zmluvou, a to v členení pozemky a stavby, boli zostavené na základe zápisu v

katastri nehnuteľností, v tom čase na LV Č.. XXX kat. úz. Nové Zámky a v časti pozemky boli vymedzené
zároveň aj podľa GO - plánu, ktorý sa postupne menil, v dôsledku čoho došlo napokon aj k uzavretiu
dvoch Dodatkov k samotnej kúpnej zmluve a v dôsledku čoho bola spoločnosť REALITY a.s. poškodená
aj ohľadom výmery kúpených pozemkov, ktorá bola znížená, čo však nie je predmetom tohto konania.
Ďalej poukázal na to, že dôležitou skutočnosťou je to, že veci ktoré sú predmetom určenia vlastníckeho

práva v tomto konaní majú rozdielny charakter a podľa ich charakteru ich možno rozdeliť v zásade do
dvoch skupín a to na veci, ktoré sú súčasťou veci hlavnej, a na veci, ktoré sú príslušenstvom veci hlavnej.
Podľa jeho názoru z vecí, ktoré sú predmetom tohto konania je potrebné za súčasť vecí považovať:
vonkajšie rozvody osvetlenia, vonkajšie rozvody stredotlakého plynu, vonkajšie rozvody kanalizácie,
vonkajšie rozvody vody, záchytný bazén bez súp. č. na parc. č. XXXX/X, oplotenie areálu, komunikácie

a vnútrozávodná vlečka. Zo znaleckého posudku, kde je opísaný podrobne popis jednotlivých týchto
vecí vyplýva, že tieto slúžili pre všetky nehnuteľnosti tvoriace areál úpadcu, ktorý v prevažnej miere
nadobudla od správcu konkurznej podstaty úpadcu práve spoločnosť REALITY a.s., že ide o veci, ktoré
nemôžu tvoriť samostatný predmet právneho vzťahu a ktorých vlastníctvo je vždy spojené s vlastníctvom
veci hlavnej, ku ktorej patria, a to pozemkov a stavieb, na ktorých a ku ktorým sú vybudované a na

využitie ktorých slúžia. Za príslušenstvo veci podľa navrhovateľa treba považovať tieto veci: stáčaciu
stanicu mazutu bez súp. č. na parc.č. XXXX/X, propán butánový domček, bez súp. č. na parc. č. XXXX/1,
čerpaciu stanicu chladenej vody bez súp.č. na parc. č. XXXX/X, komín pre E1 bez súp. č. na parc. č.
XXXX/1, budovu pre dopravník bez súp.č. na parc. č. XXXX/X, sklad hutného materiálu súp.č. XXX2 , naparc. č. XXXX/XX, sklad kartónov súp.č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, budovu jednoúčelových zariadení
- JUS súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, a továrenský komín súp.č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX.
Pokiaľ ide o stáčaciu stanicu mazutu bez súp. č., propán butánový domček, bez súp. č., komín pre E1,

bez súp. č. a budovu pre dopravník bez súp. č., všetky na parc.č. XXXX/X, ide o drobné stavby, ktoré
majú charakter vedľajších doplnkových stavieb, ktoré sú samostatne nevyužiteľné a tvoria príslušenstvo
hlavných stavieb, a to predovšetkým stavby kotolne a soc. príst. súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX M.
XXXX/XXX, zapísané na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové Zámky teraz vo vlastníctve navrhovateľa v
podiele XXX/XXXX. Zároveň pozemok parc.č. XXXX/X, na ktorom sú tieto drobné stavby postavené je

podľa zápisu na LV č. XXXXX pre kat. úz. Nové Zámky vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Pokiaľ ide
o čerpaciu stanicu chladenej vody bez súp. č. na parc. č. XXXX/X, ide o vedľajšiu doplnkovú stavbu ku
hlavnej stavbe energobloku, súp. č. 5532, na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX M. XXXX/XXX, zapísané
na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové Zámky teraz vo vlastníctve navrhovateľa v podiele 409/946. Zároveň
pozemok parc. č. XXXX/X na ktorom je táto drobná stavba postavená je podľa zápisu na LV č. XXXXX,
pre kat. úz. Nové Zámky, vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Pokiaľ ide o sklad hutného materiálu

súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/XX, ide o stavbu, ktorá pôvodne v čase prevodu majetku úpadcu na
spoločnosť REALITY a.s., nemala súp. č. a nebola ako samostatná stavba v katastri nehnuteľností
zapísaná a ide o vedľajšiu doplnkovú stavbu ku hlavnej stavbe, ktorou je výrobná budova súp. č. XXXX
na parc. č. XXXX/XX, zapísaná na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové Zámky vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa. Pozemok parc. č. XXXX/XX, na ktorom je táto vedľajšia stavba postavená, je podľa

zápisu na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové Zámky vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Pokiaľ ide
o sklad kartónov súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/XX, ide o stavbu, ktorá pôvodne v čase prevodu
majetku úpadcu na spoločnosť REALITY a.s., nemala súp. č. a nebola ako samostatná stavba v
katastri nehnuteľností zapísaná, pričom bola označovaná pôvodne ako oblúkový sklad IK - 25, a ide
o vedľajšiu doplnkovú stavbu ku hlavnej stavbe, ktorou je lisovňa tlmiviek, súp. č. XXXX, J. K.. Č..

XXXX/XX, zapísaná na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové Zámky vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa.
Zároveň pozemok parc.č. XXXX/XX, na ktorom je táto vedľajšia stavba postavená, je podľa zápisu
na LV č. 12185, pre kat. úz. Nové Zámky, vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Pokiaľ ide o budovu
jednoúčelových zariadení - JUS súp. č. XXXX, K.. Č.. XXXX/XX, ide o stavbu, ktorá pôvodne v čase
prevodu majetku úpadcu na spoločnosť REALITY a.s. nemala súp. č. a nebol ako samostatná stavba v

katastri nehnuteľností zapísaná a ide o vedľajšiu doplnkovú stavbu ku hlavnej stavbe, ktorou je budova
ABC, súp.č. XXXX, parc. č. XXXX/XX, zapísaná na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové Zámky vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa. Pozemok parc. č. XXXX/XX, J.a ktorom je táto vedľajšia stavba postavená, je
podľa zápisu na LV č. XXXX5, pre kat. úz Nové Zámky vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Pokiaľ
ide o továrenský komín súp. č. XXXX J. parc.č. XXXX/XXX, ide o továrenský komín, ktorý vždy súvisel s

prevádzkou kotolne, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku, ide o príslušenstvo hlavnej stavby, ktorej je
kotolňa a soc. príst. súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/XX M. XXXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXXX, pre
kat. úz. Nové Zámky, teraz vo vlastníctve navrhovateľa v podiele XXX/XXXX. Pozemok parc. č. XXXX/
XXX, na ktorom je tento továrenský komín postavený, je podľa zápisu na LV č. XXXXX, pre kat. úz. Nové
Zámky vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa.

Úplne na záver poukázal na všetky svoje doterajšie ústne prednesy a písomné podania a tiež na
obsah listinných dôkazov, vrátane fotodokumentácie a video záznamu na CD nosiči, svedecké výpovede
svedkov preukazujúcich odovzdanie sporných vecí v októbri 2003 spoločnosti REALITY a.s., z ktorých
opodstatnenosť uplatneného nároku navrhovateľa tiež vyplýva a preto navrhol, aby súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel, keďže všetky tieto veci ako súčasť a príslušenstvo veci hlavnej zdieľali právny osud

veci hlavnej a zároveň sa navrhovateľ stal ich vlastníkom. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov
konania.

Výpoveďou pôvodného odporcu v 1. rade F.. K. K., správcu konkurznej podstaty bolo preukázané, že
speňažovanie majetku konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit a.s., prebiehalo v súlade s Opatrením

Krajského súdu v Bratislave formou predaja majetku prostredníctvom verejného ponukového konania
X. kola, keď bol predaný zostávajúci majetok úpadcu spoločnosti REALITY a.s., Trenčín na základe
ich predloženej ponuky. Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, bola vyhotovená a podpísaná v súlade
s touto ponukou predloženou do X. kola, ktorá jednoznačne špecifikuje objekty, ktoré boli predmetom
predaja ponuky a kúpnej zmluvy. Všetky veci a objekty, ktoré sú predmetom návrhu neboli predmetom

ponuky a preto nemohli byť ani predmetom kúpnej zmluvy. Tie objekty a veci, ktoré sa nepredali v X.
kole spoločnosti REALITY a.s. boli ďalej speňažované v ďalších kolách a časť z nich bola predaná v XX.
kole a tie nehnuteľnosti, ktoré sa nepodarilo predať boli vyradené z konkurznej podstaty. Navrhovateľ a
ďalšie spoločnosti, v ktorých bol p. Miroslav Dokupil konateľ, podávali do rôznych kôl ponuky, návrhy naodkúpenie týchto objektov. Tieto ponuky boli neakceptované z dôvodu nízkej ceny. Poukázal na to, že
všetkyobjekty,stavby,ktorésanachádzajúvbývalomareáliúpadcuElekrosvita.s.súvšetkysamostatné
budovy a nie sú prepojené s ostatnými susediacimi budovami. Pozemky, ktoré sa nachádzajú v tomto

areáli, a na ktorých stoja tieto budovy boli predané spoločnosti REALITY a.s.. Z týchto dôvodov s
návrhom nesúhlasil, navrhol ho zamietnuť.
V ďalšej časti konania ako pôvodný odporca v 1. rade F.. K. K. už nevystupoval, keď prípisom zo
dňa XX.XX.XXXX, na čl. XXXX, Q. súdu, že bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX. Konkurz vyhlásený voči úpadcovi Elektrosvit Nové Zámky a.s., uznesením Krajského
súdu zo dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XK/XXX/XX, G. L. po splnení rozvrhového uznesenia. Ďalej súd
konal s odporcom v 1. rade - Elektrosvit Nové Zámky a.s. so sídlom Komárňanská ul. 33, Nové Zámky,
zastúpený štatutárnym zástupcom Mgr. Jozefom Šutkom a Mgr. Martinom Šutkom.

Prednesom konateľa odporcu v 2. a 3. rade bolo preukázané, že s návrhom nesúhlasil, navrhoval ho

v plnom rozsahu zmietnuť, keď poukázal na to, že celý postup správcu konkurznej podstaty Elektrosvit
a.s., bol upravený v Opatrení Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX. Bol vykonaný súpis
konkurznej podstaty podľa zákona o konkurze a vyrovnaní v rámci ktorého sa dal vypracovať znalcom
F.. I. W. znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorý ohodnotil celý areál úpadcu. Pokiaľ záujemca mal záujem
o kúpu nehnuteľností, prišiel, urobil obhliadku, bol mu ponúknutý k nahliadnutiu znalecký posudok a

na základe toho pokiaľ mal o niečo záujem, prihlásil svoju ponuku do toho ktorého ponukového kola.
Stalo sa tak, aj v X. kole, keď spoločnosť REALITY a.s., svojou Ponukou zo dňa XX.XX.XXXX ponúkla
na odkúpenie všetky nehnuteľnosti spadajúce do konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit a.s., ktoré sa
nachádzajú na LV č. XXX, pre kat. úz. Nové Zámky. Prílohou tejto ponuky bola špecifikácia jednotlivých
nehnuteľností, pričom ku každej z nich bola pričlenená ponúknutá kúpna cena. Súčet kúpnych cien za

jednotlivé položky predstavovala sumu 18 000 000,-- Sk, čo bola konečná ponúkaná cena spoločnosti
REALITY a.s. v X. kole. V uvedenej ponuke sa návrhom napádané veci nenachádzajú, pričom už v
tom čase boli tieto evidované v znaleckom posudku F.. I. W. č. XXX/XXXX. V skutočnosti spoločnosť
REALITY a.s. pri vypracovaní ponuky vychádzala iba z LV č. XX1, kat. úz. Nové Zámky, na ktorom mal
úpadca zapísané svoje nehnuteľnosti a logicky sa na tomto LV nemohli nachádzať stavby bez súp. č.,

čo ale neznamená, že uvedené stavby bez súp. č. nemajú status stavby. Okrem toho doložil do spisu
kópiu katastrálnych máp, ktoré dal sám konateľ vyhotoviť cez internet, a kde presne označil pod bodmi
č. 1,2,3,4, budovy, o ktoré sa jedná, ide o sklad hutného materiálu, postavený na parc.č. XXXX/XX, o
stavbu jednoúčelových zariadení - JUS, postavenej na parc. č. XXXX/XX, továrenský komín postavený
na parc. č. XXXX/XXX M. sklad oblúkový postavený na parc. č. XXXX/XX. Z leteckého pohľadu týchto

katastrálnych máp v žiadnom prípade nevyplýva, že by uvádzané stavby boli akýmkoľvek spôsobom
spojené so stavbou inou, lebo ak by platilo tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa, že ide o súčasť
vecí, tieto by nemohli dostať súpisné čísla od príslušného stavebného úradu, všetky tieto nehnuteľnosti
obdržali od Mesta Nové Zámky, odbor stavebný, rozhodnutia o pridelení súpisných čísel. Poukázal ďalej
na to, že všetky ponukové kolá speňažovania majetku úpadcu prebiehali so súhlasom Krajského súdu

v Bratislave, takže aj ďalšie nehnuteľnosti boli v iných kolách riadne predané. Čo sa týka inžinierskych
sietí vnútorných a vonkajších rozvodov, tieto siete nemôžu byť považované za súčasť pozemku a majú
v zmysle judikatúry status samostatnej veci.
Čo sa týka výpovede svedkov k nim uviedol, že svedkyňa U. a brat p. O., p. S.Á. O. sú rodinne zviazaní s
navrhovateľomasvedkoviaZ..M.,E.Ô.,súdlhoročníblízkispolupracovníciazamestnancinavrhovateľa,

naviacvystupujúciakočlenoviaštatutárnychorgánovspoločnostiREALITYa.s.,včase,kedysakupoval
areál. Podľa jeho názoru ide o svedkov, ktorí sú zaujatí a ktorí nemajú záujem na objektívnom posúdení
veci, preto ich výpovede nemožno brať ako objektívne. Vychádzajúc zo znaleckého posudku č. XXX/
XXXX, a najmä všetkých dôkazov, ktoré boli v tomto konaní produkované, a najmä na to, že sám
navrhovateľ v minulosti tieto stavby samostatne prenajímal a tiež nehnuteľnosti, ktoré v areáli vlastní,

vôbec neslúžia výrobe svietidiel a chladničiek, teda navrhovateľ ich prenajíma, preto možno s určitosťou
skonštatovať, že sa jedná o samostatné stavby a to i v prípade vonkajších inžinierskych sietí, ktoré
spájajú jednotlivé nehnuteľnosti a tiež cestné komunikácie vo vnútri areálu. Ďalej mal za to, že bez
akýchkoľvek pochýb je možné skonštatovať, že všetky sporné stavby v areáli Elektrosvitu sú samostatne
využiteľné a vôbec ich netreba deliť od navrhovateľových stavieb. Navrhovateľ ich existenciou, resp.

tým, že sú vlastníctvom inej osoby a nie jeho, nie je nijakým spôsobom obmedzený. Na viac platí, že
navrhovateľaanijehopredchodcovianikdyzaspornéstavby,sieteakomunikácienezaplatili. Domnieval
sa z týchto dôvodov, že navrhovateľ nie je v spore aktívne legitimovaný, nakoľko nepreukázal dôkazné
bremeno, že je nástupníkom z hľadiska jednotlivých prevodov na počiatku, ktorých bola kúpa v X. kole.Neuniesol dôkazné bremeno o tom, že by nemal vedomosť o existencii znaleckého posudku, alebo že by
mu správca konkurznej podstaty mienil a chcel predať všetky budovy. Práve naopak, chybou na strane
navrhovateľa, neúplnou ponukou sa stalo, že nekúpil celý areál ako sa domnieval, ale len skolaudované

stavby zo súp. číslami. Rovnako tvrdil, že navrhovateľ neosvedčil naliehavý právny záujem, ktorý je v
zmysle ustálenej judikatúry charakterizovaný, ako záujem na postavení navrhovateľa, ktoré je neisté a
ktoré by sa zmenilo, ak by súd návrhu vyhovel.

Výpoveďou svedka Mgr. Jozefa Šutku, štatutárny zástupca odporcu v 1. rade, bolo preukázané,

že v čase speňažovania majetku Elektrosvitu a.s., so sídlom v Nových Zámkoch bol predsedom
predstavenstva spoločnosti Elektrosvit v konkurze a teda zastupoval úpadcu. Jeho spolupráca v tejto
oblasti spočívala v otváraní obálok, ďalej zúčastňoval sa na základe poverenia správcu konkurznej
podstaty zberu alebo určitého koordinovania záujemcov o kúpu v jednotlivých kolách. Konkrétne prišiel
do styku so spoločnosťou REALITY - X 13 CZ, pri predaji majetku, stretol sa s p. O. M. jeho ľuďmi,
ktorých poveril kúpou nehnuteľností v areáli úpadcu. Pri obhliadke areálu svedok oboznámil poverených

ľudí spoločnosti p. O. v medziach ako mu prikázal správca konkurznej podstaty. Čo sa týka predaja
budov v areály úpadcu podľa jeho vedomostí p. O. H.úpil tie budovy a nehnuteľnosti, ktoré v záväznej
ponuke navrhol a predmetom predaja toho kola, v ktorom kupoval nehnuteľnosti a budovy neboli tie,
ktoré nemali pridelené súp. č. V znaleckom posudku, ktorý mal k dispozícii boli tieto budovy rozdelené
na budovy so súp. č. a bez súp. č.. Namietal skutočnosť, že by p. O. boli určité nehnuteľnosti v roku

2006 odobraté. Tie budovy, o ktorých si myslí p. O., Ž. mu boli odobraté sa jednoducho predávali v
ďalších konkurzných kolách a ich vlastníkmi sa stali skutočný vlastníci. Tiež uviedol, že predaj majetku
úpadcu prebiehal vždy na základe predchádzajúceho súhlasu daným uznesením konkurzného súdu,
konkrétne správca konkurznej podstaty vydal Vyhlášku, podľa ktorej zistil, kto je záujemcom o kúpu
tej ktorej nehnuteľnosti, vyhlasoval to v každom kole v novinách, inzerátmi a svedok bol osobou, ktorá

bola k dispozícii ľuďom, ktorí mali záujem o túto kúpu. Svedok nebol prítomný pri odovzdávaní objektov
týkajúcich sa Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX pre p. O.. Uviedol, že všetko čo sa nachádzalo v
areáli úpadcu sa dalo predať osobitne, čiže do dnes existujú samostatné budovy, ktoré sa predávali v
ďalších kolách a tak isto sú samostatné aj iné časti tohto areálu ako rozvod plynu, elektrických energií
a ďalšie. Čo sa týka továrenského komínu uviedol, že vždy bol samostatnou stavbou, bol postavený

v rokoch 1975-1976 a bol postavený z dôvodu, že predchádzajúce tri komíny nestačili zabezpečovať
čistou ovzdušia a jeho hlavným poslaním bolo, aby ten rozptyl látok vychádzajúcich z komína bol vo
vyšších výškach. Komín je napojený len na elektrickú energiu a slúži ako nositeľ vysielacích staníc a
v roku 2003 nebol napojený tento komín na žiadnu kotolňu. Súpisné číslo sa vybavovalo dodatočne a
bolo to aj pri ostatných stavbách, ktoré boli samostatné. Pri určovaní súp. č. jednotlivých nehnuteľností

a pri predaji nehnuteľností v ďalších kolách speňažovania majetku úpadcu prebiehali vždy v súlade so
zákonom. Čo sa týka skladu hutného materiálu tento nikdy nebol súčasťou alebo stavebným doplnkom
inej stavby - trojetážovky. V trojetážovke sa vyrábali chladničky a hutný sklad bol postavený pre potreby
uskladňovania hutného materiálu, preto bol samostatný. Čo sa týka oblúkového skladu IK, je tiež
samostatnou budovou a vôbec nie je doplnkovou stavbou lisovne, bol postavený z dôvodu, že sa

doňho ukladal prebytočný materiál, rozpracovaná výroba, bol úplne samostatný, mal pripojenú elektrickú
energiu kvôli svetlu a kontrole počítačom. Budova jednoúčelových zariadení JUS, bola samostatná
budova pripojená na elektrickú energiu a slúžila pre výrobu jednoúčelových strojov a nikdy nebola
súčasťou budovy ABC. Železničná vlečka slúžila len pre potreby v tom čase závodu Elektrosvit a
neslúžila potrebám iných spoločností vedľa vybudovaných. Jednoznačne svedok mal za to, že v čase

keďp.O.dávalsvojuponukukodkúpeniunehnuteľnostímalkdispozíciiznaleckýposudokIng.Vladimíra
Uhrína a bol oboznámený so všetkým s čím správca konkurznej podstaty svedka poveril, teda vedel o
tom, ktoré budovy je možné predať a ktoré nie.

Výpoveďou svedka S. Č., zamestnanca spoločnosti REALITY a.s., ako správca areálu, uviedol, že

od jesene roku 2003 bol správcom areálu Elektrosvitu, preto ho pozná, pri preberaní jednotlivých
budov v prospech p. O.a bol prítomný, ale nebol členom komisie a oboznámil sa s objektmi, ktoré sa
preberali. Bola tam určená preberacia komisia, ktorá pozostávala z členov: p. E., K.. H. a slečna H.
ako zapisovateľka. Odovzdávanie prebiehalo tak, podľa jeho tvrdenia, že sa prechádzala budova po
budove so zástupcami správcu konkurznej podstaty, poverenými F.. I. a p. JD.. Čo sa týka odovzdania

továrenského komínu, oplotenia areálu, železničnej vlečky, osvetlenia areálu, rozvodov vody, plynu,
kanalizácie, čerpacej stanice chladenej vody, stáčacej stanice, propán butánového domčeka, vápennej
jamy, pri úpravovni vody a záchytného bazénu uviedol, že sa nepamätá či tieto stavby boli fyzicky
odovzdané, lebo podľa jeho názoru sa jedná o malé doplnkové stavby, a že väčšina z nich bola súčasťouinejstavby.Oodovzdaníjednotlivýchbudovbolvyhotovenýzáznamvpreberacejkomisii,ktorýspisovala
N. H.. Tiež sa pamätá, že čiastočne bol robený aj kamerový záznam. Budovy ako hutný sklad, oblúkový
sklad IK, budova jednoúčelových zariadení JUS boli odovzdané takým istým spôsobom ako všetky

budovy. Tieto tri budovy využívala spoločnosť REALITY a.s., tak, že ich prenajímala. Podľa jeho názoru
továrenský komín v roku 2003 neslúžil jeho účelu, na ktorý bol postavený.

Výpoveďou svedka Milana Hôrku, zamestnanca REALITY - správcovská CZ, s.r.o., ako správca bolo
preukázané, že areál úpadcu Elektrosvit poznal a bol prítomný pri odovzdávaní objektov pre spoločnosť

REALITY a.s.. Poverený na preberanie budov a nehnuteľností bol poverený ústne majiteľom spoločnosti
REALITY a.s. p. O., všetky tieto budovy, ktoré sa kupovali prechádzal so svojimi ľuďmi, technikmi,
spisoval sa hmotný investičný majetok, ktorý patril alebo nepatril, tej ktorej budove. Tejto previerky sa
zúčastnili p. H., slečna H., p. S. O., S. Č., Z.. O. M.. Pri preberaní za druhú stranu, teda úpadcu boli
prítomní F.. I. M. K.. Z.. Čo sa týka budov hutného skladu, oblúkového skladu IK, budovy jednoúčelových
zariadení JUS, tieto svedok pozná a boli odovzdané a nikto nenamietal, že by neboli súčasťou

odovzdania a preberania. Všetky tieto nehnuteľnosti po odovzdaní a kúpe užívala spoločnosť REALITY
a.s., nevedel však uviesť dokedy. Čo sa týka stavieb, tieto boli odovzdané, ale čo sa týka rozvodov plynu,
oplotenia, osvetlenia, železničnej vlečky, čerpacej stanice chladenej vody, stáčacej stanice, propán
butánového domčeka, vápennej jamy pri úpravovni vody a záchytného bazénu, tie boli ako súčasť
areálu, ale tieto sa neodovzdávali a nikto to nenamietal. Po nahliadnutí do protokolu o preberaní

jednotlivých nehnuteľností a budov svedok uviedol, že je tam jeho podpis. Svedok uviedol, že toto bol
malýprotokoloodovzdanívecíapotombolveľkýodovzdávacíprotokol,ktorýužnebolpodpísanýdruhou
stranou, tento bol vypracovaný neskôr. Oba protokoly boli protokoly odovzdávacie, resp. preberacie, a
ani jeden z nich nebol pracovným zápisom. Ten protokol o preberaní budov, kde je uvedený podpis Ing.
Valu to bol protokol urobený bezprostredne po ukončení odovzdávky. Nepamätal si, či mal k dispozícii

v tom čase znalecký posudok č. XXX/XXXX, a či sa vôbec niečo spomínalo v súvislosti so znaleckým
posudkomatiežsinepamätal,žebymalkdispozíciiponukuspoločnostiREALITYa.s.včasepreberania
X. kola speňažovania majetku.

Výpoveďou svedka Z. Z., ktorý v roku 2003 bol pri odovzdávaní objektov v areáli úpadcu Elektrosvit

pre spoločnosť REALITY a.s., uviedol, že v tom čase bol zamestnaný ako člen konkurznej podstaty
Elektosvitu a prostredníctvom F.. I. bol vydaný pokyn správcu konkurznej podstaty, aby bol prítomný
pri fyzickom odovzdávaní areálu. Uviedol, že on pri odovzdávaní budov figuroval ako sprievodca, ich
skupinu viedol F.. I. a okrem nich tam bol ešte p. Boka. Mali so sebou kľúče od budov a pri preberaní
jednotlivých budov tieto odomykali a skupina vedená p. O. si tieto obhliadala. Členov preberacej komisie

podľa názoru svedka určil správca konkurznej podstaty. V čase od XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX
sa uskutočnilo fyzické odovzdávanie budov a nehnuteľností, ktoré kúpila spoločnosť REALITY a.s.,
zastúpená p. O.. Pamätal si, že sa robil zápis z odovzdávania, keď p. E. za spoločnosť REALITY a.s.,
robil ústny záznam na diktafóne, kde konkrétne uviedol o odovzdanie akej budovy ide a pravdepodobne
mal aj LV Elektrosvitu. Čo sa týka budov hutného skladu, oblúkového skladu, budovy jednoúčelových

zariadení, továrenského komína, tieto sa preberali do každej sa vošlo fyzicky, najmä do budovy, ktorá
ešte nemala vlastníka, komíny boli dva, tieto sa vizuálne pozreli. Určite sa pamätal, že v týchto budovách
bol hmotný investičný majetok a to aj stroje, ktoré sa nedali odviesť, lebo boli ťažko tonážne, alebo
boli súčasťou budovy. Čo sa týka toho, či svedok vedel, ktorú budovu treba odovzdať zástupcom
REALITY a.s., a ktorá je predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že Ing. Valo viedol

preberaciu komisiu a on presne určoval a oboznámil prítomných, ktorá budova sa odovzdáva a preberá.
Svedok uviedol, že on mal na starosti kľúče od jednotlivých budov a technické záležitosti, aby sa vedeli
zúčastnení dostať do jednotlivých budov. Uviedol, že on neprišiel do styku s protokolmi o odovzdaní a
ani ich nevidel.

Výpoveďou svedka Ing. Milana Valu, bývalého zamestnanca Elektrosvitu Nové Zámky, ktorý v roku 2003
bol prítomný pri odovzdávaní speňaženého majetku úpadcu, bolo preukázané, že boli vytvorené dve
pracovné skupiny a to skupina, ktorá zastupovala úpadcu Elektrosvitu, ktorú zastupoval ako správca
konkurznej podstaty F.. K. K. a druhú skupinu predstavovali zástupcovia spoločnosti REALITY a.s.,
Trenčín, zastúpený p. O.m. Svedok konkrétne bol poverený tým, že odovzdával a chodil s týmito dvoma

skupinami po jednotlivých budovách a kupujúcim odovzdával konkrétne kľúče od jednotlivých budov,
ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Určite si pamätal, že sa spisoval záznam o odovzdávaní týchto
budov, nepamätal si, že by sa o tom vyhotovoval video záznam alebo zvukový záznam. Uviedol, že
podpísal Protokol o odovzdaní budov, pretože jednej z podpisov, ktorý sa tam nachádza je jeho. Nevedelsa vyjadriť k otázke, prečo niektoré budovy alebo objekty nemali v čase predaja súp. č. a tak isto sa
nevedel vyjadriť k následnému užívaniu týchto budov spoločnosti REALITY a.s. Nepoznal obsah Kúpnej
zmluvy medzi správcom konkurznej podstaty a spoločnosťou REALITY a.s..

Výpoveďou svedka Š. G., ako zamestnanca bývalého závodu Elektrosvit, v pracovnom zaradení
samostatný referent v dubióznych skladoch, bolo súdu preukázané, že na vysvetlenie čo znamená ,,
dubiózne sklady“ sú to sklady, do ktorých sa zbieral materiál pri likvidácii a následne potom sa predával.
Uviedol, že nemal nič spoločné so speňažovaním majetku úpadcu v rámci konkurzného konania, on iba

sprevádzal a ukazoval záujemcom budovy alebo materiál, keď mali záujem o kúpu. Čo sa týka X. kola
speňažovania majetku úpadcu, kedy došlo k predaju podstatnej časti areálu, uviedol, že si pamätal, že
p. O. tam bol viac krát a on mu ukazoval budovy, s tým, že p. O. kupoval iba pozemky a budovy. Svedok
nevedel konkretizovať o aké pozemky a o aké budovy sa jedná. Na množstvo vecí v súvislosti s X.
kolom speňažovania majetku úpadcu sa nepamätal. Čo sa týka budov továrenského komínu, hutného
skladu, budovy jednoúčelových zariadení, tieto považoval svedok za samostatné budovy. Nesúhlasil s

tým, že by boli pripojené k inej budove, alebo by boli súčasťou inej budovy.

Výpoveďou svedka S. O., brata konateľa spoločnosti REALITY a.s., Trenčín, bolo súdu preukázané,
že on bol prizvaný na odovzdávanie objektov v areály úpadcu v roku 2003 za účelom vyhotovenia
video záznamu o odovzdávaní jednotlivých budov. Pokyny k natáčaniu a k vykonávaniu video záznamu

mu dal jeho brat. Zo zúčastnených pri odovzdávaní jednotlivých budov poznal iba brata a technického
riaditeľa p. Hôrku. Uviedol, že video záznam bol vyhotovený a skompletizovaný tri mesiace dozadu. Na
upresnenie uviedol, že záznam bol technicky spracovaný pred troma mesiacmi, v čase odovzdávania
a preberania jednotlivých budov, ale originálne bol vyhotovený, keď došlo k odovzdávaniu budov dňa
XX. M. XX.XX.XXXX.

Výpoveďou svedkyne M. U., bolo súdu preukázané, že bola odovzdať v kancelárii úpadcu Ponuku o
odkúpení nehnuteľnosti spoločnosti REALITY a.s., zastúpenú p. O.. Okrem toho bola prítomná pri
preberaní objektov, ktoré odkúpila REALITY a.s., ale nepamätá si kedy to bolo. Pamätala si, že pri
preberaní a odovzdávaní týchto budov a nehnuteľností bola prítomná a okrem nej tam bol p. kameraman

a ďalší zamestnanci spoločnosti REALITY a.s. Trenčín. Pri preberaní a odovzdaní nehnuteľností
svedkyňa nemala žiadnu úlohu. Čo sa týka predmetu kúpy uviedla, že REALITY a.s., kúpila celý areál
bývalého Elektrosvitu Nové Zámky. Potvrdila súdu, že videla kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX.

Výpoveďou svedka Z.. O. M., ktorý v čase speňažovania majetku úpadcu pracoval pre spoločnosť

REALITY a.s., Trenčín bolo preukázané, že vypracovával spolu s konateľom odporcu v 2. a v 3. rade
Kúpnu zmluvu, Zmluvu o budúcej sprostredkovacej zmluve a Zmluvu o budúcich kúpnych zmluvách.
Okrem toho sa zúčastnil stretnutia, ktoré predchádzalo kúpe areálu Elektrosvit a zúčastnil sa prípravy
zmlúv v spojitosti s vyššie citovanými zmluvami ako aj previerky majetku kúpeného v konkurznom
konaní. Ponuka zo strany spoločnosti REALITY a.s. na kúpu nehnuteľností nachádzajúcich sa v areáli

úpadcu znela a bola vypracovaná s cieľom odkúpiť všetky nehnuteľnosti, ktoré boli vo vlastníctve
úpadcu, ktoré boli v danom kole speňažovania a majetku úpadcu. Pri vypracovávaní ponuky svedok,
viac krát telefonoval so zástupcom spoločnosti Penta, s p. Bielym a to z dôvodu, že podľa informácií,
ktoré mal tomuto kolu predchádzalo niekoľko kôl speňažovania, s tým, že niektoré nehnuteľnosti sa
odpredali skôr a nie všetky kúpne zmluvy boli v Správe katastra zavkladované. Konkrétne svedok bol

zúčastnený pri príprave a vypracovaní Kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX, ktorú spoločne vyhotovoval spolu
s S.. Š. S.., ktorý mu bol predstavený ako právnik správcu konkurznej podstaty a tiež bol informovaný,
že S.. Š. st., bol riaditeľom, alebo bývalým riaditeľom úpadcu. Zdôraznil, že príprava Kúpnej zmluvy a
jej priebeh bol veľmi ťažký vo vzťahu k predmetu zmluvy, vzhľadom k tomu, že areál úpadcu bol veľký,
nikto svedkovi neukázal budovu po budove, pozemok po pozemku, ale on pristupoval k príprave zmluvy

s tým, že kupujúci bude kupovať všetky nehnuteľnosti, ktoré ešte úpadca vlastnil. Svedok tvrdil, že v
čase tvorby Kúpnej zmluvy bol úmysel kúpnych strán previesť nehnuteľnosti, ktoré vlastnil úpadca. S
určitosťou potvrdil, že p. O. videl Ponuku na odpredaj majetku ako aj to čo má byť predmetom Kúpnej
zmluvy. V ponukovom konaní uviedol, že bolo uvedené, že kupujúci kupuje za sumu asi 18 000 000,-- Sk
všetky nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v konkurznej podstate úpadcu. Konkrétne nevedel povedať,

čo táto ponuka obsahovala, ktoré budovy, pozemky, stavby, príjazdové cesty alebo inžinierske siete.
Pamätal sa na to, že Mgr. Šutka ml. mal k dispozícii určitý znalecký posudok, ale svedok si nepamätá
aký. Nebol prítomný pri odovzdávaní jednotlivých budov po kúpe. Ponuku na odkúpenie majetku úpadcu
vypracoval svedok na základe pokynu nadriadeného a to p. O., ktorý mu dal pokyn, aby svedok vtejto ponuke uviedol, že má záujem odkúpiť všetky nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v tom čase v
majetku úpadcu. Jednotlivé údaje týkajúce sa parciel, výmer a ponúkanej kúpnej ceny mal k dispozícii
od zástupcu spoločnosti Penta, p. G.. Prikázal mu to p. O., aby s týmto pánom komunikoval, keďže

spoločnosť Penta je oddeliteľný veriteľ, lebo má záložné právo na nehnuteľnosti a má prehľad o tom,
ktoré nehnuteľnosti v tom čase boli už odpredané. Svedok si neoveroval, či sú pravdivé skutočnosti,
ktoré mu poskytol p. Biely. Uviedol, že nevylučuje možnosť, že keď mal k dispozícií pri vypracovaní
kúpnej zmluvy znalecký posudok, že je možné, pokiaľ by boli v znaleckom posudku stavby, ktoré neboli
uvedené na LV, určite by sa tieto nezakomponovali do Kúpnej zmluvy.

Listinnými dôkazmi v tomto konaní bolo preukázané, a to Záväznou ponukou na kúpu majetku
spadajúceho do konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky a.s. v konkurze v X. kole verejného
ponukového konania zo dňa XX.XX.XXXX, že takúto adresovala spoločnosť REALITY a.s. so sídlom
v Trenčíne, v ktorej táto spoločnosť dala ponuku do X. kola verejného ponukového konania na predaj
majetku spadajúceho do konkurznej podstaty úpadcu tak, že je ochotná odkúpil všetky nehnuteľnosti

spadajúce do konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit a.s. za 18 000 000,- Sk, ktoré sa nachádzajú
v areáli Elektrosvitu Nové Zámky, na Komárňanskej ceste č. 3 v Nových Zámkoch. Kúpna cena bolo
uvedené, že je navrhovaná v nadväznosti na v inzeráte požadované položkovité rozpísanie všetkých
nehnuteľných vecí vedených na LV č. XXX, kat. úz. Nové Zámky ako celku. Súčasťou tejto záväznej
ponuky bol aj notársky overený úverový prísľub ako aj potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX vydané Poštovou

bankou a.s., ktorým potvrdzuje spoločnosť REALITY a.s., vydanie záväzného úverového prísľubu za
účelom kúpy nehnuteľnosti z konkurznej podstaty Elektrosvit Nové Zámky a.s. v konkurze.
Kúpnou zmluvou zo dňa 08.07.2003 uzatvorenou medzi predávajúcim: Ing. Petrom Priatkom, správcom
konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky a.s. v konkurze a kupujúcim: REALITY a.s., so
sídlom v Trenčíne, bolo preukázané, že predávajúci ako vlastník predávaných nehnuteľností v tom čase

v konkurze, zastúpený správcom konkurznej podstaty na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave
č. k. XK/XXX/XX L. O. XX.XX.XXXX a na základe Opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX vydaného Krajským
súdom v Bratislave, ktorý schválil zásady predaja majetku úpadcu predal kupujúcemu žalobcovi
zastúpeného predsedom predstavenstva S. O. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Nové Zámky,
zapísané na LV č. 141, uvedené v Prílohe č. 1 tejto zmluvy, s tým, že tieto nehnuteľnosti predstavujú

celý predmet kúpy tejto zmluvy, vymeraný na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX
geodeta F.. X. K.. Kúpna cena, za ktorú predávajúci predal kupujúcemu predmet kúpy bol 18 000 000,-
Sk, v Zmysle záväznej ponuky X. ponukového kola. Príloha č. 2 tvorí položkovité rozpísanie kúpnej ceny
podľa jednotlivých stavebných pozemkov a parciel. Okrem tohto Zmluva obsahovala aj ďalšie náležitosti
v súlade s ust. § 588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2003 bolo presne položkovite uvedený druh stavby, súp. č.,
parcela pozemku a výmera pozemku, ako aj druh pozemku.
Návrhom na vyradenie vecí zo súpisu podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky a.s. zo dňa 01.03.2006,
bolo preukázané, že takýto návrh podal konkurznému súdu v Bratislave právny zástupca žalobcu, v
tom čase ako splnomocnený právny zástupca spoločnosti REALITY - OBCHODNÁ, a.s., so sídlom v

Trenčíne, z dôvodu, že správca konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a.s., ktorým v
tom čase bol F.. K. K., ponúka aj po realizácii prevodu majetku z podstaty na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 08.06.2003, ďalej na predaj ako veci patriace do podstaty aj také veci, ktoré sú príslušenstvom
alebo súčasťou tých vecí, ktoré nadobudla do vlastníctva spoločnosť REALITY a.s., a potom následnými
prevodmi spoločnosť REALITY - OBCHODNÁ, a.s., ktorá bola v tom čase zapísaná za výlučného

vlastníka príslušných nehnuteľností. Jedná sa o oblúkový sklad IK - 25, bez súp. č., na parc. č. XXXX/
XX, sklad hutného materiálu bez súp. č., na parc. č. XXXX/XX, budova jednoúčelových zariadení, bez
súp. č. , na parc. č. XXXX/XX, čerpaciu stanicu chladenej vody bez súp. č., na parc. č. XXXX/XX,
stáčaciu stanicu mazutu, bez súp. č., propán butánový domček, bez súp. č., komín továrenský bez
súp. č., komín pre E1, bez súp. č., budova pre dopravník, bez súp. č., všetky vedené na parc. č.

XXXX/XX, vápennú jamu pri objekte úpravovňa vody, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, sedimentačnú
nádrž pri neutralizačnej stanici, na parc. č. XXXX/XX, kalové polia bez súp. č. pri neutrál. stanici,
parc. Č.. XXXX, záchytný bazén, bez súp. č., na parc. č. XXXX/XX, oplotenie areálu, komunikácie,
vnútrozávodovú vlečku, vonkajšie rozvody osvetlenia, vonkajšie rozvody stredotlakého plynu, vonkajšie
rozvody kanalizácie a vonkajšie rozvody vody. Podľa názoru právneho zástupcu z charakteru týchto

vecí vyplýva, že tieto tvoria buď príslušenstvo alebo súčasť vecí hlavných. Predajom týchto vecí v
konkurznom konaní by nepochybne došlo v vytvoreniu protiprávneho stavu a tieto veci vzhľadom na
doposiaľ realizovaný prevod majetku nemôžu byť vo vlastníctve úpadcu a nemôžu byť preto naďalej
zaradené do súpisu podstaty majetku úpadcu. Správca konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit a.s.,zaslal konkurznému súdu podaním zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie k návrhu na vyradenie vecí so
súpisu konkurznej podstaty, v ktorom jednoznačne neuviedol, že nehnuteľný majetok uvádzaný v liste
právneho zástupcu REALITY - OBCHODNÁ, a.s., zo dňa 01.03.2006 sa nenachádza v konkurznej

podstaty úpadcu. Časť nehnuteľného majetku bola odpredaná a to sklad hutného materiálu, bez súp. č. ,
vonkajšie rozvody osvetlenia, vonkajšie rozvody stredotlakého plynu, vonkajšie rozvody kanalizácie a
vonkajšierozvodyvody,stým,žezostávajúcačasťmajetkuuvádzanávlistebolazdôvodunepredajnosti
vylúčená z konkurznej podstaty úpadcu.
Opatrením Krajského súdu v Bratislave č. k. XK/XXX/XX-XXXX, L. O. XX.XX.XXXX, bolo preukázané,

že Krajský súd v Bratislave súhlasil s predajom majetku úpadcu mimo dražby záujemcovi ELISIUM,
s.r.o., so sídlom v Nových Zámkoch. Medzi inými nehnuteľnosťami sa jednalo aj o vonkajšie rozvody
osvetlenia, vonkajšie rozvody stredotlakého plynu, vonkajšie rozvody kanalizácie, vonkajšie rozvody
vody, sklad hutného materiálu bez súp. č., nachádzajúci sa na parc. č. XXXX/XX.
Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi predávajúcim: Ing. Petrom K., správcom
konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a.s., a kupujúcim: spoločnosťou ELISIUM s.r.o., so

sídlom v Nových Zámkoch odpredaj správca konkurznej podstaty nehnuteľnosti podľa záväznej ponuky
kupujúceho doručenej predávajúcemu na základe inzerátu uverejneného v tlači dňa XX.XX.XXXX,
v súlade so zásadami a postupom predaja majetku z konkurznej podstaty úpadcu a vyhodnotenia
kupujúceho ako úspešného záujemcu v rámci XX. kola, verejného ponukového konania, a predmetom
kúpy, boli nehnuteľnosti bližšie špecifikované v znaleckom posudku č. XXX/XXXX, vyhotovenom

znalcom Ing. Vladimírom Uhrínom dňa XX.XX.XXXX a ide o: vonkajšie rozvody osvetlenia, vonkajšie
rozvody stredotlakého plynu, vonkajšie rozvody kanalizácie, vonkajšie rozvody vody, stavba - sklad
hutného materiálu bez súp. č., nachádzajúci sa na parc. č. XXXX/XX. Tiež bolo uvedené, že predmetom
prevodu nie je pozemok označený ako parc. č. XXXX/XX. Kúpna cena bola dohodnutá v celkovej výške
150 000,- Sk vrátene DPH.

Opatrením Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, K. Č..H.. XK/XXX/XX, súd súhlasil s
vylúčením nasledovných vecí a pohľadávok z konkurznej podstaty úpadcu v zmysle § 27, ods. 5, zák.
č. 328/91 Zb. v znení neskorších predpisov a to: objekty bez súp. č., ocenené znaleckým posudkom č.
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Aa- 01 Oplotenie areálu, B11 Čerpacia stanica chladiacej vody, B14
Stáčacia stanica mazutu, B15 Záchytný bazén, B17 Komín továrenský, B18 Komín pre EI, B19 Budova

pre dopravník, B1 Oblúkový sklad IK, B10 Budova jednoúčelových zariadení, B12 Sedimentačná nádrž,
B16 Propán butánový domček.
Záväznou ponukou na kúpu majetku spadajúceho do konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové
Zámky a.s., v konkurzne, v XX. kole verejného ponukového konania, bolo preukázané, že takáto
bola doručená správcovi konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky a.s., v konkurzne, od

obchodno - realitnej spoločnosti REALSVIT a.s., so sídlom Nové Zámky v ktorej táto spoločnosť ponúkla
kúpnu cenu vo výške 500 000,- Sk za nasledovné nehnuteľnosti oplotenie areálu, vnútornú vlečku,
vonkajšie rozvody osvetlenia, vonkajšie rozvody stredotlakového plynu, vonkajšie rozvody kanalizácie,
vonkajšie rozvody vody, čerpaciu stanicu chladiacej vody, stáčaciu stanicu mazutu, záchytný bazén,
komín továrenský, komín pre E1, budovu pre dopravník, oblúkový sklad IK, sklad hutného materiálu,

budovu jednoúčelových zariadení, sedimentačnú nádrž, propán butánový domček, dvojizbový byt na J.
W.. XX, J. L., X. K.. , G. Č.. XX, I.Ý. J. X. Č.. XXXX, X- F. G., J. J. W.. XX, X. K.., G. Č.. X, I. J. X. Č.. XXXX.
Oznámenie o výsledku XX. kola verejného ponukového konania na predaj majetku úpadcu Elektrosvit
Nové Zámky, a.s., v konkurze zo dňa XX.XX.XXXX, oznámil správca konkurznej podstaty spoločnosti
ELISIUM s.r.o., so sídlom v Nových Zámkoch, že bola akceptovaná ich ponuka na kúpu majetku.

Protokolom o fyzickom odovzdaní predmetu kúpnej zmluvy Elektrosvit Nové Zámky a.s., medzi
správcom konkurznej podstaty úpadcu Elektosvit Nové Zámky a.s. v H. F.. K. K. a kupujúcim
spoločnosťou REALITY a.s., so sídlom v Trenčíne, zast. p. S. O., bolo preukázané, že dňa 16. a 17.
XX.XXXX vykonali podľa Kúpnej zmluvy zo O. XX.XX.XXXX fyzické odovzdanie predmetu tejto zmluvy
t.j. všetkých nehnuteľností, spadajúcich do konkurznej podstaty úpadcu, ktoré sa nachádzajú na LV č.

141. Predávajúci odovzdal a kupujúci prevzal všetky budovy uvedené v Prílohe č. 1, a všetky pozemky
uvedené v Prílohe č. 2. Rukou bolo dopísané na tomto protokole, že sa zmluvné strany dohodli, že
podrobný zápis z odovzdania predmetu kúpnej zmluvy zo dňa 16-17.10.2003 dodajú REALITY a.s. do
24.10.2003 predávajúcemu k podpisu. Za spoločnosť REALITY a.s. boli podpísaní p. S. O. a p. E. S.,
a za predávajúceho p. Ing. Milan Valo. Ďalším Protokolom o fyzickom odovzdaní a prevzatí predmetu

Kúpnej zmluvy nehnuteľností Elektrosvit a.s., Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX, bol vypracovaní
podrobný Protokol o fyzickom odovzdaní nehnuteľností, ktoré kúpila spoločnosť REALITY a.s., od
správcu konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, ktorý obsahuje 12 strán s tabuľkami,
kde sú položkovite rozobraté a bližšie špecifikované všetky nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet kúpyna základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Tento Protokol bol podpísaní iba za kupujúceho -
preberajúceho a to S. O., S. E. M. M. H.. Za odovzdávajúceho - predávajúceho nebol podpísaný.
Opatrením Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX K. Č..H.. XK/XXX/XX, Krajský súd v

Bratislave vo veci úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, súhlasil s predajom mimo dražby nehnuteľných a
hnuteľných vecí vrátane pohľadávok úpadcu, patriacich do konkurznej podstaty úpadcu špecifikovaných
v znaleckých posudkoch za podmienok, ktoré konkurzný súd stanovil v 11 bodoch tohto Opatrenia.
Informatívnymi kópiami z mapy z čl. XXX-XXX, ktoré doložil do spisu konateľ a zástupca spoločnosti
odporcu v 2. a 3. rade týmito mapami demonštroval, že týmito nehnuteľnosťami, ktoré navrhovateľ žiada

určiť do svojho výlučného vlastníctva sú samostatne stojace budovy, bez toho, aby tvorili súčasť alebo
vedľajšiu budovu. Tieto kópie sú vytvorené z leteckej pozície, s presným označením č. parc. každej
nehnuteľnosti, a jedná sa o sklad hutného materiálu, budovu jednoúčelových zariadení, továrenský
komín, oblúkový sklad IK.
Výpisom z LV č. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky, bolo preukázané, že spoločnosť REALITY - X 13 CZ
s.r.o., so sídlom Uherský Brod je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré kupoval na základe Kúpnej

zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.
Výpisom z LV č. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky, bolo preukázané, že spoločnosť REALITY - X 13 CZ
s.r.o., so sídlom Uherský Brod, je podielový spoluvlastník k stavbám zapísaných na tomto LV v podiele
XXX/XXX.
Výpisom z LV č. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky, bolo preukázané, že spoločnosť REALITY - X 13 CZ

s.r.o., so sídlom Uherský Brod, je podielový spoluvlastník k stavbám zapísaných na tomto LV v podiele
XXX/XXXX.
Výpisom z LV č. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky, bolo preukázané, že spoločnosť ES GROUP s.r.o., so
sídlom Nové Zámky je výlučný vlastník k stavbám zapísaných na tomto LV.
Výpisom z LV č. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky, bolo preukázané, že spoločnosť REALITY - NÁJOMNÉ

DOMY a.s., so sídlom Trenčín, je výlučný vlastník k stavbe zapísanej na tomto LV.
Výpisom z X. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky, bolo preukázané, že spoločnosť ELISIUM s.r.o., Nové
Zámky, je výlučný vlastník k stavbám zapísaných na tomto LV.
Súd si zabezpečil v rámci listinných dôkazov z Mesta Nové Zámky listiny, týkajúce sa predmetnej veci
a to konkrétne rozhodnutí Mesta Nové Zámky o určení súp. č. k jednotlivým nehnuteľnostiam, ktoré

sú predmetom tohto konania a zistil z nich, že správca konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit a.s.
v konkurze, požiadal o pridelenie súp. č. k týmto nehnuteľnostiam jednotlivo aj žiadosť o urýchlenie
vydania súp. č. a bolo preukázané, že Mesto Nové Zámky v tomto smere vyhovelo návrhu správcu
konkurznej podstaty a pridelilo k nižšie citovaným nehnuteľnostiam, budovám a stavbách súp. č.
a k niektorým aj ,,Pasport stavby“. Jedná sa o nasledovné nehnuteľnosti a budovy, ktorým bolo

pridelené súp. č. : sklad kartónov, ktorému bolo pridelené súp. č. XXXX, na základe Rozhodnutia Mesta
Nové Zámky o určení súp. č. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,
pričom každému takémuto rozhodnutiu predchádzala žiadosť o vydanie rozhodnutia o určení súp. č.,
kolaudačné rozhodnutie stavby a LV,
budova jednoúčelových zariadení - JUS, ktorému bolo pridelené súp. č. XXXX, na základe Rozhodnutia

Mesta Nové Zámky o určení súp. č. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX,
budova ABC, ktorému bolo pridelené súp. č. XXXX, na základe Rozhodnutia Mesta Nové Zámky o
očíslovaní stavby zo dňa XX.XX.XXXX,
továrenský komín, ktorému bolo pridelené súp.č. XXX4, na základe Rozhodnutia Mesta Nové Zámky o

určení súp. č. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,
kotolňa a soc. prístavok, ktorému bolo pridelené súp. č. XXXX, na základe Rozhodnutia Mesta Nové
Zámky o očíslovaní stavby zo dňa XX.XX.XXXX,
sklad hutného materiálu, ktorému bolo pridelené súp.č. XXXX, na základe Rozhodnutia Mesta Nové
Zámky o určení súp. č. zo O. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,

výrobná budova, ktorému bolo pridelené súp. č. XXXX, na základe Rozhodnutia Mesta Nové Zámky o
očíslovaní stavby zo dňa XX.XX.XXXX.
Súd si ako dôkazný materiál vyžiadal so Správy katastra Nové Zámky spisy vkladových konaní týkajúce
sa predmetnej veci a jedná sa o spisy: I. XXXX/XX, I. XXX/XX, I. XXXX/XX, I. XXXX/XX, ktoré všetky
preukazujú skutočnosť, že na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania boli jednak vydané

súp. č., ktoré už súd vyššie uviedol, a že všetky tieto nehnuteľnosti boli riadnymi kúpnymi zmluvami
prevedené na kupujúcich od predávajúceho správcu konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit, a.s., Nové
Zámky v konkurze, a teda všetky boli Správou katastra zavkladované a vystavené LV, čo preukazuje,
že sa jednalo o samostatné budovy a stavby s vlastníkmi týchto budov a riadne pridelenými súp. č., atak isto aj spisy záznamového konania Správy katastra pod č. L. XXXX/XX, L. XXX/XX, preto sa jedná o
záznamovékonania,lebovsúvislostisvyhlásenímkonkurzunamajetokúpadcuKrajskýsúdvBratislave
Opatreniami vyslovil svoj súhlas s vylúčením týchto vecí z konkurznej podstaty, vlastnícke právo k týmto

nehnuteľnostiam Správa katastra vykonávala formou záznamu, jednalo sa o ,,továrenský komín“ a o ,,
sklad kartónov a budovu jednoúčelových zariadení - JUS“.
Zmluvami o podnájme, Dohodami o užívaní, ktoré do spisu doložil navrhovateľ preukázal, že spoločnosť
REALITY - SPRÁVCOVSKÁ, a.s., so sídlom v Trenčíne a REALITY -NÁJOMNÁ, a.s., so sídlom v
Trenčíne ako nájomca, týmito zmluvami dával nehnuteľnosti, ktorých bol vlastníkom do podnájmu

fyzickým a právnickým osobám v rokoch 2004 až 2007.
Spisom Krajského súdu v Bratislave č.k. XCbi/XXX/XXXX, bolo súdu preukázané, že spoločnosť
REALITY - OBCHODNÁ a.s., so sídlom v Trenčíne, zast. S. O. M. S. O., G. J., ako žalobcami, voči Ing. K.
K., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit a.s. Nové Zámky, ako žalovaným bolo preukázané,
že žalobca podal žalobu o vylúčení veci so súpisu konkurznej podstaty a to sklad hutného materiálu
bez súp. č., vonkajšie rozvody osvetlenia, vonkajšie rozvody stredotlakého plynu, vonkajšie rozvody

kanalizácie a vonkajšie rozvody vody, ktoré sú bližšie rozpísané v znaleckom posudku Ing. Vladimíra
Uhrína v č. 008/2001 v častiach B5, Aa04, Aa05, Aa06, Aa07, ktorým bol vykonaný odhad majetku
patriaci do konkurznej podstaty úpadcu podľa § 120 ods. 1 OZ a 121 ods. 1 OZ. Toto konanie bolo
uznesením Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. XCbi/XXX/XX-XXX L. O. XX.XX.XXXX, zastavené,
pre späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX F.. I. W., bolo preukázané, že správca konkurznej podstaty úpadcu
Elektrosvit, a.s., v konkurze, dal vyhotoviť znalecký posudok na celý nehnuteľný majetok nachádzajúci
sa v areály úpadcu, všetky budovy, stavby a pozemky, ale aj na budovy bez súp. č., z ktorého vyplýva, že
všetky tie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania boli ocenené ako samostatné budovy a nie
ako časť stavby, alebo vedľajšia časť stavby, ktorá súvisí s hlavnou stavbou, keďže všetky nehnuteľnosti

a stavby, ktorých sa navrhovateľ domáha určenie vlastníckeho práva boli ohodnotené ako samostatné
budovy.
Zápisnicami o výsluchu svedkov učinených v trestnom konaní prebiehajúcim pred Krajským
riaditeľstvom Policajného zboru ÚJKP v Nitre pod č. Č.: H.-XX-Q.-XXXX, vo veci trestného činu podvodu
podľa § 221/1, 4a Tr. zákona, bolo preukázané, že svedkovia, ktorí vypovedali aj v tomto konaní ako p.

Z.. O. M., K.. S. E., K.. S. Č., K.. Š. G.H., K.. Z. Z., K.. F.. S. I., K.. M. U., vypovedali zhodne aj v tomto
konaní. U niektorých svedkov boli menšie rozdiely vo výpovediach, ale to iba pre odstup času si detailne
nepamätali, ako vypovedali v trestnom konaní.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a záveru

veci.

Podľa ust. § 120 ods. 1, 2 Obč. zák., súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže
byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.
ods. 2, stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku.

Podľa ust. § 121 ods. 1 Obč. zák., príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú
nim určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Na základe rozsiahle vykonaného dokazovania, ako aj podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení

mal súd za to, že predmetný návrh je potrebné zamietnuť. Dôvody, pre ktoré súd takto rozhodol
vychádzajú z rozsiahle vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na dôkazy, ktoré predložil odporca,
a preto podľa názoru súdu navrhovateľ dôkazné bremeno v tomto konaní neuniesol a tak isto, ani
naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.S.P., o ktorom sa bližšie súd nižšie zmieni.
Navrhovateľ počas celého konania tvrdil, že spoločnosť REALITY a.s. so sídlom v Trenčíne, ktorej je

vlastník, štatutárny zástupca p. O.l, súčasný navrhovateľ, mala v roku 2003, vkladom do Správy katastra
Nové Zámky dňa 02.10.2003 pod. V 3310/03, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2003 v X. kole
speňažovania konkurznej podstaty úpadcu od odporcu v 1. rade pôvodne F.. K. K. nadobudnúť nie len
pozemky pod stavbami, ale aj samotné stavby, ktoré boli v tom čase bez súp. č. Jedná sa o sklad
hutného materiálu, súčasnosti so súp. č. XXXX, postavený na pozemku s parc. č. XXXX/XX, ktorý

vlastní odporca v 2. rade, budovu jednoúčelových zariadení - JUS, so súp. č. XXXX, postavenú na
pozemku s par. č. XXXX/XX továrenský komín, so súp. č. XXXX, postavený na pozemku s parc. č.
XXXX/XXX, a tiež sklad kartónov so súp. č. XXXX, postavený na pozemku s parc. č. XXXX/XX, ktoré
všetky vlastní odporca v 3. rade. Zároveň však tvrdil, že táto spoločnosť mala nadobudnúť touto KúpnouzmluvouzodňaXX.XX.XXXXodpôvodnéhoodporcuv1.radeajinžinierskesieteato:vonkajšierozvody
osvetlenia, vonkajšie rozvody stredotlakého plynu, vonkajšie rozvody kanalizácie, vonkajšie rozvody
vody a komunikácie v areáli, ktoré všetky vlastní v súčasnosti odporca v 2. rade a zároveň aj ďalšie

komunikácie a drobné stavby ako: oplotenie areálu, vnútrozávodnú vlečku, vápennú jamu na pozemku
parc. č. XXXX/XX, stáčaciu stanicu mazutu bez súp. č. na pozemku parc.č. XXXX/X, čerpaciu stanicu
chladenej vody bez súp. č. na pozemku parc. č. XXXX/X, propán butánový domček bez súp. č. na
pozemku parc. č. XXXX/X, záchytného bazénu bez súp. č. na pozemku parc. č. XXXX/X, ktoré všetky
sú v súčasne vlastnené tretími osobami, ktoré nie sú účastníkmi tohto konania.

V priebehu konania došlo k mnohým procesným rozhodnutiam na strane účastníkov konania, najmä
navrhovateľa, ktorý niekoľko krát požiadal o zmenu svojho označenia, vzhľadom na prevod vlastníctva
navrhovateľa, s tým, že v podstate každú spoločnosť, ktorá sa menila zastupoval ako konateľa
alebo štatutárny zástupca p. S. O.. Podstatou právnej argumentácie navrhovateľa a v tom smere aj
produkované dôkazné prostriedky opiera o ust. § 120 ods. 1 OZ a § 121 OZ, s tým, že vyššie uvedené
veci zčasti tvoria súčasť a zčasti príslušenstvo tých nehnuteľností, ktoré navrhovateľ vlastní a ktoré kúpil

na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej dvoch Dodatkov a to z XX.XX.XXXX M.
XX.XX.XXXX. Na základe tejto Kúpnej zmluvy a Záväznej ponuky spoločnosti REALITY a.s., zo dňa
XX.XX.XXXX, táto spoločnosť ponúkla kúpnu cenu 18 000 000,- Sk za nehnuteľnosti, ktoré spadali v tom
čase do konkurznej podstaty úpadcu odporcu v 1. rade výlučne tie, ktoré sa nachádzali na LV č. 141,
kat. úz. Nové Zámky, a ktoré boli presne položkovite citované v Prílohe č. 1 a v Prílohe č. 2 tejto kúpnej

zmluvy a aj záväznej ponuky, ako aj súčasťou Protokolu o fyzickom odovzdaní a prevzatí stavieb a budov
nachádzajúcich sa v areáli úpadcu. Jednalo sa vyslovene iba o nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú na
LV č. 141, kat. úz. Nové Zámky, a ktoré dovtedy správca konkurznej podstaty úpadcu nemal speňažený.
Na základe navrhovaných dôkazov zo strany navrhovateľa, ktoré všetky súd vykonal a zabezpečil a to
zo Správy katastra Nové Zámky, kde si vyžiadal kópie vkladových spisov k jednotlivým nehnuteľnostiam,

ktoré sú predmetom tohto konania, kúpne zmluvy v nadväznosti na tieto nehnuteľnosti, spisy o
záznamových konaniach, listiny o pridelení súp.č., spis HIM majetku úpadcu, časť konkurzného spisu
Krajského súdu v Bratislave č.k. XK/XXX/XX, prehratie DVD nosiča, oboznámil pripojený vyšetrovací
spis účastníkov konania v trestných veciach ako aj svedkov, s tým, že čo sa týka svedkov, tých ktorých
navrhoval vypočuť navrhovateľ vypovedali v prospech navrhovateľa najmä s poukazom na to, že

svedkyňaU.M.S.O.,súrodinnípríbuznísnavrhovateľomaďalšísvedkoviaakop.Z..M.,E.súdlhoroční
blízki spolupracovníci a zamestnanci navrhovateľa, a v čase kúpi nehnuteľností vystupovali ako členovia
štatutárnych orgánov spoločnosti REALITY a.s. Na druhej strane svedkovia, ktorých navrhli zástupcovia
odporcov vypovedali tak, ako vypovedali, s tým, že na množstvo vecí si nepamätali, ale ich výpovede
boli v súlade s výpoveďami učinenými v trestnom konaní. V podstate to boli svedkovia, ktorí boli prítomní

pri odovzdávaní objektov navrhovateľovi po ich kúpe a boli buď členom komisie, ktorá bola ustanovená
správcom konkurznej podstaty, alebo sa iným spôsobom podieľali na príprave X. kola speňažovania
majetku úpadcu. Väčšina z nich potvrdila, že dňa 16. a 17.10.2003 došlo k fyzickému odovzdaniu a
prevzatiu jednotlivých budov a stavieb, ktoré odkúpil navrhovateľ od správcu konkurznej podstaty, s
tým, že sa robil aj záznam na DVD nosiči, ktorý robil brat p. navrhovateľa a tiež, že sa robil záznam

na diktafón ústne, kde sa presne uviedlo, aká budova sa odovzdáva, s tým, že sa odovzdali od nej aj
kľúče, s tým, že bol konkrétne uvedený zoznam predaných nehnuteľností a takto sa reálne odovzdávali
každá budova a nehnuteľnosť osobne. Svedkovia, ktorí tieto nehnuteľnosti a budovy odovzdávali a ktorí
boli dlhoročnými zamestnancami aj pôvodného závodu Elektrosvit š.p. Nové Zámky, potvrdili , že všetky
budovy, ktoré boli predmetom predaja majetku úpadcu boli samostatnými budovami neboli súčasťou

žiadnej inej stavby ani vedľajšej stavby a aj z DVD záznamu je tiež jednoznačne preukázané, že išlo
o samostatné budovy, ani v jednom prípade sa nehovorilo, že by niektorá stavba bola súčasťou inej
stavby. Jednoznačne bolo preukázané, že správca konkurznej podstaty predal navrhovateľovi iba to, čo
bolo uvedené v Záväznej ponuke z XX.XX.XXXX, v súlade aj s uznesením Krajského súdu v Bratislave a
Opatreniami, ktoré predchádzali každému kolu speňažovania majetku úpadcu, keďže uznesením tohto

súdu č.k. XK/XXX/XX, G. O. XX.XX.XXXX vyhlásený na majetok spoločnosti Elektrosvit Nové Zámky
a.s., konkurz. Pôvodne bol ustanovený za správcu Z.. G. Q., neskôr bol tento uznesením Krajského súdu
zo dňa XX.XX.XXXX odvolaný a ustanovený bol nový správca konkurznej podstaty F.. K. K.. Pôvodný
správca konkurznej podstaty dal oceniť celý areál úpadcu Elektrosvit a.s. v konkurzne, a to znalcom F..
I. Uhrínom pod č. XXX/XXXX, kde je presne uvedený a rozdelený celý nehnuteľný majetok úpadcu na

stavby so súpisnými číslami zapísanými na LV č. XX1, bez súpisných čísel na pozemky zapísané na LV
č. XXX, na inžinierske siete, na komunikácie, na oplotenie a podobne.
Dňa XX.XX.XXXX vydal Krajský súd v Bratislave Opatrenie, ktorým schválil postup pri speňažovaní
majetku úpadcu špecifikovaný v posudkoch za presne určených podmienok. Uvedené rozhodnutie súdunadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2001. Týmto rozhodnutím sa stanovili podmienky speňažovania
konkurznej podstaty úpadcu, ktoré platili pre všetky kolá speňažovania majetku vrátane X. kola, a
ktorých sa úpadca musel striktne držať. Následne správca konkurznej podstaty realizoval predaj majetku

úpadcu v jednotlivých kolách speňažovania, vždy na základe predchádzajúcej inzercie uvedenej v tlači
s celoslovenskou pôsobnosťou, v ktorej sa uvádzalo, že je možné sa oboznámiť s areálom obhliadkou
a s určením spôsobu, ako podať ponuku a vyplatiť ponúknutú cenu. Zároveň záujemci mali možnosť
nahliadnuť do znaleckého posudku, kde bolo presne špecifikované o aké nehnuteľnosti sa jedná.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že spoločnosť REALITY a.s., si majetok úpadcu bola

obhliadnuť ešte v roku 2002 fyzicky, teda skôr, ako správca konkurznej podstaty vyhlásil X. kolo. V
čase obhliadky, ale aj pri vypracovaní záväznej ponuky navrhovateľ mohol a mal vedieť z dostupných
listinných materiálov, ale aj so samotnej obhliadky nehnuteľností, že v areáli úpadcu sa nachádzajú aj
stavby bez súpisných čísel. Záväznú ponuku na kúpu majetku úpadcu, ktorú predložil navrhovateľ listom
dňa XX.XX.XXXX, za spoločnosť REALITY a.s., vypracoval na pokyn navrhovateľa a Ing. Bieleho zo
spoločnosti Penta, Z.. O. M., čo aj sám potvrdil vo svojej výpovedi. Tento svedok sám potvrdil, že pri

vypracovaní ponuky sa riadil výlučne pokynmi navrhovateľa a p. Ing. Bieleho zo spoločnosti PENTA. Tiež
potvrdil na 100% pripraviť text kúpnej zmluvy, tak aby kataster zavkladoval aj stavby bez súpisných čísel.
To znamená, že vedel, že takéto stavby existujú aj keď si ich neobhliadol. Tiež mal vedomosť o existencii
znaleckéhoposudkuatiežotom,žemukonateľodporcuv2.a3.rademoholhovoriťostavbáchbezsúp.
č., keďže mu pomáhal vypracovať Kúpnu zmluvu zo dňa 08.07.2003. Záväzná ponuka bola na všetky

nehnuteľné veci zapísané na LV č. 141, kat. úz. Nové Zámky a táto ponuka mala ešte dve strany a súčet
položiek v prílohe, vyslovene pozemkov a stavieb iba so súp. č. Spoločnosť REALITY a.s., mala záujem
odkúpiť nehnuteľnosti svojou ponukou aj v IX. kole, speňažovania majetku, tam však za vyššiu cenu a
súčasťou ponuky boli aj hnuteľné veci HIM, DHIM, zásoby, stroje, ktoré sa nachádzali v areáli úpadcu.
Rozdiel ponuky v X. kole sa líšil o to, že spoločnosť REALITY a.s., mala záujem o kúpu iba nehnuteľností

zapísaných na LV č. 141, za podstatne nižšiu cenu. Súd má jednoznačne za to, že na záväznej ponuke
sa nenachádzajú sporné stavby, inžinierske siete a všetko ostatné, ktoré je predmetom tohto návrhu.
Teda navrhovateľ vedel čo chce kúpiť a čo sa mu bude predávať. Po kúpe majetku úpadcu došlo dňa
16. a 17.10.2003 k fyzickému odovzdaniu areálu, ktorý bol odovzdaný jednak zamestnancami správcu
konkurznej podstaty a to svedkami F.. I., K.. G. M. K.. Z., M. K.U. J. M. Z. L. F.. E., U., K.. H. a ďalšími, ktorí

to potvrdili vo svojich výpovediach. Všetci svedkovia potvrdili, že došlo k odovzdaniu všetkých budov a
pozemkov v areáli a výnimkou úpravovne vody, od ktorej neboli kľúče. Počas preberania nehnuteľnosti
bol spísaný prvý stručný preberací protokol, ktorý za odovzdávajúceho podpísali F.. S. I. a p. Jozef
Jelínek, zamestnanci odporcu v 1. rade, títo neboli špeciálne inštruovaní správcom konkurznej podstaty
čo majú odovzdať a čo nie, čo potvrdili sami vo svojich výpovediach, lebo nemali k dispozícii, ani kúpnu

zmluvu, ani záväznú ponuku, ani znalecký posudok. Neskôr bol spracovaný podrobenejší Preberací
protokol s dátumom 17.03.2003, ktorý však nebol zo strany odporcu v 1.rade podpísaný. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, čo bolo potvrdené niektorými svedkami, že tento Protokol bol vypracovaný neskôr,
približne v čase, keď bol zostrihaný a pripravený DVD záznam z odovzdávania areálu. Z tohto dôvodu,
súd tento preberací Protokol vyhodnotil, ako nie dôveryhodný a pokladal za podstatný prvý preberací

protokol. Čo sa týka DVD nosiča, tento bol zostrihaný a komentovaný v čase, kedy už existoval iný LV.
Neskôr správca konkurznej podstaty realizoval ďalšie kolá speňažovania konkurznej podstaty. Dňa
01.12.2003 odpredal fyzickej osobe menom Y.Š. Š. železničnú vlečku, ktorý ju hneď predal tretej osobe,
pričom dňa 15.01.2004 vydal Štátny dráhový úrad Rozhodnutie č. XXXX/XX-Š.-K., ktorým potvrdil
odstránenie železničnej vlečky a táto bolo odovzdaná do šrotu, preto k nej nie je možné určiť vlastnícke

právo. Ďalším kolom speňažovania majetku konkurznej podstaty úpadcu sa vykonal predaj všetkých
komunikácii v areáli Elektrosvitu, ktoré sú bližšie špecifikované v znaleckom posudku č. XXX/XXX1
v časti Aa-0201 až 0206, ide o asfaltové komunikácie, betónové a asfaltové chodníky, chodníky z
betónových kociek, plochy a chodníky z betónovej dlažby, spevnené plochy betónové ostatné, panelové
plochy, ktoré odkúpil v XV. kole speňažovania majetku spoločnosť odporcu v 3. rade, s tým, že jeho

ponuka bola vyhodnotená ako úspešná. Predaj schválil Krajský súd v Bratislave a teda legitímnym
vlastníkom všetkých vnútro závodných komunikácii a cestných telies sa stala spoločnosť odporcu v
3. rade. V tomto smere súd vyhodnotil tieto skutočnosti tak, že pokiaľ ich predaj prebehol riadne v
rámci jednotlivých kôl speňažovania majetku SKP úpadcu a tieto nehnuteľnosti sú vo vlastníctve či
už niektorého z odporcov alebo tretích osôb, nie je možné, aby súd posudzoval neplatnosť takýchto

kúpnych zmlúv v konaní, lebo prebehol riadny zákonný postup, ktorý povolil konkurzný súd a preto
súd v tomto konaní nemá prečo pochybovať o dôvodnosti rozhodnutia konkurzného súdu a zrazu
určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú už vo vlastníctve legitímne odporcov alebo tretích
osôb. Okrem toho pri tých nehnuteľnostiach pri ktorých konkurzný súd v Bratislave nepovolil speňaženiemajetku Opatrením zo dňa 03.03.2006, súhlasil s vylúčením sporných stavieb a sieti z konkurznej
podstaty. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2006. Úpadca následne začal
realizovať svoje vlastnícke práva k tým stavbám, kde nebolo určené súp. č. a podal postupne na orgány

Mesta Nové Zámky žiadosti o vydanie Pasportu k stavbám a neskôr žiadosti o pridelení súp. č., čo už súd
vyššie oboznamoval, teda tieto skutočnosti úpadca realizoval zákonným spôsobom a nič neobchádzal.
Keď k týmto stavbám bolo vydané súpisné čísla, muselo sa jednať iba o samostatné stavby a nie o
príslušenstvostavbyalebosúčasťstavby.MestoNovéZámkyakostavebnýúradvydalokukaždejstavbe
osobitné Rozhodnutie, ktorému predchádzalo vydokladovanie ďalších rozhodnutí v súvislosti s každou

stavbou, takto postupne získal úpadca rozhodnutia o určení Elektrosvit Nové Zámky a.s., čísel pre sklad
kartónov, stavbu jednoúčelových zariadení ako aj pre továrenský komín, ale aj pre iné stavby, ktoré
súd už menoval. Všetky tieto rozhodnutia sú právoplatné. K tomuto dôkazu bolo potrebné, aby sa súd
vyjadril, lebo v tomto konaní sa nejedná o preskúmanie rozhodnutí orgánov štátnej správy, ale o určenie
vlastníckeho práva. Pokiaľ by tieto nehnuteľnosti, ktorým boli pridelené súp. č. tvorili príslušenstvo z časti
a z časti súčasť týchto nehnuteľností, ktoré vlastní, tak by tieto nehnuteľnosti nikdy nemali pridelené

súp. č. a nikdy by nemohli byť zaradené na listy vlastníctva úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, ako stavby.
Okrem toho odporcovia preukázali, že všetky sporné stavby sú samostatne stojace na pozemkoch
predtým vymeraných geometrickými plánmi, čo vyplýva z predložených katastrálnych máp. Tak isto s
výpoveďami svedkov štatutárneho zástupcu odporcu v 1. rade a svedkom p. G. jednoznačne vyplynulo,
že žiadna zo stavieb, ktoré sú predmetom tohto konania neslúžili potrebám v susedstve stojacich stávb,

ani neboli stavebne prepojené.
Z všetkých dôkazov produkovaných v tomto konaní, súd vyhodnotil predmetný spor tak, že sporné
stavby, vonkajšie rozvody inžinierskych sieti, cestné komunikácie a oplotenie, nemôžu byť a nie sú
súčasťou inej nehnuteľnosti a tak isto netvoria príslušenstvo, pretože sú samostatnými stavbami, čo
jednoznačne vyplýva zo znaleckého posudku Ing. Vladimíra Uhrína, ktorý ohodnotil všetok majetok

patriaci SKP v tom čase, a ani jedna časť tohto posudku nehovorí o tom, že by šlo o príslušenstvo k
stavbe alebo súčasť stavby. Pokiaľ by boli, tak by nemohli byť nehnuteľnosťami, ale iba hnuteľnosťami,
ktoré by boli súčasťou inej nehnuteľnosti. K takejto argumentácii nie je potrebné posudzovať, či pri
fyzickom odovzdaní a preberaní areálu dňa 16. a 17. 10. 2003 sa uskutočnilo bez zástupcov SKP
alebo nie. Na posúdenie otázky, či sa jedná o súčasť veci, alebo príslušenstvo sa vyžaduje zistenie,

či určitá vec, časť patrí k veci v právnom zmysle, teda k hlavnej veci, pričom je potrebné vychádzať
z hospodárskeho určenia a funkčnosti veci, ako by sa toto zmenilo, ak by došlo k oddeleniu veci
hlavnej a vedľajšej. S poukazom aj na skutočnosť, že navrhovateľ nehnuteľnosti, ktoré odkúpil v
minulosti prenajímal, čo preukázal Zmluvami o podnájme a Dohodami o užívaní, a ktoré nehnuteľnosti
vôbec neslúžili výrobe svietidiel a chladničiek tak, ako to bolo v minulosti, súd má za to, že sa aj

z tohto dôvodu jedná o samostatné stavby a to aj v prípade vonkajších inžinierskych sieti, ktoré
spájajú nehnuteľnosti a tiež cestné komunikácie v areáli úpadcu. Preto bez akýchkoľvek pochýb
je možné vyvodiť záver, že sporné stavby v areáli Elektrosvitu, a ktoré sú predmetom tohto sporu
bolo rozsiahle vykonaným dokazovaním preukázané, že sú to všetky samostatné budovy a stavby,
zo samostatným užívaním a nie je potrebné ich deliť od navrhovateľových stavieb, ktoré má vo

vlastníctve, nakoľko navrhovateľ ich existenciou a tým, že sú vlastníctvom inej osoby a nie jeho, nie je
nijakým spôsobom obmedzený. Okrem toho v Kúpnej zmluve zo dňa 08.07.20003 navrhovateľ nikdy
za sporné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, inžinierske siete a komunikácie nezaplatil,
ale podstatou je, že tieto sú vo vlastníctve iných osôb, ktoré nadobudli k nim vlastnícke právo riadnym
legitímnym spôsobom a preto nemôže ísť o žiadnu súčasť stavby a ani príslušenstvo k stavbe a z tohto

dôvodu navrhovateľ nepreukázal a neosvedčil naliehavý právny záujem, ktorý je v zmysle ustálenej
judikatúry charakterizovaný ako záujem na postavení navrhovateľa, a preto ho súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že aj keď boli odporcovia v 1. v 2. a v 3. rade v konaní úspešní,
vopred sa náhrady trov vzdali, keď uviedli, že si v prípade úspechu neuplatňujú náhradu trov konania

a preto im ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.