Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36CbZm/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110219894
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3110219894.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu D. O., bytom I.

P. XXX/X, Q., zast. JUDr. Róbertom Faturom, advokátom, Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti
žalovanej C. T., bytom U. XX/XX, A., zast. JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom, Bojnická cesta 7,
Prievidza, o vydanie zmenkového platobného rozkazu o zaplatenie 5 000,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č.k. 57Zm/22/2010 - 11 zo dňa 31.08.2010, vydaný Okresným súdom
Trenčín, sa z r u š u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v konaní o námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu v sume 1 366,22 €, k rukám právneho zástupcu žalovanej JUDr.
Igora Gažíka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v

sume 300,50 €, na účet Okresného súdu Trenčín, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5 000,- € spolu so 6% úrokom ročne z dlžnej sumy 5 000,- €
od 17.06.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 16,67 € ako odmeny vo výške 1/3 z 1%
zmenkovejsumyanáhradytrovkonaniavsume748,27€.Uviedol,žedňa16.02.2010vystavilažalovaná
v prospech žalobcu vlastnú zmenku na sumu 5 000,- €, zročnú dňa 16.06.2010. Žalovaná túto zmenku
doteraz neuhradila.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz č.k. 57Zm/22/2010-11 zo dňa 31.08.2010,

proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote námietky s odôvodnením.

Žalovaná žiadala uvedený zmenkový platobný rozkaz zrušiť. V námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu uviedla, že istinu 5 000,- € si žalobca vymyslel. Žalobca jej mal sprostredkovať
úver, ktorý nesprostredkoval, na ktorý si vyžiadal aj starý znalecký posudok, aby mohol dať urobiť nový,
ktorý vraj musel zaplatiť a donútil ju podpísať prázdny papier, kde on už len doplní základné údaje ako
je meno a pod.. Znalecký posudok, poskytnutý mu žalovanou, jej doteraz nevrátil a keď kontaktovala
znalca, u ktorého dal urobiť nový, ten jej povedal, že jemu ho zaplatila banka, u ktorej sa mal úver
vybaviť. Žalovaná teda nevedela, prečo žalobca pýtal peniaze, ktoré mu dala, aj od nej. Žalobca s ňou

žiadnu zmluvu nepodpisoval, neexistuje ani právny dôvod na to, aby žalobcovi platila za niečo, čo pre
ňu neurobil.Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 20.03.2013 nedostavili. Doručenie predvolania
maliriadneavčasvykázané.Oodročeniepojednávanianežiadali.Právnyzástupcažalobcuospravedlnil
neúčasť žalobcu na pojednávaní s tým, že uviedol, že žalobca nesúhlasí s prejednaním veci bez

účasti právneho zástupcu žalobcu, napriek tomu však o odročenie pojednávania nepožiadal. Rovnako
nepreukázal v konaní nemožnosť zastúpenia právneho zástupcu na základe substitúcie, tak ako bol
zastúpený na pojednávaní dňa 15.02.2013. Právny zástupca žalobcu sa zúčastnil na pojednávaní dňa
29.02.2012,kdesamalmožnosťvyjadriťkvecianavrhnúť,príp.predložiťdôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania

dňa 20.03.2013, a preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. na pojednávaní dňa 20.03.2013 prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so žalobou, originálom vlastnej
zmenky na sumu 5 000,- €, vystavenej žalovanou dňa 16.02.2010, námietkami žalovanej proti
zmenkovému platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 25.08.2010, trestným
oznámením žalovanej zo dňa 26.02.2011.

Žalobca v konaní predložil originál vlastnej zmenky na sumu 5 000,- €, na ktorej sú nad podpisom
vystaviteľa uvedené nasledovné údaje: vystaviteľ, remitent, označenie listiny ako zmenky, zmenečný
sľub a zmenková suma. Pod podpisom vystaviteľa sa nachádza údaj zročnosti, dátum a miesto
vystavenia, miesto vystavenia, doložka bez protestu a platobné miesto.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka

obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 76 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov listina,

v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná
zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

Podľa § 175 ods. 1 O.s.p. ak žalobca predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom žalovanému uloží, aby do troch dní zaplatil

požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk žalovaného.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak žalovaný podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkazalebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zmenkový
platobný rozkaz č.k. 57Zm/22/2010 - 11 zo dňa 31.08.2010, vydaný Okresným súdom Trenčín, zrušil.

Žalovaná v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietala neexistenciu právneho
dôvodu, pre platenie a absenciu zákonom stanovených náležitostí predloženej zmenky, keď v
námietkach poukazovala na to, že podpísala prázdny „papier“. Žalobca ako právny dôvod na zaplatenie
žalovanej pohľadávky predložil súdu originál vyššie uvedenej vlastnej zmenky.

Zmenka je ovládaná zásadou zmenečnej prísnosti a pri posudzovaní jej platnosti je nutné vychádzať
len z listiny samotnej. Nie je však nevyhnutné, aby zmenku vytvoril a vypísal vystaviteľ. Vystaviteľ sa
so zmenkou stotožňuje jej podpisom, teda podpis vystaviteľa na zmenke plní voči všetkým zákonom
stanoveným podstatným náležitostiam (doložkám) vlastnej zmenky, uvedeným na zmenke, kryciu
funkciu.Jenevyhnutné,abybolpodpisvystaviteľavlastnejzmenkygrafickyumiestnenýpodzmenkovým

sľubom, a to tak, aby bola zrejmá súvislosť tohto podpisu s textom zmenkového sľubu.

Zo žalovanej vlastnej zmenky je zrejmé, že podpis vystaviteľa zmenky kryje iba označenie vystaviteľa
a remitenta, označenie listiny ako zmenky a zmenkový sľub. Podstatné náležitosti vlastnej zmenky
- údaj splatnosti, dátum a miesto vystavenia zmenky, doložka „bez protestu“ a údaj miesta, kde má
byť platené, sa nachádzajú pod podpisom vystaviteľa, teda podpis vystaviteľa na zmenke ich nekryje.

Vzhľadom k tomu v zmysle čl. I § 76 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení
neskorších predpisov predložená listina ako vlastná zmenka nie je platná, a preto súd považoval
námietku neexistencie právneho dôvodu na platenie za dôvodnú. Podstatné náležitosti vlastnej zmenky,
umiestnené pod podpisom vystaviteľa na zmenke, sa nestali súčasťou žalovanej zmenky.

Z dôvodu neplatnosti predmetnej vlastnej zmenky sa súd nezaoberal ďalšími námietkami, vznesenými

žalovanou v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, vydanému v tomto konaní. V
dôsledku umiestnenia podpisu vystaviteľa na zmenke nad viacerými, vyššie označenými, podstatnými
náležitosťami zmenky, súd považoval nariadenie znaleckého dokazovania na overenie pravosti podpisu
vystaviteľa na zmenke za nadbytočné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná mala v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu plný úspech, preto jej
súd priznal náhradu tejto časti konania v sume 1 366,22 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a
to 3 úkony právnej služby po 180,93 € + 1x7,41 €, 1x7,63 € a 1x7,81 € rež. paušál- prevzatie, príprava
veci, účasť na pojednávaniach dňa 29.02.2012 a 20.03.2013, 1 úkon právnej služby po 90,47 € + 1x7,41

€ rež. paušál - odvolanie zo dňa 05.05.2011 proti uzneseniu, 1 úkon právnej služby po 60,31 € (§ 11
ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1x7,81 € rež. paušál - ďalšia porada s protistranou dňa 18.02.2013, 1
úkon právnej služby po 45,23 € + 1x7,81 € rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 20.03.2013, náhrada
za stratu času pri účasti na pojednávaniach dňa 29.02.2012, 15.02.2013 a 20.03.2013 v sume 232,38
€ (za 6 polhodín po 12,71 € a 2x6 polhodín po 13,01 €) a náhrada cestovného Prievidza - Trenčín a

späť osobným motorovým vozidlom zn. Nissan J10/E/E03 na pojednávanie dňa 29.02.2012 v sume
40,78 € (132 km, priemerná spotreba PHM 11,35 l/100 km, cena PHM 1,464 €/l, paušálna náhrada
0,183 €/km), na pojednávanie dňa 15.02.2013 v sume 40,28 € (132 km, priemerná spotreba PHM 11,35
l/100 km, cena PHM 1,420 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km) a na pojednávanie dňa 40,41 € (132
km, priemerná spotreba PHM 11,35 l/100 km, cena PHM 1,464 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km),

20% DPH zo sumy 1 138,52 € v sume 227,70 €. Súd v zmysle § 11 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov nepriznal žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
služby - ďalšia porada s klientom dňa 19.02.2013, nakoľko uvedená porada nasledovala po porade
dňa 18.02.2013, pričom medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby. Súd tiež nepriznal žalovanejnáhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby po 40,67 € + 1x7,81 € rež. paušál - písomné
vyúčtovanie trov konania zo dňa 25.03.2013, nakoľko tento úkon nepovažoval za potrebný na účelné
bránenie práv žalovanej konaní, keďže žalovaná si mohla náhradu trov právneho zastúpenia uplatniť

aj na pojednávaní dňa 20.03.2013.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbZm/8/2010-41 zo dňa 27.04.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 16.05.2011, bolo žalovanej priznané v tomto konaní oslobodenie od súdnych poplatkov.
Žalovaná mala vo veci plný úspech. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 2ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov zaviazal žalobcu i na zaplatenie súdneho poplatku

za podané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v sume 300,50 € tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaná právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.