Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206378
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712206378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. samosudkyňou W.. B. I. v právnej veci navrhovateľa P. S. O., O..U..L.., IČO: XX XXX

XXX, S., Š. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou D. I., O..U..L.., S., Ú. X, proti odporcovi W. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M., R. X, štátne občianstvo O. U., zastúpený opatrovníkom W.. W. W., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu S., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu XXX,XX,-eur s X% úrokom z omeškania ročne
zo sumy XXX,XX,-eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa X.X.XXXX návrh na začatie konania o zaplatenie istiny X.XXX,XX eur. Svoj návrh

odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytovaní služby P. Q..
Na základe telefonického rozhovoru si zo dňa X.X.XXXX odporca u navrhovateľa objednal ďalšie služby
P. Q.. Navrhovateľ v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami P. S. O., O..U..L.. na poskytovanie
služby P. Q. poskytoval odporcovi dohodnuté služby P. Q..

Cena služby bola stanovená podľa podmienok kampane a príslušných taríf, ktoré boli neoddeliteľnou
prílohou zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v súlade s predloženými
podmienkami kampane v celkovej výške XXX,XX eur. Navrhovateľ ďalej v návrhu uvádza, že v čl. 5.5
VOP dohodli, že ak odporca nevráti zariadenia navrhovateľa alebo ich časti v termíne v čl. 5.4 VOP

alebo ich vráti poškodené, je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo
výške podľa príslušnej tarify. Zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia navrhovateľa podľa tarify P. Q.
je XXX,XX eur. Odporca v uvedenom termíne nevrátil dve zariadenia.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa X.X.XXXX, súčasťou návrhu je Zmluva o poskytovaní služby, všeobecné obchodné
podmienky čl. X-XX, list zo dňa XX.X.XXXX, odovzdávací protokol, pokus o zmier zo dňa XX.X.XXXX,
plná moc, list B. M. zo dňa XX.X.XXXX, Mestská polícia M. list zo dňa XX.X.XXXX, upomienka fotokópia,
faktúra zo dňa X.X.XXXX, súd zistil nasledovný skutkový stav:Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytovaní služby
P. Q.. Súd mal preukázané, že odporca neuhradil faktúru za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX na
sumu XX,XX eur a faktúru za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur. Spolu celková

suma neuhradených faktúr tvorí istinu XXX,XX eur s X %. úrokom z omeškania odo dňa X.X.XXXX do
zaplatenia.VprevyšujúcejčastitýkajúcejsasumyX.XXX,XXeursúdnávrh zamietol akonedôvodný,
nakoľko uvedené sumy sa týkajú zmluvných pokút a ktoré sú citované vo všeobecných podmienkach
spoločnosti v bode 5.5 a ktoré sú uvedené v tarife spoločnosti.

Súd, čo sa týka sumy XXX,XX eur, tieto považoval za dôvodné, nakoľko sa jednalo o služby, ktoré boli

poskytnuté odporcovi zo strany navrhovateľa a tieto boli dohodnuté v zmluve.

Podľa §43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa §42, ods.1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa §544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa §153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia neuhradenej zmluvnej pokuty v sume
X.XXX,XX eur. Súd mal preukázané, že nárok na zmluvnú pokutu bol dohodnutý v bode 5.5 VOP.
Odporca je povinný uhradiť jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tarife.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri
jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca
mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného

vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporca už
nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny
typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné
podmienky.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od odporcu
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade navrhovateľ

ani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu a kedy došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu. Nebolo ani preukázané, kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej
pokuty. Podľa dodatku k zmluve by zmluvnú pokutu musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by
porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál. Takto dohodnuté
podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou

zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na
konci doby viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute
predstavujúneprijateľnúzmluvnúpodmienku,apretosúvzmysle§53,ods.5,Obč.zákonníka,neplatné.

Súd konanie navrhovateľa vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku vzhľadom na to, že navrhovateľ
si je vedomý neúspešnosti v súdnych konania, v ktorých si uplatňuje zmluvnú pokutu z neprijateľnej

podmienky. Z neprijateľnej zmluvnej podmienky si navrhovateľ nemôže platne uplatňovať nároky,
pretože z jeho strany by došlo k bezdôvodnému obohateniu. Neprijateľná podmienka upravená v
spotrebiteľskej zmluve bola neplatná. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa
o zaplatenie istiny X.XXX,XX eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

V danom prípade súd mal preukázané že navrhovateľ bol úspešný v časti istiny XXX,XX,-eur čo

zodpovedá len X,XX% z pôvodne uplatňovanej istiny zo strany navrhovateľa X.XXX,XX,-eur. Neúspech
navrhovateľ v danom konaní teda zodpovedá XX,XX,-eur, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu M. na Krajský súd v M. v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.