Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/60/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203235
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212203235.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. , IČO: 35 787 783, Panenská 7, Bratislava 812 36, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., IČO: 47 234 547 Ventúrska 16, Bratislava 811 01
proti odporcom: v 1. rade V. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. K. XXXX/X, F. L., v 2. rade J. Y., M.. XX.XX.XXXX,
Q. L. K. XXXX/X, F. L., o zaplatenie 10.760,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.277,70 eur
spolu s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 7.277,70 eur od 16.4.2011 až do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcom splácať pohľadávku po 50,-eur mesačne počnúc mesiacom november 2012 až
do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovia 1, 2 sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku
227,60 eur a titulom trov právneho zastúpenia 392,68 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 24.02.2012 návrh, ktorým sa domáhal od odporcov o zaplatenie
istiny 10.760,85 eur spolu s úrokmi vo výške 11,90% ročne zo sumy 10.216,35 eur od 04.11.2011 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10.760,85 eur od 01.01.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím odporcu v 1.rade, oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.10.2008, Všeobecnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, Odstúpením od
úverovej zmluvy zo dňa 08.11.2011, výpisom z účtu navrhovateľa, výpisom z úverového účtu, plánom
amortizácie, sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s., a ustálil nasledovný skutkový stav
veci:

Odporca v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Vzhľadom na to, že
odporca v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, súd s poukazom na
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ dňa 06.11.2008 uzavrel ako veriteľ na jednej strane s odporcom v 1. rade ako dlžníkom
na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi v 1. rade spotrebiteľský úver vo výške 9.958,18 eur. Odporca v 1. rade sa zaviazal
zaplatiť poskytnutý úver formou 120 mesačných splátok vo výške 148,21 eur so splatnosťou prvej splátky
15.12.2008. Odporca v 2. rade v úverovej zmluve prehlásil, že ako partner odporcu v 1. rade súhlasí
so žiadosťou odporcu v 1. rade o spotrebiteľský úver a so všeobecnými obchodnými podmienkami
navrhovateľa a súčasne vyhlásil, že spoločne a nerozdielne s odporcom v 1. rade uhradí záväzky zo
zmlúv o úvere, vrátane príslušenstva. Odporca v 1. rade uhradil navrhovateľovi len časť záväzku vo
výške 2.680,48 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu v 1. rade, navrhovateľ
dňa 08.11.2011 odstúpil od úverovej zmluvy. Odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh sa stal splatným
dňa 31.12.2011 v celom rozsahu. Navrhovateľ žiada o zaplatenie istiny 10.760,85 eur, ktorá podľa
špecifikácie navrhovateľa pozostáva z dlžnej úverovej istiny vo výške 10.126,35 eur, dlžného úroku z
dlžnej úverovej istiny zahrnutý v dlžných mesačných splátkach úveru vo výške 514,54 eur a z dlžného
poistného zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru vo výške 29,96 eur.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že uznáva pohľadávku navrhovateľa, avšak žiadal, aby
svoj dlh mohol zaplatiť v splátkach. Momentálne nemá žiaden príjem, nakoľko ukončil podnikanie.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1.rade bola uzavretá úverová zmluva.
Z obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra právneho navrhovateľa vyplýva,
že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má
okrem iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzavrel
zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bola založená zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k tomu,
že zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedené, že
splátky sú splatné vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná dňa 15.11.2008, počet
mesačných splátok je 120 a výška splátok je vo výške 148,21 eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch
jednoznačne o hovorí o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorá musí byť presne určená
a to uvedením konkrétneho dátumu. Súd má za to, že v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru
chýba náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia, teda konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na absenciu tejto
povinnej náležitosti, poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona treba považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru že je nepochybné že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ na základe uzavretej
zmluvy poskytol odporcovi v 1. rade spotrebiteľský úver vo výške 9.958,18 eur a odporca v 1. rade sa
zaviazal splácať poskytnutý úver formou 120 mesačných splátok vo výške 148,21 eur. Odporca v 2. rade
vyhlásením v zmluve sa zaviazal, že spoločne a nerozdielne s odporcom v 1. rade uhradí záväzky zo
zmluvy o úvere, vrátane príslušenstva. Odporca v 1. rade svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnil, do dnešného dňa zaplatil len časť dlžnej sumy vo výške 2.680,48 eur.

Navrhovateľ žiada od odporcov, aby okrem zostatku poskytnutého úveru zaplatili aj príslušné úroky
ako aj poplatky, ktoré vyplývajú z uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v celkovej
výške 10.760,85 eur. Vzhľadom na to, že poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ môže žiadať odporcov
len skutočne požičané prostriedky, bez nároku na úroky z úveru alebo ďalších rôznych poplatkov.
Navrhovateľ poskytol úver vo výške 9.958,18 eur a listinnými dôkazmi ako aj vyjadrením navrhovateľa

bolo preukázané, že odporca v 1. rade uhradil navrhovateľovi sumu 2.680,48 eur. Navrhovateľ teda má
nárok iba na rozdiel uvedených súm (9.958,18 eur -2.6840,48 eur), čo predstavuje 7.277,70 eur. Súd
mal za to, že návrh navrhovateľa do tejto sumy je dôvodný, nakoľko odporcovi v 1. rade úver bol riadne
poskytnutý a odporca v 1.rade úver riadne čerpal, čo vo svojej výpovedi odporca v 1. rade potvrdil.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu čo do sumy 7.277,70 eur vyhovel a zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy. Súd návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej túto
sumu ako aj úrok z úveru vo výške 11,9% ročne zo sumy 10.216,35 eur od 04.11.2011 do zaplatenia
zamietol, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a súd navrhovateľovi
nemôže priznať plnenie nad rámec skutočne poskytnutých finančných prostriedkov.

Odporca v 1.rade pohľadávku navrhovateľa uznal, jeho uznávací prejav však bolo nutné hodnotiť
aj z pohľadu zákonnosti nároku navrhovateľa. Nie je prípustné a bolo by to v rozpore so
zásadou spravodlivosti súdneho konania, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie aj takého nároku
navrhovateľa, ktorý nie je dôvodný a zákonný, len preto, že bol ním uznaný. Preto súd nemohol
akceptovať uznanie nároku navrhovateľa odporcom v 1. rade a nemohol rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie, keďže na také rozhodnutia neboli splnené podmienky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 9% ročne od 16.04.2011 do zaplatenia. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.04.2011 predstavovala 1,25%, preto úroková sadzba
predstavuje 9,25% ročne (1,25%+8%). Súd zaviazal odporcov na zaplatenie úrokov z omeškania od
16.04.2011, nakoľko odporca v 1. rade naposledy uhradil navrhovateľovi časť mesačnej splátky splatnej
dňa 15.04.2011 a od tej doby navrhovateľovi nič neuhradil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu v 1. rade, ktorý
nemá momentálne zamestnanie a príjem, súd povolil odporcom dlžnú sumu splácať v splátkach po 50,-
eur mesačne, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška
splátok je primeraná pomerom odporcom ako aj k výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím
na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal zaplatenie 10.760,85 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 7.277,70 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
67,63% a odporcovia mali úspech vo výške 32,37%. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa
úspech odporcov, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 35,26 % (67,63 % - 32,37 %). V
takomto pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania. Právny zástupca

navrhovateľa si uplatnil náhradu trov konania v sume 1.759,17 eur, ktorá pozostáva zo sumy 645,50 eur
za zaplatený súdny poplatok a o odmenu za poskytovanie právnych služieb v sume 1.113,67 eur.

Trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb boli uplatnené nasledovne: príprava a prevzatie zastúpenia (14 ods. 1
písm. a) cit. vyhlášky), žaloba, (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa 25.10.2012
(§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky). Za každý jeden úkon právnej pomoci prináleží odmena podľa výšky
predmetu konania podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 270,54 eura, celkom 811,80 eura (3
x 270,54). K tomu patrí aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky spolu 3 x 7,63 eura (rok
2012), celkom 22,89 eura. Odmena advokáta a režijné paušály spolu predstavujú 834,51 eur + 20%
DPH 166,90 eur, spolu 1.001,41 eur.

Okrem toho právnemu zástupcovi navrhovateľa prináleží aj cestovné v zmysle § 15 písm. a) cit. vyhlášky
vo výške 10,50 eur a náhrada za stratu času v zmysle § 17 cit. vyhlášky za čas strávený na ceste z
Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť dňa 13.09.2012 a dňa 25.10.2012, za 8 polhod. (8 x 12,72 eur)
vo výške 101,76 eur. Trovy právneho zastúpenia teda sú spolu 1.113,67 eur.

Ako už bolo uvedené vyššie, náhrada trov konania bola priznaná len vo výške 35,26%, teda vo výške
pomerného úspechu navrhovateľa, čo predstavuje 620,28 eur (35,26 % zo sumy 1.759,17 eur), z čoho
na súdny poplatok pripadá 227,60 eur (35,26% zo sumy 645,50 eur) a na trovy právneho zastúpenia
pripadá 392,68 eur (35,26% zo sumy 1.113,67 eur). Odporcovia sú teda povinní zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 620,28 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporcovia náhradu trov v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p. sú povinní zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.