Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/72/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310225093
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2310225093.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

navrhovateľa: Nitra Reality.eu, s.r.o., IČO: 44080212, so sídlom v Nitre, Čajkovského 10/428, zastúpený
JUDr. Mária Jakubíková, advokátka so sídlom Nitra, Fr. Mojtu 43, proti odporcovi: V. H., Z.. XX.X.XXXX,
K. B. O. XXX, zastúpený Mgr. Martin Jánsky, advokát so sídlom v Nitre, Štúrova 13, o zaplatenie 1.991,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.991,- eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
4.5.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 141,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia odporcu vo výške 894,73 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2010 žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.991,- eur predstavujúcu zmluvnú pokutu za nedodržanie
podmienok dohodnutých účastníkmi v rámci výhradnej zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti
z XX.X.XXXX.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a odporcu, vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedka D.. V. I., J. H., M. U., Výhradnou zmluvou o sprostredkovaní
predaja nehnuteľností, výpisom z KN LV č. XXXX, faktúrou č. X/XXXX, oboznámením sa s obsahom
spisu Správy katastra Z. č. V., ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami obsiahnutými v spise a

dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu, výsluchu navrhovateľa a z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že
navrhovateľ s odporcom dňa 11.10.2009 uzavreli Nevýhradnú zmluvu o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti (ďalej len „nevýhradná zmluva“), predmetom ktorej bolo sprostredkovanie predaja
nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu, vedenej SK Nitra na LV č. XXXX, k.ú. Z., byt č. XX na X. Poschodí.
Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal odporca
príležitosť uzavrieť zmluvu s treťou osobou, pričom vykonal minimálne 6 obhliadok bytu, o ktorých
prehliadkach má záznamy. Jedným zo serióznejších záujemcov bola F. U., ktorá bola na prehliadne

bytu 14.1.2010, s ktorej rodičmi dňa 20.1.2010 podpísali Dohodu o rezervácii kúpy nehnuteľnosti(z dôvodu, že kúpa mala byť financovaná prostredníctvom úveru z banky). Uvedení záujemci zložili
rezervačný poplatok v sume 2.000,- eur. Z uvedeného dôvodu právnej istoty navrhovateľ s odporcom
uzavreli následne dňa XX.X.XXXX Výhradnú zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti (ďalej

len „výhradná zmluva“). Predmetom uvedenej zmluvy malo byť vytvorenie príležitosti odporcu uzatvoriť
kúpnu zmluvu s treťou osobou a záväzok odporcu, ak dôjde k naplneniu predmetu zmluvy, zaplatiť
odporcovi dohodnutú províziu. Dňa 10.2.2010 sa uskutočnilo stretnutie navrhovateľa, odporcu a
potenciálnych kupujúcich a malo dôjsť k podpísaniu Zmluvy o budúcej (kúpnej) zmluve. Odporca však
prekvapivo napriek tomu, že o potenciálnych kupujúcich a o nimi navrhovanom spôsobe platenia kúpnej

ceny vedel, odmietol pristúpiť k podpisu zmluvy a z rokovania odišiel. Dňa XX.X.XXXX pod s.k. V.
XXXX/XXXX bol na Správu katastra Z. podaný návrh na vklad kúpnej zmluvy, ktorou odporca previedol
vlastníctvo k vyššie opísanému bytu na kupujúcich A., ktorá kúpna zmluva bola uzavretá bez akejkoľvek
súčinnosti navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ uplatnil podľa ust. IV ods. 5 výhradnej
zmluvy zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej provízie, t.j. v sume 1.991,- eur s úrokom z omeškania
9% od 4.5.2010, nakoľko návrh na vklad bol podaný 20.4.2010 (dôvodná skutočnosť), pričom zmluvná

pokuta mala byť zaplatená do 14 dní od vzniku dôvodnej skutočnosti. Argumenty v konaní ako procesná
obrana vznesené odporcom považoval za irelevantné, nakoľko napriek tomu, že by mohlo ísť v prípade
nevýhradnej a výhradnej zmluvy o zmluvy spotrebiteľské, nebolo preukázané, že by dohodnutá zmluvná
pokuta pre prípad porušenia výhradnej zmluvy bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Odporca sa so
znením zmluvy mal dostatočný priestor a čas oboznámiť, jeho výpoveď ohľadne rokovania sa rozchádza

s výpoveďou jeho manželky, svedkyne v predmetnom konaní, pričom podstata jeho procesnej obrany
- uvedenie do omylu v súvislosti s uzavretím výhradnej zmluvy podľa § 49a OZ - nebola preukázaná
relevantnými dôkazmi, na základe čoho zostala na úrovni ničím nepodložených tvrdeniach. Poukázal na
to, že sám odporca uviedol, že so znením výhradnej zmluvy prečítaním neoboznámil a napriek tomu ju
podpísal. Dôvod podpisu uvedenej zmluvy odporcom - prepočet na novú menu (ktoré tvrdenie pripísal

navrhovateľovi) - považuje za naivný, nakoľko k podpisu výhradnej zmluvy došlo dňa XX.X.XXXX, kedy
bolo euro zavedené už rok.

Právny zástupca odporcu uviedol, že návrh považuje za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť. Nevýhradná
aj výhradná zmluva mali byť uzavreté v režime Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na ich
jednoznačne spotrebiteľský charakter je režim Obchodného zákonníka potrebné odmietnuť. (§ 52 ods.

1 , ods. 3 a 4 OZ), navrhovateľ je dodávateľom, odporca spotrebiteľom. Ďalej v súvislosti s neprijateľným
režimom Obchodného zákonníka poukázal na ust. § 52 ods. 2 OZ. V oboch prípadoch ide o formulárové
zmluvy s režimom podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, kedy je na navrhovateľovi, aby preukázal, že obe zmluvy
boli individuálne dojednané, ktorú skutočnosť navrhovateľ v konaní nepreukázal, na základe čoho obe
zmluvy treba považovať nedojednané individuálne. Navrhovateľ sa s odporcom v prípade podpisu

výhradnej zmluvy stretol len za tým účelom, že uzavrú dodatok k nevýhradnej zmluve, ktorý mal doriešiť
prechod meny na euro, vonkoncom ho neupozornil na to, že ide o uzavretie úplne novej zmluvy, ktorá
mení zmluvné podmienky nevýhradnej zmluvy v neprospech odporcu. Navrhovateľ tak odporcu uviedol
do omylu, ktorá skutočnosť podľa ust. § 49a OZ spôsobuje neplatnosť právneho úkonu - výhradnej
zmluvy vcelku. Obe zmluvy sú na pohľad identické, a to už ich grafickým spracovaním. Navrhovateľ bol

viac ako rok nečinný, na základe čoho odporca bez uvedenia presného dátumu výhradnú zmluvu ústne
vypovedal, na ktorom stretnutí bola prítomná aj manželka odporcu.

Odporca uviedol, že predmetný byt predával v rovnakom čase cez viaceré realitné kancelárie, pričom
pri podpise výhradnej zmluvy bol zamestnankyňou realitnej kancelárie výslovne ubezpečený, že nejde
o výhradnú zmluvu, že ho nemôžu zažalovať. Kúpnu zmluvu spísal bez súčinnosti navrhovateľa,

nakoľko už predtým navrhovateľovi uviedol, že peniaze z predaja bytu potrebuje do konca januára 2010.
Kúpna zmluva bola uzatvorená v apríli 2010, chcel kúpiť dom v dražbe. Už predtým odmietol podpísať
exkluzívnu zmluvu s navrhovateľom, nakoľko sa mu nepáčil spôsob jeho práce, nevedel uviesť, koľko
obhliadokjehobytubolnavrhovateľvykonaťanapodmienkachpredajabytusasnavrhovateľomdohodol
už pred podpisom nevýhradnej zmluvy. Výhradnú zmluvu si pred jej podpisom neprečítal, alebo bola

podpísaná v zhone, trvalo to celé 5 minút, pričom pracovníčke navrhovateľa D.. I. plne dôveroval, a ktorá
ho ubezpečila, že nejde o výhradnú zmluvu, ale len o dodatok k nevýhradnej zmluve z dôvodu prepočtu
na euro. Zmluvu vypovedal ústne v kancelárii navrhovateľa dňa 13.3.2009, kde bola prítomná aj jeho
manželka. Výhradnú zmluvu podpísal na základe nátlaku D.. I., ktorá sa vždy ponáhľala, aj teraz, chcela
vykázať zamestnávateľovi činnosť. Predaj bytu napokon urobil v súčinnosti s inou realitnou kanceláriou,

s ktorou bol spokojný.Z výsluchu Ing. Viery Zátopkovej, pracovníčky navrhovateľa, vyplynulo, že výhradnú zmluvu v mene a
na účet navrhovateľa s odporcom uzatvárala ona, u odporcu v byte v jeho kuchyni, pričom zmluva bola
uzatváraná z dôvodu, že sa u navrhovateľa vyskytli potenciálni záujemcovia o kúpu bytu. Ktorí zložili

rezervačný poplatok 2.000,- eur a byt mal byť zaplatený cez úver z banky. Z dôvodu právnej istoty preto
navrhovateľ s odporcom uzatvorili výhradnú zmluvu. Pred jej podpisom s odporcom preberala okolnosti
a podmienky zmluvy, vrátane doby ich vysťahovania v prípade predaja. Sedela v kuchyni a čakala, ako
sa odporca rozhodne, pýtal sa, či zo zmluvy musí platiť zmluvnú pokutu, uviedla, že v prípade, ak ju
dodrží, tak nemusí. Bola u odporcu asi trištvrte hodiny. Ona mala zmluvu zhruba preštudovanú, ale

konkrétne pokyny ohľadne nej mala od zamestnávateľa, výhradnosť zmluvy je zakotvená zrejme v časti
práva a povinnosti záujemcu.

Z výsluchu manželky odporcu, svedkyne J. H. vyplynulo, že výhradná zmluva bola podpisovaná u
nich doma, D.. I. komunikovala prevažne s odporcom, malo to byť podpísané z dôvodu prechodu a
prepočtu na euro. Podpísaná bola v priebehu 3 minút, jednou z podmienok kladených odporcom bolo
vysťahovanie sa 3 mesiace od podpisu. Svedkyňa zmluvu nečítala, obhliadka bytu bola vykonaná

maximálne s troma záujemcami.

Zo spis SK Nitra č. V. XXXX/XX bolo zistené, že Rozhodnutím SK Nitra zo dňa XX.X.XXXX bol povolený
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti byt č. XX, X. X., na pozemkoch registra C. A. XXX, XXX, XXX,
spoluvlastnícky podiel XXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach, v prospech V. A. a M. A. v
podiele 1/1 v BSM, a to na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej manželmi A. ako kupujúcimi a odporcom

ako predávajúcim, pričom dňom uzatvorenia kúpnej zmluvy bol 15.4.2010.

Z obsahu Výhradnej zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti vyplynulo, že navrhovateľ ako
sprostredkovateľ a odporca ako záujemca uzavreli dňa XX.X.XXXX dvojstarnný právny úkon podľa §
262 a nasl. A § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorého bol záväzok navrhovateľa
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu s treťou osobou

na predaj nehnuteľnosti v čl. I zmluvy a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi províziu v prípade,
ak dôjde k naplneniu predmetu zmluvy (čl. III ods. 1 zmluvy). Zmluva bola uzavretá na dobu 3 mesiacov
s tým, že ak jedna zmluvná strana druhej v lehote 10 dní pred uplynutím platnosti zmluvy neoznámi
druhej strane, že netrvá ne jej ďalšom pokračovaní, zmluva sa predlžuje vždy o 1 mesiac, aj opakovane.
V prípade, ak dôjde v tejto dobe k uzavretiu kúpnej zmluvy, zmluva zaniká splnením záväzkov oboch

strán. (čl. V ods. 1 zmluvy) Podľa čl. V ods. 3 zmluvy, ak sa so záujemcom uzavrie Dohoda o rezervácii
nehnuteľnosti, zmluva sa predlžuje do doby uzavretia kúpnej zmluvy.

Z faktúry č. X/XXXX zo dňa 2.7.2010 vyplynulo, že ňou navrhovateľ odporcovi fakturoval províziu za
sprostredkovanie predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vo výške 1.991,- eur so splatnosťou
16.7.2010.

Z výpovede svedka M. U. vyplynulo, že byt odporcu chcel kúpiť pre svoju dcéru, ktorej úplne vyhovoval.
Časť kúpnej ceny mala byť vyplatená v hotovosti, časť cez hypotéku, zložili zálohu a mala byť podpísaná
zmluva, ale svedkovi napokon prestal vyhovovať časový limit vysťahovania sa z bytu odporcu, ktorý mal
v neurčitej dobe kúpiť dom, na spoločnom jednaní chcel zmluvu podpísať, ale napokon sa to nestalo.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 774 OZ sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za
odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol
výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa čl. IV. ods. 5 výhradnej zmluvy, ak záujemca uzavrie bez ďalšej súčinnosti sprostredkovateľa
kúpnu zmluvu alebo inú scudzovaciu zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré súd predmetom tejto zmluvy s
treťou osobou počas platnosti tejto zmluvy, uhradí sprostredkovateľovi zmluvnú pokutu podľa čl. III ods.

7.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom
a odporcom ako záujemcom bola dňa XX.X.XXXX uzavretá Výhradná zmluva o sprostredkovaní
predaja nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu, pričom čl. I zmluvy definoval nehnuteľnosť vo vlastníctve
odporcu. Výhradnosť zmluvy (predaj nehnuteľnosti len v prípade sprostredkovania navrhovateľom) bol

definovaný v čl. III ods. 7 zmluvy, pričom v prípade porušenia tejto povinnosti odporcom bola dohodnutá
zmluvná pokuta v čl. IV ods. 5 zmluvy rovnajúca sa výške provízie dohodnutej v ust. Čl. IV ods. 2 zmluvy
na sumu 1.991,- eur.

Rovnako bolo v konaní preukázané, že odporca počas platnosti a účinnosti výhradnej zmluvy (čl. V ods.
1, ods. 3 zmluvy) uzavrel s tretími osobami kúpnu zmluvu dňa 15.4.2010, predmetom ktorej bol prevod

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. I zmluvy vo vlastníctve odporcu na tretie osoby,
ktorá zmluva nadobudla účinky vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňom 24.6.2010.
Odporca v konaní nepreukázal, že by k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo v súčinnosti s navrhovateľom.

Súd sa stotožnil s právnym názorom odporcu v tom, že bez ohľadu na skutočnosť, že účastníci
výhradnej zmluvy sa výslovne dohodli na režime právnej úpravy Obchodného zákonníka, vzhľadom

na jednoznačne spotrebiteľský charakter výhradnej zmluvy je nutné vychádzať z ust, § 52 ods. 2 OZ
a právne vzťahy medzi účastníkmi posudzovať v zmysle pre spotrebiteľa výhodnejšej právnej úpravy
Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného mal súd za to, že výhradná zmluva bola uzavretá podľa
ust. § 774 a nasl. OZ. Vychádzajúc z uvedeného, súd konštatuje, že uvedené zákonné ustanovenie
výhradnosť resp. exkluzivitu sprostredkovateľskej zmluvy neupravuje, avšak ju ani nevylučuje, na

základe čoho možno považovať ust. Čl. III ods. 7 zmluvy za platné zmluvné ustanovenie. Ide o
bežnú a všeobecne akceptovanú prax realitných kancelárií, pričom súd nemá za preukázané, že
by v danom prípade išlo o neplatné ustanovenie zmluvy podľa ust. § 53 OZ (neprijateľná zmluvná
podmienka). Rovnako zmluva je podľa názoru súdu platná aj v časti dohody o zmluvnej pokute, o ktorýnárok navrhovateľovi v predmetnom konaní ide. Zmluvná pokuta upravená v čl. IV ods. 5 zmluvy je v
súlade s ust. 544 OZ. Ide o dvojstrannú dohodu účastníkov zmluvného vzťahu, výška pokuty je určitá,
podmienky vzniku nároku navrhovateľa na jej zaplatenie súd rovnako jasne definované. Skutočnosť, že

predmetná zmluva spadá do právneho režimu spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52 a nasl. OZ ešte
sama o sebe neznamená, že zmluvné ustanovenie ohľadne zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou príp. neplatnou z iných dôvodov tam uvedených. Zmluvná pokuta je zákonom povoleným
právnym inštitútom, pričom rešpektovanie zmluvnej voľnosti účastníkov zmluvných vzťahov v medziach
zákona je nevyhnutným z dôvodu právnej istoty záväzkovoprávnych vzťahov. Súd môže znížiť zmluvne

dohodnutú výšku zmluvnej pokuty v ojedinelých prípadoch, ktorým prípadom však tento nie je. Výška
zmluvnej pokuty v prípade porušenia výhradnosti zmluvy odporcom bola dohodnutá na sumu výšky
provízie v prípade splnenia predmetu zmluvy navrhovateľom, čo súd považuje za logickú a prijateľnú
konštrukciu vzhľadom na účel a charakter daného zmluvného vzťahu. Navrhovateľ preukázal (a odporca
nespochybnil) porušenie zmluvnej povinnosti odporcom a naplnenie zmluvných podmienok pre vznik
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. IV ods. 5 zmluvy, ktorým porušením bolo uzatvorenie

kúpnej zmluvy na predaj bytu odporcom s tretími osobami bez súčinnosti (akejkoľvek) s navrhovateľom
ako sprostredkovateľom.

Odporca napadol platnosť výhradnej zmluvy vcelku z dôvodu uvedenia do omylu navrhovateľom podľa
ust.§49aOZ.Zvykonanéhodokazovania(výsluchnavrhovateľaasvedkyneD..I.,písomnévyhotovenie
výhradnej zmluvy) mal za to, že odporca v tejto časti dôkazné bremeno neuniesol a uvedenie do

omylu pri podpise výhradnej zmluvy preukázané nebolo. Ťažko sa stotožniť s vyjadrením odporcu o
tom, že mal za to, že ide o dodatok k predtým uzatvorenej nevýhradnej zmluve z dôvodu prepočtu
meny na euro, nakoľko v záhlaví zmluvy je veľkým písmom uvedené, že ide o „VÝHRADNÚ“ zmluvu
o sprostredkovaní. Slovo „dodatok“ v názve dokumentu absentuje. Vzhľadom na čas podpisu zmluvy
20.1.2010 považuje súd argument odporcu o tom, že by uveril, že ide o prepočet meny na euro (ktorá

skutočnosť mala byť tvrdená zo strany navrhovateľa, avšak jej pravdivosť preukázaná nebola, odporca
svoj argument oprel o výpoveď svojej manželky, ktorej svedeckú výpoveď súd v rámci dokazovania
vykonal, avšak jej dôkazná hodnota nie je pre súd rozhodujúca vzhľadom na pomer k odporcovi) za
minimálne naivný, nakoľko mena euro bola na území SR zavedená k 1.1.2009. Súd vychádzal aj z
vyjadrenia samotného odporcu, ktorý uviedol, že znenie zmluvy vlastne v čase podpisu ani nepoznal,

lebo si ju zo subjektívnych dôvodov (dôvera v navrhovateľa) ani neprečítal. Nedostatok právneho
vedomia odporcu jeho konanie neospravedlňuje a nemožno sa odvolávať na uvedenie do omylu druhou
stranou v prípade, ak si zmluvná strana nesplní ani svoju základnú povinnosť pri uzatváraní zmluvy,
a to oboznámenie sa s jej obsahom. V tejto súvislosti argumentoval odporca aj tým, že ide o zmluvu
formulárovú, ktorej obsah odporca nemal možnosť ovplyvniť a je na navrhovateľovi, aby preukázal, že

odporcu pred jej podpisom s jej ustanoveniami oboznámil. Súd má za to, že aj v prípade, ak by pripustil,
že ide o formulárovú zmluvu, nie je tým preukázané, že v danom prípade odporca nemal možnosť
jej obsah ovplyvniť. Odporca sa jej obsah ani ovplyvniť nepokúsil, nakoľko ani nevedel, čo v zmluve
uvedené je, lebo si ju neprečítal. Nedôvodne sa uspokojil s vyjadrením pracovníčky navrhovateľa, avšak
výpoveď odporcu a výpoveď pracovníčky navrhovateľa o tom, čo bolo povedané v súvislosti so zmluvou,

sa rozchádzajú. Jediným svedkom uzatvárania výhradnej zmluvy (nepriamym)bola manželka odporcu,
ktorávšaksamauviedla,žeceléhorokovaniasanezúčastnila. Medzinavrhovateľomaodporcomnebolo
sporným, že v minulosti uzavreli nevýhradnú zmluvu, ktorú odporca ústne vypovedal. Vzhľadom na
skutočnosť, že nárok uplatnený navrhovateľom v tomto konaní vychádzal zo zmluvy výhradnej, pričom
nebola preukázaná vzájomná viazanosť oboch zmlúv, právnymi vzťahmi účastníkov vzniknutými na

základe nevýhradnej zmluvy sa v konaní nezaoberal.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu ako dôvodnému vyhovel v časti zmluvnej pokuty
vo výške 1.991.- eur, nakoľko bolo preukázané, že odporca uzatvorením a následným zavkladovaním
kúpnej zmluvy bez súčinnosti navrhovateľa porušil zmluvnú povinnosť definovanú v čl. IV ods. 5 zmluvy,
na základe čoho navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa

provízii navrhovateľa podľa čl. IV. ods. 2 zmluvy v sume 1.991,- eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Súd návrhu vyhovel aj v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne z uplatnenej istiny od 4.5.2010
do zaplatenia, nakoľko splatnosť zmluvnej pokuty upravuje čl. IV ods. 6 zmluvy na 14 dní od vzniku
dôvodnej skutočnosti. Dôvodnou skutočnosťou je podľa názoru navrhovateľa deň podania návrhu na

vklad vlastníckeho práva, t.j. 20.4.2010. Podľa názoru súdu je dôvodnou skutočnosťou uzatvorenie
kúpnejzmluvyodporcomstreťouosobou,t.j.15.4.2010,pričomsplatnosťzmluvnejpokutytaknastalapo
14 dňoch od uvedeného dátumu. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania počnúc neskorším dátumom,
čomu súd nemal dôvod nevyhovieť, nakoľko v tom čase už odporca v omeškaní s platením zmluvnej
pokuty bol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého má navrhovateľ ako

procesne úspešný účastník konania právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi. Trovy
konania pozostávajú z trov konania - súdneho poplatku za návrh vo výške 141,- eur a z trov právneho
zastúpenia odporcu celkovo vo výške 894,73 eur, ktoré trovy pozostávajú z nasledovných položiek:

· 7 úkonov právnej pomoci po 81,33 eur 569,31 eur

· 1 úkon právnej pomoci 25% (20,33 eur) 20,33 eur

· Režijný paušál 2 x 7,41 eur a 6 x 7,63 eur 60,60 eur

· Cestovné náhrady NR - GA a späť 5 x 117,29 eur

· Náhrada za stratu času 10 x 1/2 hod 127,20 eur

Spolu 894,73 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.