Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/355/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411207844
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411207844.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti odporcovi v 1.
rade M. G.C., P..Č.. XXXXXX/XXXX, F. XXXX/X, K. Š., odporcovi v 2. rade M.. L.Ý. G., P..Č.. XXXXXX/
XXX, F. XXXX/X, K. Š., obaja zastúpení opatrovníkom U. M. E. T. R. U. A. J., odporcovi v 3. rade M. L.,
P..Č.. XXXXXX/XXXX, XXX XX K. A. XXX, o zaplatenie 3 024,01 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade M. G., odporca v 2. rade M.. L. G. a odporca v 3. rade M. L., sú p o v i n n í
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 024,01 € spolu s 12,79 % - ným ročným úrokom
z omeškania počítaným z istiny 2 936,54 € od 01.06.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 362 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 3 024,01 € s
poukazom na skutočnosť, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2217203 8 01 bola s odporcami
v 1., 2., 3. rade uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 23.07.2004. V
súlade s touto zmluvou poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade M. G. a odporcovi v 2. rade M.. L. G.
medziúver vo výške 4 312,21 €, ktorý sa zaviazali uhrádzať pravidelnými splátkami vo výške 28,02 €
spolu s úrokmi vo výške 7,79 % ročne a do nasporenia zmluvne určenej výšky CS vkladať na účet sumu
17,26 €, pri pridelení cieľovej sumy splácať mesačnými splátkami úver vo výške 43,15 € spolu s úrokom
4,7 %. Nakoľko si odporcovia v 1. a 2. rade neplnili zmluvné povinnosti, boli niekoľkokrát upomínaní
navrhovateľom na riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Z dôvodu podstatného porušenia
zmluvnej povinnosti navrhovateľ listom zo dňa 21.02.2011 od úverovej zmluvy odstúpil, vyzval odporcov
v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Odporcovi v 3. rade ako
ručiteľovi, ktorý prevzal na seba povinnosti vyplývajúce z ručenia bolo doručené predčasné ukončenie
od úverovej zmluvy a výzva na splatenie dlžnej sumy. Zostatok ku dňu 31.05.2011 predstavoval sumu
3 024,01 €.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trval v plnom rozsahu s poukazom na skutočnosť, že dňa
23.07.2004 uzavrel s odporcami v 1., 2. a 3. rade zmluvu o stavebnom sporení č. 2217203 8 01, na
základe ktorej poskytol odporcom v 1. a 2. rade medziúver vo výške 4 315,21 €, ktorý sa odporcovia
v 1. a 2. rade zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Odporca v 3. rade prevzal ručením
na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade. Z dôvodu, že

odporcovia v 1. a 2. rade si neplnili povinnosti, došlo k predčasnému ukončeniu úverovej zmluvy a to dňa
21.02.2011, navrhovateľ vyzval odporcov v 1. a 2. rade na okamžité splatenie celého zostatku úverových
prostriedkov, rovnako táto skutočnosť bola oznámená aj odporcovi v 3. rade ako ručiteľovi. Súd mal
preukázané, že odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradili.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. a 2. rade bola uzavretá riadna
zmluva, na základe ktorej im bol poskytnutý medziúver. Odporcovia sa zaviazali poskytnutý úver
uhrádzať pravidelnými splátkami. Svoje povinnosti si však neplnili. Rovnako súd mal preukázané, že v
danom prípade ako ručiteľ vystupoval odporca v 3. rade, ktorý na seba zobral povinnosť, že pohľadávku
navrhovateľa uspokojí v plnej výške, ak ju neuspokoja dlžníci. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav
súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 362 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).