Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 25, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211223180
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4211223180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosamosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvovecižalobcu:COFIDIS,a.s.,Strakova

1, Bratislava, IČO: 36 816 337, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom
Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovaným: 1. Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., T.
XXXX,
2. M. J., nar. X.X.XXXX, bytom X., N. XX, o zaplatenie 1 076,64 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 250,88 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 250,88 eur z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2011 domáhal zaviazania žalovaných na zaplatenie
sumy 1 076,64 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanými uzavrel dňa 31.3.2008
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70117049, keď si vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré mu
žalovaní spolu s podpísaným návrhom zmluvy o úvere predložili. Na základe uvedenej zmluvy poskytol
žalovaným úverový limit vo výške 1 683,1 eur, čerpanie ktorého sa uskutočnilo poukázaním peňažných

prostriedkov na bankový účet určený žalovanými. V zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach
(VOP) si zmluvné strany dohodli výšku minimálnej mesačnej splátky, jej splatnosť najneskôr do 15. dňa
v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14% mesačne. Žalovaní odmietli poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 0,65%. Žalovaný v 2. rade je spoludlžníkom žalovaného v 1. rade, a tak sú obaja
žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úver. Žalovaní neplatili splátky riadne, preto
žalobca od zmluvy odstúpil v zmysle čl. 8 VOP. Žalovaní uhradili sumu vo výške 1 432,22 eur a žiadnu
ďalšiu splátku už neuhradili, a tak ich záväzky predstavujú sumu 1 076,64 eur, z ktorej suma 855,41 eur

predstavuje úver, suma 174,18 eur predstavuje úrok za poskytnutie úveru, suma 47,05 eur predstavuje
poplatok z omeškania so splácaním úveru.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaných.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 70117049 vyplýva, že žalobca dňa 18.3.2008 predložil žalovanej
v 1. rade ako dlžníkovi a žalovanému v 2. rade ako spoludlžníkovi ním vyhotovené tlačivo Návrhu na
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT s vyplnenými údajmi o žalovaných, podľa ktorého
poskytne dlžníkovi revolvingový úver 40 000,- Sk. Žalovaní toto tlačivo návrhu zmluvy podpísali dňa25.3.2008, pričom vyplnili údaje o zamestnaní dlžníka a spoludlžníka ako aj údaj o prvom čerpaní úveru
vo výške 40 000,- Sk. Podľa údajov na 4 strane, obsahujúcej prílohu č. 1, žalovaná v 1. rade odmietla
poistenie schopnosti splácať úver. Tlačivo návrhu zmluvy obsahuje aj predtlačené VOP a ako prílohu

č. 3 aj Sadzobník poplatkov. Podľa textu návrhu zmluvy je úroková sadzba ku dňu podpisu zmluvy
(bez definovania ktorou zo zmluvných strán) 2,14% mesačne. Tento text je písaný výrazne malým, pre
bežného spotrebiteľa, až nečitateľným písmom.

Podľa bodu 2.3 VOP Návrh zmluvy predkladá klientovi veriteľ na predtlačenom formulári uvedenom

na prvej strane tohto dokumentu, pričom všetky alebo niektoré časti formulára sú veriteľom vopred
vyplnené..... . Veriteľ po posúdení a overení obdržaných dokumentov klientovi písomne oznámi, či bola
splnená podmienka pre poskytnutie úveru alebo nie. V prípade, že táto podmienka bola splnená, oznámi
veriteľ súčasne.

Podľa bodu 2.4 VOP Pokiaľ klient akokoľvek upraví, opraví alebo pozmení údaje uvedené v návrhu

zmluvy o úvere, zmluva o úvere nie je uzavretá, ale taký opravený návrh sa považuje za nový návrh
zmluvy o úvere, ktorý veriteľ môže, avšak nie je povinný prijať.

Podľa čl. 4.1 VOP Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere,
predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru.

Žalobca dňa 1.4.2011 vyhotovil písomné odstúpenie od zmluvy a poistenia, v ktorom žalovaným
oznamuje, že neplnia svoje záväzky zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 70117049 a dlh žalovaných
predstavuje sumu 1 038,89 eur. Súčasne žalovaným oznamuje, že odstupuje od uvedenej zmluvy a
všetky peňažné záväzky žalovaných zo zmluvy sa stávajú splatnými. Žalobca nepreukázal doručenie

písomného odstúpenia od zmluvy do dispozičnej sféry žalovaných, ako to predpokladá § 48 OZ pre
účinné odstúpenie od zmluvy.

Podľa tvrdení žalobcu, tento poskytol žalovaným úverový limit vo výške 1 683,10 eur. Podľa interného
dokladu žalobcu, žalovaní dňa 1.4.2008 čerpali sumu 1 327,76 eur, dňa 12.11.2008 čerpali sumu 199,16

eur, dňa 4.2.2009 čerpali sumu 66,39 eur, dňa 27.3.2009 čerpali sumu 49,79 eur a dňa 23.4.2009 čerpali
sumu 40,- eur. Úhrnom žalovaní čerpali sumu 1 683,10 eur. Podľa tvrdení žalobcu v návrhu vo veci, ale
aj v špecifikácii doručenej súdu dňa 13.2.2012, žalovaní ku dňu podania návrhu uhradili žalobcovi sumu
vo výške 1 432,22 eur. Žalovaní toto tvrdenie žalobcu nespochybnili.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom do 31.10.2008 (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej boli
žalovaní v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca poskytoval spotrebiteľské
úvery vo viacerých prípadoch. Z predloženého tlačiva zmluvy je zrejmé, že sa jedná o žalobcom

vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. OZ od 1.4.2004 predpisom lex specialis a
podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského revolvingového úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001

Z. z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných
ustanovení o záväzkoch.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda

povinnosť tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkaznú ( § 120 ods. 1 O.s.p.). V
sporovom konaní nejde o povinnosť súdu pátrať po dôkazoch, lebo prejednacia zásada preferuje na
prvom mieste stojacu dôkaznú aktivitu účastníka konania. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného
práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného právaa účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú.
Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní
budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom

tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá
skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo na predmet
zmluvy - úverový limit vo výške 40 000,- Sk - k platnému uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere č.
70117049 s odkladacou podmienkou uvedenou v bode 2.3 VOP, podľa ktorej žalobca ako veriteľ žiada
klienta, aby súčasne s akceptovaným návrhom zmluvy mu predložil tam vymenované doklady s tým,
že veriteľ po posúdení a overení obdržaných dokumentov klientovi písomne oznámi, či bola splnená
podmienka pre poskytnutie úveru alebo nie. Zmluvné strany sa dohodli na odkladacej podmienke

účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere, teda že predmetná zmluva nadobudne záväzkovo - právnu
účinnosťažsplnenímodkladacejpodmienky,ktoroujeposúdenie,resp.overeniedokladovpredložených
klientom a písomné oznámenie o splnení či nesplnení podmienok na poskytnutie úveru. Teda právne
následky zmluvy boli viazané na splnenie odkladacej podmienky.

Podmienka v zmysle § 36 OZ je vedľajším ustanovením v právnom úkone, ktorým sa účinnosť
právneho úkonu, t.j. skutočný vznik, zmena, či zánik subjektívnych občianskych práv a povinností,
robí závislým na skutočnosti, ktorá je subjektom právneho úkonu v čase jeho urobenia neznáma (je
pre nich neistá). Význam odkladacej podmienky spočíva v tom, že účinky právneho úkonu nastanú
až jej splnením. Do splnenia, nesplnenia, či zmarenia podmienky existuje stav neistoty, kedy sa

nevie, či urobený právny úkon, ktorý je inak platný, avšak nie je ešte účinný, nadobudne vôbec
právne účinky. Splnením odkladacej podmienky nadobudne právny úkon právne účinky, a to od času
splnenia podmienky (ak nebolo stranami dohodnuté niečo iného). Len vtedy je najskôr naplnená vôľa
zamýšľaná účastníkmi právneho úkonu. Naproti tomu nesplnenie odkladacej podmienky znamená, že
dosiaľ neúčinný právny úkon nenadobudne účinnosť. Žalobca v danom prípade dôkaz o písomnom

oznámení (ne)splnenia podmienky pre poskytnutie úveru súdu nepredložil, teda neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne preukázania splnenia odkladacej podmienky a ani takýto dôkaz neoznačil tak, ako
mu to ukladá § 120 ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného zákonného ustanovenia, súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné.
V danom prípade súd dospel k záveru, že pre rozhodnutie vo veci nie je potrebné vykonať iný dôkaz,

na prospech niektorého z účastníkov konania, než tie, ktoré žalobca pripojil k návrhu. Súd výzvou
adresovanou žalobcovi na doplnenie neúplného návrhu jeho spresnením, súčasne rešpektoval princíp
rovnosti účastníkov konania podľa § 18 O.s.p. a žiadny iný dôkaz v (ne)prospech toho ktorého účastníka
konania ani nevyhľadal.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že účastníkmi konania platne
uzavretázmluvaorevolvingovomúvere(40000,-Sk)jeprávneneúčinná,nespôsobuježiadnyvznikpráv
a povinností. Právny zástupca žalobcu spolu so žalovanými svojou neúčasťou na ústnom pojednávaní
vo veci, konanom v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p., zmarili postup súdu podľa § 118 ods.
2 O.s.p.. Súd na písomné odstúpenie žalobcu od zmluvy podľa § 48 OZ neprihliadal, keďže žalobca

nevyprodukoval dôkaz na preukázanie, že toto odstúpenie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaných,
teda, že obom žalovaným uvedené odstúpenie od zmluvy zaslal, resp. doručil.

V danom prípade žalobca, podľa názoru konajúceho súdu, neuniesol dôkazné bremeno preukázania
pravdivosti jeho tvrdenia o existencii peňažného záväzku žalovaných z účinného zmluvného vzťahu.

Preto pokiaľ žalobca žalovaným poskytol titulom úverového limitu sumu 1 683,10 eur, žalovaní získali
týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa
obohatili podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovaným tak vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a
§ 458 OZ., teda vznikla im povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho
získali. Žalovaní, podľa tvrdení žalobcu, žalobcovi uhradili sumu 1 432,22 eur. Žalovaní týmito platbami

žalobcovi vrátili časť získaného majetkového prospechu, a preto sú povinní vrátiť aj jeho zostávajúcu
časť vo výške 250,88 eur (1 683,10 - 1 432,22 = 250,88 eur). Súd v tejto časti považoval návrh
žalobcuzadôvodný,alenietitulompeňažnéhozáväzkuzozmluvnéhovzťahu,aletitulombezdôvodnéhoobohatenia. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 250,88 eur zamietol
ako nedôvodný.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný, pričom neúspech žalobcu je úspechom žalovaných, ktorý
sa odčíta od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a
žiadnemu z čiastočne úspešných účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd spoločne zaviazaným žalovaným podľa § 145 ods. 2 OZ určil v súlade s § 160

ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.