Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/272/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218592
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211218592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, proti
odporcovi: I. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XX, X.É. T., o zaplatenie 608,20 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 381,92 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,024 %
denne odo dňa 15.07.2009 až do zaplatenia a zaplatiť trovy konania vo výške 36,- eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd povoľuje odporcovi splácať pohľadávku po 30,-eur mesačne počnúc mesiacom jún 2012 až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 23.11.2011 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 608,20 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 381,92 eura od 15.07.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 10.05.2012 nedostavil, svoju neúčasť riadne ospravedlnil. Súhlasil
s tým, aby súd pojednával a aby vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi,
a to Úverovou zmluvou zo dňa 17.05.2007, č. 3705114159, Úverovými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade zo dňa 29.06.2009, a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 15.07.2007 uzatvoril odporca s navrhovateľom úverovú zmluvu č. 3705114159, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru 8.999,-Sk na kúpu tovaru. Podľa navrhovateľa táto zmluva je zároveň aj zmluvou

o poskytnutí úveru č. 5804008035, s úverovým rámcom vo výške 663,88 eur. Odporcovi v súlade
s úverovými podmienkami bol poskytnutý úver. Odporca nesplácal riadne úver a navrhovateľ dňa
29.06.2009 zaslal odporcovi výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 682,20 eur. Navrhovateľ žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 608,20 eur, ktorá pozostáva z istiny 381,92 eur, zmluvného úroku vo
výške 152,25 eur, poplatku za výber z bankomatov vo výške 22,90 eur, zmluvnej pokuty vo výške 21,22
eur, sankčného úroku vo výške 10,51 eur, mesačného poplatku za vedenie účtu vo výške 19,40 eur.Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy odvodzuje zo zmluvy o poskytnutí úveru č.
5804008035, ktorá podľa tvrdenia navrhovateľa je súčasťou úverovej zmluvy č. 3705114159, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver na kúpu tovaru, ktorý bol špecifikovaný v zmluve.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uznáva pohľadávku navrhovateľa. Spolu s manželkou poberajú
sociálne dávky vo výške 132,41 eur a starajú sa spoločne o 2 maloleté deti. Už asi 7-8 rokov je
nezamestnaný a bol by schopný splácať pohľadávku sumou 30,- eur mesačne.

Súd preskúmal úverovú zmluvu č. 3705114159 na kúpu tovaru a dospel k tomu, že v dolnej časti
úverovej zmluvy, sa nachádza dojednanie v tomto znení: „ Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I,

čiže zmluvu o RÚ I, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami v dohodnutej výške
v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej
Zmluvy o RÚ I, vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I, prostredníctvom Úverovej
karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne

uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RÚ II, a to s úverovým rámcom a
s pravidelnými mesačnými splátkami v dohodnutej výške v hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti
HomeCredit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ II, vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru II, prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave
13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“ Na zmluve je podpis odporcu a

pečiatka a podpis predávajúceho. Navrhovateľ k návrhu pripojil aj úverové podmienky.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa,
úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov
alebo iných právnických osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky. Na ostatné prípady sa vzťahuje vtedy, ak súvisí plnenie s podnikateľskou
činnosťou prevádzkovanou na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 ods. 1 písm. g) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy službou je akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s výnimkou činností podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 6 ods. 3 písm. a) a b) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka , Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom účinnom v čase
uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon sa

musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod neplatnosti

vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu aleboz jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, kto sa na úkor

iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, predmet bezdôvodného

obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,
musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, musí sa
vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva. Z obsahu
zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra právneho navrhovateľa vyplýva, že pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem

iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporca uzavrel zmluvu
ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak

podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Súd na základe vykonaného dokazovania má jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ a odporca
uzavreli písomnú úverovú zmluvu č. 3705114159, ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského

úveru pre odporcu na kúpu tovaru označeného v zmluve vo výške 8.999,-Sk. Navrhovateľ tvrdí že
súčasne s uvedenou zmluvou, bola uzavretá aj zmluva o poskytnutí úveru č. 5804008035, s úverovým
rámcom vo výške 663,88 eur. Pričom navrhovateľ si svoje nároky na zaplatenie istiny 381,92 eur,
zmluvného úroku vo výške 152,25 eur, poplatku za výber z bankomatov vo výške 22,90 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 21,22 eur, sankčného úroku vo výške 10,51 eur, mesačného poplatku za vedenie účtu

vo výške 19,40 eur, uplatňuje práve z tejto zmluvy.

Súd však má za to, že zmluva o poskytnutí úveru č. 5804008035, s úverovým rámcom vo výške
663,88 eur nebola platne uzavretá. Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ ako
dodávateľ postupoval z rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretožedojednania o revolvingu, ktoré s nachádzajú v dolnej časti úverovej zmluvy na kúpu tovaru vyhotovil
tak drobným písmom, že boli skoro nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto
drobným písmenám ani nevenoval dostatočnú pozornosť. Dojednania o uzavretí revolvingového úveru

boli zapracované do úverovej zmluvy na kúpu tovaru tak, že spotrebiteľ, ktorý chcel úver na kúpu tovaru
vlastne musel podpisom zmluvy o úvere na kúpu tovaru podpísať aj revolvingové zmluvy. Okrem toho aj
ďalšie dojednania ohľadne revolvingového úveru ako podstatné náležitosti podľa zák. o spotrebiteľských
úveroch sú zapracované medzi menej podstatné a menej významné úverové podmienky a tiež písané
drobným skoro nečitateľným písmom.

Takéto konanie navrhovateľa ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi, nielen podľa ust. § 3 a §39 Občianskeho zákonníka ale aj podľa ust. § 6 ods. 3 písm. a) a
b) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ v podstate týmto spôsobom využil svoje
postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporcu, keď mu nanútil vlastne podpisom jednej
zmluvy podpis ďalšej, ale bez bližšie dohodnutých podmienok, iba s odkazom na úverové podmienky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, dojednania o zmluve o revolvingovom úvere, treba považovať z

absolútne neplatné. A to jednak z dôvodu, že takýto právny úkon v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nebol urobený určite a zrozumiteľne, ako aj vzhľadom na rozpor s dobrými mravmi podľa ust.
§ 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Je preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie, avšak vzhľadom na absolútnu neplatnosť
úverovej zmluvy s úverovým rámcom, navrhovateľ nemá právo požadovať od odporcu nič naviac len

naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne poskytnutú sumu. Preto, ak má odporca nejaké plnenie vrátiť,
možno ho uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia, z neplatného právneho úkonu.

Súd vedený týmito úvahami, návrhu navrhovateľa čo do skutočne poskytnutej sumy odporcovi, teda do
zaplatenia istiny 381,92 eur vyhovel a návrh čo do zaplatenia zmluvného úroku vo výške 152,25 eur,
poplatku za výber z bankomatov vo výške 22,90 eur, zmluvnej pokuty vo výške 21,22 eur, sankčného

úroku vo výške 10,51 eur, mesačného poplatku za vedenie účtu vo výške 19,40 eur zamietol, pretože
si ich navrhovateľ odvodzuje od absolútne neplatnej zmluvy.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 381,92 eur odo dňa
15.07.2009 do zaplatenia. Uplatnené úroky z omeškania predstavujú 8,76% ročne, čo je nižšia, ako
zákonom dovolená výška.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd povolil

odporcovidlžnúsumusplácaťvsplátkachpo30,-eurmesačne,podstratouvýhodysplátoknezaplatením
čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu ako aj k výške
pohľadávky navrhovateľa.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný neúspech ale iba v nepatrnej časti. Z tohto dôvodu a s poukazom
na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. súd mu priznal náhradu trov konania účelne vynaložené na bránenie práva

v plnej výške. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 36,- eur
podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.