Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 13, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3C/31/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7602899636
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7602899636.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Gargulovou, v právnej veci

žalobcov: 1/V. C., F.W.. G., D.. XX.X.XXXX, N. B., A. Č..X, 2/ O. Š.S., F.. F., D.. X.X.XXXX, N. C. XXX, 3/
L.. R. F., D.. X.XX.XXXX, N. N., D. Č..X, 4/ C. F., D.. X.XX.XXXX, N. C. XXX a 5/ W. F., D.. XX.X.XXXX,
N. C. XXX, proti žalovaným: 1/ H. M., D.. X.X.XXXX, N. G. D. C., Ž.Č. XX/X, 2/ W. M., D.. XX.X.XXXX,
N. G., C. XX, 3/ Š. M., D..XX.X.XXXX, N. G. - Z. Ť., I. H. XXXX/XX 4/ S. M., D..XX.X.XXXX, N. G. - Z.
Ť., I. H. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovaným N.. Š. M. V. S. M. súd z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými N.. Š. M. V. S. M. súd n e p r i z n á v a .

Súd u r č u j e , že žalovaní nespĺňajú podmienky oprávnenej držby a n i e s ú teda oprávnenými

držiteľmi nehnuteľností zapísaných v LV č. XXX, obec a katastrálne územie C., a to nehnuteľnosti parc.
c. XXX o výmere XXX m2 - záhrady, parc. č. XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, dom
s. č. XXX na parcele XXX a parc. č. XXX o výmere XXXX m2 - záhrady.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol vo veci účastníkov rozsudkom XC/XX/XXXX-XXX.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom XCo/X/XXXX-XXX zo dňa XX. X. XXXX odmietol odvolanie žalobcov
vo výroku rozsudku, ktorým bolo konanie o vydanie hnuteľných vecí, vydanie bezdôvodného obohatenia
a vydanie zálohy zastavené, potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o výroku o zmietnutí žaloby, o určenie

neplatnosti a neúčinnosti notárskej zápisnice sp. zn. N XXX/XXXX, D. XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX
obsahujúce osvedčenie o vyhlásení o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam v nej špecifikovaných, o
určenie neplatnosti právnych úkonov urobených na základe tohto osvedčenia, o určenie spoluvlastníctva
Slovenskej republiky a rozsudok zrušil v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Následne žalobcovia zmenili svoju žalobu v časti, v ktorej súd druhého stupňa zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a žiadali určiť, že žalovaní nespĺňajú podmienky oprávnenej držby a nie sú
oprávnenými držiteľmi a nespĺňajú podmienky o vydržaní a zároveň žiadali určiť vlastnícke podiely podľa

ich verejnej listiny, teda osvedčením po M. C. a O.F. F., F.. G. do výšky ich podielov.Súdpripustiltútozmenužalobnéhopetituuznesenímzč.l.271zodňa21.1.2011,avšaknapojednávaní
dňa 21. 1. 2011 súd poučil žalobcov o tom, že druhá časť zmeneného žalobného petitu nie je
vykonateľná. Vyzval ich na odstránenie vád tohto podania, prípadne ich vyzval, aby sa obrátili na

advokátsku kanceláriu s prípadnou úpravou žalobného petitu tak, aby v prípade vyhovenia ich návrhu
mohol byť rozsudok súdu vykonateľný, čo však žalobcovia odmietli vykonať.

Predmetom konania teda po zrušení rozsudku Krajským súdom v Košiciach zostalo určenie, že
žalovaní nespĺňajú podmienky oprávnenej držby a určenie vlastníckých podielov podľa ich verejnej
listiny, teda osvedčením po M. C. V. O. F., F.. G. do výšky ich podielov.

Na základe notárskej zápisnice napísanej dňa 29. 7. 1996 na Notárskom úrade M.. Ľ. N. Z. Z. S. Z. D. S.,

X.. C. Č.. XX účastníci právneho úkonu , a to Š. M. r. č. XXXXXX/XXX, bytom G. - Z. O., X.. M. XXXX/XX
a manželka H. M., F.. N., r. č. XXXXXX/XXX, bytom G. - Z. O., X.. M. XXXX/XX vyhlásili, že sú spôsobilí
na právne úkonu, ich totožnosť bola zistená zákonným spôsobom a požiadali, aby touto formou bolo
spísané a vydané osvedčenie o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: vyhlásili,
že sú ako manželia bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k. ú. C., zapísaných v LV č. XXX

(pôvodne vložka č. XX), a to domu s. č. XXX s príslušenstvom na parc. č. XXX a pozemkov parc. č. XXX
- zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXX - záhrada
o výmere XXXX m2, ku všetkým vyššie uvedeným v celosti, pričom vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam
nadobudli vydržaním. Doterajší spoluvlastníci de iure v citovanom LV v oddiele A, pod A 1a - M. C. rod.
Š. s podielom 3/6-iny a ďalej s podielmi po 1/6-ine, pod A 1b - M. C., pod A 1c - B. C., pod A 1d -

O. F., rod. G. vyhlásili, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli v roku 1984 titulom neformálnej kúpy od
vtedajšieho faktického vlastníka B. C.. Odvtedy na základe tohto titulu ich užívajú dobromyseľne ako
vlastné a nerušene až doteraz, bez toho, žeby si k ním uplatňoval vlastnícke práva niekto iný.

Na podporu ich vyhlásenia o jeho pravdivosti doložili potvrdenia Obecného úradu C. a podpísané čestné
prehlásenia svedkov V. Š., bytom C. Č.. XXX, U. G., N. C. Č.. XXX V. R. B., N. C. Č.. XXX. Vyhlásili, že

ohľadne predmetu nehnuteľností sa nevedie súdne konanie Cena nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
tohto osvedčenia stanovili na sumu 40 409,25 Sk. Cena bola vypočítaná podľa znaleckého posudku,
ktorý vypracoval a podal znalec z odboru ekonomika, cena a odhady nehnuteľnosti M. O.. S poukazom
na ich vyhlásenia, k ním sa vzťahujúce dôkazy mali za to, že boli naplnené podmienky § 134 s použitím
§ 129, 130 Občianskeho zákona č. 509/91 s tým, že na základe právnej skutočnosti k nehnuteľnostiam

popísaným v bode 1 v celosti nadobudli vlastnícke práva vydržaním, a to najneskôr k 1. 1. 1995 po
tom, čo ich užívali na základe vyššie uvedeného titulu dobromyseľne ako vlastné a nerušene najmenej
10 rokov a podľa ich názoru nič nebráni spísaniu a vydaniu tohto osvedčenia. Podľa § 63 Notárskeho
poriadku (zákona č. 323/92 Zb.).

Citovaný spis notára M.. Ľ. N. D. XXX/XX, D. XXX/XX má súd pripojený.

Tieto nehnuteľnosti súd toho času zapísané na LV č. XXX obce a katastrálne územie C..

Na č. l. 18 spisu sa nachádza list adresovaný V. C. V. O. F. Š. V. H. M. zo dňa 16. 2. 1995, ktorým
oznámili , že rodinný dom s. č. XXX na parc. č. XXX a priľahlé pozemky parcelného čísla XXX, XXX,
XXX v k. ú. C. sú predmetom dedičského konania po neb. M. C., F.. C., R.. X. X. XXXX a ako zákonní
dedičia upozornili adresátov, že predmetné nehnuteľnosti sú nevysporiadané a adresáti ich užívajú bez

právneho dôvodu. Súčasne ich upozornili, že rodinný dom s. č. XXX navyše užívajú na rekreačné účely
bez príslušného rozhodnutia Stavebného úradu podľa ust. § 85 Stavebného zákona a z uvedených
dôvodov dôrazne žiadali uviesť veci do súladu so zákonom. Tento list bol adresátom zaslaný V. C. na
pošte v B. dňa 16. 2. 1995, o čom svedčí podací lístok č. 565 na č. l. 19, pričom adresa Š. V. H. M.
bola uvedená ako M. Č.. XX, XXX XX G..

Podľa vyjadrenia žalobkyne v 3. rade sa zásielka odosielateľom nevrátila ako nedoručená, to znamená,
že list bol adresátom doručený (č. l. 322 spisu).Súd si vyžiadal od Centrálneho registra obyvateľov, Banská Bystrica oznámenie adresy Š. M., F.. Č..
XXXXXX/XXX V. H.R. M. F.. N., F..Č.. XXXXXX/XXX. Zo správy z č. l. 310 spisu mal súd preukázaný
trvalý pobyt v období od 5. 3. 1974 do 14. 4. 2003 na adrese M. Č.. XXXX/XX, G. - Z. O., P. G. L.. Na

pojednávaní dňa 13. 4. 2012 žalovaný účastník W. M. potvrdil, že v období februára 1995 sa jeho rodičia
zdržiavali na adrese M. Č.. XX, G..

Súd podotýka, že pôvodne označenými žalovanými v konaní boli Š. M. a manželka H. M.. V priebehu
súdneho konania Š. M. zomrel, a to dňa 19. 12. 2007. Vzhľadom na oznámenie Notárskeho úradu M..
Z. T., G.Š., J. Č.. X, zo dňa 14. 4. 2008 z č. l. 118 spisu po oznámení okruhu dedičov po Š. M.V., a to:
H. M., Š. M. V. W. M., konal súd ďalej vo veci s dedičmi zomrelého účastníka v zmysle § 107 O. s. p.

Notársky úrad M.. W. U. so sídlom v G., Z. Č.. XX vydal dňa 19. 10. 2001 pre potreby Okresného súdu
Z. D. S. úradne potvrdenie o tom, že poručiteľ Š.H. M. zomrel so zanechaním závetu a listiny o vydedení
zriadených vo forme Notárskej zápisnice v Notárskom úrade M.. O. G., Notára so sídlom v G., A. Č.. X ,
pod sp. zn. D. XX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, v ktorom všetok svoj kdekoľvek sa nachádzajúci hnuteľný i
nehnuteľný majetok zanechal ako jedinej dedičke svojej manželke H. M. F.. N. v celosti. Zároveň vydedil

svojho syna Š. M., pričom poručiteľ nevztiahol dôsledky vydedenia aj na potomkov vydedeného syna.
Ako dedič zo záveru D. XX/XXXX, D. XXXXX/XXXX prichádza do úvahy manželka poručiteľa H. M. F..
N. a ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy deti poručiteľa W. M., F..
M. D.. XX. X. XXXX, N. G., Z. G., C. XXXX/XX - syn a právom vydedeného syna poručiteľa Š. M. - Š.
M. F.. M., D.. XX. X. XXXX, N.O. G., Z. Ť., I. H. Č.. XXXX/XX - vnuk poručiteľa, S. M. F.. M. D.. XX. X.

XXXX, N. G., Z. Ť., I. H. Č.. XXXX/XX - vnuk poručiteľa, a pozostalá manželka H. M., F.. N., D.. X. X.
XXXX, N. G. D. C., Ž. Č.. XX/X.

Na základe týchto skutočnosti súd preto konal ďalej s týmito účastníkmi konania na strane žalovanej.

Osvedčením o dedičstve XXD/XX/XXXX zo dňa 15. 2. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.
2. 2012 nehnuteľnosti, ktoré sú predmetnom tohto súdneho sporu nadobudli manželka poručiteľa H.

M. v podiele 5/6-in a W. M. - syn poručiteľa v podiele 1/6-ina. Po právoplatnosti tohto uznesenia teda
vnuci poručiteľa Š. M. V. S. M. prestali byť účastníkmi konania, pretože vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na nich neprešlo.

Na Okresnom súde v Z. D. S. sa viedlo dedičské konanie po poručiteľke M. C., zomrelej 6. 5. 1992 a v
rámcitohtodedičskéhokonaniasa vyporadúvalajpodieltejtoporučiteľkyknehnuteľnostiamzapísaných

v LV XXX parcela č. XXX - dom s. č. XXX - zastavaná plocha, dvor o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X
- lúka o výmere XXXX m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere
XXXX m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2 s podielom pod A 1/b v 1/6-ine (uznesenie z č. l.
21pripojenéhospisu).Vkonečnomdôsledkutietonehnuteľnostiboliprejednanéuznesenímzč.l.108zo
dňa 13. 4. 2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17. 11. 2000, avšak do katastra nehnuteľností vzhľadom

na existujúce notárske osvedčenie o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dedičia
po neb. M. C. neboli do katastra ako vlastníci zapísaní. Taktiež v konaní Okresného súdu Z. D. S. XD
XXX/XXXX sa žalobcovia sa žalobcovia v 2. až 5. rade stali právnymi nástupníkmi po žalobkyni O. F..

Podľa § 63 zák. č. 323/1992 účinného ku dňu 29.7.1996 v notárskej zápisnici o osvedčení vyhlásenia o
vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spíše

notár vyhlásenie účastníka k zákonom ustanoveným podmienkam vydržania, najmä o okolnostiach,
dobe a nepretržitosti držby nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, prípadne
vyhlásenie dotknutého vlastníka nehnuteľnosti a obecného úradu, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, že
nemajú ku vzniku uvedeného práva občana výhrady. Ďalej v nej uvedie dôkazy, ktoré mu boli predložené
na potvrdenie osvedčovaných skutočností.Podľa § 134 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom

vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb ( § 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

Podľa § 107 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať. Konanie súd zastaví najmä vtedy, ak zomrie manžel pred právoplatným skončením
konania o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, pokiaľ
Zákon o rodine nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo. Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o
majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne
s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a

to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.
Ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak
právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o

určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súdna prax pripustila v súvislosti s osvedčením vydaným podľa zákona č. 323/1992 žalobu o určenie,
že žalovaní nespĺňajú podmienky oprávnenej držby.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcov je čiastočne opodstatnený. Touto
určovacou žalobou sa žalobcovia dožadovali určenia , že žalovaní nesplnili podmienky pre vydanie
osvedčenia . Pokiaľ sa týka naliehavého právneho záujmu na takomto určení, súd poukazuje na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. 11. 1998 sp. zn. XCdo/XX/XXXX podľa ktorého
má dotknutý vlastník (spoluvlastník) naliehavý právny záujem na podaní takejto určovacej žaloby. K

tomu súd dodáva, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný úž i vzhľadom na to, že obe
strany v konaní disponujú listinami o vlastníctve k totožnej nehnuteľnosti a len určovacím výrokom súdu
je možné tento stav odstrániť, inak by sa právne postavenie žalobcov stalo neistým. Z týchto dôvodov
naliehavý právny záujem žalobcov je daný.

Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že

mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec alebo právo patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa.
Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t.j., či držiteľ pri zachovaní
náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte
požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol.

Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie
nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Subjektívny pocit držiteľa nemôže
byť sám o sebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne
nasvedčujúcimi oprávnenosti držby. Pre naplnenie dobrej viery oprávneného držiteľa nestačí negatívne
presvedčenie držiteľa, že nekoná neoprávnene. Dobrá viera zanikne vtedy, ak sa držiteľ oboznámil so

skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí.Pokiaľ sa týka samotného vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, súd dospel
k záveru, že neboli naplnené podmienky pre vydanie takéhoto osvedčenia a to vzhľadom na dve
skutočnosti:

1/ Listom zo dňa 16. 2. 1995 V. C. a právna predchodkyňa ostatných žalobcov O. F. vyzvali Š. V. H. M. ,
že nehnuteľnosti a to rodinný dom s. č. XXX na parcele XXX a priľahlé pozemky parc. č. XXX,XXX,XXX
v k. ú. C. sú predmetom dedičského konania po neb. M. C. a preto pôvodní žalovaní účastníci ich
užívajú bez právneho dôvodu. Nebola teda naplnená podmienka II. Notárskej zápisnice o tom, že tieto
nehnuteľnosti pôvodne označení žalovaní účastníci užívajú dobromyseľne ako vlastné a nerušene až

do dňa vyhlásenia , t. j. ku dňu 29. 7. 1996 bez toho, žeby si k ním uplatňoval vlastnícke právo niekto iný.
Tento list bol pôvodne označeným účastníkom zaslaný dňa 16. 2. 1995 na adresu G., M. U., na ktorej aj
fakticky toho času bývali, čo vyplýva jednak z oznámenia Centrálneho registra obyvateľov, i výpovede
žalovaného účastníka W. M..

2/ Ďalej v tomto liste boli pôvodne označení žalovaní účastníci oboznámení s tým, že vo vzťahu k týmto
nehnuteľnostiam sa vedie dedičské konanie, teda minimálne ku dňu 29. 7. 1996 nebolo pravdivé ich

vyhlásenie, že ohľadne predmetných nehnuteľnosti sa nevedie súdne konanie.

Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že neboli naplnené zákonné podmienky pre
osvedčenie o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a preto súd tejto časti
žalobného petitu žalobcom vyhovel.

Súdpovažujezapotrebnédodať,žeikeďžalobcoviavrámcidedičskéhokonanianadobudlilenpomernú

časť k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, nestali sa takto ich výlučnými vlastníkmi.
Určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe vydržania však nie je možné len k určitému podielu
ale len k celej nehnuteľnosti.

Žalobcovia však neboli úspešní v časti petitu, ktorým sa dožadovali určenia vlastníckych podielov podľa
ich verejnej listiny, teda osvedčením po M. C. V. O. F., rod. G. do výšky ich podielov. Súd žalobcov poučil

o nevykonateľnosti tejto časti žalobného petitu.

Otázka formulácie žalobného návrhu - petitu je otázkou hmotnoprávnou , je vecou žalobcov, čoho sa
svojím návrhom chcú domáhať, a preto v tejto časti nie je daná poučovacia povinnosť súdu v zmysle §
5 ods. 1 O. s. p., ktorá sa týka len procesných práv a povinností účastníkov v prípade, ak by súd poučil
účastníka o tom, ako má byť formulovaný žalobný návrh, bolo by to v rozpore so základnou zásadou

občianskeho súdneho konania o rovnosti postavenia účastníkov konania.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemohol návrhu v plnom rozsahu vyhovieť a preto návrh v časti
zamietol ako nedôvodný.

V konaní žalobcovia navrhovali doplniť dokazovania grafológom na posúdenie pravosti podpisov vo
vzťahu k potvrdeniam - najmä pokiaľ sa týka podpisu B. C..

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, pre ktoré súd dospel k záveru, že neboli dané zákonné podmienky
pre vydanie osvedčenia o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, súd tento návrh
na doplnenie dokazovania zamietol, preto že by došlo k narušeniu zásady hospodárnosti konania a z
tohto dôvodu sa tento návrh javil súdu, ako kontraproduktívny.

Keďže na žalovaných účastníkov N.. Š. M. V. S. M. v konečnom dôsledku vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu, neprešlo, súd konanie voči týmto
účastníkom zastavil.O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými účastníkmi N.. Š. M. V. S. M. rozhodol súd
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Keďže konanie voči ním bolo zastavené z dôvodu, že v rámci
ukončenia dedičského konania po neb. Š. M. sa nestali spoluvlastníkmi nehnuteľností súd vyslovil, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými H. M. a W. M. rozhodol súd podľa § 142
ods. 2 O. s. p. U účastníkov na oboch stranách sporu bola rovnaká miera úspechu a neúspechu , preto
súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.