Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211225329
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211225329.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: X. O., bytom O.
X, Košice, nar. XX.X.XXXX, proti odporcovi: G.. U. C., bytom M. XX, Košice, nar. X.XX.XXXX, zastúpený
JUDr. Zoltánom Koreňom, advokátom, so sídlom Hrnčiarska 2/A, Košice, v konaní o určenie neplatnosti
notárskej zápisnice, rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh na začatie konania navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 159,17 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Zoltána Koreňa, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 14.9.2011, sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
určenia neplatnosti notárskej zápisnice spísanej dňa 17.7.2009 JUDr. Pavlom Semjanom, notárom so

sídlomŠtúrova20,Košicepodč.N66/2009,Nz24210/2009,NCRls24613/2009(ďalejtiežlen"notárska
zápisnica zo dňa 17.7.2009") a náhrady trov konania. V návrhu navrhovateľ poukázal na to, že podľa
obsahu notárskej zápisnice zo dňa 17.7.2009, síce mal odporca ako veriteľ poskytnúť navrhovateľovi
ako dlžníkovi pri jej podpise peňažnú pôžičku v sume 1.029.011,- Eur, k odovzdaniu peňazí pri podpise
notárskej zápisnice zo dňa 17.7.2009 však nedošlo, keďže podľa ústnej dohody účastníkov mal odporca
odovzdať navrhovateľovi peniaze až neskôr, s tým, že pokiaľ by sa obchod, na ktorý navrhovateľ peniaze

potreboval neuskutočnil, mal odporca potvrdiť príjmovým pokladničným dokladom vrátenie požičanej
sumy a zároveň vystaviť potvrdenie ( kvitanciu ) o vyrovnaní pôžičky. V tejto súvislosti navrhovateľ
upriamil pozornosť na príjmový pokladničný doklad zo dňa 17.7.2009 (čl. 10), ktorým mal odporca
potvrdiť prijatie peňažnej sumy 1.029.011,- Eur od navrhovateľa. Naliehavosť právneho záujmu na
určení, ktorého sa v konaní domáhal, navrhovateľ odôvodnil poukazom na skutočnosť, že ani v deň
podpísania zmluvy o pôžičke a ani následne od odporcu žiadne peniaze neprijal.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 18.11.2011, uplatnený nárok
navrhovateľa neuznal. Na svoju obranu odporca poprel pravdivosť tvrdení navrhovateľa a poukázal na
to, že na podklade notárskej zápisnice zo dňa 17.7.2009 je vedená proti navrhovateľovi exekúcia, pričom
s námietkami navrhovateľa, ktorými odôvodnil svoj návrh, sa v neprospech navrhovateľa vysporiadal
už exekučný súd.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 6.2.2012. Na tomto pojednávaní odporca
doplnil svoje tvrdenia o okolnostiach, za ktorých došlo k spísaniu notárskej zápisnice zo dňa 17.7.2009.
Uviedol v tejto súvislosti, že v priebehu roku 2007 postupne požičal navrhovateľovi sumu spolu
30.000.000,- Sk oproti vystaveniu vlastných zmeniek navrhovateľom, že po zosplatnení zmeniek
navrhovateľ odporcovi požičané peniaze nevrátil ani len sčasti, že sledujúc vyhnúť sa súdnemu konaniu

došlo z iniciatívy navrhovateľa k spísaniu notárskej zápisnice zo dňa 17.7.2009, s tým, že zmenkový
dlh bol "prevedený na záväzok z notárskej zápisnice" pričom zároveň došlo k posunutiu tiež splatnostipeňažného záväzku navrhovateľa o 3 roky a že za týchto okolností skutočne pri podpise notárskej
zápisnice zo dňa 17.7.2009 nedošlo k odovzdaniu peňažnej sumy navrhovateľovi. Navrhovateľ si na
pojednávaní dňa 6.2.2012 na to, aby mu odporca v minulosti požičal nejaké peniaze najprv nevedel

spomenúť, neskôr potvrdil, že si v roku 2007 od odporcu peniaze požičal, potvrdil v tejto súvislosti i
to, že vystavil zmenky predložené odporcom, nevedel však uviesť v akej sume spolu si v roku 2007
oproti vystaveným zmenkám peniaze požičal, s vyjadrením presvedčenia, že sa určite nejednalo o sumu
30.000.000,- Sk a tvrdil, že všetky zmenkové dlhy odporcovi splnil a že notárska zápisnica so zmenkami
nijak nesúvisí.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením s podstatným obsahom listín
tvoriacich obsah súdneho spisu v tejto právnej veci i pripojeného spisu v právnej veci vedenej pred
tunajším súdom pod sp. zn. 35Er/1747/2010. Vyhodnotením vykonaných dôkazov, a to každého dôkazu
jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci, súd ustálil skutkový stav takto: Dňa 17.7.2009 pod sp. zn. N 66/2009,

Nz 24210/2009, NCRls 24613/2009 spísal JUDr. Pavol Semjan, notár, so sídlom notárskeho úradu
Štúrova 20, Košice notársku zápisnicu (čl. 11), ktorou došlo k osvedčeniu právneho úkonu účastníkov -
zmluvy o pôžičke, na základe ktorej sa odporca ako veriteľ zaviazal požičať navrhovateľovi ako dlžníkovi
bezodplatne peniaze v sume 1.029.011,- Eur a navrhovateľ sa zaviazal vrátiť odporcovi požičané
peniaze v dohodnutých splátkach a lehotách splatnosti (časť I notárskej zápisnice). Podľa obsahu časti

II notárskej zápisnice zo dňa 17.7.2009 mal odporca odovzdať navrhovateľovi požičané peniaze v
hotovosti pri podpise notárskej zápisnice (bod 1), navrhovateľ mal prevzatie peňazí písomne potvrdiť
(bod 3) a vrátenie peňazí alebo čiastočnú úhradu mal odporca rovnako písomne potvrdiť (bod 4). V časti
IV notárska zápisnica zo dňa 17.7.2009 obsahuje vyhlásenie odporcu o tom, že ku dňu podpísania tejto
Zmluvy o pôžičke boli navrhovateľom všetky predchádzajúce pôžičky poskytnuté odporcom v plnom

rozsahu vyrovnané a že k tomuto okamihu navrhovateľ nemá voči odporcovi žiadne finančné, materiálne
ani iné záväzky. V časti V notárskej zápisnice navrhovateľ uznal záväzok voči odporcovi zo zmluvy o
pôžičke v celkovej sume 1.029.011,- ,- Eur a v časti VI vyhlásil súhlas s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice ako exekučného titulu podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 34 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Občianskeho zákonníka),
právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

Podľa ust. § 38 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho
urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1 a ods. 3 veta pred bodkočiarkou a ust. § 46 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov,
je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Písomnú formu musia

mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej
listine.

Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sanemôžedovolávaťten,ktojusámspôsobil.Toistéplatí,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje dohoda účastníkov. Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom
o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 488 a ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. a) zák. č. 323/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Notárskeho
poriadku), notárskou činnosťou je tiež spisovanie a vydávanie listín o právnych úkonoch (§ 46 až 55).

Podľa ust. § 3 ods. 4 Notárskeho poriadku, listiny a osvedčovacie doložky (§ 56 ods. 2) vyhotovené
v rámci notárskej činnosti, ich osvedčené odpisy a listiny vyhotovené pri činnosti podľa odseku 2 sú
verejnými listinami.

Podľa ust. § 46 veta prvá Notárskeho poriadku, notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia
notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch.

Podľa ust. § 134 zák. č. 99/1963 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Občianskeho súdneho
poriadku; O.s.p) listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach

ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo
sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd návrh

na začatie konania navrhovateľa ako nedôvodný. Vo svojom závere o nedôvodnosti uplatneného
nároku navrhovateľa súd vo všeobecnosti vyšiel z toho že notárska zápisnica ako taká je verejnou
listinou osvedčujúcou právny úkon alebo inú skutočnosť v nej obsiahnutú, u ktorej sa predpokladá
pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje, a to až do doby, pokiaľ nie je preukázaný
opak. Notárska zápisnica teda nie je právnym úkonom, a to ani keď vo svojom obsahu prejav vôle

smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností jeho účastníkov osvedčuje. Predpisy
hmotného práva upravujú len podmienky platnosti a dôvody neplatnosti právneho úkonu; naopak
nestanovujú možnosť domáhať sa neplatnosti osvedčenia o právnom úkone vydaného vo forme
notárskej zápisnice notárom. Ani Notársky poriadok neobsahuje ustanovenie, ktoré by umožňovalo
dotknutej osobe domáhať sa neplatnosti notárskej zápisnice na súde. Návrh na určenie neplatnosti

osvedčenia o právnom úkone vydané notárom vo forme notárskej zápisnice teda nemá oporu v
zákone, následkom čoho sa nemožno s úspechom na súde takéhoto určenia domáhať. To potom
znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa určenia len neplatnosti právneho úkonu
osvedčeného v notárskej zápisnici, nie však samotného osvedčenia vo forme notárskej zápisnice.
V danom prípade, nakoľko sa navrhovateľ domáhal určenia práve neplatnosti notárskej zápisnice

spísanej dňa 17.7.2009 JUDr. Pavlom Semjanom, notárom so sídlom Štúrova 20, Košice pod č. N
66/2009, Nz 24210/2009, NCRls 24613/2009, a teda nie samotného právneho úkonu (úkonov) v tejto
notárskej zápisnici osvedčeného, neostávalo súdu iné, ako návrh na začatie konania navrhovateľa
ako nedôvodný zamietnuť. Pri tomto spôsobe právneho posúdenia uplatneného nároku navrhovateľasúd za bezvýznamné považoval zaoberať sa medzi účastníkmi spornými skutočnosťami, ďalšími
právnymi otázkami tohto prípadu i podmienkami procesnej prípustnosti a úspešnosti určovacieho návrhu
navrhovateľa, nakoľko neboli spôsobilé ovplyvniť záver súdu o nemožnosti určenia neplatnosti notárskej

zápisnice.

Odporca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
trov potrebných na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznaná
náhrada trov konania pozostáva z náhrady odmeny a náhrady hotových výdavkov advokáta, podľa vyhl.

MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorý odporcu v konaní zastupoval.
Vychádzajúc z ust. § 9 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, v zmysle
ktorého sa základná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci,
alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, v spojení s ust. §
11 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov určujúcim základnú
sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu

(výpočtový základ platný pre rok 2012 predstavuje sumu 763,- Eur), ak nie je možné hodnotu veci alebo
práva vyjadriť v peniazoch alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami (v danom prípade sa
právnaslužbanetýkalaanipeňažnéhoplneniaanioceniteľnejvecialebopráva;predmetomkonaniabolo
určenie neplatnosti notárskej zápisnice ako verejnej listiny osvedčujúcej právny úkon, nie neplatnosť
samotného úkonu) a v spojení s ust. 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a

doplnkov druhovo vymedzujúcim jednotlivé úkony právnej služby za ktoré patrí advokátovi odmena, súd
priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby advokáta: prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sume 58,69 Eur a účasť na pojednávaní
dňa 6.2.2012 v sume 58,69 Eur. V súlade s ust § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších zmien a doplnkov, súd priznal odporcovi proti navrhovateľovi tiež náhradu výdavkov na

miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu (režijný paušál) vo výške jednej stotiny
výpočtového základu (výpočtový základ platný pre rok 2012 predstavuje sumu 763,- Eur) za každý z
úkonov právnej služby takto: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sume
7,63 Eur a účasť na pojednávaní dňa 6.2.2012 v sume 7,63 Eur. V súlade s ust. § 18 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov sa odmena a náhrada zvýšila o daň z

pridanej hodnoty v percentuálnej sadzbe 20%, nakoľko právny zástupca odporcu, je podľa predloženého
osvedčenia platiteľom tejto dane. Spolu náhrada trov konania predstavuje sumu 159,17 Eur.

O povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania na účet advokáta, ktorý ho v konaní
zastupoval, súd rozhodol podľa ust § 149 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak advokát zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Košiciach 6. februára 2012