Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/288/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211976
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411211976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi W. G., S..Č.. XXXXXX/XXXX,
J. XX, Z. A., o zaplatenie 1 082,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 082,69 € spolu so 14 % - ným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 982,69 € od 09.12.2006 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 450,40 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 082,69 € s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 19.08.2005 zmluvu k
úverovému účtu, číslo zákazníka XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytoval produkty a služby
súvisiace s vedením účtu v banke. Predchodca zriadil odporcovi na účte prečerpanie, kontokorentný
úver. Vzhľadom na to, že odporca využil pôvodné

prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do nepovoleného prečerpania na účte, pričom splátky úveru
neuhradil riadne a včas, vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na úhradu dlžnej sumy. Z
dôvodu, že sa tak nestalo, došlo k odstúpeniu a pohľadávka predstavovala sumu 1 082,69 €.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal aby bola

odporkyňa zaviazaná k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1 082,69 € s poukazom na skutočnosť, že
právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 19.08.2005 uzavrel zmluvu k úverovému účtu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke,
rovnako mu povolil prečerpanie na účte, tzv. kontokorentný úver. Odporca sa dostal do nepovoleného
prečerpania na účte, pričom splátkový úver neuhrádzal riadne a včas. Z toho dôvodu právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla
dlžná suma vo výške 1 082,69 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 982,69 €, riadnych

úrokov vo výške 100 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania,
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že došlo k prečerpaniu úverového rámca. V danom
prípade môže predstavovať dlžnú sumu vo výške 1 082,69 €. V súčasnej dobe je však na materskejdovolenke, dostáva materský príspevok a rodinné prídavky. Z týchto finančných prostriedkov nie je
schopná dlžnú sumu uhradiť jednorázovou splátkou. Dlžnú sumu uznáva v celom rozsahu, uhradí ju
podľa svojich finančných možností. V súčasnej dobe však nemá dostatok finančných prostriedkov, aby

ju uhradila jednorázovou splátkou.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, zmluvou o
bežnom účte o poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB
pre depozitné produkty, výpisom z účtovných kníh, pokusom o zmier zo dňa 06.07.2011, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 19.08.2005 zmluvu k úverovému účtu, č.

zákazníka XXXXXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcovi produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke. Rovnako zriadil odporcovi na účte
prečerpanie, tzv. kontokorentný úver. V danom prípade odporca využil povolené prečerpanie na účte,
prípadne sa dostal do nepovoleného prečerpania na účte, pričom splátky úveru neuhradil riadne a
včas. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia

predstavovala sumu 1 082,69 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 982,69 € a riadneho
úroku vo výške 100 €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania
neuhradil.

Podľa § 708 ods. 1 Zmluvy o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 %
vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania, aj vzhľadom na vyjadrenie sa samotného odporcu mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany
navrhovateľa voči odporcovi došlo k splneniu si povinností. Právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať, avšak v danom prípade si svoje povinnosti nesplnil.

Z toho dôvodu navrhovateľovi vznikol aj nárok na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 64,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v štyroch úkonoch
právnej pomoci po 73,69 €, štyrikrát režijný paušál po 8,89 €, náhrada cestovného vo výške 25,94 €,

náhrada za stratu času vo výške 29,64, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 385,90 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).