Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 14, 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/87/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606205502
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7606205502.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu W.. Š. E.,

bytom D. L. E., X. XX, zastúpeného JUDr. Pavlom Putiškom, advokátom AK, Zimná 85, Spišská Nová
Ves, proti žalovaným: 1/ I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, T., 2/ I. Š.P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T., G. X, 3/ Ľ. T., nar.X.X.XXXX, bytom C. X, T., 4/ R. J.I., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, T., 5/ I. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, T., 6/ C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, T., 7/ W. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom
Y. XXXX/X, T., 8/ C. K.M., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, T., zastúpená opatrovníkom pre konanie, S. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež, 9/ Ľ. J.Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, 10/ D. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XX, T., 11/ O. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, 12/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X,

T., 13/ S. O., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom T., C. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou pre konanie, Y. C., tajomníčkou tunajšieho súdu, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje účastníkmi uzavretý súdny zmier, na základe ktorého sa žalovaná v 4. rade R. J. zaväzuje
žalobcovi zaplatiť sumu 39,43 Eur a v prospech JUDr. Pavla Putišku trovy konania v sume 30,-Eur,
všetko v lehote do konca februára 2012. Žalovaná v 6. rade C. V. sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť sumu
37,-Eur a trovy konania v prospech JUDr. Pavla Putišku 30,-Eur, v lehote do konca februára 2012.

Žalované v 4. a 6. rade sa zároveň zaväzujú zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu trov
preddavkovaných štátom každá sumu 34,01 Eur, v lehote do 30.6.2012.

Žalovaná v 13. rade S. O. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 8,48 Eur a trovy konania v prospech JUDr.

Pavla Putišku 9,95 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie sumy 9,04 Eur vo vzťahu k žalovanej v 13. rade súd zastavuje.

Konanie voči žalovanej v 8. rade C. K. súd zastavuje.

Súd náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalovanou v 8. rade a žalobcom nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu trov preddavkovaných štátom sumu 34,01
Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 13. rade C. O. je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu trov preddavkovaných
štátom sumu 34,01 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Návrh voči žalovaným v 1. až 3., 5.,7.,9. až 12. rade súd vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie konanie o náhradu škody z titulu schodku.

V priebehu konania zobral žalobca návrh voči žalovanej C. K. späť v dôsledku jej úmrtia

Podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. súd konanie voči nej zastavil.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a touto žalovanou rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. a vzhľadom na okolnosť, že žalovaná v priebehu konania zomrela, t.j. stratila spôsobilosť byť
účastníkom konania a žalobca netrval, aby súd pokračoval v konaní s jej dedičmi. Preto súd vyslovil, že
títo účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Na pojednávaní boli prítomní jeho právny zástupca žalobcu žalované v 4., a 6. rade a opatrovníčka
žalovanej v 13. rade.

Zástupca žalobcu a žalované v 4. a 6. rade uzavreli súdny zmier.

Podľa § 99 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky právoplatného
rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného
práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na to, že účastníkmi uzavretý súdny zmier je súlade s hmotným právom (§ 176 a nasl.

Zákonníka práce účinného do dňa 18.8.1997), súd tento zmier, obsahom ktorého je dojednanie ohľadom
trov konania i náhrada trov štátu, schválil.

V priebehu konania zobral žalobca svoj návrh voči žalovanej v 13. rade čo do zaplatenia 9,06 eur späť.

Podľa § 96 O.s.p. súd konanie v tejto časti zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu voči tejto účastníčke výška podielu pripadajúca na ňu z titulu

vzniknutého schodku činí 383,127 eur.

Súd preto v zmysle § 176 ods. 1 Zákonníka práce zaviazal žalovanú na úhradu schodku a konštatuje, že
žalovaná sa nezbavila zodpovednosti v zmysle § 176 ods. 3 Zákonníka práce, pretože sa nepreukázalo,
že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej zavinenia. Výšku schodku vyčíslila znalkyňa Ing. B. J.
po znížení o normu strát sumou 124 012,02 Sk, t.j. 4 116,44 eur v znaleckom posudku na čl. 173 až

184 spisu. Súd použil moderačné ustanovenie § 183 Zákonníka práce a znížil jej náhradu škody o 1/3
vzhľadom na súhlasné vyjadrenia žalovaných o tom, že na prevádzkovej jednotke bola vysoká migrácia
jednotlivých pracovníkov bez toho, aby sa priebežne v súvislosti s touto migráciou vykonávali dielčie
inventúry. Túto žalovanú súd zaviazal preto na zaplatenie sumy 8,48 eur.O trovách konania rozhodol súd vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 13. rade podľa § 142 ods.
2 O.s.p. s použitím § 149 ods. 1 O.s.p. Právny zástupca žalobcu si uplatnil minimálnu výšku právneho
zastúpenie v sume 9,95 eur, preto súd zaviazal túto žalovanú na úhradu vzniknutých trov konania.

O trovách štátu vo vzťahu k žalobcovi - v dôsledku zastavenia konania voči žalovanej v 8. rade - a
žalovanej v 13. rade rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal ich na náhradu trov štátu každého
po 34,01eur.

V zmysle § 112 ods. 2 O.s.p. súd návrh žalobcu voči ostatným žalovaným vylúčil na samostatné konanie
i s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, pretože na pojednávaní sa nezúčastnili všetci účastníci,
u niektorých účastníkov nebolo vykázané doručenie. Preto súd meritórne rozhodol voči prítomným

účastníkom, aby nemuseli byť na ďalšie pojednávania predvolávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.