Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 21, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/197/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233308
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7107233308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 21.9.2011 sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou v právnej veci žalobcu: Lawyer

Partners a.s., Prievozská č. 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri Starej prachárni č. 13, Bratislava, proti žalovanému: Y. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XXXX/XX, P. A. W., v konaní o zaplatenie 25,22 EUR (760,- Sk) takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 25,22 EUR na jeho účet a nahradiť mu trovy konania v
sume 16,60 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.3.2006 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 25,22 EUR (760,-
Sk) a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže

na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu Bratislava, bola naňho postúpená pohľadávka voči
žalovanému. Žalovaný bol oboznámený s postúpením pohľadávky zo strany Slovenského rozhlasu,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov vo výške 25,22 EUR (760,- Sk).

Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 25 Ro 4488/2007-10 zo dňa 21.4.2008 bolo konanie vo veci
prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
7C 144/2006. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie.

Súd zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C/144/2006 bolo skončené

rozsudkom sp.zn. 7C 144/2006-326 z 20.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2008 a
ktorým žaloba o neplatnosť rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 a na jej základe
realizačnej zmluvy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.2005 a realizačnej
zmluvy č. 2 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2006, uzavretých zmlúv medzi
Slovenským rozhlasom a Lawyer partners a.s., bola zamietnutá a bolo určené, že právny vzťah založený
týmitozmluvamimedziúčastníkminaďalejtrvá.Keďžedôvodynaprerušeniekonaniazanikliauznesenie
o prerušení konania sa stalo neúčinným, súd v súlade s § 111 ods. 2 druhá veta O.s.p. zrušil uznesenie o

prerušení konania svojim uznesením sp.zn. 18C/197/2010-18 zo dňa 6.10.2010 a pokračoval v konaní.

Žalovaný sa k žalobe a procesnému poučeniu súdu, ktoré písomnosti mu boli doručené dňa 23.5.2011
nevyjadril.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 500 EUR, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomazistilnasledujúciskutkový
stav:

Z výpisu nedoplatkov evidenčné číslo XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že žalovaný ako platiteľ
koncesionárskeho poplatku za používanie rozhlasových prijímačov nezaplatil koncesionárske poplatky
za mesiace apríl až júl 2003, február až júl 2004 a september až december 2004, január až jún 2005

v celkovej výške 760,- Sk.

Výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.10.2005 vyzval Slovenský rozhlas žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 21 dní odo
dňa doručenia výzvy a zároveň mu oznámil, že dňa 20.09.2005 postúpil pohľadávku z nedoplatku na
koncesionárskom poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., na ktorej účet má dlh

zaplatiť.

Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované slovenskou
televíziou a slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení na
vyberanieavymáhaniekoncesionárskehopoplatku,akoajúrokovzomeškania,ktorébolplatiteľpovinný
zaplatiť do 31. marca 2008, sa použije zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z.z.

o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch platiteľom poplatkov je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona č. 212/1995 Z.z. platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona č. 212/1995 Z.z. povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca,
v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 9 cit. zákona č. 212/1995 Z.z. povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo
je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4 ods. 1 prvá veta cit. zákona č. 212/1995 Z.z. príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je
Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. účinného od 1.9.1999 do 31.7.2003 mesačná výška poplatku

za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. účinného od 1.8.2003 do 30.6.2005 mesačná výška poplatku
za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z. každý platiteľ poplatku je povinný Slovenskej televízii a
Slovenskému rozhlasu na ich výzvu preukázať splnenie povinnosti platiť poplatok.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8

alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z. ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku
dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská
televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu

nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd dospel k tomu záveru, že žaloba žalobcu

je podaná dôvodne, žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení relevantné dôkazy. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, Slovenský rozhlas, bol v rozhodnom
období príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač, pričom žalovaný ako platiteľ koncesionárskeho
poplatkuzapoužívanierozhlasovýchprijímačovnezaplatilkoncesionárskypoplatokza4mesiacepo30,-
Sk a 16 mesiacov po 40,-Sk, t.j. spolu 760,- Sk. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.10.2005

vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného koncesionárskeho poplatku, na čo žalovaný nereagoval. Či
došlo k doručeniu tejto výzvy žalovanému nemalo v tomto konaní právny význam pre posúdenie veci,
pretože občiansky súdny poriadok nepodmieňuje podanie žaloby doručením výzvy na plnenie dlžníkovi
pred podaním žaloby.

Žalobca v tomto konaní preukázal, že jeho právny predchodca Slovenský rozhlas, účinne postúpil

pohľadávku žalovaného na žalobcu, žalobca sa stal nositeľom tejto pohľadávky a aktívne legitimovaným
na podanie žaloby v tomto konaní.

Na základe uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny 760,- Sk, ktorá suma po prepočte konverzným kurzom 1 euro
= 30,1260,- Sk predstavuje 25,22 EUR. Účet žalobcu je vedený vo Q. a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalobca v tomto konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby v sume 65,19
EUR a zaplateného súdneho poplatku 16,60 EUR. Vzhľadom na to, že žalobca bol v tomto konaní
úspešný, súd mu náhradu trov konania priznal, avšak s prihliadnutím na to, že sa jedná o drobný spor,
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania iba vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,60 EUR v
súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa tohto zákonného ustanovenia, ak sú trovy konania v drobných

sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.Podľa zváženia súdu takto priznaná náhrada trov konania predstavuje náhradu nevyhnutných nákladov
žalobcu potrebných pre uplatnenie jeho nároku súdnou cestou. Priznanie vyššej náhrady trov konania by
bolo neprimerané žalovanej istine a predmetu sporu, ktorý je považovaný za drobný spor bez zložitých

právnych úvah. Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vo Q.
a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).