Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/25/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105233138
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1105233138.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I rozhodol sudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou v právnej veci navrhovateľky:

Jarmila V., nar.X.X.XXXX bytom A. č.2, Q. zastúpená advokátom P.. X. O. so sídlom Advokátska
kancelária Kováčska ul.č.28, Košice proti odporcom: 1./Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 2./ UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava,
IČO: 00 653 501 o náhradu škody z ublíženia na zdraví a o zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského
uplatnenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia bolestného vo výške 14.222.76,-eura, sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 75.469,69,-eura a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške

37.734,85,-eura zastavuje.

Súd návrh voči odporcovi v I. rade zamieta.

Odporca v II. rade je povinný zaplatiť navrhovateľke 6 % -ný ročný úrok z omeškania zo sumy
90.619,91,-eura od 26.11.2005 do 1.12.2008, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh voči odporcovi v II. rade zamieta.

Odporca v II. rade je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I. sumu vo výške 484,85-eura
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa30.9.2005domáhalavočiodporcovi vI.radezaplatenia
náhrady za bolesť vo výške 428.475,-Sk -14.222.76,-eura, náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 2.273.600,-Sk - 75.469.69,-eura a náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia ( ďalej len "SSU" ) vo výške 1.136.800,-Sk - 37.734,85,-eura, všetko so 6% s úrokom z

omeškania od 25.8.2005 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 30. 9. 2004 ako prepravovaná pacientka v motorovom vozidle Rýchlej
zdravotnej pomoci zn. Toyota Hiace, ev.č. SC 682 FF v obci Veľký Biel na križovatke ul. Bratislavská -
Železničnáutrpelaťažkýúraz.Kdopravnejnehodedošlonásledkomstretumotorovéhovozidla,vktorom
bola navrhovateľka prepravovaná s nákladným motorovým vozidlom zn. Š 706, evč. SC 642 AE, ktoré
riadil vodič V. L.. Prevádzkovateľom motorového vozidla, v ktorom bola navrhovateľka prepravovaná
bola v čase dopravnej nehody Záchranná a dopravná zdravotnícka služba Senec. Zodpovednosť

prevádzateľa sanitného motorového vozidla, ktorým bola navrhovateľka prepravovaná je daná podľa §427 Občianskeho zákonníka a má objektívny charakter. Zodpovedný prevádzateľ mal uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s odporcom.
V dôsledku úrazu navrhovateľka utrpela rozdrvenie miechy, trieštivú zlomeninu tela 4. a 5. hrudného

stavca, zlomeninu kĺbnych výbežkov 6. a 7. krčného stavca a 1. hrudného stavca, zlomeninu tŕňového
výbežku 7. krčného stavca, zlomeninu priečnych výbežkov 2. - 6. hrudného stavca, otras mozgu III.
stupňa s prítomnosťou vzduchu v dutine lebečnej, zlomeninu lebečnej spodiny - klinové kosti, zlomeninu
kľúčnej kosti v pravo s posunom, zlomeninu hrudnej kosti s posunom, poúrazové krvácanie do hrudníka,
operácia preležaniny v oblasti hlavičky ihlice v ľavo a v pravo s následkom poúrazovej paraplégie,

stredne ťažkého poúrazového obmedzenia hybnosti chrbtice, nedomykavosti ritných zvieračov, zápalov
močových ciest pri inkontinencii. Navrhovateľka bola nútená byť v ústavnom ošetrovaní od úrazu (30.
9. 2004) do januára 2005.Navrhovateľka následkom úrazu sa stala úplne nesebestačnou, je odkázaná
na pomoc druhých a je natrvalo vylúčená z plnohodnotného osobného a spoločenského života. Je
úplne ochrnutá na dolných končatinách, odkázaná na invalidný vozík, prípadne na lôžko. Okrem toho je
výrazneobmedzenávpohybeajvneochrnutejčastitela.Jejstavsapoopakovanýchoperáciáchchrbtice

čiastočne ustálil s trvalými následkami ako bolesti celého tela, unikanie moču, kŕče dolných končatín,
poruchy spánku. Nedokáže vykonávať ani základné ľudské potreby bez pomoci iných, čo negatívne
vplýva na jej psychický stav. Je ohrozená neustálym rizikom vytvorenia dekubitov a z tohto dôvodu
musí byť každé dve hodiny otáčaná aj počas spánku. Je vylúčená z akejkoľvek možnosti uplatniť sa v
pracovnom zaradení, v osobných záľubách, v kultúrnom vyžití a v športe, ktorý pred úrazom pravidelne

vykonávala. Často navštevovala kiná, divadlá, reštaurácie a diskotéky. Reálne ako žena stratila možnosť
uzavrieť manželstvo, založiť si rodinu a stať sa matkou. Úraz s mimoriadne fatálnymi následkami pre
ďalší život utrpela vo veku 35 rokov, následkom úrazu sa stala úplne invalidnou.

Odporca v I. rade sa k návrhu vyjadril tak, že namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore. Uviedol, že
navrhovateľka si u neho uplatnila už skôr nárok na náhradu bolestného, SSÚ a zvýšenie SSÚ, pričom

ako vyplýva z priloženej korešpondencie z poisťovne Uniqa, prevádzkovateľ motorového vozidla evč.
SC XXX AE popiera zodpovednosť za spôsobenie škody z predmetnej dopravnej nehody. R., že z
doteraz známych skutočností nič nenasvedčuje, že by škoda bola vyvolaná tzv. vnútornou okolnosťou
prevádzky tohto vozidla, ako by napr. bolo zlyhanie brzdového mechanizmu predmetnej sanitky, alebo
inou obdobnou okolnosťou, ktorá by mala pôvod v jej prevádzke. Odporca v I. rade zdôraznil, že škoda s

najväčšoupravdepodobnosťoubolaspôsobenáokolnosťami,ktorémajúpôvodvprevádzkemotorového
vozidla V. XXX evč. SC XXX AE, čiže bola spôsobená vonkajšou okolnosťou, spočívajúcou zrejme v
protiprávnom úkone inej osoby. Z. žiadal v plnom rozsahu zamietnuť.

24CD 25/05 - 186

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 22.3.2007 si voči odporcovi v I. rade uplatnila aj náhradu

za liečebné náklady vo výške 2.991,-Sk t.j. 99,28,-eura spolu s 9,50% úrokom z omeškania od 26.2.2007
až do zaplatenia.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 5.3.2008 navrhla, aby súd pripustil pristúpenie ďalšieho
účastníka na strane odporcu do konania UNIQA poisťovňa, a.s., ktorého pristúpenie súd uznesením
zo dňa 15.4.2008 pripustil. Jeho vstup odôvodnil tým, že prevádzateľ nákladného vozidla Š 706

mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla s odporcom v II. rade.

Súčasne navrhovateľka podaním zo dňa 5.3.2008 požiadala o zmenu návrhu tak, že žiadala odporcov v
I. a II. rade zaviazať spoločne a nerozdielne na zaplatenie náhrady za bolesť vo výške sumy 428.475,-Sk
-14.222.76,-eura, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.273.600,-Sk - 75.469.69,-

eura a náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia ( ďalej len "SSU" ) vo výške 1.136.800,-
Sk - 37.734,85,-eura, všetko so 6% s úrokom z meškania od 25.8.2005 do zaplatenia, ktorú zmenu súd
uzenesením zo dňa 28.8.2008 pripustil.

Odporca v II. rade sa k návrhu vyjadril tak, že až po preukázaní zodpovednosti prevádzky motorového
vozidla vodiča Doronayaia a ustálení právneho stavu, by pristúpil k poskytnutiu poistného plnenia

bez zbytočného odkladu. Poukázal na nesúčinnosť právneho zástupcu navrhovateľky, ktorý nároknavrhovateľky nepreukázal a ani mu neposkytol žiadnu súčinnosť na možné pokytnutie náhrady škody,
nemal záujem o riadne ukončenie likvidácie škodovej udalosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedkyne O. B., znaleckým dokazovaním

znaleckým posudkom F.. M. C. č.XX /XXXX, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: trestným spisom
sp.zn.3T XX/XX, pokladničnými blokmi a ostatným spisovým materiálom obsiahnutým v spise, na
základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

Z rozsudku H. súdu B. II. sp.zn. XTXX/XX zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že V. L. bol uznaný vinným,
že dňa XX.X.XXXX viedol nákladné vozidlo Š XXX, ev.č. SC XXXAE v obci V. B. po I. stanici, pričom
v križovatke s ulicou B. nerešpektoval dopravnú značku" Q., daj prednosť v jazde !" a nedal prednosť

po hlavnej ceste idúcej sanitke I. a dopravnej služby B. zn. K. O., ev.č. BA XXX FF, ktorú viedol vodič
svedok D. X. zo Q. do B. so zapnutým svetelným a zvukovým výstražným znamením, pričom pri zrážke
utrpela navrhovateľka ťažké zranenia. H. V. L. svojim konaním porušil ustanovenie § 19 ods.1, ods.X
zákona č.XXX/XXXX Z.z. , inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pretože porušil dôležitú
povinnosť uloženú mu podľa zákona, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví. F. bolo v rozhodnutí

uvedené, že vodič sanitky viedol vozidlo v súlade s ustanovením § 37 ods.1, ods.X písm.c/ zákona
č.XXX/XXXX Z.z.

Súd zo znaleckého posudku číslo 065/2005 zo dňa 7.6.2005 vypracovaného D.. P. Q., znalcom z odboru
doprava cestná zistil, že znalec na základe analýzy dopravnej nehody konštatoval, že vodič vozidla K.
reagoval na nehodový dej včas a zrážke už nemohol zabrániť(str.22ZP).

Odporca v II .rade čiastočne 1.12.2008 a dňa 16.3.2011 plnil navrhovateľke bolestné vo výške
13.486,79,-eura a titulom SSU 77.113,12,-eura a vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľka zobrala
návrh ohľadne celého bolestného vo výške 14.222.76,-eura, sťaženia spoločenského uplatnenia vo
výške 75.469,69,-eura a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 37.734,85,-eura späť.
Odporcovia s týmto čiastočným späťvzatím súhlasili a preto súd konanie v tejto časti návrhu v zmysle

§ 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Na pojednávaní dňa 23.6.2011 súd pripustil zmenu návrhu doručenú súdu dňa 11.4.2011 a upresnenú
v označení odporcov na tomto pojednávaní tak, že predmetom sa stalo zaplatenie liečebných nákladov
99,28,-eura s 9,50% úrokom z omeškania od 5.3.2008 až do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
17.786,33,-eura(6%úrokzomeškaniazosumy90.619,91,-eurazaobdobieod25.8.2005do1.12.2008)

obidvoma odporcami spoločne a nerozdielne.

Dňa 10.8.2005 navrhovateľka odporcovi v II. rade na základe telefonického dohovoru zaslala znalecký
posudok. Odporca v II. rade listom zo dňa 30.8.2005 oznámil navrhovateľke, že jeho poistený odmieta
vinu na predmetnej dopravnej nehode.

Z pokladničných blokov súd zistil, že v období od 4.7.2006 do 30.1.2007 navrhovateľka vynaložila na

liečebné náklady sumu vo výške 99,28,-eura.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzkovateľ lietadla.

Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. 1,2,3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistenej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu:

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,

b) škody vzniknutej poškodení, zničením, odcuzdením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a) b) a d),

d) ušlého zisku.

24C 25/05 - 187

Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
ked' sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desat' rokov odo dňa, ked' došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a s poukazom na zistený skutkový stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd návrh voči odporcovi v I. rade s poukazom na nedostatok pasívnej legitimácie v konaní v celom
rozsahu zamietol. Súd pri rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti, že v konaní bolo preukázané, že
dopravnú nehodu spôsobil Štefan Doronyai, ktorý porušil dôležitú povinnosť uloženú mu zákonom. V

trestnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestnej dopravy, z ktorého
vyplynulo, že vodič sanitky, v ktorej bola prepravovaná navrhovateľka, nemohol tejto dopravnej nehode
zabrániť. V zmysle § 428 OZ prevádzateľ sa zbaví zodpovednosti len v prípade, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke a od zodpovednosti sa oslobodí, ak preukáže,
že škode sa nemohlo zabrániť pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Pod pojmom

"vynaloženie všetkého úsilia" treba rozumieť každú možnú starostlivosť, ktorú za daných podmienok
konkrétneho prípadu bolo možné vyvinúť, aby sa zabránilo vzniku škody. Škoda, ktorú nemožno odvrátiť
môže mať svoj pôvod okrem iného aj v ľudskom správaní. V danom prípade z trestného rozsudku v
spojení so závermi znaleckého posudku vyplynulo, že vodič Doronyai porušil zákonné predpisy ako
aj to, že škode nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Súd preto dospel k záveru, že prevádzkovateľ motorového vozidla Toyota Hiace sa zbavil svojej
zodpovednosti, nakoľko boli splnené predpoklady liberačného dôvodu. V konaní bolo preukázané, že
škoda nebola spôsobená okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke motorového vozidla Toyota Hiace,
ale bolo preukázané, že škoda bola spôsobená výlučne okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzkemotorového vozidla Škoda 706, bola spôsobená vonkajšou okolnosťou spočívajúcou v protiprávnom
konaní vodiča tohto motorového vozidla Doronyaia. V predmetnej veci u prevádzkovateľa motorového
vozidla K. O. nie sú naplnené predpoklady osobitnej zodpovednosti za škodu, a teda ani nie je dôvod

na uplatnenie nároku priamo voči jeho poisťovateľovi, teda odporcovi v I. rade.

Predmetom sporu bolo ďalej zaplatenie úroku z omeškania zo zaplatenej istiny. V súlade s § 11 ods. 5 a
6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení bolo povinnosťou odporcu v II. rade poskytnúť
navrhovateľke plnenie v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia výzvy na plnenie a v lehote 15 dní po
skončení šetrenia. Odporcovi v II. rade bola výzva na plnenie doručená dňa 10.8.2005. Pokiaľ odporca v

II. rade v lehote do 25.11.2005 navrhovateľke nezaplatil náhradu za bolestné a SSU, dňom nasledujúcim
t.j.26.11.2005 sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Odporca v II. rade navrhovateľke plnil
titulom bolestného a SSU čiastočne dňa 1.12.2008. Súd preto priznal navrhovateľke právo na zaplatenie
úroku z omeškania podľa § 517 OZ vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. stanovená
dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby ( predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá v rozhodnom čase bola 3,00 %

ročne, t.j. 6 % -ný ročný úrok z omeškania zo sumy 90.619,91,-eura od 26.11.2005 do 1.12.2008 a vo
zvyšku návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Odporca v II .rade v konaní v časti zaplatenia liečebných nákladov vo výške 99,28,-eura s 9,50% úrokom
z omeškania od 5.3.2008 až do zaplatenia vzniesol námietku premlčania. Liečebné náklady vznikli
navrhovateľkeakovyplynulozpokladničnýchblokovvobdobíod4.7.2006do30.1.2007.Vprípadepráva

na náhradu škody je objektívna premlčacia doba tri roky a subjektívna, dva roky. Objektívna premlčacia
lehota začala plynúť dňa najneskôr od 30.1.2007 a uplynula dňa 30.1.2010, rozšírenie návrhu o liečebné
náklady voči odporcovi v II. rade bol na súde uplatnený dňa 23.6.2011. Subjektívna premlčacia lehota
začala plynúť odvtedy, kedy sa navrhovateľ o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá dozvedel, pričom táto
subjektívna premlčacia lehota mohla plynúť len v rámci objektívnej premlčacej lehoty, ktorú nemôže

prekročiť. Z uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľky je v časti liečebných nákladov voči odporcovi
v II. rade premlčaný. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca v II. rade v časti nároku na náhradu
liečebných nákladov vzniesol námietku premlčania, súd návrh v tejto časti, z dôvodu, že premlčané
právo nemožno priznať, zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením s poukazom na § 151 O.s.p.

O náhrade trov štátu, ktoré mu vznikli zaplatením trov znaleckého dokazovania vo výške 482,-eura
znalcovi MUDr. Chomčovi a svedočného vo výške 2,85,-eura t.j. spolu 484,85,-eura súd rozhodol podľa
§ 148 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na výsledok, že návrh bol čo do základu dôvodný, zaviazal súd odporcu
v II. rade na náhradu trov konania vzniknutých štátu vo výške 484,85,-eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Okresnom súde

Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

24C 25/05 - 188

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 14.7.2011

JUDr. Zuzana Mališová