Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 30, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/140/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710207836
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3710207836.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa M..

B. Č., K. O., X. M. XXXX/XXX-X proti odporkyni C. Č., K. O. K., M. XXX/XXX-XX, právne zastúpenej
JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Železničná 90/12,
v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu vzniknutú škodu 101,38 € spolu s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 7.4. 2010 do zaplatenia a odškodné za úmyselné zneužitie
a poškodenie jeho mena vo výške 3.000,- €.

Uviedol, že dňom 30.11.2006 mala zaniknúť telefónna linka s prideleným telefónnym číslom XXX/

XXXXXXX vedená na meno B. Č.C., P. XXXX/XXX-XX, O. K.. Dňa 1.4.2006 mu však bol príslušníkmi
OO PZ v Púchove doručený platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica na zaplatenie dlžnej
sumy za neuhradené faktúry 101,38 € spolu s 18,25 % ročným úrokom z omeškania a trovami konania.
Uvedenú sumu uhradil dňa 7.4.2010 a následne zistil, že odporkyňa dňa 23.11.2006 protiprávne bez
jeho vedomia uzatvorila Dodatok zmluvy o spiatočné pripojenie telefónnej linky. Dňa 9.8.2010 preto
písomne vyzval odporkyňu, aby mu ním zaplatenú sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 7.4.2010 do zaplatenia uhradila.

Keďže odporkyňa zasiahla do jeho chránených práv a poškodila jeho meno tým, že bez jeho vedomia
uzatvorila Dodatok k zmluve o pripojení, žiadal od nej navrhovateľ aj zaplatenie nemajetkovej ujmy vo
výške 3.000,- €.

Pretože odporkyňa výzvu odignorovala a podľa navrhovateľa svojím konaním mu spôsobila finančnú
škodu a zneužila jeho meno, vážnosť, česť a dôstojnosť, žiadal, aby ju súd k tejto povinnosti zaviazal
rozsudkom.

Odporkyňa žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedla, že uplatnený nárok navrhovateľa na
náhradu škody vo výške 101,38 € je premlčaný, tento nárok navrhovateľ uplatňuje ako náhradu škody,

ktorá mu mala vzniknúť jej konaním dňa 23. ll. 2006. Tvrdila, že objektívna lehota na uplatnenie nároku
začala plynúť 24. ll. 2006 a uplynula 23. ll. 2009. I keď sa navrhovateľ až doručením platobného rozkazu
dozvedel o vzniknutom nároku a v danom prípade uplatnil návrh v dvojročnej subjektívnej premlčacej
lehote, poukázala na to, že objektívna lehota nemôže byť dlhšia ako trojročná. Ďalej poukázala na to,že uzavretie zmluvy označenej ako Dodatok o pripojení zo dňa 23 ll. 2006 je absolútne neplatný úkon,
pretože ho nevykonal B. Č., čo vyplýva aj z podpisu, kde je uvedené Č., teda navrhovateľ mal trvať na
tom, že zmluva o pripojení bola skončená 3O. ll. 2006 a plnil v rámci platobného rozkazu bezdôvodne.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 3.OOO,- € uviedla, že tento je žalovaný
absolútne nedôvodne a nemá oporu v zákone. Odporkyňa žiadnym spôsobom nenarušila vážnosť a
neporušila svoje povinnosti proti navrhovateľovi s poukazom na jeho osobnosť, jeho meno, žiadnym
spôsobom nepoškodila jeho osobu v zamestnaní, rodine prípadne na verejnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa

10.8.2006, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2006, spisu Okresného súdu Považská Bystrica
sp. zn. 8C/83/2010 a zistil nasledovné:

Účastníci boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu právoplatným dňa
16.4.2006. Po rozvode obaja účastníci zostali bývať v spoločnom byte v O. K. na sídlisku P. XXXX/XXX-
XX. Dňa 11.6.2007 účastníci uzatvorili dohodu o zrušení spoločného nájmu bytu, podľa ktorej sa ďalšou
nájomkyňou a členkou OSBD stala odporkyňa a navrhovateľ sa zaviazal v lehote do 31.8.2007 odniesť z

bytu všetky svoje osobné veci. V septembri 2007 bol tento byt odpredaný a výťažok z predaja bol medzi
účastníkov rozdelený v rámci vyporiadania BSM.

Dňa 15.3.1992 navrhovateľ podal telefónnu prihlášku, na základe ktorej Slovenské telekomunikácie, š.p.
zriadili pre neho telefónnu linku na adrese O. K., P. XXXX/XXX-XX.

Dňa 10.8.2006 navrhovateľ uzatvoril s právnym nástupcom Slovenských telekomunikácii, š.p.,

spoločnosťou Slovak telekom, a.s., Dohodu o zániku zmluvy o pripojení, podľa ktorej Zmluva o pripojení
mala zaniknúť ku dňu 30.11.2006.

Následne bol dňa 23.11.2006 uzatvorený so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Dodatok k zmluve o
pripojení, a to na meno B. Č., ktorou bola zmenená pôvodná zmluva o pripojení a navrhovateľovi bol
aktivovaný volací program Doma Mini. Z výpovede účastníkov jednoznačne vyplýva, že tento dodatok

uzatvorila bez vedomia navrhovateľa odporkyňa.

Všetky faktúry zo strany Slovak telekomu, a.s. boli vystavené na meno B. Č., O. K., P. XXXX/XXX-XX.
Odporkyňa tieto pravidelne uhrádzala do augusta 2007. Po predaji bytu v septembri 2007 sa osobne
dostavila do Slovak telekomu, a.s. a žiadala o zrušenie zmluvy, čo však bolo odmietnuté z dôvodu, že
zmluva je uzatvorená s navrhovateľom.

Platobným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22.2.2010, č.k. 8Ro/23/2010 bol
navrhovateľ zaviazaný uhradiť právnemu nástupcovi spoločnosti Slovak telekom, a.s., SKP, k.s.,
správcovi konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., istinu 26,03 € spolu s úrokom z omeškania 18,25
% ročne zo sumy 9,45 € od 18.9.2007, zo sumy 9,31 € od 21.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 7,27 €
od 20.11.2007 do zaplatenia, trovy konania 16,50 € a trovy právneho zastúpenia 47,10 €, a to titulom

neuhradených faktúr za obdobie od 1.8.2007 do 31.10.2007.

Dňa 7.4.2010 navrhovateľ príkazmi na úhradu uhradil istinu spolu s príslušenstvom v celkovej výške
37,78 €, trovy konania vo výške 16,50 € i trovy právneho zastúpenia vo výške 47,10 €, teda spolu zaplatil
101,38 €. Na základe uvedeného bol návrh vzatý späť a konanie bolo uznesením Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 13.5.2010, č.k. 8C/83/2010-60 zastavené.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.PodľaČlánkuIVbodu2Všeobecnýchpodmienoknaposkytovanieverejnejtelefónnejslužbyspoločnosti
Slovak telekom, a.s. (ďalej len „Všeobecných podmienok“) zmluva o pripojení môže byť uzatvorená len
s jedným účastníkom.

Podľa Článku IV bodu 4 všeobecných podmienok Zmluvu o pripojení podpisuje priamo účastník alebo
jeho splnomocnený alebo zákonný zástupca. Splnomocnený zástupca je povinný preukázať svoje
oprávnenie písomným plnomocenstvom s osvedčeným podpisom splnomocniteľa.

Podľa Článku V bodu 1 Všeobecných podmienok zmluvu o pripojení je možné meniť len na základe
dohody oboch zmluvných strán formou písomného dodatku k Zmluve o pripojení.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života

a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej

osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., resp. jeho právnym predchodcom, Zmluvu o pripojení, na základe ktorého využíval spolu s
odporkyňou nimi poskytované telekomunikačné služby. Po rozvode manželstva účastníkov navrhovateľ

požiadal o zrušenie telefónnej linky, pričom Zmluva o pripojení mala zaniknúť ku dňu 30.11.2006. Dňa
23.11.2006 však odporkyňa v mene navrhovateľa uzatvorila Dodatok k zmluve o pripojení, na základe
ktorého spoločnosť Slovak telekom, a.s. naďalej poskytovala navrhovateľovi telekomunikačné služby.
Faktúry vystavené na meno navrhovateľa platila odporkyňa, a to až do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov a odpredaja ich bytu. Keďže tieto prestala platiť, spoločnosti Slovak telekom,

a.s. vznikol dlh, ktorý si ich právny nástupca uplatnil v súdnom konaní. Na základe platobného rozkazu
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22.2.2010, sp. zn. 8Ro/23/2010 navrhovateľ, s úmyslom
predísť ďalšiemu súdnemu konaniu, zaplatil celkovo sumu 101,38 €.

Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2006
uzatvorila a podpísala v mene navrhovateľa odporkyňa. V zmysle Všeobecných podmienok spoločnosti

Slovak telekom, a.s. však Zmluva o pripojení bola uzatvorená len s navrhovateľom ako s jediným
účastníkom, a teda aj Dodatok k zmluve o pripojení mohol uzatvoriť a podpísať len navrhovateľ.
Vzhľadom na to, že tento úkon namiesto neho vykonala odporkyňa, teda osoba odlišná od zmluvného
partnera spoločnosti Slovak telekom, a.s., je Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2006 neplatným
právnym úkonom. Je teda zrejmé, že pokiaľ bol v zmysle tohto dodatku vydaný platobný rozkaz a

navrhovateľ plnil právnemu nástupcovi spoločnosti Slovak telekom, a.s., plnil z neplatného právneho
úkonu, a teda bezdôvodne. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
sumy 101,38 € je nedôvodný.

Pokiaľ ide o návrh na zaplatenie nemajetkovej ujmy, túto možno priznať osobe v prípade, že bola v
značnejmierezníženájejdôstojnosťalebovážnosťvspoločnosti.Tým,žeodporkyňapodpísalaDodatok

k zmluve o pripojení svojím podpisom sa nedopustila žiadneho konania, ktorým by znížila dôstojnosť,
vážnosť a česť navrhovateľa a takéto konanie ani nemohlo byť spôsobilé ohroziť jeho postavenie a
uplatnenie v spoločnosti. Preto súd považoval aj nárok navrhovateľa na zaplatenie nemajetkovej ujmy
vo výške 3.000,- € za nedôvodný.O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a nepriznal odporkyni ich náhradu.
Dôkazy hodné osobitného zreteľa, pre ktoré pri rozhodovaní súd vychádzal z uvedeného zákonného
ustanovenia, súd vzhliadol v tom, že odporkyňa tým, že podpísala Dodatok k zmluve o pripojení bez

vedomia navrhovateľa a navrhovateľ na základe neho plnil sumu 101,38 €, hoci bezdôvodne, zapríčinila
daný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.